Una sociología del miedo

Como parte continua de la investigación de mi libro, que será publicado por el Instituto Brownstone, recientemente hablé con el sociólogo Dr. Frank Furedi, autor de Cómo funciona el miedo: la cultura del miedo en el siglo XXI, sobre la continuidad de la cultura del miedo en la respuesta a la pandemia de COVID-19, y por qué los movimientos culturales idiotas casi siempre se originan en California. Editado para mayor claridad y relevancia.

ST: Estoy muy feliz de que hayas accedido a hablar conmigo. Sé que tienes muchos proyectos en el horizonte aquí, y pareces tener muchos intereses diferentes. Pero quiero volver y hablar de tu libro. Cómo funciona el miedo. Confieso que no he visto mucho sobre lo que ha dicho sobre la pandemia, y al leer su libro me di cuenta de que hay muchos temas allí que son absolutamente perfectos para explicar la respuesta a la pandemia: las cosas que escribió sobre cómo mira el riesgo y el miedo. Quiero regresar y hablar primero sobre su interés en estudiar la definición de miedo y cómo cree que ha cambiado.

FF: Me interesé, no tanto por el miedo, sino por la forma en que funciona la cultura en torno al miedo, que es realmente la forma específica en que las sociedades angloamericanas han llegado a considerar el riesgo y las amenazas y la tendencia hacia lo que yo llamo peor. -Caso de pensar todo el tiempo en relación con casi cualquier dimensión de la experiencia humana. Me interesó la forma en que el miedo se enfocaba en los niños y luego se expandía a otras áreas y me quedó claro que si miras la narrativa sobre los niños o sobre el terrorismo o sobre el medio ambiente, aunque parezcan totalmente diferentes, estructuralmente tienen un patrón muy similar en el lenguaje que se usa y en la forma en que se enmarca el problema. Así que solo estás viendo la punta del iceberg, el hecho de que "esta amenaza en particular es mucho mayor ahora que nunca antes" y hay una forma casual en la que las cosas mutan en una especie de amenaza existencial. Entonces, los problemas que son de naturaleza técnica, casi inmediatamente se convierten en una cuestión de vida o muerte o incluso en la existencia técnicamente humana. Básicamente, eso significa que para cuando llegas a la pandemia, la narrativa ya estaba establecida en términos de la facilidad con la que la salud pública se politizó y la política se medicalizó porque ya existe una disposición a ver a los seres humanos como impotentes para poder lidiar con cosas. Y tuvimos este mismo tipo de reacción fatalista que, en la forma en que se presenta el miedo, donde básicamente has reorganizado el mundo en torno al movimiento de un virus: el virus determinó nuestras vidas, nuestra economía, nuestro sistema educativo, lo que sea. Así que veo una línea de continuidad en todo esto.

ST: Supongo que lo expresaría en otros términos, diría que el entorno cultural permitió todo esto. Porque cualquier líder quiere—estaba pensando “qué voy a hacer para demostrar que he actuado y que he hecho algo, que he tomado”—no tiene que ser una acción decisiva, pero al menos su apariencia—y “vamos a eliminar los riesgos a cero”.

FF: Eso quedó claro en Gran Bretaña, donde inicialmente el gobierno tenía los instintos correctos sobre la pandemia, ya sabes cómo reaccionaron, no iban a hacer lo que todos los demás estaban haciendo. Luego, los medios se pusieron absolutamente histéricos, y básicamente apoyaron a cualquiera que quisiera un cierre, presionando al gobierno, esencialmente cambió casi de la noche a la mañana y cedió a esta presión, porque temían que si alguien moría, serían culpados. Y miedo de que se volverían realmente impopulares. Y como saben, está surgiendo lo que yo llamo un estilo de vida de encierro, en el que, incluso hoy en día, muchas personas son positivas acerca de estar en cuarentena y no tener que salir, y es realmente genial. No tengo que venir a enseñar a mis alumnos y todo el resto de ese tipo de reacción pasiva.

ST: Todas las cosas de las que puede protegerse (accidentes automovilísticos y cualquier tipo de riesgo) simplemente quédese en casa todo el tiempo y trabaje en Zoom. Creo que algo de esto se debe a, y hablas de esto en tu libro sobre, personas que lidian con la incertidumbre. ¿Por qué la gente es especialmente mala ahora, en comparación con antes?

FF: La forma en que la incertidumbre se vuelve manejable es convirtiendo el riesgo en un fenómeno calculable, y eso requiere un mayor conocimiento, una mayor confianza en el conocimiento y requiere una mayor confianza en la capacidad de las sociedades humanas para encontrar una solución y creo que lo que sucedió es que —mientras que históricamente en los tiempos modernos la incertidumbre se consideraba como algo que también es emocionante— no era solo un problema ético. Se consideraba como algo que brindaba a las personas oportunidades para abrirse camino. Ahora se considera simplemente malo, totalmente negativo. Y, por lo tanto, la incertidumbre se convierte en este tipo de problema del que quieres huir, huir en lugar de enfrentarte. Creo que esto se ha sostenido por el desarrollo del pensamiento del peor de los casos o lo que en el libro llamo pensamiento posibilista, que las probabilidades ya no se pueden trabajar con ellas. Simplemente puede asumir lo peor, que es cualquier cosa que posiblemente podría salir mal, probablemente saldrá mal. Y eso se expresa más claramente a través del principio de precaución y el ambientalismo. También me refiero a la salud: toda la salud pública ha cambiado fundamentalmente desde que comenzó.

ST: ¿Y cree que la pandemia simplemente aceleró las cosas de algo que estaba sucediendo de todos modos, no es un cambio radical en términos de la pandemia en sí, pero simplemente iba en esta dirección y entró en hipervelocidad?

FF: Obviamente, cuando las cosas se aceleran como lo hicieron durante la pandemia y cuando las tendencias preexistentes se intensifican, eso podría representar un cambio importante, o al menos se puede percibir, por eso la gente habla tan fácilmente de la nueva normalidad. O el gran reinicio, porque les parece que ocurrió algo inesperadamente transformador, sin darse cuenta de que estas tendencias existen desde hace algún tiempo. Pero creo que ha tenido un efecto profundo, porque sirvió de espejo para que la sociedad pudiera ver los problemas que ya estaban y lo elevó todo a otro nivel.

ST: ¿Cómo es que la gente no vio la posibilidad de daños colaterales a las cosas que estábamos haciendo? ¿Es solo una cuestión de pensamiento instantáneo a corto plazo versus pensamiento a largo plazo? Obviamente, hay una compensación en todo lo que hacemos.

FF: Sí, lo hay. Es un fenómeno interesante que, a pesar del hecho de que mucha gente podía ver que la economía se iba a desmoronar y que iba a haber una distorsión muy grande en un nivel particular de los asuntos económicos globales. Y hay daños colaterales a la educación de los niños y lo demás. Había esta sensación de parálisis, casi como si todo tuviera que ser abandonado para limitar el daño que el virus podría hacer, entonces eso es una especie de fatalismo extremo donde el destino adquiere esta preeminencia en una forma altamente medicalizada.

ST: La idea de la incertidumbre, la gente no puede lidiar con ella, tratan de darse certeza, incluso si es solo la apariencia. Luego tienes personas que están dispuestas a desafiar esta ilusión de certeza, son escépticos del fatalismo. Pero ahora el escepticismo es una mala palabra. ¿Qué piensas sobre eso, sobre cómo se trataba a las personas que se mostraban escépticas sobre cómo iban las cosas?

FF: He escrito extensamente sobre la patologización del escepticismo. Ya sabes la forma en que los escépticos climáticos o en Gran Bretaña, los euroescépticos, cualquier forma de escepticismo, que solía ser una orientación intelectual honorable, bastante esencial para la ciencia, simplemente se convierte en lo que ellos llaman negación y se convierte en esta cuasi-patología. que tienes que exponer y expulsar. Eso es un gran problema porque cierra el debate y la discusión. Pero el otro problema es que hay personas que comienzan siendo escépticas y luego adoptan una interpretación conspirativa de lo que estaba pasando. Porque podían ver que algo andaba mal, no estaban obteniendo los hechos o la verdad. Y como que se volcaron, y tienes este debate muy caricaturizado por un lado, sin embargo, estas personas se volvieron antivacunas y, ya sabes, todo fue un invento, y el virus no existía, y tenías la salud pública. lobby y principalmente la cultura de la clase política, todas las élites de un lado. Entonces fue una discusión muy improductiva con muy poca gente sensata señalar la necesidad de no subordinar la vida, de no permitir que la salud pública se convierta en todo.

ST: Si prohíbe un debate razonable, obtiene un debate irrazonable y tiene una situación en la que simplemente usa el término negación no solo para los teóricos de la conspiración, sino para cualquiera que no esté de acuerdo con usted, no puede tener un debate razonable.

ST: Tienes otra parte de tu libro que me gusta mucho donde dices que el término "muestra de investigación" tiene un carácter de encantamiento ritual. ¿Qué piensa sobre ese término y cómo se usó en los últimos dos años?

FF: Pero han pasado un poco más de dos años y tiene esta cualidad casi religiosa, es casi como "como dijo Dios", y la otra expresión que se usa es "según la evidencia". Y existe la suposición de que los "espectáculos de investigación" no son solo un conjunto de hechos, sino también una receta sobre cómo llevar tu vida para que entre en el dominio del comportamiento, la moralidad y todas esas cosas salgan de ahí. Y se invoca con bastante frecuencia como una forma de evitar una discusión sobre lo que quieres hacer en este contexto particular, porque cualquier “investigación muestra”, lo importante es lo que haces con ella en un momento particular en el tiempo. Cómo lo interpretas, cómo reaccionas ante él. Eso no es algo que muestre la investigación, es algo que surge a través de la discusión, el debate y la deliberación.

ST: La idea del consenso científico se ha vuelto completamente irreal: las personas exigen respuestas muy pronto, saltando sobre estudios preliminares que están aislados y no se puede decir que un estudio en particular es definitivo cuando las personas realmente no entienden que el consenso científico lleva años. para construir. Y tiene que suceder a través de una cantidad de personas desinteresadas que pueden estar en desacuerdo en algunas partes, pero eventualmente llegan a algún tipo de acuerdo. Creo que se ha tirado por la ventana. 

ST: Me gusta usar el término "La apariencia de seguridad", y algunas personas lo llaman "teatro pandémico", pero creo que los políticos y sus decisiones están a la corriente de la cultura. Simplemente están reflejando cuál es la cultura cuando las personas exigen certeza, tienen que dársela. Y cuando no pueden dárselo, les dan la ilusión de ello. Porque eso es parte de la cultura. Creo que es por eso que se hicieron muchas cosas para ceder a las demandas del público y este tipo de cultura de seguridad ahora ha tomado la forma de casi todo. Hay estudiantes en universidades a quienes no se les puede cuestionar sus opiniones, y ahora estamos cerrando el círculo y hablando también de enfermedades infecciosas.

FF: Sí, aunque la cultura no cayó del cielo. Fue el logro de grupos de interés, políticos, todas estas personas para quienes esto se convirtió en una forma conveniente de dar sentido al mundo y es interesante, en mi propia vida, los últimos 25, 30 años cómo se puede ver la expansión constante de el tema que abarca la seguridad para que la seguridad se vuelva cada vez más sujeta a la fluencia del concepto y adquiera cierto impulso, es algo en lo que mucha gente se vuelve cómplice de la promoción. Las personas necesitan ser socializadas y educadas para pensar de esta manera particular. Mire la forma en que los niños aprenden en las escuelas y la forma en que se educan y la forma en que se les dice que son vulnerables e impotentes y que tenemos necesidades especiales y todas estas cosas diferentes, por lo que literalmente son tratados como pacientes en lugar de personas con un potencial para el comportamiento independiente. Entonces, no es de extrañar que cuando se convierten en hombres y mujeres jóvenes se vuelven muy conscientes de la falta de seguridad, incluso en un entorno muy seguro. La idea de que la seguridad del campus se ha convertido en este gran problema. Los campus son el lugar más seguro del mundo, pero es como la jungla donde tomas tu vida en tus propias manos.

ST: Supongo que lo que estás diciendo es que los líderes pueden aprovechar esto, esto es para su beneficio, pueden demostrar que están haciendo algo que podría mostrar que están tomando medidas, por lo que esto es algo que se cumple a sí mismo, una especie de ciclo perpetuo, tratando de encontrar más cosas de las que pueda "estar seguro". ¿Cómo salimos de ese ciclo? ¿Hay algún tipo de reacción cultural que pueda ocurrir?

FF: No creo que las reacciones culturales alguna vez funcionen. La reacción nunca es tan fuerte como contra lo que está reaccionando. Ese ha sido el problema durante los últimos 20 o 30 años. Se cabrean mucho y dicen basta. Pero antes que nada, se necesita una redefinición radical de lo que es un ser humano. En segundo lugar, tenemos que cambiar la forma de criar a los niños y socializarlos, porque cada generación que conozco, cuanto más joven es la generación, más reacios al riesgo se vuelven. Cuanto más se sujeten y se sumerjan en esta perspectiva de "espacio seguro". Y eso no se debe a nada que tenga que ver con su personalidad, es solo la forma en que son educados y socializados y casi impotentes por el sistema educativo. Luego se refuerza aún más cuando vas a la universidad, por lo que creo que es un área muy importante, porque tienes que desafiar dónde todas estas cosas realmente malas entran en juego muy temprano en la vida. Así que sí, es un gran trabajo y la gente a menudo tiende a subestimar cuán extendido está esto y cuánto apoyo cultural tiene.

ST: Eso lleva perfectamente a lo siguiente que quería preguntar. ¿Hay algún lugar en el mundo occidental que evite esta cultura, que haya logrado evitarla, o al menos disminuir este tipo de seguridad, la cultura del miedo?

FF: Desde que lo estudié, tal como yo lo veo, siempre comienza en California.

ST:

FF: En serio, todas estas estupideces siempre comienzan allí, y luego se exportan a la costa este, luego el resto de los Estados Unidos se ve implicado y luego va a Canadá. Seis meses después, esos sentimientos se importan a Inglaterra, Gran Bretaña y, finalmente, al norte de Europa y luego, gradualmente, tal vez un año o dos después, se trasladan al sur de Europa y posiblemente al este de Europa. Pero hay una diferenciación temporal, el mundo angloamericano es el peor y hay diferencias dentro de eso. Pero la cuestión es que, debido al papel del poder blando estadounidense a nivel mundial, incluso ha comenzado a influir en las personas de clase media en China e India, por lo que si vas a Shanghái o Mumbai, encontrarás, especialmente a las personas con un alto nivel educativo, y que los niños son como pobres imitaciones de un ambiente de San Francisco. Se propaga a través de Netflix, todas estas cosas diferentes y modelos culturales.

FF: He pasado mucho tiempo en Italia y Europa del Este. Paso tres meses cada año en Italia, tres meses en Hungría. Es parte de mi trabajo. Y es mejor allí, es agradable ver un ambiente más relajado. Pero realmente puedes ver incluso allí que se está volviendo cada vez más frecuente. Pero Estados Unidos es único en su clase. Es increíble cuando veo a los estadounidenses, la forma en que se comportan. Hice este punto en el libro, ya sabes, estoy en Brooklyn y estoy hablando con algunos viejos amigos, y digo: "Voy a buscar una botella de vino", y dicen: "Quédate". a salvo, Frank. Y esa es la primera vez que escucho esa expresión. Como si recorrer un par de cuadras fuera a ser una amenaza para mi existencia. Solo que toda la conciencia cambia profundamente la personalidad estadounidense de una especie de individualismo tosco a algo muy, muy diferente.

ST: Si absolutamente. Estoy firmando una llamada telefónica con alguien en un estado diferente sobre un asunto comercial del que me estoy ocupando, especialmente durante la pandemia, la gente firmaría como "Está bien, cuídate". Y eso me volvería loco. Y también, lo que me gusta decir es que es un lema estadounidense no oficial que "cualquier cosa que se pueda hacer debe exagerarse". Creo que es algo en lo que somos buenos, algo que en pequeñas cantidades podría ser bastante útil y aumentarlo a una cantidad que es completamente contraproducente.

ST: Lo que dices sobre las cosas que comienzan en California y se extienden por todo el mundo. ¿Hay alguna forma de cuantificar eso? ¿Es solo tu opinión, o puedes mirar Google Analytics y averiguarlo?

FF: Estoy seguro de que podrías. Recuerdo que cuando escribí un libro llamado "Cultura de la terapia", te das cuenta de que todas estas estupideces sobre el despegue de la autoestima en California, me di cuenta de que con bastante frecuencia las preocupaciones, en particular sobre los temas interpersonales, parecen surgir allí. Si tuviera que hacer una lista de todos estos nuevos pánicos diferentes, estoy seguro de que podría resolverlo. Una vez hice un proyecto de investigación con un sociólogo investigador estadounidense llamado Joel Best, y estamos viendo esto, la invención de un problema social. Como suele viajar de América a Europa, lo único diferente fue cuando hice un estudio sobre la invención de la idea del bullying. Lo que tienes antes de nacer, la intimidación solía ser solo lo que los niños se hacían entre ellos. No hubo ningún problema de acoso. Y luego se convierte en este gran problema con los niños y luego se convierte en este gran problema en el lugar de trabajo entre los adultos. Infantilizas a toda esta gente. Comenzó en Suecia y Suiza por los sindicatos allí, básicamente utilizando el acoso en el lugar de trabajo como una forma de aumentar el papel de los recursos humanos y luego pasó a Estados Unidos y se adoptó con bastante rapidez. Ese es el único que se me ocurrió que comenzó en Europa y todo lo demás fue en la otra dirección.

ST: Sí, eso es muy interesante.

FF: El otro ejemplo en California es la histeria satánica de abuso en la década de 1980. Creo que uno podría mirar bastantes de estas cosas.

ST: Entonces, ¿crees que Hollywood es el principal impulsor de esto, porque está en California?

FF: Creo que tiene que ver con el hecho de que, hasta hace muy poco, la gente se mudó a California con un alto nivel de personas recién establecidas, ya sabes, con una población muy móvil, desarraigada y fragmentada, pero creo que tiene que haber algo. más. Tal vez sea un área donde los individuos más culturalmente elitistas están más establecidos.

ST: Es interesante que mencionaras a Suecia, porque tiendo a pensar que los países nórdicos, en términos de su respuesta a la pandemia, fueron mucho más laxos que el resto de Europa y la Anglosfera. Siento que eso es un reflejo de su cultura. Hicieron hincapié en la responsabilidad personal. No actuaron como si sus hijos estuvieran en grave peligro. Mantuvieron las escuelas abiertas, incluso los lugares que cerraron no cerraron por mucho tiempo. Me hace pensar en cuando estuve en Dinamarca hace unos años, di una charla de investigación allí, cené con un colaborador y mencionó el caso de una pareja de Dinamarca que había venido a los Estados Unidos. Unidos y estaban cenando en un restaurante de Nueva York, tenían a su bebé en un cochecito y lo dejaron afuera en el cochecito en la acera para que pudiera mirar a la gente que pasaba. Y fueron arrestados por poner en peligro a su hijo por algo que era una práctica muy común en Dinamarca. Todavía estaban desconcertados de por qué los estadounidenses están tan obsesionados con la seguridad y los delitos contra los niños, aunque las estadísticas no lo confirman. Hablas de que el acoso proviene de Suecia, pero al mismo tiempo, esos países parecían tener una visión un poco diferente. Entonces, si pudieras darme tu opinión al respecto.

FF: No, creo que tienes razón. Mi país favorito allí es Dinamarca. Dinamarca tiene mucha menos aversión al riesgo. Noruega es realmente políticamente correcta, obsesionada con el medio ambiente. Suecia está en el medio. Finlandia está bien. Los estados bálticos, Estonia, están bien. Suecia solía ser mucho mejor de lo que es ahora. Todavía obviamente no ha implicado el mismo tipo de cultura de seguridad, aunque creo que las cosas están cambiando para peor. Y hay que recordar que la reacción de Suecia a la pandemia se debió en gran medida al comportamiento de una sola persona. El director médico se negó a darse la vuelta, y realmente se mantuvo firme y tenía mucha autoridad. Entonces, es fácil imaginar en Estados Unidos que alguien como Fauci sea como él, podría haber tenido un gran impacto. Y dio un muy buen ejemplo y, por supuesto, recibió muchas críticas, especialmente después de cuatro o cinco meses, y se mantuvo firme. Lo bueno fue que Suecia tuvo un papel muy importante porque había una masa suficiente de gente en Suecia que apoyó esa decisión y se negó a ceder ante toda la presión. Todas las críticas que recibió Suecia de todas partes de Europa fueron simplemente increíbles.

ST: Correcto, y siento que fue mucho peor fuera de Suecia que dentro y siempre puedes leer historias sobre personas que critican las cosas dentro del país. Pero siento que, en su mayor parte, la gente apoyó la falta de cierres y el cierre de escuelas.

ST: Usted es sociólogo, pero parece que no tiene los puntos de vista tradicionales de la mayoría de los sociólogos, en el sentido de que valora los derechos individuales más que una especie de bien colectivo, así que quiero saber qué lo llevó por este camino, y también, cómo su trabajo es recibido por sus compañeros.

FF: Hasta hace poco, bastante bien. Tengo una reputación bastante buena en Gran Bretaña en términos del entorno académico. Más recientemente, ha sido mucho más negativo, mucha hostilidad hacia lo que he estado escribiendo. Y hay partes del mundo donde mis escritos gustan mucho, como Finlandia. Acabo de volver de allí, acaban de traducir uno de mis libros allí. Italia, Holanda, Australia, lugares donde le está yendo muy bien. Pero deben recordar que lo que estoy haciendo va en contra de la corriente de la cultura dominante porque también escribo sobre temas políticos y particularmente en este momento estoy haciendo muchas cosas sobre las guerras culturales y la forma en que las cosas como la política de identidad, el transexualismo y todas estas cosas se usan de una manera bastante horrible para confundir a los niños, por lo que me interesé mucho en eso. Obviamente, eso no es muy popular entre mis compañeros. Pero estoy teniendo un impacto en un público más amplio, y tengo ciertos seguidores. Pero el problema es que, tal como están polarizadas las cosas, tienes el lado de la aversión al riesgo, la identidad y el espacio seguro. Y luego tienes lo contrario, que es casi una caricatura, casi ultrarreaccionario en la forma en que responden a eso. Realmente no existe lo que yo llamaría un enfoque de mentalidad liberal de la vieja escuela hacia el mundo que tiende a ser bastante limitado. Es muy emocionante vivir tiempos emocionantes si puedes ofrecer una visión alternativa del mundo.

FF: Por ejemplo, yo escribió un artículo—hay una revista que se llama Sociedades en Estados Unidos, sobre el distanciamiento social, desarrollando mis ideas en relación con eso. Tuvo un gran impacto, incluso entre sus compañeros. Así que a algunos de mis libros les ha ido bastante bien, pero será una opinión menor durante algún tiempo.

ST: Así que has respondido cómo tus compañeros reciben tus creencias, pero no llegaste a la "historia de origen", por ejemplo, cómo llegaste al punto en el que tus creencias te llevaron a la sociología y tu formación.

FF: Ha sido una especie de viaje, porque solía estar involucrado con la extrema izquierda cuando era estudiante, lo que realmente disfruté, aprendí mucho a través de ese proceso. En cierto momento de la década de 1980, me di cuenta de que la distinción entre izquierda y derecha era realmente inútil y que, en muchos sentidos, los problemas realmente importantes de nuestro tiempo no eran lo que la izquierda solía argumentar, sino mucho más acerca de tomar una posición sobre individuos. derechos humanos, tomándome los valores de la tolerancia y la libertad mucho más en serio y sin pensar en ello—recuerdo que me desperté y me di cuenta de que mis puntos de vista se habían movido gradualmente en una dirección diferente, al igual que mucha gente con la que me involucré en la izquierda antes en—todos sacaron conclusiones similares. Todos se fueron en diferentes direcciones, pero más o menos soy algo así como lo que yo llamaría un "libertario responsable". Odio usar esa etiqueta, porque hay cosas que no me llamaría a mí mismo, como americano (libertarismo), como Razón revista. Por ejemplo, no tengo la misma fe en el mecanismo del mercado que ellos, creo que eso necesita ser modificado un poco. Pero en asuntos personales y en términos de comportamiento humano y cuestiones relacionadas con la libertad, soy un absolutista de la libertad de expresión. Eso es lo que me cambió en mi dirección. Recuerdo que solía ser denunciado por la izquierda, porque en la década de 1970, yo era el único profesor universitario en Inglaterra contra las personas que querían racistas sin plataforma o fascistas sin plataforma. Dije que si son racistas o fascistas, busquen una manera de argumentar contra ellos, en lugar de encontrar un método burocrático para silenciarlos. Fue entonces cuando me di cuenta de que no era como ellos.

ST: Básicamente, una vez que la izquierda abandonó su adhesión a la libertad de expresión, ¿se alejó de eso?

FF: Muy, muy rápido.