El tribunal más alto de Vermont ha dictaminado que los ciudadanos no tienen ningún recurso legal si el personal de una escuela pública administra a sus hijos una vacuna experimental en contra de los deseos de los padres, a menos que demuestren una mala conducta intencional y que su hijo sufra lesiones físicas graves o la muerte. Esta profanación surrealista del consentimiento de los padres se justificó por la deferencia a los estatutos federales que rigen las vacunas, ignorando las libertades constitucionales tanto federales como estatales.
Los demandantes en Politella contra el Distrito Escolar del Sudeste de Windham et al. son padres de un estudiante de 6 años de una escuela pública de Vermont a quien le inyectaron una vacuna Covid-19 aprobada bajo la Ley federal de Preparación Pública y Preparación para Emergencias (PREP), que protege a los actores “cubiertos” de toda responsabilidad legal por sus acciones ( salvo causar intencionalmente la muerte o lesiones graves). Afortunadamente, el joven no sufrió efectos adversos por la vacuna. La familia presentó una demanda en un tribunal estatal bajo varios estado causas de acción; la Corte Suprema de Vermont dictaminó que la Ley PREP impedía su denuncia.
Este resultado está dirigido por la Constitución de los Estados Unidos. La 'Cláusula de Supremacía' (Art. VI, Cláusula 2) establece que las leyes federales (incluidos los tratados) son 'la ley suprema del país'. Las leyes estatales que entran en conflicto con los estatutos federales u otras leyes son "reemplazadas" o "prevalidas" por la "supremacía" de las leyes nacionales. Esta es una característica central del federalismo, que a la inversa respeta la independencia legal de los estados en áreas no reguladas específicamente por el Congreso.
Preferencia federal
La preferencia federal puede ser expresados, como cuando la ley federal contiene lenguaje preventivo explícito; o implícito por los tribunales como implícitos en la estructura y el propósito de la ley. La preferencia implícita contiene una subcategoría legal llamada "prevención de conflictos", que incluye la "prevención de obstáculos" (cuando la ley estatal interpone un obstáculo al logro de los objetivos del Congreso) y la "prevención de imposibilidad", que ocurre cuando el cumplimiento simultáneo de las normas federales y Las regulaciones de la ley estatal son imposibles.
Durante décadas, los demandantes que demandaban a los fabricantes de tabaco por cáncer de pulmón y otras lesiones fueron bloqueados por la preferencia federal: debido a que el Congreso había regulado las etiquetas de advertencia obligatorias en los paquetes de cigarrillos (“Advertencia: El Cirujano General ha determinado que fumar cigarrillos…”), los tribunales concluyeron que permitir Las demandas por lesiones personales en virtud de la ley estatal obligarían a las empresas tabacaleras a imprimir advertencias más fuertes en las etiquetas, lo que entraría en conflicto con la ley federal. Incluso si las grandes tabacaleras estaban experimentando con productos más adictivos (lo era) o sabían que sus cigarrillos eran incluso más peligrosos de lo que el público sabía (lo sabía), los demandantes moribundos eran dejados morir en las escaleras del tribunal.
El razonamiento del Tribunal de Vermont sigue líneas similares: permitir reclamos estatales de vacunas podría requerir que las escuelas cumplan con estándares de seguridad pública más altos que “una mala conducta intencional que conduzca a la muerte o lesiones corporales graves” (prevención de imposibilidad). Tales reclamaciones también proporcionarían un recurso legal contra las grandes farmacéuticas que el Congreso intentó evitar: la prevención de obstáculos. El Tribunal razonó firmemente: “Concluimos que cuando la Ley federal PREP vacuna a un acusado, la Ley PREP prohíbe todas las reclamaciones estatales contra ese acusado como cuestión de derecho”, incluso si la inyección administrada fue experimental.
Al igual que el escudo involuntario que las leyes federales de etiquetado de cigarrillos diseñadas para proteger la salud pública terminaron brindando a las compañías tabacaleras poco éticas, es dudoso que el Congreso tuviera la intención de extinguir el consentimiento de los padres para las vacunas de sus hijos en la Ley PREP. Supuestamente promulgada para proteger la salud pública, la Ley PREP habría encontrado rechazo con tal disposición. La interpretación de la Corte Suprema de Vermont alimentará no sólo una mayor vacilación sobre las vacunas, sino también la vacilación de las escuelas públicas: los padres no tienen derechos legales sobre las inyecciones experimentales a menos que los funcionarios escolares causen intencionalmente la muerte o lesiones físicas graves.
Las Vermont Supremes no mostraron ningún remordimiento por su opinión miope ni siquiera hacia los padres y la familia, ni siquiera un gesto simbólico de compasión. Este tribunal kafkiano no mostró ninguna preocupación por la posible ineptitud del gobierno, la eficacia de las vacunas, las reacciones adversas o los efectos en una población joven que no corre un riesgo significativo de contraer el Covid-19. No se mencionan los derechos constitucionales, ya sean estatales o federales, a la privacidad, al consentimiento informado, al debido proceso ni a cualquier otra cosa. Esto no resulta reconfortante para los padres que están a punto de enviar a sus hijos a la escuela bajo las siniestras nubes patógenas de la viruela del simio y la gripe aviar, aunque sin duda resulta reconfortante para las grandes farmacéuticas.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Una decisión errónea
Hay dos defectos destacados en la sorprendentemente atroz decisión de la Corte Suprema de Vermont. Politella decisión: la Constitución de los Estados Unidos es LA ley más alta del país, incluso por encima de los estatutos federales; y la preferencia federal implícita debe usarse con moderación, no para extinguir "liberalmente" los derechos de los padres y la confianza pública de larga data.
Una salvaguardia contra resultados no deseados (como la extinción de los derechos de los padres que rigen las decisiones médicas sobre vacunas experimentales) es una doctrina judicial llamada "presunción contra la preferencia". Arraigado en los principios del federalismo y el respeto por la soberanía estatal, este precepto sostiene que la ley federal no debe interpretarse para prevalecer sobre las leyes estatales que involucran poderes policiales históricos "a menos que ese fuera el propósito claro y manifiesto del Congreso".
La Corte Suprema de Vermont no demostró ninguna preocupación por las leyes estatales de Vermont ni por las protecciones federalistas de las mismas. Esto es irónico en el primer estado que prohibió la esclavitud y concedió a los negros el derecho al voto en 1792, concedió el derecho al aborto en 1972, encontró un derecho constitucional estatal para proteger a los ciudadanos de registros por helicópteros que volaban a baja altura en 2008 y promulgó una enmienda constitucional para crear un estado santuario para que los menores obtengan hormonas transgénero y tratamiento quirúrgico en contra de los deseos de los padres en 2022, todo ello basado en la Constitución de Vermont.
Si los tribunales de la nación no respetan las leyes constitucionales, ¿quién protegerá a los niños pequeños de las grandes farmacéuticas, de las vacunas experimentales, de los mandatos gubernamentales o incluso de las malas prácticas? La Corte Suprema de Vermont Politella Esta decisión es un precedente legal atroz, que ignora por completo cualquier derecho individual de los ciudadanos en favor de una autoridad totalitaria absoluta por parte del gobierno federal.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
