Académicos revelan que el agua es transparente

Es posible que hayas oído que Princeton University Press ha publicado un nuevo e importante libro sobre la COVID-19. Tras la COVID-19: cómo nos falló nuestra política que analiza —con sobriedad, por supuesto, a diferencia de todos aquellos otros análisis críticos previos sobre el fenómeno de la Covid realizados por pensadores menos acreditados antes que ellos— algunos de los errores cometidos por el gobierno en el curso de la crisis de la Covid. 

Sus críticas son aparentemente tan sobriamente juiciosas que Boston Globe, uno de los vendedores ambulantes más confiables e impenitentes de fantasías y mentiras gubernamentales sobre el Covid del país, así como un incansable apostador de campañas de desprestigio y ostracismo (hasta el nivel de las páginas deportivas) de cualquiera que no estuviera de acuerdo con el evangelio de Fauci, sintió la inexorable necesidad de dedicar un reseña muy larga a la misma. 

Hmm ...

Hace unos años, estaba de moda en los círculos literarios académicos poner mucho énfasis en la posicionalidad del autor y/o lector de una obra determinada. Si bien el término y su impulso crítico pronto quedaron absorbidos por el nihilismo excluyente de las políticas identitarias, su énfasis central en la necesidad de ser prudentes respecto a los supuestos culturales que uno asume al escribir y leer es muy saludable. 

Por ejemplo, como hispanista estadounidense, conozco muchos, si no la mayoría, de los textos que leen mis colegas en España. Sin embargo, el hecho de haberme formado como lector y pensador dentro del sistema educativo estadounidense implica que inevitablemente aporto ciertas preocupaciones y énfasis a este análisis de procesos que ellos no aportan o no pueden aportar. Y, por supuesto, ellos, como personas nacidas y criadas en los sistemas culturales y educativos españoles, aportan muchísimas cosas al mismo proceso que yo no aporto o nunca podré aportar. 

En un mundo ideal, les ayudaría a ver ciertas realidades que su propia formación cultural, como todas las formas de formación cultural, tiende a hacer invisibles para los nativos. Y ellos, por supuesto, serían mis guías en la enorme e inacabada tarea de comprender los elementos esenciales de su cultura cotidiana de maneras que yo, con mi perspectiva de forastero, no tengo las herramientas culturales para reconocer o analizar adecuadamente. 

La clave para avanzar en la búsqueda de la verdad en una ecuación como ésta, al parecer, radicaría en que cada una de las partes desarrolle un sentido de humildad respecto de la inherente incompletitud de sus respectivos enfoques críticos.

Sin embargo, la dinámica de la cultura no se ve afectada únicamente por las realidades nacionales, como en el ejemplo anterior. Dentro de cada sistema cultural nacional, existen diversos subsistemas o repertorios de clase, origen étnico o religioso que condicionan eficazmente los parámetros críticos de quienes trabajan en ellos. 

Si bien muchos académicos que trabajan en disciplinas humanísticas y de ciencias sociales parecen creer sinceramente que trabajan desde una perspectiva que abarca a toda la sociedad cuando analizan la dinámica de la cultura, en general esto está bastante lejos de ser así. 

De hecho, cuando la mayoría de los académicos se sientan a escribir sobre un tema determinado, generalmente lo hacen pensando, sobre todo, en lo que otros académicos o pensadores reconocidos han dicho o no sobre el tema hasta ese momento. Y esto se debe a una sencilla razón: todos sus incentivos profesionales están diseñados para que aborden las cosas de esa manera. 

No hay nada per se Es incorrecto operar de esta manera. El problema surge cuando el académico en cuestión llega a creer que la literatura académica, o los escritos sobre el mismo tema realizados por aquellos en los llamados medios de comunicación de "prestigio", representan la Summum Bonum del trabajo crítico sobre el tema elegido. Es decir, cuando no comprende que a) las instituciones culturales de élite existen, cada vez en mayor medida, para excluir puntos de vista que podrían cuestionar los objetivos estratégicos de quienes financian su existencia, y b) que esos puntos de vista excluidos podrían muy bien arrojar luz sobre aspectos clave del fenómeno que busca analizar y explicar.

Al leer Tras la COVID-19: cómo nos falló nuestra política Se hace evidente de inmediato que sus autores, Stephen Macedo y Frances Lee, tienen una conciencia muy limitada de la naturaleza altamente vigilada y por lo tanto encorsetada del discurso académico actual sobre la Covid, y por lo tanto muy poca curiosidad, y mucho menos comprensión, del inmenso cuerpo de excelente investigación sobre el fenómeno producido fuera de los parámetros de la academia y la prensa de prestigio durante los últimos cinco años. 

Por ejemplo, si hay algo que se ha vuelto mucho más claro para cientos de miles de estadounidenses que han dedicado incontables horas a desentrañar la verdad oculta tras la narrativa oficial del fenómeno del Covid, es que pequeñas concentraciones de élites pueden ejercer y ejercen un enorme control sobre la vida cotidiana de la mayoría de los ciudadanos, y que conspirar a nuestras espaldas es un elemento integral del esfuerzo para lograrlo. 

Y, sin embargo, en este texto, centrado casi por completo en las acciones y actividades de la élite, los autores no nos proporcionan ningún marco teórico ni histórico para examinar esta realidad innegable. ¿Quizás incluir alguna referencia a C. Wright Mills, William Domhoff, Michel Parenti, Pierre Bourdieu o Itamar Even-Zohar para abordar la cuestión? 

No. Nada de eso servirá. Más bien, en consonancia con la visión del establishment de que solo los locos creen que los ricos y poderosos se organizan para proteger y mejorar sus propios privilegios, o que se dejan llevar por impulsos corruptos, presentan lo sucedido —por ejemplo, el cambio radical en el enfoque gubernamental respecto al uso de modelos de enfermedades y la promoción de las NPI— como resultado de un desafortunado fracaso en los procesos deliberativos o simplemente de que un grupo de actores políticos es más hábil en las luchas internas que otro. 

En otras palabras, vaya, DA Henderson perdió y Carter Mecher y Richard Hatchett ganaron. 

Lo que nunca se pone sobre la mesa es la posibilidad de que el Estado Profundo pudiera haber estado detrás de los dos hombres que presionaron por cambios abruptos en la planificación establecida de la pandemia porque las alteraciones en el protocolo aumentarían enormemente el nivel de pánico en la sociedad y, por lo tanto, mejorarían la receptividad de la ciudadanía a la imposición planificada previamente de medidas autoritarias. 

No, en el mundo de Lee y Macedo, que no por casualidad presenta una gran intersección sociológica con el que examinan en este libro, las motivaciones de todos son sanas. Las cosas solo salen mal, como se mencionó anteriormente, cuando los procesos y sistemas fallan, como, por supuesto, siempre ocurre, sí, claro, en ausencia de fuertes fuerzas coercitivas ejercidas desde arriba.

El título del libro es bastante revelador en este sentido. 

¿Quién nos decepcionó? ¿Personas reales como Mecher, Hatchett, Birx y muchos más? ¿Los servicios de inteligencia y la OTAN que, como han demostrado categóricamente Debbie Lerman y Sasha Latypova, dirigieron toda la respuesta a la COVID-2020 en EE. UU. y en casi todos los países de la UE desde marzo de XNUMX? ¿Las "autoridades" de las agencias sanitarias gubernamentales que, en cuestión de pocas semanas, simplemente olvidaron todo lo que sabían sobre la gestión de la pandemia y adoptaron protocolos de salud pública completamente nuevos y sin probar? 

¿Los científicos famosos como Fauci y Collins, a quienes los autores explican como “politizados” para ocultar la realidad de las investigaciones de ganancia de función llevadas a cabo por el gobierno en China, así como la probable verdad de la tesis de la fuga de laboratorio? 

Oh, no, fue ese fantasma sin cabeza y sin voluntad llamado “Política” el que nos decepcionó. 

Después de todo, todos saben que si quieres que te tomen en serio en el mundo académico, no puedes andar mencionando a personas poderosas que, a través de sus redes consolidadas de acólitos, podrían arruinar tus carreras. No, es mucho mejor centrarse en esos "procesos" zombi.

Por supuesto, otro elemento clave para preservar la carrera académica es mantenerse alejado de cualquiera a quien los jerarcas de las instituciones del establishment hayan etiquetado como intelectualmente incompetente. Y en lo que respecta a la COVID-19, nadie es más conocido por su incompetencia académica que RFK, Jr. 

Pero, te guste o no Bobby, sus dos... Libros—especialmente el segundo one—sobre la historia de la investigación gubernamental en materia de guerra biológica y lo que sucedió en Wuhan a ese respecto en los últimos años, son una lectura absolutamente esencial. 

Y, sin embargo, no hay ni una sola mención de esos estudios minuciosamente investigados en el libro de Macedo y Lee. Es el equivalente intelectual a escribir una historia de la teoría de la evolución sin mencionar siquiera a Darwin.  En el origen de las especies. 

Y luego está la forma en que los autores tratan las numerosas cuestiones relacionadas con las “vacunas” de ARNm, cuya adopción forzada por parte de toda la sociedad —como cualquiera que no haya estado recluido en Princeton y otros lugares similares durante los últimos cinco años se dio cuenta hace mucho tiempo— fue posiblemente el objetivo estratégico central de toda la operación Covid. 

Sus debates sobre las numerosas personas que resultaron heridas o murieron como resultado de que las autoridades del Estado Profundo quisieran llevar a cabo un experimento en tiempo real con una nueva tecnología potencialmente lucrativa en toda la población son especialmente esclarecedores. 

Lo siento, es broma. No existe tal discusión.

Con la típica miopía del establishment, los autores reafirman la dudosa afirmación de que las vacunas salvaron vidas. Y para asegurar que todos sepan que creen en la sagrada doctrina de la transubstanciación de las vacunas, dejan claro que consideran la reticencia a vacunarse (un término cuya tendenciosidad jamás examinan) un verdadero problema. 

Hay que reconocerles que cuestionan si obligar a vacunar a jóvenes sanos y previamente infectados fue lo correcto. Pero en ningún momento discuten si hacerlo a la luz de los cánones establecidos de la ética médica. El libro no menciona ni una sola palabra sobre los principios de Núremberg y solo menciona brevemente la doctrina del consentimiento informado. 

Lo que realmente les interesa es la cuestión relativamente poco importante de las marcadas divisiones partidistas sobre la adopción de vacunas. 

Pero en ningún momento comienzan siquiera a tocar la cuestión mucho más grande e importante de cómo la masiva operación de censura y propaganda gubernamental dedicada a la adopción de vacunas, ni las ahora bien conocidas operaciones dirigidas por las compañías farmacéuticas y aparentemente aprobadas por el gobierno para sobornar sistemáticamente a las juntas médicas y a los grupos de prácticas médicas para que vendan las vacunas, podrían haber influido en el comportamiento de los ciudadanos.

Podría seguir. 

Macedo y Lee son claramente animales académicos muy bien entrenados que han internalizado la idea de que si la información les llega de alguien sin un puesto académico respetable o un doctorado al lado de su nombre, o Dios no lo quiera, un bloguero sin credenciales, es mejor ni siquiera pensar en tomarlo en serio, ya que podría llevar a una pérdida de sus credenciales en ese metafórico salón de profesores. 

Saben, además, que para salir adelante y permanecer allí, uno debe permanecer dentro de los parámetros establecidos del pensamiento académico pensable, que incluye un código de cortesía profesional que presupone que, si bien las élites acreditadas a veces cometen errores o trabajan dentro de sistemas deliberativos que a veces fallan sin una razón claramente identificable, se puede asumir que, a diferencia de esos pensadores menos nobles y suciamente partidistas fuera de la academia, trabajan honestamente por la verdad y el bien común casi todo el tiempo. 

Y, sobre todo, saben que si publican un libro que es medianamente crítico de una operación del establishment, pero que no se acerca en ningún sentido a excavar en las raíces de las profundas dinámicas de poder que la pusieron en marcha, ni a examinar la enorme devastación social sísmica que causó, organizaciones de élite éticamente comprometidas como el Boston Globe, buscando cuadrar sutilmente el círculo de su propia perfidia moral, podrían retomarlo y seguir adelante con él, y eso podría conducir, a su vez, a los más altos honores que un académico puede recibir: una entrevista aduladora de NPR o un artículo completo en el The New York Times.