El exdirector de los CDC, Tom Frieden, y sus colegas publicaron recientemente un JAMA pieza de opinión condenando el respaldo del comité asesor de vacunas de los CDC a la "toma de decisiones compartida" para futuras dosis de refuerzo contra el Covid-19.
Argumentaron que el cambio constituía una falta ética, incluso una "abdicación de responsabilidad", especialmente para los adultos mayores.
Pero lo que propuso el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC no fue nada radical. Se trataba del mismo modelo centrado en el paciente que debería aplicarse en toda la medicina moderna.
Por eso la reacción de las autoridades es tan reveladora: en cuanto se toca hablar de "vacunación", incluso los principios más básicos de transparencia y consentimiento informado se consideran opcionales o, peor aún, amenazas.
Lo que realmente propone ACIP
En septiembre, ACIP recomendado que la vacunación contra la Covid-19 ya no debería ser una política generalizada, sino que debería decidirse mediante un proceso de toma de decisiones compartida.
Para los adultos mayores y aquellos con afecciones preexistentes, esto significaba hablar con sus médicos sobre los riesgos, los beneficios y las incertidumbres, y tomar una decisión personalizada.
Esto debería ser una práctica habitual en casi cualquier otro escenario clínico: cribado del cáncer de próstata, terapia hormonal, uso de antidepresivos durante el embarazo o cirugía cardíaca.
Pero las vacunas han sido elevadas a un pedestal. Cuestionar, dudar o individualizar la decisión ha sido tratado como una herejía.
La regla tácita es que tanto los médicos como los pacientes deben "confiar en la ciencia", incluso cuando la ciencia está en constante evolución y las circunstancias individuales difieren.
En ese contexto, la recomendación del ACIP no se interpretó como un retorno a la práctica ética, sino como un desafío directo a una ortodoxia arraigada durante décadas, basada en la idea de que las decisiones sobre vacunas son demasiado sagradas como para ser personalizadas.
La afirmación de que “la ambigüedad no existe”
Frieden y sus colegas insisten en que, para los adultos mayores, el cálculo de beneficios y riesgos es tan claro que "No existe ambigüedad, " Esto hace que las conversaciones individualizadas no solo sean innecesarias, sino también potencialmente perjudiciales.
También advierten que dejar esas decisiones en manos de los médicos y los pacientes crea un “vacío” que otros grupos profesionales se apresurarán a llenar.
Para defender la afirmación de que existe no Ambigüedad en el beneficio de las dosis de refuerzo de Covid para adultos mayores, se basan en gran medida en datos observacionales, incluido un estudio de veteranos de 2025 de 160,000 personas. la presentación de informes Se observaron reducciones moderadas en las hospitalizaciones y muertes entre los receptores que recibieron la dosis de refuerzo.
Pero, como ocurre con toda investigación observacional, los datos presentan serias limitaciones.
La cohorte distaba mucho de ser uniforme: presentaba diferentes historiales de infección, diferente número de dosis previas y una elevada carga de enfermedades crónicas que aumenta el riesgo basal independientemente de la vacunación.
Los datos del "mundo real" pueden ofrecer información valiosa, pero también presentan fallos propios del mundo real, y no constituyen una base sólida para poner fin al diálogo clínico.
Una analogía poco sólida
Los autores van más allá, sugiriendo que los beneficios de las dosis de refuerzo contra la COVID-19 para los adultos mayores son tan absolutos como la profilaxis con vitamina K para los recién nacidos.
Pero equiparar una intervención puntual, validada durante décadas, con la administración repetida de una nueva plataforma de ARNm en una población adulta altamente variable es científica y éticamente indefendible.
La vitamina K es predecible, duradera y biológicamente sencilla.
Las vacunas de refuerzo contra la COVID-19 operan en un entorno cambiante: un virus que ha evolucionado, formulaciones que se actualizan continuamente, historiales de exposición divergentes y un riesgo inicial drásticamente reducido.
La analogía solo funciona si las vacunas se consideran intervenciones excepcionalmente sencillas, cuando en realidad implican mucha más complejidad, incertidumbre y variación individual.
Por qué conversar no es “abdicación”
La crítica de los autores se centra en la afirmación de que el ACIP "renuncia a su responsabilidad" al dejar que los médicos y los pacientes decidan.
Pero ese es precisamente el objetivo de la medicina: alejarse del paternalismo y avanzar hacia la presentación transparente de la evidencia, un proceso que fortalece, no que debilita, la relación entre médico y paciente.
La toma de decisiones compartida requiere tiempo, honestidad y respeto. Garantiza que, incluso cuando la evidencia es sólida, los pacientes comprendan las ventajas y desventajas y puedan elegir según sus propios valores.
Irónicamente, Frieden y sus colegas apoyan este modelo en otros contextos, como por ejemplo: detección de cáncer de próstatadonde no existe una única “mejor opción”.
Pero cuando la conversación gira en torno a las vacunas, ¿las conversaciones transparentes se vuelven repentinamente dudosas?
El problema no radica en la solidez de las pruebas, sino en la expectativa cultural de que las decisiones sobre vacunas deben estar al margen de las preferencias personales, una expectativa que no tiene cabida en la práctica médica ética.
La ética del consentimiento informado
Los estándares éticos no deben variar según la intervención. O bien el consentimiento informado se aplica a todos los tratamientos médicos, incluidas las vacunas, o bien carece de sentido.
Frieden y sus coautores también afirman que "todas las vacunas se administran solo después de obtener el consentimiento informado", una afirmación que guarda poca semejanza con la experiencia vivida por muchas personas.
Millones de personas fueron coaccionadas, obligadas o presionadas para recibir vacunas que no deseaban, a veces bajo la amenaza de perder su empleo, ser excluidas de la educación o sufrir restricciones en su vida diaria.
Incluso los expertos en ética que defienden las vacunas reconocen que Estados Unidos no cuenta con un proceso de consentimiento informado significativo para las vacunas.
en 2024 comentario Los especialistas en ética de NYU Langone Health admitieron que el formulario de consentimiento de los CDC (Declaración de información sobre la vacuna) “no proporciona la comprensión” necesaria para el consentimiento informado y a menudo se entrega después la inyección.
Y las propias acciones de los CDC la semana pasada demuestran por qué la honestidad es importante.
La agencia revisó discretamente sus directrices sobre el autismo y reconoció que su afirmación de larga data de que "las vacunas no causan autismo" "no estaba basada en evidencia" porque los estudios "no han descartado" un posible vínculo para las vacunas administradas en la primera infancia.
Esto no fue un paso atrás; fue un raro acto de honestidad institucional que restablece la confianza, en lugar de socavarla.
La vieja costumbre de proyectar una certeza absoluta sobre cuestiones complejas —la costumbre que Frieden ahora quiere preservar para los defensores de la Covid— es precisamente lo que daña la confianza e impide la toma de decisiones informadas.
Esto impide que los médicos se expresen con claridad y que los pacientes puedan elegir.
Para mí, esa es la real Abdicación de responsabilidad. El consentimiento informado no es una casilla que marcar; es la base de la confianza entre médico y paciente.
Los trabajadores sanitarios no están convencidos.
La idea de que no se puede confiar en que los pacientes tomen decisiones sobre vacunación refleja la creencia más profunda de que las vacunas ocupan un terreno sagrado, exentas de alguna manera de las normas de la práctica médica.
La recomendación del ACIP de que se compartan las decisiones sobre las dosis de refuerzo contra la COVID-19 es uno de los primeros cambios significativos respecto a esa mentalidad.
Y los propios trabajadores sanitarios ya han emitido un veredicto. Según los CDC propios datos, menos del 10% recibió una dosis de refuerzo en el último año.
Se trata de profesionales con acceso privilegiado a los datos y que están expuestos diariamente a las consecuencias de la COVID-19. Si la anterior dirección de los CDC no pudo convencer a su propio personal, volver a imponer medidas obligatorias y a moralizar no cambiará la opinión pública.
La confianza se basa en la honestidad, no en la autoridad.
Existe un debate legítimo sobre la mejor manera de proteger a las personas mayores y médicamente vulnerables del Covid en los próximos años.
Pero descartar la toma de decisiones compartida como una "abdicación de responsabilidad" implica otra cosa: que la vacunación es demasiado importante como para dejarla a la elección personal, y que la conversación en sí misma es arriesgada porque podría conducir a desacuerdos.
Fuera de las verdaderas emergencias que ponen en peligro la vida, la toma de decisiones compartida debe ser la norma, y no algo que los funcionarios descarten cuando quieren impulsar a la población hacia un objetivo político en particular.
Durante la pandemia, pusimos a prueba el modelo coercitivo, y provocó el mayor colapso de la confianza pública en la historia moderna de la medicina.
Si la salud pública quiere recuperar credibilidad, debe dejar de tratar la vacunación como una categoría protegida exenta de las normas éticas habituales.
Toda decisión médica comienza con una conversación, y parece que el ACIP está volviendo a apuntar en esa dirección.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
