COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Los expertos no se han apresurado a evaluar, ni mucho menos a disculparse, por su desempeño durante la COVID-19. Por lo tanto, tomé nota cuando dos instituciones de élite que lideraron la respuesta a la pandemia organizaron conjuntamente un evento retrospectivo el jueves 6 de noviembre.
La Universidad Johns Hopkins alberga un centro médico de renombre mundial y la Escuela de Salud Pública Bloomberg. El American Enterprise Institute es uno de los centros de investigación sobre políticas públicas más grandes y antiguos de Washington, D. C. Ambos contribuyeron a definir las políticas y la percepción sobre la pandemia desde sus inicios.
Las dos organizaciones han estado colaborando durante el último año y han enmarcado su primer evento El 6 de noviembre en torno al libro Tras la COVID-19: cómo nos falló nuestra política, una crítica de los confinamientos escrita por dos politólogos de Princeton, Frances Lee y Stephen Macedo.
Dada su insistente voz en imponer máximas restricciones por el Covid, Hopkins y el AEI merecen crédito por finalmente destacar una visión opuesta.
Recordemos la importancia que tuvieron ambas organizaciones en sus inicios, e incluso antes. En octubre de 2019, Hopkins, junto con la Fundación Bill y Melinda Gates y el Foro Económico Mundial, coorganizó... Evento 201Un ejercicio teórico de planificación para una pandemia. Participantes de la CIA, los CDC chinos y varias empresas de relaciones públicas debatieron cómo gestionarían un futuro brote del nuevo coronavirus, centrándose especialmente en cómo combatir la desinformación y moldear el comportamiento público. Tan solo dos meses después, llegó la COVID-19.
Luego, en la primavera de 2020, el miembro del AEI y excomisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos Scott Gottlieb fue coautor, junto con los especialistas en enfermedades infecciosas de Johns Hopkins, de un importante plan de confinamientoGottlieb era un republicano clave que exigía confinamientos. Mientras tanto, millones de personas actualizaban el mapa del panel de internet de Johns Hopkins, que contabilizaba los casos de COVID-19 y contribuía a sembrar el pánico en todo el mundo.
Aún existen grandes lagunas en la comprensión del AEI y Hopkins, especialmente en lo que respecta a las vacunas contra la COVID-19, y las abordaré en la segunda mitad de este artículo. Pero primero, lo bueno.
Lo bueno
“Se apoderó de nosotros una mentalidad de guerra”, explicó Frances Lee en el evento del 6 de noviembre. El mensaje era: “Todos debemos unirnos, hemos elegido una estrategia”. No recibimos respuesta a las preguntas necesarias.
“Las instituciones de la élite educada”, continuó Macedo, “estaban impulsando un punto de vista que parecía merecer la pena cuestionar, y en gran medida no fue cuestionado adecuadamente”.
“No hay suficiente disenso en salud pública”, acusó Macedo. Sufren de “visión de túnel y pensamiento colectivo”, continuó Lee.
Macedo criticó brevemente la censura en las redes sociales, señalando que “no tenemos conocimiento de ninguna conferencia de facultades de derecho que se haya celebrado para discutir las cuestiones de la Primera Enmienda con respecto a la libertad de expresión”.
Los autores enfatizaron un defecto central de las intervenciones políticas contra la COVID-19: la falta de ponderación no solo de los supuestos beneficios, sino también de los costos. Los asesores científicos y los responsables de las políticas simplemente negaron cualquier posible compensación.
Macedo y Lee descubrieron que los confinamientos se desviaron radicalmente de las recomendaciones prepandemia y no fueron eficaces para frenar la propagación del virus ni reducir la mortalidad. Los beneficios fueron esquivos. Sin embargo, los confinamientos sí impusieron enormes costos económicos y sociales.
Roger Piekle, Jr., del AEI, pareció aprobar algunos esfuerzos de “asesoramiento científico en la sombra”, como el Gran Declaración de Barrington, aunque no dio más detalles.
Macedo y Lee condenaron especialmente los cierres prolongados de escuelas, señalando que la mayoría de las escuelas europeas habían reabierto en la primavera de 2020, sin consecuencias negativas. Macedo destacó que los medios estadounidenses se mostraron reacios a informar sobre este hecho.
Yo mismo asesoré al exgobernador de Indiana, Mitch Daniels, quien en la primavera de 2020 fue presidente de la Universidad de Purdue. Él quería abrir el campus en el otoño de 2020 y solicitó apoyo empírico. Recopilamos los datos que mostraban que los jóvenes tenían un riesgo casi nulo, en los que se basó en mayo de 2020 para actuar con valentía. anunciar, la primera entre las principales universidades de EE. UU., que sí, Purdue reabriría. Al final del semestre, Daniels explicó que era un gran éxito.
Muchos de los participantes del evento AEI-Johns Hopkins coincidieron en que las escuelas permanecieron cerradas demasiado tiempo. Se ha convertido en un reconocimiento cómodo para quienes quieren admitir al menos algunos errores en las políticas relacionadas con la COVID-19. Macedo incluso apoyó el libro de David Zweig. Abundancia de precaución, una devastadora caída de los cierres de escuelas.
Por muy bienvenida que sea, esta admisión parece algo así como una “confesión de carácter limitado”: la confesión mínima necesaria para restablecer la credibilidad y al mismo tiempo proteger errores mucho más amplios y profundos de la exposición y la rendición de cuentas.
Lo malo
Mientras que los politólogos ofrecieron críticas moderadas a los confinamientos y al pensamiento colectivo, los expertos en salud pública parecen no haber aprendido prácticamente nada.
John Hellerstedt, excomisionado de Salud de Texas, resumió la actitud. Cuando un moderador preguntó si debería haber habido más "equipos rojos" para expresar opiniones alternativas, Hellerstedt objetó. "Francamente, me desconcierta la idea de que debería haber habido más debate, más opiniones contrarias", dijo. "Alguien tenía que decidir".
Hellerstedt elogió al gobernador de Texas, Greg Abbott, porque «nunca se opuso a la ciencia». El gobernador escuchó y obedeció.
Otros médicos tendían a atribuir cualquier error no especificado a fallos de «comunicación» y «organización». Pero, fuera de la guerra, ¿ha habido alguna vez un movimiento de masas mejor comunicado u organizado?
En cuestión de semanas, una multitud de médicos con gran dominio de los medios convenció al mundo de cerrar y convenció a la gente de realizar ridículos actos performativos. ¿Recuerdan las cabinas verdes de saxofón de los institutos y los parques de patinaje arrasados? En dos años, inyectaron terapias genéticas radicalmente experimentales a miles de millones de personas.
La “comunicación” y la “organización” imperfectas son a menudo tácticas de desvío burocrático: cualquier cosa para evitar admitir que uno se equivocó. sustancia. En la ciencia.
Desafortunadamente, los participantes del AEI-Hopkins no hicieron mucha ciencia.
De hecho, casi no se habló de biología, medicina ni datos. No se debatió sobre la obligatoriedad de las vacunas ni sus efectos nocivos. No se mencionó la negación de un tratamiento temprano con medicamentos genéricos baratos y seguros. Solo se mencionó brevemente a los CDC y ninguna a la FDA. No se mencionó la peligrosa investigación de virus con ganancia de función. No se mencionó cómo los gigantescos sistemas de salud consolidados purgaron a buenos médicos y dirigieron la maquinaria de la COVID-19.
Tampoco se mencionó la inflación desatada por 8 billones de dólares en gasto federal adicional, que elevó la base presupuestaria permanente y que, si los confinamientos fueron ineficaces, fue totalmente innecesario.
Casi tres horas después del inicio del evento, Steven Teles, politólogo de Johns Hopkins, criticó a sus compañeros conferenciantes por su complacencia.
“No creo que la ira que transmite este libro se haya transmitido en esta conversación”, reprendió Teles. “Es un libro muy iracundo. Y legítimamente iracundo. Creo que hasta ahora se ha intentado restarle importancia a la locura que enloqueció a toda esta sociedad durante un período determinado”.
Teles se mostró incrédulo ante “la cantidad de fallos de expertos que no tuvieron consecuencias”, desde Irak hasta la Gran Crisis Financiera y la COVID-19.
Si el AEI, Johns Hopkins y otras instituciones políticas y científicas de élite desean no solo recuperar su credibilidad, sino también comprender verdaderamente lo ocurrido durante la COVID-19, tendrán que profundizar mucho más. Las cuestiones científicas son técnicas y profundas.
Y si comprendemos lo mal que se desempeñaron nuestros funcionarios de salud pública e instituciones médicas en “la ciencia”, podemos concluir que los fracasos de nuestras instituciones de búsqueda de la verdad, de búsqueda de sentido y democráticas fueron incluso peores de lo que reconoció la conferencia.
Antes de continuar, debo mencionar un contexto relevante. En 2013, cofundé el programa de Investigación Tecnológica del AEI. Durante 10 años, estudié una amplia gama de políticas tecnológicas e internet: semiconductores, espectro inalámbrico, neutralidad de la red, crecimiento de la productividad, IA y libertad de expresión, por nombrar solo algunos. Cuando critiqué la censura de las grandes tecnológicas y las políticas sobre la COVID-19 en un artículo de julio de 2023... Wall Street Journal comentarioSin embargo, AEI me despidió.
La evidencia
Yuval Levin es un politólogo brillante y reflexivo del AEI. Moderó el panel inicial sobre el libro con Macedo y Lee. Sabiendo que podría haber mucho debate sobre lo que salió mal, comenzó la conferencia con una pregunta diferente: ¿Qué hicimos bien?
Macedo no dudó. «No somos escépticos de las vacunas», respondió rápidamente. «Creemos que las vacunas fueron un éxito rotundo».
Esta simple afirmación se mantuvo durante el resto de la conferencia, sin ser cuestionada ni explorada. Simplemente asumida y repetida.
Montañas de evidencia dicen lo contrario.
En los países con alta vacunación en todo el mundo, la mortalidad tanto por Covid como por otras causas se disparó. después Se introdujeron las vacunas. En 2021, los estadounidenses recibieron 520 millones de dosis de la vacuna. Sin embargo, las muertes por COVID-19 en EE. UU. en 2021 fueron un 35 % mayores que en 2020, cuando no se vacunaba. En el Reino Unido, entre agosto de 2021 y marzo de 2022, el 85 % de las muertes por COVID-19 se produjeron entre personas vacunadas. En los meses y años siguientes, las personas vacunadas representaron más del 90 % de las muertes por COVID-19 en el Reino Unido.
La mortalidad no relacionada con la COVID-19 también se disparó a niveles sin precedentes. Las personas sanas, jóvenes y de mediana edad, habían superado el primer año de la pandemia, 2020, con relativo éxito. Sin embargo, en 2021, de repente... comenzó a sufrir Una amplia gama de afecciones agudas (y a menudo mortales): infartos, accidentes cerebrovasculares, embolias pulmonares, insuficiencia renal e incluso cánceres agresivos. Los datos sobre seguros de vida son inequívocos.
En diversas naciones ricas de todo el mundo, el exceso de mortalidad, que fue leve o inexistente en 2020, disparado En 2021, 2022 y 2023, Alemania, Japón, Irlanda, Singapur, Taiwán, Australia, Canadá y Corea del Sur sufrieron una salud mucho peor después de la llegada de las vacunas.
En 2021, los roles de discapacidad comenzaron un fuerte aumento de varios años hasta alcanzar niveles históricos. Diversas neuropatías y condiciones autoinmunes se disparó como nunca antes. Los confinamientos podrían explicar parte de este deterioro general de la salud. Sin embargo, el momento y el tipo de lesiones coinciden perfectamente con los daños conocidos de las vacunas.
Algunos de los datos más detallados provienen del sistema de discapacidad del Reino Unido, conocido como PIP (Pagos por Independencia Personal). Ed Dowd de Tecnologías Phineance Fue el primero en resaltarlo.
A partir de 2021, casi todos los indicadores de lesiones por vacunas iniciaron una explosión ascendente que duró varios años. Las arritmias cardíacas y las neuropatías casi se triplicaron. Las embolias pulmonares, incluso en jóvenes, aumentaron un 500 %. Los trastornos sanguíneos aumentaron en más del 400 %. (Podríamos enumerar docenas más y, de hecho, aquí enlazamos a numerosos...) gráficos.) En total, el número de británicos recién discapacitados aumentó de un nivel anual estable durante mucho tiempo por debajo de 500,000 a más de 750,000 en 2022 y 2023.
El mismo patrón devastador afectó a Estados Unidos, donde, a partir de 2021, el número de trabajadores discapacitados aumentó en alrededor de 2.6 millones, o 45%.
En los raros casos en que un funcionario de salud pública o un formulador de políticas se enfrenta a estas cifras, generalmente murmura “Covid prolongado” y luego cambia rápidamente de tema.
De hecho, no es ningún misterio por qué sucede esto.
Tenemos el autopsias. Tenemos 4,000 informes de casos publicadosEntendemos la microbiología de estas muertes y lesiones.
En resumen, tras la vacunación, miles de millones de nanopartículas lipídicas que contienen ARNm modificado penetran en los tejidos de todo el cuerpo. El ARNm instruye a las células a producir la proteína Spike del virus SARS2 y a mostrarla en la superficie celular. Nuestro sistema inmunitario detecta la proteína Spike extraña como un invasor indeseable. Entonces, tal como lo dispuso la naturaleza, nuestros linfocitos citotóxicos atacan a esas células "infectadas" para destruirlas.
Si esas células destruidas se encuentran en el músculo deltoides, se produce dolor de hombro. Pfizer nos aseguró erróneamente que eso era lo peor que podría pasar. También dijeron que el ARNm se disolvería en uno o dos días. Desafortunadamente, la vacuna circula y transfecta células en todas partes. Puede permanecer en el organismo durante meses o años. Si el sistema inmunitario destruye células en el corazón, el cerebro o los riñones, el resultado puede ser una lesión grave o la muerte.
Los científicos han identificado esta patología de la vacuna de ARNm en detalle. detalle celularUn grupo encontró que la proteína Spike de la vacuna ataca a las células T en los cerebros de las víctimas de un accidente cerebrovascular. 17 meses después de la vacunaciónOtra imagen de ultra alta resolución Estudio, publicado en Nature Biotechnology, demostró que el ARNm Spike llega al tejido cardíaco, induciendo “activación inmunitaria y daño a los vasos sanguíneos”. (Aquí están 60 diapositivas (con montañas de evidencia publicada.)
Mientras tanto, un grupo de patólogos europeos, liderado por el difunto Dr. Arne Burkhardt, realizó 75 autopsias En alemanes que fallecieron poco después de la vacunación, se encontraron proteínas Spike de ARNm y linfocitos atacantes en el cerebro, pulmones, corazón, riñones, glándulas suprarrenales, ovarios, testículos, hígado, tiroides, próstata, bazo y vasos sanguíneos grandes y pequeños, desde la aorta hasta los capilares.
De los 75 fallecidos, se determinó que al menos 58, o el 77%, murieron a causa de la vacuna de ARNm. Treinta y uno de esos casos fueron muertes cardíacas súbitas: 16 por daño a los vasos sanguíneos y 15 por... miocarditisAlgunas de estas víctimas eran hombres jóvenes, supuestamente el único grupo que padece miocarditis. Ninguno de los casos se reportó inicialmente como muertes por vacunas, y mucho menos como miocarditis, lo que demuestra la enorme tasa de subregistro que ha sustentado la negación de los daños del ARNm.
Otra historia poco difundida es la epidemia de insuficiencia renal desde la implementación de la vacuna. John Beaudoin, ingeniero eléctrico de Massachusetts, obtuvo archivos digitales de certificados de defunción de varios estados que se remontan a una década. Más allá de los accidentes cerebrovasculares y los daños cardíacos más conocidos, encontró una señal aún más contundente de los daños causados por las vacunas: tasas astronómicas de lesión renal aguda (LRA) mortal, también conocida como insuficiencia renal aguda. Consulte los gráficos de muertes por insuficiencia renal en Florida.
Científicos surcoreanos detectaron la misma señal potente. Analizaron 120 millones de registros a lo largo de más de 50 años y... fundada Numerosos daños renales asociados con las vacunas de ARNm contra la Covid: un aumento del 138% en la insuficiencia renal aguda, un aumento del 1,241% en la glomerulonefritis y un aumento del 143% en la nefritis tubulointersticial.
Al ampliar su análisis a los 50 estados, Beaudoin estima que las muertes por insuficiencia renal súbita asociadas con las vacunas contra la COVID-19 en EE. UU. se acercan a las 250,000. Esto se traduce en aproximadamente 1.25 millones de muertes en todo el mundo.
La evidencia sigue llegando.
- Una nueva encuesta estudio actuarial En Alemania, los investigadores Christof Kuhbandner y Matthias Reitzner encontraron una "fuerte correlación positiva" entre la vacunación contra la COVID-19 y el exceso de mortalidad. En un estudio estudio previo, mostraron que el exceso de mortalidad en Alemania, después de un 2020 tranquilo, se disparó para casi todos los grupos de edad en 2021 y 2022, es decir, después de que comenzó la vacunación.
- Japón y docenas de otras naciones altamente vacunadas sufrieron casi patrones idénticos (ver gráficos).
- Un estudio de Datos del Reino Unido encontraron que “en comparación con los no vacunados, los vacunados con una o dos dosis muestran, en el período abril de 2021-mayo de 2023, un riesgo sustancialmente mayor de muertes por todas las causas y no relacionadas con COVID-19”.
- Científicos nigerianos investigando Datos mundiales de la OMS encontraron un “aumento paradójico en las muertes globales por COVID-19 con la cobertura de vacunación”.
- Investigadores italianos analizaron a los 245,000 habitantes de la provincia de Pescara y fundada Cocientes de riesgo de mortalidad significativos de 2.40 (140 % peor) y 1.98 (98 % peor) para los vacunados con una y dos dosis, respectivamente, frente a los no vacunados. Concluyeron: «los sujetos vacunados con dos dosis perdió el 37% de la esperanza de vida en comparación con la población no vacunada durante el seguimiento considerado”.
Ni siquiera hemos discutido (1) la grave contaminación del ADN de ambas vacunas de ARNm y la peligrosa inclusión del promotor/potenciador SV40 en la vacuna Pfizer; (2) la propagación desregulaciones inmunitarias, incluida la “impronta inmunitaria” y la “tolerancia” debido al cambio de clase de IgG4; o (3) la explosión de anticuerpos agresivos cánceres, más evidente en personas jóvenes y sanas. Los problemas nunca terminan.
En total, las vacunas de ARNm podrían haber causado directamente entre 500,000 y 800,000 muertes en EE. UU. y entre 3 y 5 millones en todo el mundo. Decenas de millones de personas más han resultado perjudicadas.
¿Alguna intervención médica profiláctica ha provocado semejante masacre? ¿Acaso el AEI, Johns Hopkins y las comunidades médica y de políticas públicas en general sienten curiosidad por los millones de muertes no reconocidas? Podrían especular que los daños se deben a otras causas. Pero ¿no deberían al menos estudiar, debatir y proponer hipótesis alternativas?
The Reckoning
El excomisionado de la FDA, Scott Gottlieb, brilló por su ausencia en el evento del 6 de noviembre. Justo antes de la pandemia, Gottlieb había dejado la FDA, se había unido a la junta directiva de Pfizer y se había reincorporado al AEI, donde había sido miembro desde 2007.
Quizás ninguna figura de la salud pública, salvo Anthony Fauci, fue tan prolífica al impulsar políticas agresivas contra la pandemia en entornos de alto perfil. Abogando por confinamientos prolongados, mascarilla obligatoria de niños pequeños, y pasaportes de vacunasGottlieb escribió unos 36 comentarios sobre el Covid en el Wall Street Journal y realizó unas 185 apariciones en televisión en CNBC y CBS. Face the NationVarios años después del inicio de la pandemia, nos enteramos de que Gottlieb incluso había colaborado en secreto con la Casa Blanca de Biden para intimidar a las grandes empresas tecnológicas para que censuraran a los críticos de la vacuna de Pfizer.
Sin embargo, como tantos arquitectos del desastre de la COVID-19, Gottlieb ha pasado a nuevas historias en el ámbito sanitario, mientras espera que se rindan cuentas.
-
Bret Swanson es miembro del Brownstone Institute y presidente de la firma de investigación tecnológica Entropy Economics LLC, miembro senior no residente del American Enterprise Institute y escribe Infonomena Substack.
Ver todos los artículos
