El mundo de los particulares de Aleksandr Dugin

El filósofo ruso Aleksandr Dugin es una voz importante entre quienes reflexionan y comentan sobre los acontecimientos del mundo contemporáneo. Es confidente del presidente Vladimir Putin, lo que sugiere que el coche bomba ucraniano que mató a su hija, la periodista Darya Dugina —quien conducía el coche de su padre— probablemente iba dirigido al propio Dugin.

A juzgar por sus escritos, Dugin —entrevistado recientemente por Tucker Carlson— domina la filosofía y campos afines, y tiene opiniones firmes sobre la situación actual de la humanidad, dada la titánica batalla entre las fuerzas globalistas y transhumanistas, por un lado, y aquellos pueblos del mundo que valoran la tradición y los valores sociales y culturales de probada eficacia, por el otro. Entre estos últimos se encuentra el pueblo ruso.

En La cuarta teoría política (Arktos, Londres, 2012), el pensador ruso ofrece una explicación para la aparente desaparición de la «política» del mundo contemporáneo; al menos, así era en 2012, cuando este libro se publicó en inglés. Sostengo que la llegada de la «pandemia» de la COVID-19, junto con la creciente reacción contra las medidas tiránicas impuestas a las naciones del mundo durante los últimos cinco años (incluidas las vacunas contra la COVID-19, potencialmente letales), ha provocado un cambio notable, al que he denominado « el retorno de lo político ».

Sin embargo, el relato de Dugin sobre el destino de la política en la era del triunfo del liberalismo es notable, porque explica por qué, cuando en 2020 se lanzó un ataque concertado contra las libertades civiles, la gran mayoría de la gente fue incapaz de ofrecer resistencia.

Dugin argumenta que, para finales del siglo XX, el liberalismo había superado a sus adversarios políticos, a saber, el «conservadurismo, el monarquismo, el tradicionalismo, el fascismo, el socialismo y el comunismo» (p. 20). Sin embargo, en lugar de que la política se «liberalizara» y sus rivales desarrollaran estrategias diferentes contra ella, se produjo una transformación total por parte del vencedor: el liberalismo pasó de ser una subestimación de la política a «abolirla» por completo. En palabras de Dugin (p. 9):  

…el liberalismo mismo ha cambiado, pasando del plano de las ideas, los programas políticos y las declaraciones al plano de la realidad, penetrando en la esencia misma del tejido social, que se impregnó de liberalismo y, a su vez, comenzó a parecer el orden natural de las cosas. Esto se presentó no como un proceso político, sino como algo natural y orgánico. Como consecuencia de esta transformación histórica, todas las demás ideologías políticas, que se enfrentaron apasionadamente durante el siglo pasado, perdieron su vigencia. El conservadurismo, el fascismo y el comunismo, junto con sus múltiples variantes, perdieron la batalla, y el liberalismo triunfante se transformó en un estilo de vida: consumismo, individualismo y una manifestación posmoderna del ser fragmentado y subpolítico. La política se volvió biopolítica, desplazándose al nivel individual y subindividual. Resulta que no solo las ideologías políticas derrotadas abandonaron el escenario, sino también la política misma, e incluso el liberalismo, en sus formas ideológicas. Por eso se volvió casi imposible imaginar una forma alternativa de política. Quienes no están de acuerdo con el liberalismo se encuentran en una situación difícil: el enemigo triunfante se ha disuelto y desaparecido; ahora solo les queda luchar contra el vacío. ¿Cómo se puede hacer política si no hay política? 

Esta perspectiva, articulada por un pensador relativamente desconocido (al menos en la sociedad occidental), es compatible con la conocida afirmación de Francis Fukuyama de que «la historia había llegado a su fin» (véase Dugin, 2012, p. 15) con el triunfo de la democracia liberal, y tiene el mérito de desentrañar los mecanismos históricos que subyacen a este giro de los acontecimientos desde un ángulo diferente. ¿Acaso sorprende, entonces, que la mayoría de las personas que viven en lo que se consideran «democracias» modernas hayan alcanzado tales niveles de «sumisión» para 2020 que se convirtieron en presa fácil para los conspiradores globalistas?

No sólo eso; se podría argumentar que hoy, particularmente en los países europeos, aquellos que se consideran democráticos (y liberales) no ven la contradicción entre esta autoconcepción, por un lado, y su oposición fanática a lo que llaman la "extrema derecha", que, según creen, debería ser aislada detrás de un "cortafuegos" para neutralizarla. 

Este es el caso de la AfD (Alternativa para Alemania), a pesar de haber obtenido el segundo mayor apoyo en las recientes elecciones alemanas. ¿Acaso los ciudadanos con un profundo conocimiento de la política democrática podrían ignorar tal contradicción? En Rumania , se observa el mismo fenómeno: el favorito en las elecciones presidenciales ha sido excluido abruptamente de la contienda por ser considerado "antidemocrático".

Alrededor de 2012, Dugin solo veía una salida al impasse que sobrevino con la desaparición de la política y la transformación de las personas en meros consumidores (lo cual, creo, ha empezado a cambiar desde entonces debido a la resistencia a la embestida contra nuestras libertades). Para Dugin, esto se resume en lo siguiente (p. 10): 

…rechazar las teorías políticas clásicas, tanto las ganadoras como las perdedoras, forzar nuestra imaginación, comprender la realidad de un nuevo mundo, descifrar correctamente los desafíos de la posmodernidad y crear algo nuevo, algo que trascienda las batallas políticas de los siglos XIX y XX. Este enfoque es una invitación al desarrollo de la Cuarta Teoría Política, más allá del comunismo, el fascismo y el liberalismo.

¿Qué implica esto? Según Dugin (p. 10), es esencial analizar y comprender la novedosa estructura de la sociedad global en ciernes y, en lugar de oponerse a ideas o estrategias políticas, confrontar la realidad social de la «(pos)sociedad apolítica y fracturada» que quedó tras la desaparición del liberalismo. Solo entonces se podrá penetrar en el «reciclaje» de lo mismo de siempre, o lo que Jean Baudrillard denominó «poshistoria» (p. 10). Dado que aún no existe un «proyecto terminado», la creatividad política necesaria para la formulación de la «Cuarta Teoría Política» no depende del trabajo de un solo autor, sino de la investigación, los análisis y las ideas de una amplia variedad de filósofos, intelectuales, historiadores y científicos.  

Resulta evidente que el análisis profundo de Dugin está motivado, al menos en parte, por su perspectiva como ruso, más concretamente por la experiencia de la mayoría de los rusos ante la posible asimilación a la sociedad global, percibida como el espectro de una profunda pérdida de su identidad cultural. Un ejemplo de ello fue su rechazo prácticamente total al liberalismo en la década de 1990 (p. 11). Por consiguiente, la relevancia práctica de la Cuarta Teoría Política para el pueblo ruso reside en su promesa de ofrecer una alternativa, no solo a la ideología liberal, sino también a las otras dos ideologías fallidas y extintas del siglo XX ^, por no hablar del totalitarismo.

¿Es esto también cierto para otras naciones hoy en día? ¿Es posible, o deseable, otro enfoque político que sustituya al liberalismo clásico? Dugin enmarca la situación, en lo que respecta a Rusia, en términos de la pregunta existencial paradigmática de Hamlet: «Ser o no ser. Esa es la cuestión». En otras palabras, es una cuestión de vida o muerte. La vida equivale a la creación de la epónima «cuarta teoría política» para Rusia, según él, porque si Rusia —o cualquier otro país, en realidad— decide «disolverse» en un «orden global», equivaldría a la muerte nacional. La identidad cultural rusa (o cualquier otra) daría paso a la homogeneización cultural globalista. 

Para comprender lo que todo esto implica, cabe señalar que Dugin construye un argumento sobre la necesidad y los medios para ir más allá del presente, dado que lo que él parece reivindicar (mediante el uso de la primera persona del plural, «nosotros») como «nuestro» enemigo común, a saber, el globalismo, hace décadas lanzó un esfuerzo concertado para destruir los valores que miles de millones de personas aprecian en todo el mundo. Dugin describe a este enemigo de la siguiente manera (en 2012, pero podría decirse que sigue siendo así en gran medida hoy en día, aunque está cambiando), en términos que también ha utilizado Vladimir Putin (p. 157):

El mundo actual es unipolar, con Occidente global como su centro y con Estados Unidos como su núcleo.

Este tipo de unipolaridad tiene características geopolíticas e ideológicas. Geopolíticamente, se trata del dominio estratégico de la Tierra por parte de la superpotencia norteamericana y el esfuerzo de Washington por organizar el equilibrio de fuerzas en el planeta de tal manera que pueda gobernar el mundo entero según sus propios intereses nacionales e imperialistas. Es perjudicial porque priva a otros estados y naciones de su verdadera soberanía. 

Cuando solo hay un poder que decide quién tiene razón y quién no, y quién debe ser castigado y quién no, tenemos una especie de dictadura global. Esto es inaceptable. Por lo tanto, debemos luchar contra ello. Si alguien nos priva de nuestra libertad, debemos reaccionar...

Además (p. 161) caracteriza el poder unipolar de la siguiente manera:

Quienes quieren imponer la uniformidad, el único estilo de vida (estadounidense), Un Mundo. Y sus métodos son la fuerza, la tentación y la persuasión. Están en contra de la multipolaridad. Por lo tanto, están en contra de nosotros. 

La pregunta obvia es: ¿qué deben hacer quienes están a favor de la «multipolaridad», es decir, de preservar la soberanía de los diferentes Estados? Cabe destacar que esto incluye a Estados Unidos bajo el recién (re)elegido presidente Donald Trump, con su política de «América Primero» y su mercantilismo económico, ambos factores que suponen un duro golpe al globalismo apoyado y promovido por la anterior administración Biden/Harris, así como por la Unión Europea. 

No es que la afinidad por el globalismo por parte de estas dos últimas entidades sea sorprendente; es bien sabido que tanto Biden como la Unión Europea estaban/están subyugados por el globalismo defendido por el Foro Económico Mundial , la OMS y las Naciones Unidas . Desde hace tiempo existen pruebas del vínculo entre sus ambiciones globalistas y el objetivo final de un gobierno totalitario mundial. En contraste, tanto Estados Unidos bajo el mandato de Trump como Rusia se oponen al globalismo. Dugin argumenta que (págs. 160-161):

Así que necesitamos unir a la derecha, la izquierda y las religiones tradicionales del mundo en una lucha común contra el enemigo común. La justicia social, la soberanía nacional y los valores tradicionales son los tres principios fundamentales de la Cuarta Teoría Política. No es fácil forjar una alianza tan diversa. Pero debemos intentarlo si queremos vencer al enemigo…

Podríamos ir más allá e intentar definir el sujeto, el actor de la Cuarta Teoría Política. En el caso del comunismo, el sujeto central era la clase. En el caso de los movimientos de la Tercera Vía, el sujeto central era la raza o la nación. En el caso de las religiones, es la comunidad de los fieles. ¿Cómo podría la Cuarta Teoría Política abordar esta diversidad y divergencia de sujetos? Proponemos, a modo de sugerencia, que el sujeto principal de la Cuarta Teoría Política se encuentre en el concepto heideggeriano de Dasein . Se trata de un ejemplo concreto, pero sumamente profundo, que podría ser el denominador común para el desarrollo ontológico posterior de la Cuarta Teoría Política. Lo crucial a considerar es la autenticidad o inautenticidad de la existencia del Dasein . La Cuarta Teoría Política insiste en la autenticidad de la existencia. Por lo tanto, es la antítesis de cualquier tipo de alienación: social, económica, nacional, religiosa o metafísica.

Pero el Dasein es un ejemplo concreto. Cada individuo y cada cultura posee su propio Dasein . Difieren entre sí, pero siempre están presentes.

Al aceptar el Dasein como objeto de la Cuarta Teoría Política, debemos avanzar hacia la elaboración de una estrategia común en el proceso de creación de un futuro que se ajuste a nuestras demandas y visiones. Valores como la justicia social, la soberanía nacional y la espiritualidad tradicional pueden servirnos de fundamento…

El mundo futuro debería ser noético en cierto modo, caracterizado por la multiplicidad; la diversidad debería considerarse su riqueza y su tesoro, y no una causa de conflicto inevitable: muchas civilizaciones, muchos polos, muchos centros, muchos conjuntos de valores en un mismo planeta y en una misma humanidad. Muchos mundos.

Pero hay quienes piensan diferente. ¿Quiénes se oponen a tal proyecto? Quienes quieren imponer la uniformidad, el único estilo de vida (estadounidense), Un Mundo. Y sus métodos son la fuerza, la tentación y la persuasión. Están en contra de la multipolaridad. Por lo tanto, están en contra de nosotros.

¿Representa esta visión del pensador ruso un futuro viable para el mundo? El concepto de Dasein ( ser-ahí ) no tiene por qué ser un obstáculo; la elección de este término por parte de Heidegger simplemente subraya que, ante todo, cada individuo «se encuentra allí, en un mundo que no ha elegido», antes de comprometerse con creencias y afiliaciones, cualesquiera que sean. La clave reside en resistir la alienación, lo cual se logra enfatizando las cualidades existenciales del Dasein : el hecho de existir y de elegir libremente la propia afiliación, en relación con el entorno social y cultural en el que se nace, en lugar de una no-cultura globalista, impersonal, ajena y alienante.

En lo que a mí respecta, creo que Dugin ha caracterizado con precisión el dilema al que se enfrenta la gente del mundo actual: «ser o no ser» miembro de una comunidad identificable, inserta a su vez en una cultura y sociedad circundantes de las que uno se siente parte integral. De sus escritos se desprende claramente que esto no impide apreciar la diversidad de culturas e individuos en el mundo. 

Por el contrario, experimentar la diversidad de las culturas y los entornos sociales del mundo permite al viajero saborear las distintas formas, colores, sabores, sonidos, costumbres y hábitos del Homo y el Gyna sapiens , sin renunciar por ello a la idea de que, paradójicamente, todo ello pertenece a la humanidad en su conjunto: universal y particular a la vez. Ningún mundo unipolar y globalmente homogéneo podría ofrecer eso, pues se basa en la erradicación de las diferencias. La Cuarta Teoría Política propuesta debería contemplar todas estas consideraciones.