Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿Estoy detectando un cambio en el New York Times?

¿Estoy detectando un cambio en el New York Times?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La New York Times tiene mucha responsabilidad por los bloqueos iniciales. El 28 de febrero de 2020, el periódico publicó un artículo de su reportero de virus Donald J. McNeil, despedido desde entonces: “Para enfrentar el coronavirus, vuélvete medieval.” Al elogiar la brutalidad de China, McNeil dijo que la forma correcta de lidiar con el SARS-CoV-1 es "cerrar las fronteras, poner en cuarentena los barcos, encerrar a los ciudadanos aterrorizados dentro de sus ciudades envenenadas".

El periódico ha tenido durante mucho tiempo una enorme influencia sobre la línea que adoptan los medios, aunque solo sea porque todos los editores y reporteros esperan algún día trabajar allí. Ese editorial lo cambió todo. Hizo pensable lo impensable. A lo largo de la pandemia, desde entonces han sido escrupulosos al excluir a los científicos que dudan de la sabiduría de los mandatos y los bloqueos. Su recomendación universal a sus lectores ha sido quedarse en casa, usar cubrebocas, tomar sus medicamentos y cumplir con todos los edictos. 

La gente que no lee el New York Times se esperaba que siguieran trabajando: atender a los enfermos, trabajar en las plantas empacadoras de carne y en los campos, conducir los camiones, entregar los comestibles, mantener las luces encendidas y enfrentar el virus con valentía. Todo era una escena grotesca de explotación clasista que este periódico aprobaba de todo corazón. 

Finalmente, después de 21 meses de esto, estoy detectando algunos cambios leves en el papel. Su plomo 11 de diciembre de 2021, editorial comienza con una explosión y un indicio de que todo su programa ha socavado por completo la confianza pública en el gobierno. 

Veamos las partes buenas del editorial y luego las inevitables partes malas. Vale la pena examinarlo de cerca porque podría presagiar un cambio real. 

The New York Times:: “Casi dos años después de la pandemia, está claro que el coronavirus no va a desaparecer pronto”.

Tal vez eso suene como una perogrullada. No lo es. Los bloqueos originales se basaron en parte en la creencia de que se podía hacer desaparecer el virus mediante el uso de la fuerza. Donald Trump ciertamente lo creía así, habiendo sido engañado por sus asesores científicos. “Una vez que este virus se haya ido”, dijo repetidamente dijo el 16 de marzo de 2020. “El mercado será muy fuerte tan pronto como nos deshagamos del virus”.

Reconocer que todo virus de este tipo se vuelve endémico es un progreso. Que alguien pensara lo contrario (la tentación de creer en Zero Covid sigue impulsando las políticas en la mayor parte del mundo) es un comentario patético sobre la falta de pensamiento serio que ha estado detrás de casi todas las respuestas políticas. Es la razón de la brutalidad de las intervenciones contra toda la población en lugar de centrarse en la protección y la terapia entre los vulnerables. 

The New York Times: “Ocurrirán aumentos repentinos, aparecerán variantes de preocupación y las estrategias de mitigación deberán evolucionar”.

La frase "estrategia de mitigación" se ha convertido en un eufemismo para los bloqueos y los mandatos, así que esperemos que "evolucionar" aquí sea un código para: dejar que las personas vivan sus vidas mientras dejan la mitigación a los profesionales médicos. 

NYT: “Sin embargo, muchos estadounidenses todavía están paralizados por la duda y el miedo ante cada nueva incertidumbre, ya que la confianza en el gobierno y otras instituciones para controlar el virus varía de inestable a inexistente”.

Cierto y este periódico es una de las principales razones de la paralización, la duda y el miedo. El periódico aparentemente se da cuenta de que los desastres de los últimos 21 meses han socavado por completo la confianza. El uso del término "inexistente" es inusualmente contundente. La palabra me recuerda la predicción de DH Henderson de 2006 de que si los gobiernos alguna vez usan bloqueos, arruinarán la confianza pública durante una generación o más. 

The New York Times:: “El virus seguirá sorprendiéndonos, e incluso cuando los científicos logren predecir sus peores giros, los funcionarios no necesariamente podrán evitar que esos giros lleguen. Pero, ¿y si los líderes de todos los niveles tomaran decisiones para que no tengamos que agotarnos con el estrés de cada bola curva? ¿Para ayudarnos a todos a vivir más normalmente con este virus, en lugar de dejar que nos controle?

¡Escucha Escucha! Los funcionarios nunca han sido capaces de prevenir y dirigir. Lo han intentado y han fracasado por completo. Deberíamos haber vivido "normalmente" todo el tiempo mientras enfocábamos nuestras energías en las poblaciones que sabíamos entonces y sabemos que ahora están realmente en peligro. Independientemente, que el documento declare oficialmente que tenemos que vivir con el virus representa un progreso real. 

No es la Declaración de Great Barrington, pero da pasos en esa dirección. 

The New York Times: “Pero incluso en medio de esa incertidumbre, debemos presionar por un camino más pragmático de parte de quienes toman decisiones que nos ayudarán a protegernos y vivir una vida más normal, incluso mientras el virus continúa evolucionando”.

Bien: 21 meses de retraso en el punto pero bueno, no obstante. 

The New York Times: “Las políticas de cuarentena y aislamiento también necesitarán una actualización. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades aún recomiendan a las personas que se aíslen durante 10 días después de experimentar síntomas o dar positivo, independientemente de su estado de vacunación. Muchas escuelas aún requieren que cualquiera que haya estado en contacto con una persona infectada se ponga en cuarentena durante al menos varios días. A medida que las infecciones progresivas se vuelven más comunes, incluso entre aquellos que han recibido sus refuerzos, tiene sentido permitir que los trabajadores y estudiantes eviten el confinamiento o prueben su salida mucho más rápido”.

¡Una vez más, gracias! Aquí tenemos el The New York Times en realidad no estoy de acuerdo con el CDC! Estas políticas han sido absurdas y arruinaron innumerables vidas sin motivo alguno. El riesgo para los estudiantes es en su mayoría insignificante y siempre lo ha sido. Lo hemos sabido desde el primer día. Ni un niño en Suecia y Alemania murió. Que las clases todavía se cancelen y los estudiantes se vean obligados a quedarse en casa sin hacer nada es un ultraje. 

Por cierto, en muchos lugares del país, esta editorial no tendría sentido. Las personas en Texas, Florida, Georgia y muchos otros estados han vivido normalmente durante mucho tiempo. Pero supongo que el The New York Times escribe pensando en una audiencia: personas de clase Zoom que viven en estados azules. Ellos son los que necesitan escuchar esto. 

Aquí es donde el editorial se pone interesante. 

Sobre el enmascaramiento de los estudiantes: “Nadie quiere obligar a los niños pequeños a usar máscaras durante varias horas al día de forma indefinida, pero también sería una tontería abandonar la práctica por completo. Un punto medio feliz puede ser exigir máscaras para los estudiantes durante las oleadas o cuando se detectan nuevas variantes de preocupación y aún se está midiendo el escape de la vacuna. El resto del tiempo, la evidencia hasta ahora sugiere que el requisito podría levantarse”.

¡Una vez más, gracias! El enmascaramiento de los niños ha sido desgarrador en todo momento. En cuanto al "medio feliz", no es tan feliz para los propios niños que les cubran la cara a la fuerza cada vez que algún burócrata decide que es el momento. Pero bueno, al menos el The New York Times ve el problema. 

The New York Times: "Las prohibiciones de viaje específicas de un país son inútiles: cuando se detecta una variante como Omicron en un país, ya se ha extendido por medio mundo".

¡Exactamente! Innumerables familias se han visto destrozadas por estas restricciones que aún existen. El primer impulso de los responsables políticos tras el descubrimiento de Omicron fue prohibir los viajes. Ese es un hábito extremadamente malo. El statu quo ante de la libertad de viajar por el mundo debe volver como condición previa para reafirmar los valores liberales. 

Y consigue esto. El periódico que inventó el teatro Covid ahora dice: “Acabemos con el teatro Covid”.

“El coronavirus se transmite por el aire, y cualquier dinero gastado en limpieza profunda se destinaría mejor a mejorar la ventilación del edificio. Pero en lugar de actualizar sus sistemas HVAC, demasiadas escuelas y empresas siguen confiando en cosas que no funcionarán tan bien. Las barreras de plástico que se han vuelto comunes en restaurantes, salones de manicura y oficinas, por ejemplo, pueden impedir el flujo de aire y exacerbar la propagación viral”.

Exactamente correcto Tenga en cuenta: OSHA en sí misma es la razón principal de estas ridículas barreras de plexiglás en todas partes. emitieron un edicto en la primavera de 2020: "Instalar mamparas de plexiglás en mostradores y cajas registradoras". ¡Esta “alerta” sigue vigente! Y tenga en cuenta que esta es la misma OSHA que la administración de Biden ha exigido imponer mandatos de vacunación antes de que los tribunales dijeran que de ninguna manera. 

El resto del editorial es bastante terrible, enfatizando los mandatos de vacunas y el gobierno arbitrario y dictatorial de los biofascistas independientemente de la Constitución, la Declaración de Derechos o la ciencia sólida. “Los funcionarios de la administración deben mantener el rumbo sin importar cuántas batallas legales enfrenten”, dicen en un pasaje que básicamente respalda el gobierno sin ley. 

Dicho esto, para quedarme con lo bueno de este editorial, el The New York Times concluye: "Volver a los fundamentos sólidos de la salud pública, continuar con el progreso de la innovación médica y reducir la ansiedad social en torno a la pandemia podría hacernos a todos mucho más saludables".

Este es un lenguaje extremadamente interesante: los fundamentos sólidos de la salud pública. Exactamente. ¿Por qué casi todos los gobiernos del mundo en 2020 y 2021 los abandonaron? ¿Por qué Fauci y gran parte del establecimiento creían que promover el miedo era consistente con la buena salud pública? 

Leer el New York Times siempre ha requerido un anillo decodificador. Lo que me dice este editorial es que la clase dominante que le hizo esto a este país y al mundo sabe que está en el lado perdedor de la historia. Están luchando rápidamente para volver a marcar mientras preservan lo que pueden de su dignidad y credibilidad, las cuales en su mayoría son fusiladas. 

Tal vez, después de todo, no fue una buena idea "volverse medieval" con este patógeno.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute