La escasez de medicamentos en Estados Unidos es una crisis de seguridad nacional.

Hay una frase que ningún médico quiere oír al entrar en una unidad de cuidados intensivos: «Doctor, no lo tenemos». He oído variaciones de esa frase incontables veces. A veces se trata de un antibiótico. A veces es un medicamento intravenoso que usamos habitualmente. A veces la farmacia está racionando un fármaco porque las existencias son peligrosamente bajas. En quizás uno de los ejemplos más absurdos de la medicina estadounidense moderna, a veces el bien escaso no es un anticuerpo monoclonal exótico, una terapia experimental contra el cáncer o un agente biológico complejo. Es un simple suero intravenoso.

Piensen en lo que eso significa. Practicamos la medicina en un país capaz de reemplazar válvulas cardíacas mediante catéteres, secuenciar el genoma humano, realizar cirugía robótica, tratar pulmones con insuficiencia mediante oxigenación por membrana extracorpórea y desarrollar clases de medicamentos completamente nuevas en pocos años. Sin embargo, puedo entrar en una unidad de cuidados intensivos estadounidense atendiendo a pacientes en estado crítico y descubrir que un medicamento o fluido básico que he utilizado durante décadas no está disponible.

Las enfermeras conocen el procedimiento, y los farmacéuticos lo conocen aún mejor. Llega un mensaje de farmacia indicándonos que racionemos un medicamento, usemos una concentración diferente, sustituyamos el antibiótico, cambiemos la infusión o guardemos las bolsas restantes para los pacientes que las necesiten con urgencia. De repente, las decisiones clínicas que deberían basarse exclusivamente en la fisiología, la microbiología, la farmacología y las necesidades del paciente incorporan un nuevo participante: la cadena de suministro. Lo que antes se percibía como un inconveniente ocasional se ha convertido en algo mucho más serio. Es una advertencia.

En junio de 2026, la Sociedad Estadounidense de Farmacéuticos de Sistemas de Salud informó de 227 casos activos de escasez de medicamentos en Estados Unidos, y casi la mitad de los nuevos casos de escasez notificados durante 2026 involucraban productos disponibles de un solo fabricante.[1] Las listas actuales de escasez contienen productos cuyos nombres serían completamente desconocidos para cualquiera que haya practicado la medicina hospitalaria: inyecciones de dextrosa (agua con azúcar), productos de cloruro de sodio, amiodarona, midazolam, morfina, agentes antiinfecciosos y numerosos medicamentos inyectables que constituyen la maquinaria habitual de la atención hospitalaria moderna.[1] Estos no son artículos de lujo ni terapias especializadas. Son la base de la medicina.

Un sistema médico de alta tecnología construido sobre una base sorprendentemente frágil.

La escasez de medicamentos suele tratarse como un hecho aislado. Una fábrica experimenta un problema de calidad, una línea de producción se detiene, una materia prima escasea, la demanda aumenta inesperadamente o un huracán daña una planta de fabricación. Cada escasez recibe su propia explicación y, finalmente, muchas se resuelven. Sin embargo, analizar estos eventos individualmente pasa por alto un problema mucho mayor: la cadena de suministro farmacéutico estadounidense se ha optimizado para la eficiencia, los precios bajos y los inventarios reducidos, pero no siempre se ha optimizado para la resiliencia.

Durante varias décadas, la fabricación de productos farmacéuticos se trasladó progresivamente fuera de Estados Unidos. Según la FDA, más de la mitad de los fármacos distribuidos en Estados Unidos se fabrican en el extranjero. En 2025, aproximadamente el 69 % de los medicamentos genéricos se fabricaban fuera de Estados Unidos. Aún más sorprendente es que solo alrededor del 11 % de los fabricantes de principios activos farmacéuticos se ubicaban en Estados Unidos, en comparación con aproximadamente el 22 % en China y el 44 % en India.[2]

Esto no significa que los fabricantes chinos o indios sean intrínsecamente problemáticos. Muchos producen medicamentos de alta calidad de los que dependen los pacientes estadounidenses a diario, y un sistema farmacéutico sólido debería incluir, sin duda, a proveedores globales. El problema radica en la concentración. Cuando la producción de un medicamento esencial, su principio activo o un precursor químico crítico se concentra en un número reducido de fabricantes o regiones geográficas, la eficiencia económica puede convertirse rápidamente en una vulnerabilidad estratégica.

Un fallo en el control de calidad de una fábrica, un conflicto geopolítico, una interrupción del transporte, una epidemia, un desastre natural, una restricción a la exportación o la escasez de un precursor químico pueden tener repercusiones a miles de kilómetros de distancia hasta que, finalmente, un farmacéutico de un hospital estadounidense le comunica a un médico que un medicamento no está disponible. En ese momento, la globalización deja de ser un debate económico abstracto y se convierte en un problema clínico que afecta a un paciente real. Lo vimos durante la pandemia y lo hemos vuelto a ver durante los recientes conflictos armados.

La economía de los medicamentos baratos

Una de las grandes ironías de la crisis de escasez de medicamentos es que muchos de los fármacos más vulnerables a la falta de disponibilidad no son extraordinariamente caros, sino extraordinariamente baratos. Los medicamentos genéricos inyectables estériles se encuentran entre los productos más importantes de la medicina hospitalaria y entre los más difíciles de fabricar de forma fiable. Su producción requiere equipos especializados, una técnica estéril meticulosa, controles de calidad rigurosos y una importante inversión de capital.

Sin embargo, la intensa presión de compra ha reducido drásticamente los precios de muchos medicamentos genéricos inyectables antiguos. El resultado es un mercado en el que los fabricantes pueden tener muy pocos incentivos financieros para mantener fábricas redundantes, modernizar equipos, aumentar la capacidad de reserva o incluso permanecer en el mercado. Un análisis de 2024 del Departamento de Salud y Servicios Humanos examinó la economía de los medicamentos genéricos inyectables y concluyó que, si bien el mercado era rentable en su conjunto, dicha rentabilidad estaba fuertemente influenciada por un número relativamente pequeño de productos exitosos. La mayoría de los medicamentos genéricos inyectables individuales analizados seguían sin ser rentables incluso 36 meses después de su lanzamiento.[3]

La Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha descrito el mismo problema fundamental. Los medicamentos inyectables estériles predominan en muchas de las escaseces persistentes porque combinan requisitos de fabricación complejos con precios bajos, capacidad de producción limitada y bajos márgenes de ganancia.[4] Durante años, se les ha dicho a los estadounidenses que la reducción de precios de los medicamentos es una victoria indiscutible, y por lo general lo es. Nadie quiere que los pacientes paguen precios innecesariamente altos por medicamentos que existen desde hace décadas. Sin embargo, llega un punto en el que la implacable presión de precios produce algo distinto a la eficiencia: produce fragilidad.

Si el precio de un medicamento inyectable esencial baja tanto que solo uno o dos fabricantes están dispuestos a producirlo, no habremos creado un mercado eficiente. Habremos creado un único punto de fallo. El medicamento más barato del mundo ofrece muy poco alivio al paciente gravemente enfermo cuando ya no está disponible en la farmacia. ¡Esto puede tener consecuencias desastrosas para la atención médica!

Cuando la escasez llega a la cabecera del paciente

Para quienes no son médicos, la escasez de medicamentos puede parecer principalmente un problema de inventario o de suministro. Dentro de una unidad de cuidados intensivos, puede ser algo completamente distinto. Imaginemos a un paciente que llega en shock séptico. Su presión arterial está bajando drásticamente, su lactato aumenta y sus órganos comienzan a fallar. Todo intensivista comprende que una terapia antimicrobiana oportuna y adecuada puede marcar una enorme diferencia en el pronóstico de ese paciente.

Supongamos ahora que el antibiótico que normalmente elegiríamos no está disponible. El médico debe optar por una alternativa que podría tener una cobertura más amplia de la necesaria, mayor toxicidad, un perfil de dosificación diferente o ser menos conocida entre el equipo clínico. Esta sustitución puede afectar las iniciativas de uso racional de antibióticos en todo el hospital. La farmacia debe desarrollar protocolos alternativos, el personal de enfermería podría necesitar administrar concentraciones o pautas diferentes, los conjuntos de órdenes en la historia clínica electrónica podrían requerir modificaciones, se debe notificar a los médicos y se debe monitorear cuidadosamente el inventario restante. Si multiplicamos esta experiencia por cientos o miles de hospitales, lo que parecía una simple escasez se convierte en una interrupción sistémica de la atención médica.

Una revisión sistemática publicada en Clinical Microbiology and Infection examinó 74 estudios sobre la escasez de antibióticos. Las interrupciones en la fabricación, los problemas con los principios activos farmacéuticos y la viabilidad económica aparecieron repetidamente entre las causas. Las consecuencias clínicas notificadas incluyeron estancias hospitalarias más prolongadas, fracaso del tratamiento cuando se requerían alternativas inferiores y la interrupción de los programas de control del uso de antimicrobianos.[5] En las últimas décadas, he visto morir a pacientes en entornos hospitalarios donde no había medicamentos ni fluidos disponibles.

También sabemos, de forma independiente, que los retrasos en la administración de antibióticos a pacientes críticos no son insignificantes. En un estudio multicéntrico de 2024 con pacientes con choque séptico, los retrasos en la administración de la segunda dosis de antibiótico se asociaron con una mayor mortalidad y estancias más prolongadas en la UCI y en el hospital.[6] Si bien ese estudio no se diseñó para demostrar que la escasez de medicamentos causó esos retrasos, subraya un punto esencial: en casos de enfermedad crítica, la disponibilidad confiable y oportuna de medicamentos no es simplemente una cuestión de conveniencia logística. El tiempo importa, y el acceso importa.

El mismo principio se aplica en todos los cuidados intensivos. Los vasopresores mantienen con vida a los pacientes cuando la circulación se interrumpe. Los sedantes permiten una ventilación mecánica segura. Los electrolitos corrigen anomalías potencialmente mortales. Los anticonvulsivos controlan las convulsiones. Los antiarrítmicos tratan los ritmos cardíacos inestables. En algunos pacientes con alteraciones metabólicas graves, puede ser necesario administrar bicarbonato inyectable. Estos medicamentos son tan familiares para los médicos que rara vez nos detenemos a considerar el enorme sistema industrial necesario para colocar un vial en un dispensador de medicamentos. Solo nos percatamos de ese sistema cuando el vial desaparece.

Investigadores que estudiaron la escasez mundial de bicarbonato de sodio intravenoso demostraron que las medidas de conservación alteraron significativamente la forma en que los médicos trataban a los pacientes críticos con acidemia.[7] Esta experiencia ilustra algo que los médicos ya comprenden intuitivamente. Cuando el suministro desaparece, la práctica médica cambia, no porque la fisiología, la evidencia o las necesidades del paciente hayan cambiado, sino porque el estante estaba vacío.

Cuando Estados Unidos casi se quedó sin líquido intravenoso

Quizás nada demuestre mejor la fragilidad del sistema que los fluidos intravenosos. En septiembre de 2024, el huracán Helene devastó partes del sureste de Estados Unidos e inundó la planta de fabricación de Baxter International en North Cove, Carolina del Norte. La producción se detuvo y las consecuencias se extendieron rápidamente mucho más allá de la región afectada por la tormenta. Fui testigo directo de las consecuencias.

North Cove no era simplemente otra fábrica farmacéutica. Era el mayor fabricante estadounidense de soluciones intravenosas y para diálisis peritoneal, y se estimaba que la planta producía aproximadamente el 60 % de las soluciones intravenosas utilizadas en Estados Unidos. La interrupción fue tan significativa que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades emitieron una alerta sanitaria nacional en la que aconsejaban a los centros sanitarios que evaluaran sus inventarios, conservaran las soluciones intravenosas, desarrollaran planes de mitigación y utilizaran alternativas cuando fuera clínicamente apropiado.[8]

Los hospitales de todo Estados Unidos comenzaron a racionar y conservar líquidos. Se impusieron límites de suministro. Algunos centros reconsideraron sus procedimientos, las agencias federales colaboraron con los fabricantes y la FDA autorizó la importación temporal de productos procedentes de fábricas fuera de Estados Unidos. Toda esta situación se produjo a raíz de la inundación de una importante fábrica.

Difícilmente podría haber un mejor ejemplo de la diferencia entre eficiencia y resiliencia. La solución salina intravenosa no es tecnología de punta. El concepto de administrar agua salada en una vena es anterior a casi todo lo demás en el hospital moderno. Sin embargo, Estados Unidos permitió que la producción de uno de los insumos médicos más fundamentales se concentrara hasta tal punto que los daños a un solo complejo de fabricación podrían obligar a hospitales de todo un continente a racionar el líquido.

Ese episodio debería haberse considerado una advertencia de seguridad nacional. En cambio, como suele ocurrir con la escasez, fue desapareciendo gradualmente de la atención pública a medida que mejoraba el suministro. La crisis inmediata puede haber remitido, pero la lección subyacente sigue vigente.

Prevenir nuevas escaseces no elimina las existentes.

Existe una aparente paradoja estadística que merece explicación. La FDA ha logrado avances significativos en la prevención de nuevas escaseces. Los funcionarios de la FDA informaron de tan solo cuatro nuevas escaseces durante 2025, muy por debajo del extraordinario pico observado en 2011, y la agencia trabaja habitualmente con los fabricantes para prevenir posibles interrupciones antes de que se conviertan en escaseces a nivel nacional.[9] Esto representa un progreso real y merece reconocimiento.

Al mismo tiempo, la Sociedad Estadounidense de Farmacéuticos de Sistemas de Salud informó de 227 casos de escasez activa en junio de 2026.[1] Ambas cifras pueden ser precisas porque las organizaciones registran la escasez de manera diferente y, lo que es más importante, porque prevenir nuevas escaseces no elimina las que ya existen. Algunas escaseces de medicamentos persisten durante meses o incluso años. Otras mejoran temporalmente y luego reaparecen. Ciertos medicamentos siguen siendo vulnerables porque las condiciones económicas, de fabricación y de abastecimiento que crearon la escasez nunca cambiaron fundamentalmente.

Nos hemos vuelto cada vez más sofisticados en la lucha contra incendios sin lograr una protección ignífuga completa del edificio. Los organismos reguladores y los fabricantes pueden realizar esfuerzos heroicos para prevenir una escasez puntual o restablecer el suministro tras una interrupción, pero las debilidades estructurales más importantes persisten si el sistema de producción subyacente continúa dependiendo de proveedores limitados, líneas de fabricación obsoletas, márgenes reducidos y fuentes geográficamente concentradas.

Esto es un asunto de seguridad nacional.

Los estadounidenses suelen pensar en la seguridad nacional en términos de portaaviones, misiles, suministro de energía, fábricas de semiconductores, infraestructura de telecomunicaciones y minerales estratégicos. Los medicamentos también forman parte de esa lista. Un país que no puede abastecer de forma fiable a su población con antibióticos, anestésicos, vasopresores, agentes quimioterapéuticos, inyectables estériles, soluciones intravenosas y otros medicamentos esenciales tiene una vulnerabilidad estratégica, lo reconozcan o no los responsables políticos.

En tiempos normales, el comercio farmacéutico internacional funciona de maravilla. Los barcos se mueven, las fábricas operan, los principios activos farmacéuticos cruzan fronteras, los distribuidores entregan productos y los hospitales reciben sus suministros. Sin embargo, la planificación de la seguridad nacional no está diseñada para tiempos normales. Existe precisamente porque las suposiciones habituales pueden fallar.

¿Qué ocurrirá durante la próxima gran pandemia? ¿Qué sucederá durante un enfrentamiento militar que involucre a una nación responsable de insumos farmacéuticos esenciales? ¿Qué ocurrirá si se imponen restricciones a las exportaciones, fallan simultáneamente varias plantas de fabricación o un nuevo desastre natural de gran magnitud afecta a una región de producción con alta concentración geográfica? La COVID-19 debería haber erradicado definitivamente la suposición de que las cadenas de suministro optimizadas a nivel mundial funcionarán con normalidad durante eventos extraordinarios. Sin embargo, muchas de las mismas vulnerabilidades persisten en el suministro de medicamentos esenciales.

Estados Unidos no necesita fabricar cada píldora, vial y precursor químico dentro de sus fronteras. La autarquía farmacéutica total sería enormemente costosa, ineficiente y probablemente contraproducente. Sin embargo, existe una gran diferencia entre participar en el comercio global y aceptar la dependencia estratégica.

Una estrategia nacional racional identificaría los medicamentos cuya ausencia podría poner en peligro la vida o paralizar rápidamente el funcionamiento de los hospitales, determinaría el origen de sus principios activos y materias primas esenciales, identificaría los productos que dependen de un solo fabricante o una sola zona geográfica, y crearía incentivos para la producción redundante. En el caso de medicamentos verdaderamente esenciales, la redundancia no debería considerarse un despilfarro, sino una medida de seguridad.

Debemos dejar de comprar medicamentos como si el precio fuera lo único que importara.

La solución no consiste simplemente en dar dinero a los fabricantes farmacéuticos, ni la crisis de escasez de medicamentos debe convertirse en una excusa para que las empresas exijan precios ilimitados. Lo que debe cambiar es nuestra definición de valor. Si bien las organizaciones de compras hospitalarias y los programas gubernamentales buscan precios más bajos, los sistemas de adquisición también deben considerar la calidad de fabricación, la diversificación geográfica, la redundancia de la producción, la capacidad de reserva y el historial de suministro confiable del fabricante.

Un fabricante capaz de suministrar un medicamento a 90 centavos por vial desde una fábrica vulnerable no necesariamente aporta mayor valor a la sociedad que otro fabricante que cobra 1.05 dólares y mantiene líneas de producción redundantes de alta calidad. Los quince centavos adicionales parecen un despilfarro solo hasta que desaparece el vial de noventa centavos.

Estoy convencido de que los medicamentos esenciales también deberían considerarse como reservas estratégicas, al igual que otros recursos nacionales críticos. No todos los medicamentos pueden almacenarse indefinidamente. Los fármacos caducan, el almacenamiento cuesta dinero y la demanda clínica varía. Sin embargo, es posible identificar los productos críticos, mantener inventarios rotativos e incentivar a los fabricantes a preservar su capacidad de producción en caso de emergencia.

En este contexto, la política regulatoria también es importante. Estados Unidos ya ha comenzado a reconocer el problema. Las iniciativas federales buscan simplificar la construcción y la revisión regulatoria para la fabricación nacional de productos farmacéuticos, y la FDA ha lanzado programas destinados a facilitar la creación de nueva capacidad de producción estadounidense.[2,10] Estos esfuerzos son alentadores, pero la construcción de fábricas por sí sola no resolverá el problema si, posteriormente, la situación económica provoca su cierre.

Por lo tanto, el objetivo no debe ser simplemente “ Hecho en Estados Unidos ”. El objetivo más importante es “ Disponible en Estados Unidos cuando los pacientes lo necesiten ”. Lograr esta meta requiere fabricación nacional donde sea estratégicamente apropiado, proveedores extranjeros diversificados cuando sea beneficioso, abastecimiento transparente, múltiples productores de principios activos calificados, mayor visibilidad de las dependencias químicas en la cadena de suministro, inventarios de reserva razonables y políticas de compra que recompensen la confiabilidad en lugar de solo el precio.

El estante vacío está tratando de decirnos algo.

He pasado gran parte de mi vida en unidades de cuidados intensivos, y esta especialidad enseña a los médicos a reconocer las señales de alerta antes de que ocurra una catástrofe. Una disminución de la presión arterial no es solo un número; puede ser la primera señal de un colapso cardiovascular. Un aumento del lactato no es simplemente un valor de laboratorio anormal; puede indicar un empeoramiento del shock. El aumento de las necesidades de oxígeno nos indica que la reserva pulmonar del paciente se está deteriorando. Los médicos aprenden a no ignorar estas señales de alerta solo porque el paciente aún no haya sufrido un colapso.

Sin embargo, cuando los médicos acuden repetidamente a los hospitales estadounidenses y descubren que no hay medicamentos básicos y esenciales disponibles (como soluciones intravenosas simples), eso también es una señal de alarma. Deberíamos dejar de tratarlo como algo secundario o un inconveniente rutinario de la administración hospitalaria. Las enfermeras no deberían tener que buscar soluciones alternativas porque una solución intravenosa básica escasea. Los farmacéuticos no deberían pasar incontables horas buscando proveedores sustitutos porque un medicamento inyectable antiguo ya no es rentable de fabricar. Los médicos no deberían tener que elegir un antibiótico de segunda línea para un paciente en estado crítico porque la primera opción desapareció en algún punto entre una planta química en el extranjero y la farmacia del hospital.

Lo más importante es que los pacientes nunca deberían saber que esto ocurrió. En un sistema médico que funciona correctamente, estos productos son prácticamente invisibles. La bolsa de suero cuelga del soporte, el antibiótico llega de la farmacia, el vasopresor se prepara, el fármaco de quimioterapia se elabora y nadie junto al paciente se pregunta de dónde proviene el principio activo ni cuántas fábricas en el mundo son capaces de producirlo. Esa invisibilidad es un lujo que brinda la fiabilidad, y poco a poco estamos perdiendo parte de ella.

Estados Unidos puede y debe seguir celebrando los extraordinarios avances en biotecnología, inteligencia artificial, medicina genómica, trasplantes, terapias de precisión y otras fronteras de la atención médica moderna. Sin embargo, ninguno de estos logros justifica nuestra incapacidad para garantizar el acceso a los medicamentos que los médicos ya saben utilizar. Hay algo profundamente erróneo en un sistema médico capaz de diseñar el fármaco milagroso del mañana, pero que en ocasiones es incapaz de suministrar el antibiótico de ayer.

No necesitamos que todos los medicamentos se fabriquen en mi ciudad natal. No necesitamos cerrar nuestras fronteras al comercio farmacéutico, y ciertamente no deberíamos renunciar a los enormes beneficios económicos y médicos de la competencia de los genéricos. Simplemente me gustaría entrar en una UCI y saber que cuando un paciente tenga sepsis, el antibiótico estará allí; cuando la presión arterial baje, el vasopresor estará allí; cuando el paciente necesite sedación, el medicamento estará disponible; y cuando una persona en estado crítico necesite suero intravenoso, habrá una bolsa de solución salina colgada en el soporte.

En el sistema médico más rico y tecnológicamente avanzado de la historia, esto no parece una expectativa descabellada. Debería ser el estándar mínimo. Una nación que no puede abastecer de forma fiable a sus hospitales con medicamentos esenciales no solo sufre una inoportuna escasez de fármacos. Ha descubierto una vulnerabilidad estratégica, y la próxima vez que esta se exponga podría ser precisamente cuando menos podamos permitírnoslo.

Referencias

1. Sociedad Estadounidense de Farmacéuticos de Sistemas de Salud. Estadísticas sobre escasez de medicamentos: escasez nacional de medicamentos, de enero de 2001 a junio de 2026.Bethesda (MD): ASHP; 2026.
2. Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos. Programa piloto PreCheck de la FDA: fortalecimiento de la cadena de suministro farmacéutico nacionalSilver Spring (MD): FDA; 2026.
3. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Oficina del Subsecretario de Planificación y Evaluación. Un análisis del retorno de la inversión de los medicamentos genéricos inyectables con receta.Washington (DC): HHS; 2024.
4. Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos. Escasez de medicamentos: el HHS debería implementar un mecanismo para coordinar sus actividades.. GAO-25-107110. Washington (DC): GAO; 2025.
5. Pandey AK, Cohn JE, Nampoothiri V, Gadde U, Ghataure A, Kakkar AK, et al. Una revisión sistemática de la escasez de antibióticos y las estrategias empleadas para gestionarla.. Infección Microbiol Clin. 2025;31(3):345-353. doi:10.1016/j.cmi.2024.09.023.
6. Jabir ZH, Gray TS, Morelli AR, Nornhold BD, Carlson JN, Thompson DV, et al. Asociación de los retrasos en la segunda dosis de antibióticos con la mortalidad en pacientes con shock séptico. Cuidado crítico J. 2024;84:154866. doi:10.1016/j.jcrc.2024.154866.

7. Leong AY, Soo A, Bond A, Wunsch H, Zuege DJ, Bagshaw SM, et al. Escasez de bicarbonato de sodio intravenoso en pacientes críticos: un análisis de series temporales interrumpidas. Grito Care Med. 2025;53(11):e2167-e2178. doi:10.1097/CCM.0000000000006813.
8. Centros de Control y Prevención de Enfermedades. Interrupciones en la disponibilidad de soluciones para diálisis peritoneal e intravenosas en las instalaciones de Baxter International en Carolina del Norte.. Aviso de la Red de Alerta Sanitaria CDCHAN-00518. Atlanta (GA): CDC; 12 de octubre de 2024.
9. Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos. Garantizar la calidad y el acceso: el enfoque de la FDA para la supervisión de los medicamentos genéricos.Silver Spring (MD): FDA; 2026.
10.  Orden ejecutiva 14293. Alivio normativo para promover la producción nacional de medicamentos esenciales.. Registro Federal. 2025, 90: 19615.