Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Una mirada interna a las órdenes de cierre de marzo de 2020

Una mirada interna a las órdenes de cierre de marzo de 2020

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La vida en Estados Unidos y en muchas partes del mundo se transformó a mediados de marzo de 2020. Fue entonces cuando comenzó el gran experimento. fue una prueba ¿Cuánto poder tiene el gobierno para gobernar casi toda la vida? ¿Hasta qué punto se puede movilizar todo el poder del Estado para quitar derechos que antes se suponía protegidos por la ley? ¿Cuántas restricciones a la libertad soportaría la gente sin una revuelta?

También fue una prueba del poder ejecutivo y burocrático: ¿pueden estas decisiones dramáticas ser tomadas por un puñado de personas, independientemente de todos nuestros lemas sobre la democracia representativa?

Estamos lejos de llegar a un acuerdo con cualquiera de estas preguntas. Apenas se discuten. La conclusión de la tormenta que barrió nuestro país y el mundo en esos días es que todo es posible. A menos que se haga algo dramático, como algunos límites firmes sobre lo que los gobiernos pueden hacer, lo intentarán de nuevo, con el pretexto de la salud pública o algo más. 

Hay tanto que desempacar de esos primeros días, cada día lleno de drama y significado. 

Hubo dos puntos de inflexión críticos, hasta donde el público sabe. La primera fue el 12 de marzo, cuando Trump dio una discurso de la tarde que terminó anunciando una prohibición de viajar desde Europa. Fauci había previamente said que no pasara. 

Sucedió de todos modos. 

¿Quién sabía que el presidente podría hacer tal cosa por su cuenta? No estoy seguro de que alguien lo haya hecho. Pero fue tan impactante y no hubo tiempo ni medios para desafiarlo. Además, la gente le tenía miedo al virus, sus instintos primarios de supervivencia anulaban toda racionalidad y eliminaban el estado de derecho. 

El segundo punto de inflexión fue el 16 de marzo, en Trump's larga conferencia de prensa en el que anunció el fuerte aviso de bloqueo. Allí estuvo rodeado por Deborah Birx y Anthony Fauci, las personas que desde entonces se han revelado como partidarios de Biden. Eran el equipo que lo asesoraba, con su yerno al fondo. 

Según el Washington Post periodistasTrump había pasado el fin de semana con estos mismos asesores. Fueron ellos, y Birx en particular, quienes lo convencieron de que se encerrara por completo. Ella lo convenció de que los bloqueos detendrían el virus y luego sería considerado un héroe que salvó al país. 

Se suponía que sería solo por 15 días, el tiempo suficiente para contener el virus de alguna manera. El mensaje público fue que esto era para “aplanar la curva”, pero a Trump se le había hecho creer que estas medidas de alguna manera ayudarían a “deshacerse” del virus, un objetivo absurdo e inalcanzable, pero Trump no lo sabía. El método de control de virus de Birx no fue más complicado que sus propias palabras: "Realmente queremos que las personas estén separadas".

Lo que me fascina de esta narrativa es que deja fuera un documento muy crítico. En realidad, el libro según el El Correo de Washington lo deja fuera por completo. 

El 13 de marzo de 2020, el día después de que Trump prohibiera viajar desde Europa, el Departamento de Salud y Servicios Humanos publicó un edicto confidencial – uno que seguramente había estado planeando durante semanas – que luego se hizo público. Contenía todos los elementos esenciales del confinamiento.

En otras palabras, lo que Trump estaba considerando hacer ya lo había hecho el estado administrativo. Si lo sabía o no, no lo sé. Supongo que la respuesta es que no lo hizo. 

El edicto del 13 de marzo del HHS pidió "estrategias de aislamiento en el hogar" y "limitar las reuniones públicas y cancelar casi todos los eventos deportivos, actuaciones y reuniones públicas y privadas que no se pueden convocar por teléfono". Hizo un llamado a los estados a “considerar el cierre de escuelas”. También dijo que las instalaciones de "atención médica" deben "alterar los estándares de atención de 'contingencia' a estándares de 'crisis' para conservar los recursos". Todo debe detenerse, decía el documento, excepto las “tripulaciones mínimas” relacionadas con “servicios e infraestructura públicos críticos”. 

Sin duda, el documento del HHS no tenía fuerza de ley como tal y tampoco exigía todo esto de inmediato. Solo pedía esto bajo ciertas condiciones. El problema es que estas condiciones ya estaban dadas. 

Quisiera citar este párrafo directamente porque es una estupidez. De hecho, es casi incomprensible, pero si tuviera que resumir, se podría decir que el documento pedía bloqueos cuando hay una propagación comunitaria del virus, lo que todos sabían en ese momento era inevitable desde enero y ya estaba sucediendo al menos en el noreste de los Estados Unidos. A NOSOTROS.

El documento decía lo siguiente: 

“El desencadenante de una transición de contención a actividades de mitigación comunitaria en múltiples jurisdicciones afectadas es el reconocimiento de más de tres generaciones de transmisión de SARS-Cov-2 de persona a persona en cada una, o la detección de casos en las comunidades sin vínculos epidemiológicos, en dos o más jurisdicciones no contiguas en los EE. UU. con evidencia de que los sistemas de salud pública en esas jurisdicciones no pueden satisfacer las demandas para lograr y mantener la contención y, al mismo tiempo, brindar atención de calidad”.

Nuevamente, esto se publicó incluso cuando Trump seguía creyendo que estaba en el asiento del conductor, decidiendo si y en qué medida iba a aceptar las demandas de sus asesores de cerrar el camino de crecimiento económico de mejor desempeño en décadas. Se le pedía que traicionara todos sus principios en nombre del control del virus. Ese fin de semana, sucumbió a sus demandas y preparó su rueda de prensa del lunes. Simplemente estaba codificando lo que el "estado profundo" ya había decidido en su nombre. 

Durante la conferencia de prensa, el mercado de valores se estrelló 3,000 puntos, la mayor caída de puntos de la historia. Al escuchar la noticia de esta devastación durante la conferencia de prensa, Fauci interrumpió para asegurar a la gente que esto sería un breve receso en la actividad económica y ciertamente no duraría hasta julio. Es posible que todavía estemos luchando contra el virus para entonces, dijo, pero los bloqueos en sí mismos serían de corta duración. Fue diseñado para traer calma a los mercados. 

Esta conferencia de prensa es lo que desató el pánico político. Estados de todo el país bloqueados, y solo Dakota del Sur resistió el impulso para poner fin a la libertad comercial y los derechos humanos. No abrían durante meses o, en algunos casos, más de un año después. 

Entonces llegó el momento de que el Congreso actuara. Era el 27 de marzo de 2020 y había un proyecto de ley de gastos de 2.2 billones de dólares sobre la mesa. El Congreso iba a aprobarlo sin siquiera presentarse al Capitolio. Fue una vista espantosa. Estos bloqueos ya habían permitido que todas las personas privilegiadas que podían trabajar en una computadora portátil se quedaran en casa mientras la clase trabajadora tenía que mantener la vieja rutina. El Congreso iba a tirar trillones por todo el país ahora sin siquiera presentarse a votar. 

Fue entonces cuando el congresista Thomas Massie, republicano de Kentucky, tuvo una idea brillante. Insistiría en que el Congreso obedezca sus propias reglas de quórum. Insistió en el punto y, por lo tanto, exigió que al menos la mitad de todos regresaran, viajando a Washington, DC, precisamente cuando tenían más miedo de abandonar sus hogares. Tiene sentido. Si va a inundar al país con tanto dinero, ¡lo mínimo que uno podría hacer es adherirse a las reglas de la casa y presentarse a votar! 

Trump, sin embargo, fue un gran partidario del proyecto de ley y los cierres y, por lo tanto, estaba furioso con Massie. Tuiteó que el representante Massie, uno de los miembros más brillantes y humildes del Congreso, era un “fantasma de tercera categoría”. “Él solo quiere publicidad”, dijo, y pidió a los líderes del partido que “saquen a Massie del Partido Republicano”.

Por supuesto, el proyecto de ley se aprobó, y solo Massie se opuso. Ese proyecto de ley terminó siendo un desastre. Podría decirse que se le puede culpar por qué tantos estados mantuvieron sus economías cerradas tanto tiempo. El dinero en sí, en lugar de usarse para compensar los bloqueos, se convirtió en un riesgo moral para continuar con los bloqueos durante el mayor tiempo posible. De hecho, cuanto más dinero asignó el Congreso al alivio del confinamiento, más duraron los confinamientos. 

El contrafactual es difícil de alcanzar, pero uno todavía se pregunta. ¿Cómo podría haber sido diferente la historia si Trump hubiera olido una rata durante la segunda semana de marzo de 2020? ¿Qué pasaría si tuviera a su alrededor algunos científicos que entendieran el virus, pudieran leer los datos demográficos de riesgo, entendieran la endemicidad y lo convencieran en lugar de sembrar el pánico para informar al público de manera responsable? Además, ¿qué pasaría si el Congreso no se hubiera embarcado en esta locura de gastos que terminó por prolongar los cierres?

No puedo ver cómo estas preguntas pueden ser evadidas para siempre. No podemos seguir fingiendo que no importan. Todavía estamos luchando por recuperar lo que perdimos en este año terrible, y el partido en el poder ahora mira hacia atrás no con horror por los resultados del pánico político, sino con un sentido de oportunidad para todo lo que podría ser posible en los años venideros. 

HHS-Trumporden de bloqueo



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute