Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Anthony Fauci y Ashish Jha se descalifican a sí mismos

Anthony Fauci y Ashish Jha se descalifican a sí mismos

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Ya no es difícil creer lo bajo que han caído The Experts™. 

Desde mentiras hasta tergiversaciones, distorsiones deliberadas de la realidad y participar en defensas desesperadas de su defensa pasada.

Recientemente, Peter Hotez, uno de los invitados "expertos" preferidos de CNN, mintió una vez más sobre su papel en la defensa de los cierres de escuelas casi interminables.

Pero eso palidece en comparación con lo que han dicho públicamente el asesor de COVID de la Casa Blanca, Ashish Jha, y el asesor médico jefe de la administración Biden.

Durante una sesión informativa sobre la "respuesta de COVID" del 6 de septiembre, Jha dijo (¡con cara seria!) que realmente creía que Dios nos dio dos brazos para recibir múltiples vacunas al mismo tiempo:

La buena noticia es que puede recibir la vacuna contra la gripe y la vacuna contra el COVID al mismo tiempo. En realidad es una buena idea. 

Realmente creo que es por eso que Dios nos dio dos brazos: uno para la vacuna contra la gripe y el otro para la vacuna contra el COVID.

¿Ha habido algún estudio que sugiera que esta es una "buena idea"? Por supuesto que no. Pero Jha hizo esa afirmación de todos modos.

Mientras tanto, Fauci tuvo que haber escuchado esos comentarios y pensó para sí mismo que no podía permitir que Jha lo eclipsara por el comentario más sin sentido en la memoria reciente.

Fauci, en su puesto favorito; frente a una cámara para una entrevista en la cadena canadiense CBC News, afirmó que si bien los refuerzos específicos de Omicron recientemente actualizados no se habían "probado" a fondo, eran una necesidad inmediata para la mayoría de los estadounidenses.

Luego afirmó sorprendentemente que no era necesario someterlos a los extensos ensayos clínicos habituales porque simplemente no había suficiente tiempo para completarlos.

“Necesitamos sacar la vacuna ya”, reclama, porque hay 400 muertes por día en Estados Unidos. 

Más allá de la afirmación alarmante de que los ensayos clínicos no son necesarios y de admitir que él y los reguladores esperan esencialmente que el refuerzo actualizado sea más efectivo, la afirmación de Fauci de que mueren 400 personas por día es comprobablemente inexacta.

Imagínese si los medios todavía existieran; ciertamente parece que sería una historia importante para uno de los asesores médicos más importantes de la nación obtener datos incorrectos y justificar el abandono de los ensayos clínicos para la vacunación.

En cifras brutas, según los CDC, el promedio de 7 días de muertes recientemente informadas es un 10 % más bajo que los comentarios de Fauci:

Si bien por sí solo no es una diferencia terriblemente sustancial, sigue siendo significativo y entierra el plomo: las muertes son más bajas que nunca.

Si su justificación para los refuerzos continuos, más máscaras y restricciones es que hay menos de 400 muertes por día, ¿cuándo terminará? 

Sin mencionar quizás la inexactitud más importante aquí; la atribución de muertes a COVID que no son from COVID-XNUMX.

Hace solo unos meses, un médico del Centro Médico de la USC dijo que solo el 10 % de sus admisiones positivas de COVID son “debido a COVID” y que “prácticamente ninguno de ellos va a la UCI:”

Si solo el 10% de las admisiones hospitalarias con COVID en un importante sistema hospitalario en la segunda ciudad más grande del país son realmente tratadas por la enfermedad, ¿qué porcentaje de las 360 muertes diarias reportadas a nivel nacional son realmente causadas por COVID?

Es razonable suponer que un porcentaje significativo de esos números informados son completamente incidentales.

A medida que la protección a nivel de la población contra el virus ha aumentado durante el año pasado, la enfermedad grave causada por COVID ha disminuido a su vez.

La variante más leve de Omicron también ha ayudado, creando un aumento sustancial en la inmunidad sin el mismo nivel de enfermedad grave.

Con tasas de hospitalización más bajas y cada vez menos pacientes enviados a la UCI, es casi seguro que las cifras brutas son engañosas.

Incluso si los informes sugieren que los estados informan 360 nuevas muertes por día con COVID, Fauci es consciente de que la implicación de que todos murieron from COVID es intencionalmente inexacto.

Usar esos números como una justificación para abandonar el proceso científico y apresurarse a través de un refuerzo nuevo y actualizado sin pruebas en humanos es más que engañoso, es descalificador.

Afirmar que "no tenemos tiempo" para hacer un ensayo clínico debido a la continua gravedad de COVID es completamente ridículo y un ejemplo más del abandono de la ciencia por parte de alguien que augura ser la representación humana de ella.

El Concurso

Los comentarios de Jha sugieren que los "expertos" consideran que la vacunación es su única estrategia, independientemente de la evidencia o la tasa de éxito real.

Las estimaciones de eficacia de la vacuna contra la gripe, por ejemplo, son lamentablemente inadecuadas. De hecho, son tan pobres que en la mayoría de los años ni siquiera cumplirían con el estándar del 50 % para la autorización de uso de emergencia:

Sin embargo, esto es para lo que Jha cree que Dios nos dio un brazo, para recibir una vacuna tan ineficaz que probablemente no estaría autorizada si no estuviera ya en el mercado.

El otro brazo, por supuesto, fue diseñado para recibir el nuevo refuerzo bivalente, destinado a la variante Omicron.

Excepto que, como ya se mencionó, no ha habido pruebas en humanos del nuevo refuerzo. El período de espera de 2 meses después de recibir la vacuna u otro refuerzo aparentemente se creó de la nada, y los pocos datos de eficacia que existen son sorprendentemente pobre.

Es necesario un examen más detallado de esos datos, pero solo como un ejemplo, en realidad hubo higher tasas de infección por COVID entre quienes recibieron el nuevo refuerzo sin infección previa que entre quienes recibieron la dosis de vacunación anterior.

En lugar de medir los resultados, los "expertos" una vez más eligen centrarse en medir los anticuerpos e imputar la eficacia. Están cometiendo los mismos errores una y otra vez.

¿Cómo debería responder el público a expertos como estos? 

La respuesta obvia es dejar de tomar en serio sus recomendaciones, porque no están haciendo recomendaciones serias.

No se debe tolerar la defensa sin evidencia en contraposición a la racionalidad científica. 

Pero el continuo abandono de la ciencia por parte de la administración actual a instancias de sus asesores incompetentes conducirá a refuerzos permanentes, continuos y no probados dirigidos a variantes que inevitablemente quedarán obsoletas cuando se publiquen.

Incluso ahora, se teme que otro nueva variante “exhibe un amplio escape de los anticuerpos neutralizantes”.

Los mismos anticuerpos utilizados para justificar la liberación de los refuerzos bivalentes.

Esa es la ilusión de control en la que esta gente se ha engañado a sí misma. Su creencia inquebrantable en su infalibilidad ha provocado daños incalculables durante la pandemia. 

Lo que digan es verdad, porque lo dicen.

El nuevo refuerzo es solo la última oportunidad para que hagan declaraciones desconcertantes y expresen certeza donde no debería haber ninguna.

Reenviado de la autora Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute