La muy mala semana de Anthony Fauci

No ha sido la mejor semana de Anthony Fauci. 

Siempre decidido a gestionar su imagen y la opinión pública sobre la respuesta a la pandemia, aceptó una entrevista aparentemente segura en CNN. El periodista era alguien en quien confiaba, Michael Smerconish, quien lanzó lo que creía que era una pregunta de softbol. 

Le preguntó a Fauci sobre el estudio Cochrane sobre las máscaras realizado por Tom Jefferson y, en particular, el estudio del autor. comentarios a Maryanne Demasi, compañera de Brownstone. Jefferson dijo rotundamente que las máscaras no funcionan para controlar los virus. Smerconish simplemente quería la respuesta de Fauci. 

Fauci, de quien se podría haber esperado un mejor desempeño, tropezó mucho. Dijo que si bien a nivel poblacional la evidencia de la máscara es débil, la evidencia es más fuerte a nivel individual. Esto, por supuesto, es un poco desconcertante, especialmente porque no citó ninguno de los supuestos estudios. 

En realidad, no tiene ningún sentido. El objetivo del artículo de Jefferson era examinar la mejor evidencia posible. Los resultados fueron exactamente la “ciencia” que Fauci ha promocionado durante años. La gran diferencia es que los resultados contradicen completamente al propio Fauci. ¿Es este tipo un mentiroso patológico?

Puedes ver el fragmento:

CNN's @smerconish confronta al Dr. Fauci con la evidencia más reciente de que las máscaras, incluso las N95, "no hicieron ninguna diferencia" en la pandemia. Fauci responde básicamente admitiendo ese punto y añadiendo la afirmación sin sentido de que las máscaras funcionan de forma "individual" o algo así.

Smerconish termina... pic.twitter.com/tZB62saxOL

- Scott Morefield (@SKMorefield) 3 de septiembre de 2023

Después del intercambio, Smerconish informó que le envió un mensaje de texto a Fauci disculpándose por la forma en que transcurrió la entrevista, asegurándole que no pretendía ser una entrevista de "te pillé". Informó que Fauci le respondió un mensaje de texto pero no quería compartir el contenido porque no tenía permiso. Interesante. Estoy bastante seguro de que, en circunstancias normales, un periodista compartiría esa información. Pero como sabemos, Fauci está en su propia liga. 

Además, surgió una correspondencia por correo electrónico muy interesante, gracias a una solicitud de la FOIA por parte de US Right to Know. El comunicación a fauci fue cortesía del jefe de gabinete de Fauci, Greg Folkers, y en nombre del frecuente coautor de Fauci, David Morens. La fecha era el 27 de enero de 2020, aproximadamente cuando la experiencia de China con el SARS-CoV-2 era noticia en todo Estados Unidos. (Escribí mi primera artículo contra los bloqueos por Covid al día siguiente). 

"El grupo EcoHealth (Peter Daszak et al) ha estado durante años entre los principales actores en el trabajo sobre el coronavirus, también en colaboración con Ralph Baric, Ian Lipkin y otros", escribió Folkers. En los últimos 5 años, y trabajando con el Instituto de Virología de Wuhan, habían descubierto cientos de coronavirus circulando en China. Además, decía el memorando, “los signos clínicos del SARS-CoV de murciélago en ratones no se previnieron con una vacuna candidata contra el SARS-CoV y no se podían tratar con la mayoría de las terapias monoclonales que se estaban desarrollando”.

Aquí está la nota completa:

El momento aquí contrasta con el de Jeremy Farrar memoria: 

“Para la segunda semana de enero, comencé a darme cuenta de la magnitud de lo que estaba sucediendo. También tenía la incómoda sensación de que parte de la información que necesitan los científicos de todo el mundo para detectar y combatir esta nueva enfermedad no se estaba divulgando tan rápido como podría. No lo sabía entonces, pero me esperaban unas cuantas semanas difíciles. En esas semanas, me sentí exhausto y asustado. Sentí como si estuviera viviendo la vida de una persona diferente. Durante ese período, hacía cosas que nunca había hecho antes: adquirir un teléfono desechable, celebrar reuniones clandestinas, guardar secretos difíciles. Tenía conversaciones surrealistas con mi esposa, Christiane, quien me convenció de que debíamos informar a las personas más cercanas a nosotros lo que estaba pasando. Llamé a mi hermano y a mi mejor amigo para darles mi número temporal. En conversaciones silenciosas, esbocé la posibilidad de una inminente crisis de salud global que tenía el potencial de ser leída como bioterrorismo. 'Si me pasa algo en las próximas semanas', les dije nerviosamente, 'esto es lo que necesitan saber'”.

¡Vaya, estos tipos creían que los echarían! Hay algunas cosas locas ahí. 

Estas semanas fueron el punto de inflexión crítico. China ya había bloqueado. Farrar informa que “el mundo tenía toda la información que necesitaba el 24 de enero: una nueva enfermedad respiratoria potencialmente mortal que podría propagarse entre personas asintomáticas, sin vacunas ni tratamientos, que ya había devastado una enorme ciudad china altamente conectada”.

Entonces la posibilidad de una fuga de laboratorio se hizo muy evidente en estos días. “En la última semana de enero de 2020”, escribe, “vi conversaciones por correo electrónico de científicos de EE. UU. que sugerían que el virus parecía casi diseñado para infectar células humanas. Estos eran científicos creíbles que proponían una posibilidad increíble y aterradora de una fuga accidental de un laboratorio o una liberación deliberada”.

Esto encaja exactamente con el memorando anterior dirigido a Fauci. Fue en este punto que el tranquilo y sereno Fauci organizó a los autores de lo que se convirtió en el “Origen proximal”artículo que negaba que fuera una fuga de laboratorio, cuyo primer borrador circuló el 4 de febrero. Entre los autores se encontraba un virólogo que había trabajado con EcoHealth.

Puedes mirar todo el calendario y verifique que todo esto esté bien. Cada vez parece más claro lo que estaba pasando aquí. Fauci y sus cohortes fueron alertados sobre la financiación del NIH para el laboratorio de Wuhan. Se convencieron de la gran probabilidad de que se tratara de una fuga de laboratorio, accidental o deliberada. Esto empezó a tener algún sentido a partir de otros informes de muchos meses antes sobre soldados enfermos que regresaban de los Juegos Mundiales Militares. Entraron en pánico y trabajaron en un encubrimiento. 

¿Por qué entraron en pánico? ¿Fue por temor a las consecuencias para la salud pública de un virus que se propaga rápidamente? Lo más probable es que les entrara pánico al pensar que con razón se les culparía por ello porque el laboratorio fue financiado a través de un tercero por los contribuyentes estadounidenses. También debieron saber que estaban haciendo una investigación sobre ganancia de función: la idea de que los laboratorios crean virus y luego también fabrican el antídoto en forma de vacuna. Pero según el informe que tiene sobre el escritorio de Fauci, ninguna vacuna funciona para éste u otros en esta clase de virus. 

Fauci optó por la única acción que se le ocurrió en ese momento: utilizar bloqueos para minimizar la propagación. Su personal ya había tomado un viaje a Wuhan y regresó con un informe fechado el 24 de febrero de 2020 que decía que los bloqueos funcionaron para suprimir la propagación viral. 

A falta de mejores ideas, Fauci decidió imponer bloqueos como una forma de minimizar el daño y mantener su reputación fuera de peligro 1) negando la fuga del laboratorio con un documento aparentemente creíble, y 2) causando una gran cantidad de caos que distrae enormemente con un bloqueo que convencieron al propio Donald Trump para que respaldara. 

Por supuesto, esto arruinaría la presidencia de Trump, lo cual fue una ventaja desde el punto de vista de la inteligencia militar que ya estaba trabajando para implementar los protocolos de su recién concluido “juegos de gérmenes."

A continuación vino la necesidad de involucrar a la New York Times, que el 28 de febrero realizó una artículo pidiendo a Estados Unidos que se “vuelva medieval” con el virus, además de una artículo ¡Por el propio Peter Dazsak en la página de opinión! 

Cuatro días después, Fauci les dijo a Michael Gerson de la El Correo de Washington el 2 de marzo de 2020, que no sería necesaria ninguna vacuna para superar la pandemia. “El distanciamiento social no está realmente orientado a esperar una vacuna”, escribió Fauci. "La epidemia disminuirá gradualmente y se detendrá por sí sola sin una vacuna". 

¿Por qué diría esto? Una vez más, a Fauci le habían dicho que ninguna vacuna en China parecía funcionar. Además, no es un hombre estúpido (los coronavirus mutan demasiado rápido) y llevaba años de intentos de vacunar contra el sida sin éxito. Entonces su pensamiento fue que usar la fuerza para detener la propagación era la única opción real para un hombre que buscaba “cubrirse el trasero”, como dice la expresión. 

El gran problema del plan, por supuesto, era que no existía una estrategia de salida. Tan pronto como abras, el virus se propagará de todos modos. Por eso Fauci dio la bienvenida a todos los intentos de crear una vacuna de todos modos. Al menos la vacuna proporcionaría una excusa para poner fin a los confinamientos. 

Pero en caso de que no fuera así, trabajó con su coautor David Morens en un gran artículo de reflexión que apareció en Celular en agosto de 2020. Este fue el Dicho esto, los bloqueos deberían ser realmente permanentes. 

“Vivir en mayor armonía con la naturaleza”, escribieron, “requerirá cambios en el comportamiento humano, así como otros cambios radicales que pueden tardar décadas en lograrse: reconstruir las infraestructuras de la existencia humana, desde las ciudades hasta los hogares, los lugares de trabajo, el agua y el alcantarillado. sistemas, hasta lugares recreativos y de reuniones”.

A pesar de los deseos de Fauci, los aspectos más extremos de los bloqueos se desvanecieron gradualmente con el tiempo, la mayoría de los expertos ungidos pueden fingir que la vacuna acabó con los peores aspectos de la pandemia (por eso los mandatos se volvieron necesarios, aunque solo fuera para maximizar la aceptación y confundir a la ciencia). , y Fauci sigue apareciendo en la televisión nacional, a pesar de su edad y riqueza, para reducir su responsabilidad en cualquier aspecto del asunto, incluidos los bloqueos que respalda oficialmente desde el 26 de febrero de 2020 en adelante. 

En cualquier caso, este es un resumen del conocimiento actual. Por supuesto, hay muchas otras capas en esta cebolla, incluida la participación temprana de las compañías farmacéuticas y la amplia intervención del Departamento de Defensa. Lamentablemente, gran parte de la información necesaria para ordenar esa maraña está totalmente clasificada. 

Así termina la no tan buena semana de Fauci. Eventualmente llegaremos al fondo de esto.