En todo el mundo, a miles de mujeres embarazadas se les recetan antidepresivos. Sin embargo, pocas son advertidas sobre los posibles daños a sus bebés nonatos.
Esa preocupación salió a la luz en un panel de expertos de dos horas de duración convocado el mes pasado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA), moderado por la Dra. Tracy Beth Høeg, asesora principal de la agencia en ciencias clínicas.
Un grupo de médicos, científicos y ex reguladores se reunieron para examinar una cuestión espinosa: ¿los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) causan más daño que beneficio cuando se utilizan durante el embarazo?
Sus opiniones no fueron unánimes, pero todos coincidieron en un hecho sorprendente: no existen ensayos aleatorios de referencia que hayan abordado el problema.
En lugar de generar un debate serio, el panel fue duramente criticado por los medios. La ferocidad de la reacción solo puso de relieve lo difícil que se ha vuelto hablar con honestidad cuando el mensaje cuestiona los fármacos psiquiátricos.
Una discusión largamente esperada
El Dr. Marty Makary, comisionado de la FDA, inauguró la sesión con una dura advertencia: «Estamos perdiendo la batalla más amplia de abordar la salud mental en Estados Unidos», afirmó. «Cuantos más antidepresivos recetamos, más depresión hay».
Advirtió que la serotonina juega un papel crucial en el desarrollo fetal y advirtió que los ISRS han sido “implicados en hemorragias posparto, hipertensión pulmonar, efectos cognitivos posteriores en el bebé, así como defectos cardíacos congénitos”.
El doctor Anick Bérard, epidemiólogo de la Universidad de Montreal, dijo que “la depresión y la ansiedad durante el embarazo son extremadamente frecuentes” y advirtió que el problema aumentó durante la COVID-19.
Desde el inicio de la pandemia, la prevalencia de depresión y ansiedad durante el embarazo se ha más que duplicado. En el pico de la pandemia, rondaba entre el 25 % y el 30 %, afirmó.
“El seis por ciento de las mujeres embarazadas tomarán un ISRS en algún momento de su embarazo”, añadió.
Bérard advirtió que “el uso de ISRS no es la solución milagrosa en el sentido de que el 12% de las mujeres que usan ISRS siguen deprimidas durante el embarazo”.
Defectos de nacimiento
El Dr. Adam Urato, especialista en medicina maternofetal, fue inequívoco: «Nunca antes en la historia de la humanidad habíamos alterado químicamente a bebés en desarrollo de esta manera… y esto está sucediendo sin ninguna advertencia pública real», afirmó.
Urato dijo al panel que los pacientes son engañados rutinariamente.
«La única información que recibieron fue que los ISRS no afectan al bebé ni causan complicaciones. Esto simplemente no es exacto ni adecuado», afirmó, y añadió que las etiquetas de la FDA no advierten sobre daños como el parto prematuro , la preeclampsia o el hecho de que los ISRS alteran el desarrollo cerebral del feto.
Investigaciones publicadas han planteado preocupaciones similares.
Un estudio publicado en BMJ reveló que los defectos congénitos se presentaban entre 2 y 3.5 veces más frecuentemente en bebés expuestos a paroxetina o fluoxetina al inicio del embarazo. Un estudio de JAMA Psychiatry halló que la venlafaxina se asociaba con el mayor número de defectos. Además, un metaanálisis de 2018, que abarcó más de nueve millones de nacimientos, encontró un riesgo ligeramente mayor (11 %) de malformaciones congénitas vinculadas al uso temprano de ISRS.
“Los ISRS atraviesan la placenta y llegan al cerebro del feto”, explicó Urato. “Estos fármacos alteran el cerebro de la madre. ¿Por qué no iban a afectar también a los bebés?”.
Señaló estudios ecográficos que muestran que los fetos expuestos a ISRS presentan "patrones de movimiento y comportamiento diferentes", y observó que los recién nacidos pueden presentar "nerviosismo, dificultades respiratorias y mayores tasas de ingreso en la unidad de cuidados intensivos neonatales".
Según sus cálculos, “una docena de estudios de resonancia magnética consecutivos” demuestran ahora que la exposición prenatal a los ISRS altera el cerebro en desarrollo.
La reducción gradual del tratamiento rara vez se discute con las mujeres embarazadas
El Dr. Josef Witt-Doerring, psiquiatra y exfuncionario de la FDA, comentó que las mujeres a menudo acuden a él sin ser conscientes de los riesgos. «Nunca han oído hablar de estas cosas», dijo. «Y se sienten increíblemente traicionadas».
Él ayuda a los pacientes a reducir gradualmente la dosis de medicamentos psiquiátricos, pero advirtió: "Hay un agujero negro de conocimiento sobre cómo reducir gradualmente estos medicamentos".
Sugirió mejoras prácticas, como videos basados en códigos QR en frascos de pastillas, para brindarles a los pacientes y médicos una guía accesible y en tiempo real.
Esta preocupación se ve reforzada por un metaanálisis de 2021 , que revisó 13 estudios y descubrió que hasta el 30 % de los bebés expuestos a los ISRS en el útero desarrollaron síntomas de abstinencia (temblores, anomalías en el tono muscular, respiración rápida y dificultad respiratoria), mientras que los bebés no expuestos no mostraron ninguno.
Los autores concluyeron que «la reducción gradual y la suspensión de los antidepresivos antes y durante la fase inicial del embarazo son medidas que valen la pena intentar para prevenir la aparición de este síndrome». Recomendaron terapias no farmacológicas, como la terapia cognitivo-conductual, como primera opción.
Hay recursos disponibles tanto para pacientes como para médicos.
La Iniciativa Terapéutica de la Universidad de Columbia Británica ha publicado recomendaciones en lenguaje sencillo para suspender los antidepresivos de forma segura, ofreciendo consejos paso a paso para quienes estén considerando la interrupción del tratamiento.
Para los médicos, las Directrices de Maudsley para la reducción de la medicación, elaboradas por Taylor y Horowitz, proporcionan protocolos clínicos estructurados, que incluyen planes de reducción hiperbólica y estrategias para el manejo de los síntomas de abstinencia.
¿Es real el riesgo del autismo?
Varios expertos dijeron que se está descartando demasiado rápidamente el potencial de los ISRS para influir en el desarrollo neurológico.
El Dr. Jay Gingrich, profesor de psiquiatría en la Universidad de Columbia, señaló estudios en animales que demuestran el papel vital de la serotonina en el desarrollo cerebral, particularmente en la formación de mapas corticales.
Advirtió que los ISRS pueden alterar ese proceso. Si bien advirtió que traducir los datos de animales a humanos es difícil, añadió: «Estos efectos son relativamente sutiles, pero están ahí».
En 2018, Gingrich y sus colegas descubrieron que los bebés expuestos a ISRS presentaban un aumento de la materia gris en la amígdala y la ínsula, y conexiones más fuertes de la materia blanca, en comparación con los bebés cuyas madres padecían depresión no tratada o no tenían depresión.
El psiquiatra Dr. David Healy recordó al panel que esta preocupación no es nueva. En 2009, un jurado dictaminó que Paxil causaba defectos de nacimiento y GlaxoSmithKline pagó más de mil millones de dólares para resolver 800 demandas relacionadas.
“Desde ese veredicto”, dijo Healy, “cinco veces más mujeres han tomado ISRS durante el embarazo”.
Los datos que vinculan los ISRS con el autismo, añadió, “existen desde hace más de una década”.
A pesar de esto, los medios de comunicación siguen insistiendo en que el vínculo con el autismo ha sido desacreditado. Pero, como lo expresó la psiquiatra Dra. Joanna Moncrieff: «La mayoría de los estudios carecen de la potencia estadística suficiente… No pueden descartar efectos perjudiciales».
Por lo tanto, decir que el asunto está resuelto es simplemente falso.
¿Funcionan realmente los ISRS?
Moncrieff también cuestionó el fundamento mismo del uso de los ISRS.
“Cambian el funcionamiento normal del cerebro y alteran la función mental y física normal de las personas”, dijo, añadiendo que el beneficio sobre el placebo es “absolutamente minúsculo”.
Reconoció que la depresión durante el embarazo debe ser tratada, pero argumentó que la primera pregunta debe ser: ¿los antidepresivos realmente ayudan?
“Por supuesto, la depresión afecta la capacidad de una madre para criar a su bebé… pero precisamente por eso es tan importante saber si los ISRS mejorarán esta situación. Por el momento, no hay evidencia de que lo hagan”, afirmó.
En cambio, advirtió, los ISRS “pueden ser difíciles de suspender, perjudicar la función sexual y causar dependencia a largo plazo”.
El Dr. Healy añadió que los ISRS no ayudan a las personas con depresión grave. Todos los estudios se realizan en centros de atención primaria con personas con depresión leve a moderada.
"No conozco ningún ensayo clínico de un ISRS realizado en un hospital. No ayudan a los pacientes melancólicos", afirmó Healy.
Cuando las emociones se patologizan
El psicólogo clínico Dr. Roger McFillin advirtió contra tratar toda la angustia emocional durante el embarazo como una "enfermedad".
“Cuando hablamos de la depresión como si fuera una enfermedad, una condición discreta que podemos identificar, estamos engañando a la gente”, dijo, advirtiendo que la sociedad ha estado enseñando a las personas a desconfiar de sus propios sentimientos.
“Aprendes a desconfiar de tus emociones. Las juzgas como un síntoma. Desarrollas miedo en torno a ellas, que es exactamente lo que hemos estado haciendo en Estados Unidos durante los últimos 35 años”, dijo McFillin.
Argumentó que las emociones de las mujeres no deberían patologizarse, sino valorarse. «Son dones», dijo. «No son síntomas de una enfermedad».
Sin embargo, se enfrentó a una feroz reacción de los medios de comunicación, que retrataron sus comentarios como misóginos y condescendientes, una distorsión que McFillin describió como un intento deliberado de desacreditarlo.
En verdad, fue un llamado a repensar cómo la sociedad interpreta la experiencia emocional.
La advertencia de McFillin se hace eco de las preocupaciones planteadas durante décadas por los principales críticos de la psiquiatría.
Allen Frances, expresidente del grupo de trabajo del DSM-IV, advirtió en su libro Saving Normal que la psiquiatría está medicalizando cada vez más el malestar emocional cotidiano, tratándolo con demasiada frecuencia con medicamentos en lugar de reconocerlo como una parte normal de la vida.
Esta crítica también ha sido asumida por aquellos que tienen experiencia vivida.
En sus memorias Unshrunk , Laura Delano describe cómo, tras años tomando medicamentos psiquiátricos, aprendió a aceptar emociones que antes le habían enseñado a temer, y escribe que ahora se permite "simplemente sentarse y sentir".
Su relato refuerza la preocupación más amplia de que las emociones, por dolorosas que sean, son parte de la condición humana.
En defensa de los ISRS en el embarazo
No todos los panelistas fueron críticos. La Dra. Kay Roussos-Ross, psiquiatra reproductiva, defendió los ISRS y, como era de esperar, recibió elogios de los principales medios de comunicación.
Describió los medicamentos como “que cambian y salvan vidas” para algunas mujeres, y dijo que la base de evidencia, aunque casi completamente observacional, era “sólida”.
Sostuvo que los ISRS “deben estar en la caja de herramientas” y advirtió que la depresión no tratada también conlleva riesgos.
Pero generó controversia cuando afirmó que “los trastornos de salud mental no son diferentes de los trastornos médicos”, como la diabetes o el asma.
Witt-Doerring contraatacó inmediatamente.
“Con todo respeto, discrepo”, dijo. “Los problemas de salud mental son muy diferentes de los problemas físicos. Los problemas físicos tienen cierta base patológica: se puede señalar un área que se puede corregir, como la falta de insulina o algo similar”.
La depresión, enfatizó, no tiene tal patología, a pesar de décadas de la falsa narrativa de que era causada por un desequilibrio químico.
Urato resumió volviendo a los primeros principios.
"Queremos ver mejores resultados", dijo. "Pero no es lo que muestran los datos; es marketing de la industria farmacéutica".
“Los datos sugieren que las mujeres que toman ISRS durante el embarazo están expuestas a sustancias químicas que causan complicaciones”, añadió.
La transparencia no es “desinformación”
La reacción fue rápida.
Mother Jones calificó el evento de "festival de desinformación". Slate afirmó que difundió "mentiras". The New York Times lo describió como "alarmante" y sugirió que "podría asustar a las mujeres que necesitan ayuda".
Los medios de comunicación se centraron en la política —en concreto, en la relación con el secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr.— e ignoraron las pruebas que estaban a la vista.
No se trataba de una reunión marginal, sino de una sala llena de expertos acreditados que planteaban cuestiones de buena fe y pedían un consentimiento mejor informado.
No era antipsiquiátrico ni antimujer, a pesar de las críticas de los medios. Se trataba de mostrarles a las mujeres la verdad sobre lo que está en juego para ellas y sus bebés.
Republicado desde el Substack del autor
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
