COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Un nuevo estudio científico titulado "Eventos adversos graves de especial interés después de la vacunación con ARNm en ensayos aleatorizados" Proporciona la mejor evidencia hasta la fecha sobre la seguridad de las vacunas de ARNm contra la COVID-19. En la mayoría de las vacunas de uso común, los beneficios superan con creces los riesgos, pero este podría no ser el caso de las vacunas de ARNm contra la COVID-19, según este estudio de Joseph Fraiman y sus colegas. Depende de la edad y el historial médico.
El ensayo clínico controlado aleatorizado es el estándar de oro de la evidencia científica. Cuando los reguladores aprobaron las vacunas de ARNm de Moderna y Pfizer para uso de emergencia en diciembre de 2020, two aleatorizado ensayos demostraron que las vacunas redujeron la infección sintomática por Covid en más del 90% durante los primeros meses después de la segunda dosis.
Pfizer y Moderna no diseñaron los ensayos para evaluar la eficacia a largo plazo o los resultados más importantes de prevenir la hospitalización, la muerte o la transmisión.
Los ensayos aleatorios recopilaron datos de eventos adversos, incluida la presencia de síntomas leves (como fiebre) y eventos más graves que requirieron hospitalización o provocaron la muerte. La mayoría de las vacunas generan algunas reacciones adversas leves en algunas personas, y hubo muchas más reacciones adversas después de las vacunas de ARNm en comparación con el placebo.
Eso es molesto pero no es un problema importante. Nos preocupamos por los resultados de salud graves. La pregunta clave es si la eficacia de la vacuna supera los riesgos de reacciones adversas graves.
El estudio de Fraiman utiliza datos de los mismos ensayos aleatorios patrocinados por Pfizer y Moderna presentados a la FDA para la aprobación de la vacuna, pero con dos innovaciones que brindan información adicional.
En primer lugar, el estudio reúne datos de ambas vacunas de ARNm para aumentar el tamaño de la muestra, lo que reduce el tamaño de los intervalos de confianza y la incertidumbre sobre los daños estimados.
En segundo lugar, el estudio se centra únicamente en los eventos adversos graves que posiblemente se deban a las vacunas. Es poco probable que los eventos adversos graves, como heridas de bala, suicidio, mordeduras de animales, fracturas de pies y lesiones en la espalda, se deban a una vacuna, y es poco probable que el cáncer se deba a una vacuna dentro de unos meses después de la vacunación. Al eliminar dicho ruido aleatorio, aumenta la capacidad (poder estadístico) para detectar problemas genuinos. Si no hay exceso de riesgo, los intervalos de confianza más cortos refuerzan la confianza en la seguridad de las vacunas.
Clasificar los eventos adversos en los dos grupos no es una tarea trivial, pero Fraiman et al. hacer un excelente trabajo para evitar sesgos. Se basan en lo predefinido Colaboración de Brighton definiciones de eventos adversos de especial interés (AESI). Fundada en 2000, Brighton Collaboration tiene dos décadas de experiencia en el uso de ciencia rigurosa para definir resultados clínicos para estudios de seguridad de vacunas.
Además, Fraiman y sus colegas cegaron el proceso en el que clasificaron los eventos clínicos como AESI. Los jueces no sabían si el individuo había recibido la vacuna o el placebo. Por lo tanto, cualquier crítica al llamado p-hacking es injustificada.
¿Entonces cuales son los resultados? Hubo 139 AESI entre las 33,986 personas vacunadas, una por cada 244 personas. Eso puede sonar mal, pero esos números no significan nada sin una comparación con un grupo de control. Hubo 97 AESI entre las 33,951 personas que recibieron un placebo. La combinación de estos números implica 12.5 AESI inducidos por la vacuna por cada 10,000 95 personas vacunadas, con un intervalo de confianza del 2.1 % de 22.9 a 10,000 por cada 800 95 personas. Para decirlo de otra manera, hay un AESI adicional por cada 437 personas vacunadas (IC 4762%: XNUMX-XNUMX).
Eso es muy alto para una vacuna. Ninguna otra vacuna en el mercado se le acerca.
Las cifras de las vacunas de Pfizer y Moderna son 10 y 15 eventos adicionales por cada 10,000 XNUMX personas, respectivamente, por lo que ambas vacunas contribuyeron al hallazgo. Los números son lo suficientemente similares como para que no podamos decir con confianza que uno es más seguro que el otro. La mayoría de los AESI en exceso fueron trastornos de la coagulación. Para la vacuna de Pfizer, también hubo un exceso de AESI cardiovasculares.
Si bien estos resultados de seguridad son preocupantes, no debemos olvidar el otro lado de la ecuación. Lamentablemente, el estudio no calcula estimaciones compuestas que también incluyan la reducción de las infecciones graves por COVID-19, pero sí disponemos de estimaciones de mortalidad.
Dra. Christine Benn y sus colegas calculado una estimación combinada del efecto de la vacunación sobre la mortalidad por todas las causas utilizando los mismos datos de ensayos aleatorios que Fraiman et al. No encontraron una reducción de la mortalidad para las vacunas de ARNm (riesgo relativo 1.03, IC del 95 %: 0.63-1.71).
Una limitación importante de los estudios de Fraiman y Benn es que no distinguen las reacciones adversas por edad, comorbilidades o antecedentes médicos. Esto no es culpa suya. Pfizer y Moderna no han publicado esa información, por lo que los investigadores externos no tienen acceso a ella.
Sabemos que los beneficios de la vacuna no se distribuyen equitativamente entre las personas, ya que la mortalidad por Covid es mayor que un mil veces mayor entre los viejos. Por lo tanto, los cálculos de riesgo-beneficio deben hacerse por separado para diferentes grupos: con y sin infección previa por covid, por edad y para las dos primeras dosis versus refuerzos.
- Las personas recuperadas de covid tienen inmunidad natural que es RESULTADOS que la inmunidad inducida por la vacuna. Entonces, el beneficio de la vacunación es, en el mejor de los casos, mínimo. Si el riesgo de reacciones adversas es el mismo que en los ensayos aleatorizados, existe una diferencia riesgo-beneficio negativa. ¿Por qué exigimos que las personas de este grupo se vacunen? Es a la vez poco ético y perjudicial para la salud pública.
- Si bien todos pueden infectarse, los niños tienen un riesgo mínimo de mortalidad por COVID-19. Los datos de seguridad de los ensayos en niños son muy limitados. Si el riesgo de reacciones adversas es el mismo que en los adultos, los daños superan los riesgos. Los niños no deben recibir estas vacunas.
- Las personas mayores de 70 años tienen un riesgo mucho mayor de mortalidad por COVID-XNUMX que la población del estudio Fraiman. Si su riesgo de reacción adversa es el mismo, los beneficios superan los perjuicios. Por lo tanto, las personas mayores que nunca han tenido COVID-XNUMX y aún no están vacunadas podrían beneficiarse de estas vacunas. Sin embargo, se desconoce si son mejores que las vacunas de Johnson & Johnson y Astra-Zeneca.
- Los datos de los ensayos clínicos no aclaran si los beneficios superan los riesgos para los adultos en edad laboral que no se han vacunado ni han tenido COVID-19. Esto es cierto tanto históricamente, para las variantes originales de la COVID-19, como actualmente para las más recientes.
- El estudio de Fraiman analiza los datos después de la primera y la segunda dosis. Tanto los riesgos como los beneficios pueden diferir para las vacunas de refuerzo, pero ningún ensayo aleatorio ha evaluado adecuadamente la compensación.
Estos resultados se refieren únicamente a las vacunas de ARNm de Pfizer y Moderna. Fraimán et al. no analizó los datos sobre las vacunas de vectores de adenovirus comercializadas por Johnson & Johnson y Astra-Zeneca. Ben et al. encontraron que redujeron la mortalidad por todas las causas (RR = 0.37, IC del 95 %: 0.19-0.70), pero nadie ha utilizado datos de ensayos para analizar los AESI para estas vacunas.
De manera crítica, los estudios de Fraiman y Benn tuvieron un seguimiento de solo unos pocos meses después de la segunda dosis porque, lamentablemente, Pfizer y Moderna terminaron sus ensayos aleatorios unos meses después de recibir la autorización de uso de emergencia. Por supuesto, un beneficio a más largo plazo puede proporcionar una base para tolerar diferencias de riesgo-beneficio a corto plazo negativas o neutrales. Sin embargo, eso es poco probable ya que sabemos por de observación estudios que la eficacia de la vacuna de ARNm se deteriora unos meses después de la segunda dosis.
También puede haber reacciones adversas a largo plazo a la vacuna que aún no conocemos. Dado que los ensayos aleatorios finalizaron antes de tiempo, debemos analizar los datos de observación para responder a esa pregunta. Los datos disponibles públicamente de la Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas Es de baja calidad, con informes tanto insuficientes como excesivos. Los mejores datos observacionales provienen de los CDC. Enlace de datos de seguridad de vacunas (VSD) y FDA Sistema de Seguridad de Biológicos y Efectividad (MEJOR), pero sólo ha habido informes limitados de estos sistemas.
Fraiman y sus colegas han producido la mejor evidencia hasta ahora con respecto a la seguridad general de las vacunas de ARNm. Los resultados son preocupantes. Es responsabilidad de los fabricantes y de la FDA garantizar que los beneficios superen los daños. No han podido hacerlo.
-
Martin Kulldorff es epidemiólogo y bioestadístico. Es profesor de Medicina en la Universidad de Harvard (en excedencia) y miembro de la Academia de Ciencias y Libertad. Su investigación se centra en los brotes de enfermedades infecciosas y el seguimiento de la seguridad de las vacunas y los medicamentos, para lo cual ha desarrollado el software gratuito SaTScan, TreeScan y RSequential. Coautor de la Declaración de Great Barrington.
Ver todos los artículos
