¿Son los “liberales” de hoy realmente liberales?

Hoy en día, por doquier se ven señales de la oposición entre "conservadores" y los llamados "liberales". A veces, a los conservadores se les denomina "de extrema derecha" y a los liberales "de izquierda". Ambos términos parecen autoexplicativos, a menos que se tenga en cuenta que los conceptos evolucionan históricamente. El término " aficionado ", por ejemplo, solía tener un significado muy positivo o afirmativo, es decir, alguien que hace algo bien (como pintar o tocar el piano) porque le apasiona (la palabra "aficionado" deriva del latín "amor"), pero hoy su significado es peyorativo, en contraste con el término "profesional", que significa más o menos lo mismo que "aficionado"; es decir, que se aplica a alguien que sobresale en lo que hace.

De manera similar, el término «liberal» ha experimentado, sin duda, un cambio semántico en los últimos tiempos, que lo aleja considerablemente de su significado histórico original. Me refiero al sustantivo, referido a una persona; no al adjetivo, que significa, en términos generales, «estar abierto a ideas nuevas y no tradicionales» y «apoyar el cambio social y político». El Diccionario Britannica sugiere que el sustantivo significa «una persona que cree que el gobierno debería participar activamente en el apoyo al cambio social y político». ¿Qué significaba «liberal» cuando surgió por primera vez?

Su primera aparición se remonta al siglo XIV, cuando el término se empleó ya en 1375 para describir las «artes liberales», un programa educativo destinado a personas libres en las universidades medievales. Por aquel entonces, «liberal» derivaba del latín liber , que significaba «libre», y denotaba las actividades intelectuales propias de una persona libre, en contraposición a quienes realizaban trabajos serviles o mecánicos.

En consecuencia, sus raíces etimológicas demuestran que «liberal» originalmente transmitía ideas de libertad, nobleza y generosidad. La Ilustración del siglo XVIII ^marcó un punto de inflexión, cuando «liberal» comenzó a adquirir sus connotaciones modernas y afirmativas de apoyo a los derechos individuales, tolerancia y ausencia de prejuicios.

A finales del siglo XIX, surgió un amplio consenso entre los liberales sobre la capacidad del poder político gubernamental para promover y proteger la libertad individual. En consecuencia, el liberalismo moderno considera que la principal obligación del gobierno consiste en eliminar los obstáculos que impiden a los individuos vivir libremente y desarrollar plenamente su potencial. Ha habido discrepancias entre los liberales sobre si el gobierno debe promover la libertad individual en lugar de simplemente protegerla. Sin embargo, hoy en día, los acontecimientos, especialmente los de los últimos seis años, han dificultado, si no imposibilitado, discernir estas características en lo que se presenta —de manera engañosa, como se verá— como «liberalismo» y «liberal», tal como demostraré más adelante.

En primer lugar, cabe señalar que lo que podría denominarse la paradoja del liberalismo está claramente expuesta por Kenneth Minogue en Britannica online. Él escribe que se trata de:

…doctrina política que considera la protección y el fortalecimiento de la libertad individual como el problema central de la política. Los liberales suelen creer que el gobierno es necesario para proteger a los individuos de los daños causados ​​por otros, pero también reconocen que el propio gobierno puede representar una amenaza para la libertad . Como lo expresó el panfletista de la Revolución Americana Thomas Paine en Sentido Común (1776), el gobierno es, en el mejor de los casos, un mal necesario. Se necesitan leyes, jueces y policía para garantizar la vida y la libertad del individuo, pero su poder coercitivo también puede volverse en su contra. El problema, entonces, es idear un sistema que otorgue al gobierno el poder necesario para proteger la libertad individual, pero que también impida que quienes gobiernan abusen de ese poder.

Dados los acontecimientos disruptivos que han sacudido al mundo desde la pandemia de COVID-19 en 2020 —pero posiblemente desde la crisis financiera de 2008—, el problema, como lo señaló Minogue, se ha vuelto irreconocible, donde «complejización» significa algo más que «complicación». El motor de combustión interna de un automóvil puede describirse como «complicado», dadas sus numerosas piezas y funciones, pero la «complejidad» es de otro orden. 

Por ejemplo, al pensar en el lenguaje o en un ser humano, ambos se caracterizan por su complejidad. No solo son reconocibles mediante innumerables acciones e interacciones en diversos niveles, sino que, fundamentalmente, a diferencia de la mecánica de un automóvil, están «abiertos» a su entorno, en el sentido de que cambian en función de cómo este los afecta, y viceversa . En otras palabras, también influyen en su entorno mediante la aparición de nuevas palabras en el panorama lingüístico y a través de la influencia política, social y cultural que los individuos ejercen tanto en la sociedad como en el medio ambiente natural. Además, los seres humanos son complejos en sí mismos: la identidad humana no es cerrada ni monolítica, sino que está sujeta tanto al cambio como a la estabilidad , por paradójico que parezca.

¿Qué tiene esto que ver con el problema del «liberalismo»? Podría decirse que el «liberalismo», como fenómeno humano —sujeto tanto a cambios relativos como a estabilidad— , se ha transformado en algo que, por un lado , confirma lo mencionado anteriormente: la promoción y/o protección de la libertad individual, y por otro, socava estas características tradicionales. ¿Cómo es posible?

Por un lado, el significado estable del término se encuentra en lo que se aclaró anteriormente sobre su sentido histórico en términos de libertad, etc. Por otro lado, el cambio de significado se manifiesta en la forma en que el término se ha transformado en los últimos años, muy alejada de su sentido tradicional. Sin embargo, el significado estable y habitual (que no ha desaparecido) puede aplicarse normativamente al significado modificado, lo que mostrará hasta qué punto se ha alejado de su sentido «original» o relativamente estable.

Hasta hace poco, no me había topado con nadie que cuestionara el significado de «liberal», hasta que escuché la entrevista del filósofo ruso Aleksandr Dugin con Alex Jones, donde el ruso nos recuerda que «¡Estamos ante un nuevo tipo de totalitarismo: un totalitarismo liberal!». Suena a oxímoron, ¿verdad?, sobre todo a la luz de la explicación inicial sobre el significado de «liberal» que se dio anteriormente. Al mismo tiempo, esto pone de manifiesto la complejidad del término, ya que los acontecimientos mencionados han demostrado sin lugar a dudas que quienes aún hoy —de forma incongruente— se autodenominan «liberales» han demostrado cada vez más, con sus palabras y acciones, que en realidad son neofascistas totalitarios. ¿Pueden ser ambas cosas?

Claro, pero solo si uno cae en su trampa orwelliana de imponer el «doblepensamiento» (más sobre esto a continuación), que cambia arbitrariamente el significado del término a través de sus acciones y dichos, tal como en Alicia a través del espejo (1871) de Lewis Carroll, donde escribe: «Cuando uso una palabra», dijo Humpty Dumpty con tono bastante desdeñoso, «significa exactamente lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos». Huelga decir que esta (infame) declaración de un personaje literario ficticio resume la creencia en la posibilidad de un control absoluto sobre el lenguaje , desafiando así la comprensión convencional del significado compartido. Esto es lo que han hecho los supuestos «liberales» de hoy, con un éxito asombroso, cabe añadir. Al hacerlo, utilizaron y abusaron del texto que pretendía evitar que esto sucediera en la realidad social: 1984 de George Orwell , que han usado como manual de instrucciones.

Dado el cambio prácticamente orwelliano en el significado del término "liberal", paralelo a lo que George Orwell (en 1984 ) describió como el cambio en el significado de las palabras, desde lo que solían significar en la "vieja lengua" hasta la "neolengua", vale la pena recordar el significado de estos dos conceptos contrapuestos —y otros relacionados— en ese libro profético.

Quienes estén familiarizados con la novela recordarán que el término «Oldspeak» se refiere a la forma natural, rica en matices y —lo que es importante— incontrolada , del idioma inglés tal como se usaba antes del advenimiento del régimen totalitario en la ficticia (pero hoy extrañamente familiar) «Oceanía» de Orwell. El Oldspeak se caracteriza por un vocabulario y un corpus enormes, una sintaxis compleja y, por lo tanto, la capacidad de expresar matices de significado sutilmente diferenciados, incluyendo contradicciones, ambigüedades y perspectivas divergentes.

En cambio, la Neolengua está diseñada deliberadamente para eliminar esa complejidad liberadora, liberadora por la libertad lingüística que ofrece a los angloparlantes para articular el significado de acontecimientos importantes y, sobre todo, de las diversas interpretaciones de dichos acontecimientos. Como es lógico, esto implica reducir el vocabulario inglés, suprimir u ocultar antónimos y sinónimos, y limitar drásticamente el lenguaje a lo estrictamente necesario para expresar las ideas aprobadas por el Partido.

El desarrollo de la Neolengua tiene, por lo tanto, el objetivo explícito de restringir el alcance (e incluso la posibilidad misma) del pensamiento, en particular de los modos de pensamiento heterodoxos o (¡Dios no lo quiera!) rebeldes, como el «crimen de pensamiento», cuya comisión es sistemáticamente buscada por la temida «Policía del Pensamiento». De ello se deduce que tales ideas se vuelven imposibles de concebir, y mucho menos de expresar, dada la íntima relación entre lenguaje y pensamiento; como nos recordó Martin Heidegger : «El lenguaje es la morada del Ser». Claramente, la Neolengua no es una morada que albergue el «Ser».

Esta estrecha relación entre lenguaje y pensamiento explica el énfasis que Orwell puso en el «crimen de pensamiento» en 1984. Este término se refiere al acto de tener cualquier pensamiento que desafíe u oponga a la ideología del Partido gobernante, Ingsoc, y en particular a la de su enigmático líder, el Gran Hermano. En la novela, se describe —en las reflexiones del protagonista (Winston) sobre sus propios pensamientos— como el «crimen esencial que contiene a todos los demás», lo que implica que incluso la mera contemplación de la resistencia o la disidencia, sin expresarla ni actuar en consecuencia, constituye un delito punible.

Esto guarda estrecha relación con el «doblepensamiento» (mencionado anteriormente): la capacidad de albergar o sostener dos creencias contradictorias simultáneamente y aceptarlas ambas como verdaderas . La ventaja que esto conlleva es que permite al Partido modificar la historia y la política sin generar contradicción. Huelga decir que esto refleja la advertencia de Orwell —ya en 1949, cuando se publicó por primera vez 1984— sobre los peligros de la vigilancia, el poder estatal sin restricciones y la erosión de la libertad de pensamiento y de expresión. ¿Les suena familiar?

En su novela El libro de la risa y el olvido , el escritor checo Milan Kundera narró de forma memorable y humorística cómo el partido comunista de Checoslovaquia empleó prácticas similares para borrar aquellos acontecimientos históricos que pudieran llevar a los ciudadanos a cuestionar su régimen totalitario. En Sudáfrica, donde vivo, el gobierno del ANC es culpable de tácticas similares, como cambiar arbitrariamente los nombres históricos de las ciudades donde se inscribe la historia del país, para que los ciudadanos crean sus mentiras, alegando que los problemas económicos actuales son, en última instancia, culpa de los "colonizadores" que llegaron al país en el siglo XVII ^, y no de su propia incompetencia y mala gestión.

¿No les resultan extrañamente familiares estos conceptos que nos legó Orwell en 1984 : «crimen de pensamiento», «doble pensamiento», «vieja lengua» y «neolengua»? Recordemos que la vieja lengua representa la plena capacidad expresiva del lenguaje, el libre pensamiento y la individualidad distintiva (cualidades que el Partido pretende destruir mediante la neolengua), y que el crimen de pensamiento denota el mero pensamiento de resistencia y oposición, conllevado, por ejemplo, por sentimientos de resentimiento y odio hacia el régimen.

Deberían resultar familiares, porque los llamados «liberales» de hoy han copiado al Partido de Oceanía de Orwell en su afán por institucionalizar su propia versión de crimen de pensamiento, doblepensamiento y neolengua. En el proceso, inevitablemente han dejado caer la máscara, revelando su verdadera naturaleza como totalitarios disfrazados, al menos para aquellos que no han sido completamente anestesiados por su estrategia lingüística (entre otras).

Por ejemplo, a principios de 2025, se produjo el arresto de tres funcionarios del Partido Demócrata de Pensilvania , acusados ​​de conspirar para añadir ilegalmente personas al censo electoral y, de esta forma, manipular las elecciones. Si bien ambos partidos —demócrata y republicano— supuestamente defienden valores democráticos, las actividades fraudulentas de estos tres individuos contradicen dichos valores, constituyendo, sin duda, un ejemplo de hipocresía respecto a los principios tradicionales, mientras se actúa de una manera que implícitamente se corresponde con un doblepensamiento propio de la neolengua, del tipo: «para ganar elecciones, todo está permitido».

Este dicho guarda un parecido irónico, aunque no inesperado, con la creencia nihilista de Iván Karamazov, uno de los hermanos Karamazov de Fiódor Dostoievski , quien (según afirman varios personajes) sostiene que si Dios ha muerto, todo está permitido. Este es el núcleo filosófico de la novela y, posiblemente, también la base de las artimañas nihilistas de los supuestos «liberales» de hoy en día.

La ironía se agrava por el hecho de que, cuando Barack Obama se postuló por primera vez a la presidencia en 2008, alardeó ante una multitud de simpatizantes demócratas en Ohio de que estos no debían preocuparse por el resultado de las elecciones de 2009, porque "los demócratas controlan las máquinas de votación". En el artículo enlazado anteriormente, Baxter Dmitry resume esta hipocresía de la siguiente manera, revelando el "doble pensamiento" que subyace aquí, así como la tensión entre el "viejo lenguaje" (o "viejo pensamiento") y el "nuevo lenguaje" (o "nuevo pensamiento") que sustenta una admisión tan descaradamente hipócrita:

Señalar la hipocresía de la izquierda nunca parece hacerles mella ni tener ningún impacto en ellos. ¿Por qué? Porque no tienen vergüenza… no tienen vergüenza porque carecen de moral. No tienen moral porque viven según la regla de que «el fin justifica los medios». Este precepto impregna cada fibra de su ideología, desde las elecciones hasta la apertura de fronteras, el cambio climático, el aborto, etc.

Como dijo Joe Biden: «La lucha ya no se trata solo de quién vota. Se trata de quién cuenta los votos». Según Biden, no son los votos los que cuentan, sino quién los cuenta.

Luego está la afirmación contradictoria del senador demócrata Adam Schiff , quien sostiene que exigir la identificación del votante es "otra forma de intentar suprimir el voto", a pesar del motivo, aparentemente obvio, detrás de este requisito: la integridad y la seguridad del proceso electoral. Si bien el principio de "controles y equilibrios" se aplica principalmente en gobiernos constitucionales como el de Estados Unidos, y a pesar de que el presentador de televisión le recordó a Schiff que, según una reciente encuesta de Pew, el 83% de los adultos apoyaba la exigencia de presentar una identificación con foto para votar, el senador se mantuvo firme en su postura. Por lo tanto , esto pertenece, una vez más, al ámbito del doblepensamiento y la neolengua, que promueve una concepción novedosa de las prácticas "democráticas", en contraste con la democracia tradicional, donde se espera que los votantes en los centros de votación se identifiquen como ciudadanos legítimos del país en cuestión y, por lo tanto, puedan votar.

No es de extrañar que el representante Randy Fine , desafiando a Schiff, haya dicho abiertamente en el Congreso: "Solo hay una razón por la que los demócratas se oponen a los requisitos de identificación de votantes, Quieren hacer trampa ".

En la Gran Bretaña de Keir Starmer y la Unión Europea, la introducción del doblepensamiento y las prácticas de la neolengua resulta aún más evidente. Del primer artículo enlazado arriba se desprende que el enfoque político de Starmer respecto al uso del lenguaje se enmarcaría en la imposición de la neolengua a los ciudadanos británicos. Como se desprende del segundo artículo, la Unión Europea, a su vez, ha sido encargada de la creación de «ministerios de la verdad» orwellianos que garantizarán que los pensamientos erróneos (o «crímenes de pensamiento») —expresados ​​lingüísticamente— sean inadmisibles, en un intento por erradicar la llamada «desinformación» (léase «viejalengua») en línea. En un giro paradójico de la historia, el propio George Orwell ha sido objeto de las mismas prácticas lingüísticas que satirizó con tanta crueldad en 1984.

Además, en la Gran Bretaña actual se ha producido una represión particularmente brutal contra los "delitos de pensamiento", como cuando una mujer fue arrestada por rezar en silencio frente a una clínica de abortos (aunque posteriormente fue exonerada tras presentar una denuncia y una demanda contra la policía).

De lo anterior debería quedar claro que, hoy en día, presenciamos el polo opuesto de un enfoque «liberal» en prácticamente todo (y probablemente incluso en el sol), irónicamente incluso en George Orwell, defensor de la libertad y los valores liberales, aunque no era un «liberal», sino un « socialista democrático », según afirmaba haber «entendido» el término. Desafortunadamente, quienes están inmersos en la «cámara de eco» de la ideología «liberal» actual parecen incapaces de percibir el cambio que se ha producido desde su significado «original» —como se aclaró anteriormente— hasta su encarnación actual en las prácticas lingüísticas y políticas.

Podría decirse que, para «ver» este cambio fundamental hacia un significado diametralmente opuesto , es imprescindible un cambio que Ludwig Wittgenstein denominó «percepción de aspecto» en sus Investigaciones filosóficas , e ilustrado mediante la llamada imagen del «pato-conejo» . Sin embargo, esto no se trata tanto de un cambio perceptivo o visual como de uno psíquico: debe producirse un cambio en la psique para ver un pato donde antes se veía un conejo. De manera similar, quienes han sido profundamente infiltrados por la falsa ideología liberal en términos de crímenes de pensamiento, neolengua y doblepensamiento tendrían que liberarse de ella cambiando su orientación psíquico-perceptiva, pasando de ver un conejo a ver un pato. Un cambio difícil, porque requiere una píldora roja en lugar de una azul. Deberían dejar que Brownstone sea su Morfeo (de Matrix ) , ofreciéndoles la píldora roja, y aceptarla, si se atreven. Se necesita valor…