COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Hoy en día, dondequiera que uno mire, se ven signos de la oposición entre "conservadores" y los llamados "liberales". A veces, a los conservadores se les califica de "extrema derecha" y a los liberales de "izquierda". Ambos términos parecen obvios, a menos que se tenga en cuenta que los conceptos evolucionan históricamente. El término "...aficionado,' por ejemplo, solía tener un significado muy positivo o afirmativo, es decir, alguien que hace algo (como pintar o tocar el piano) bien, porque ama hacerlo ('aficionado' deriva del latín para 'amor'), pero hoy su significado es peyorativo, en contraste con el término 'profesional', que significa más o menos lo que 'aficionado' solía significar; es decir, que se aplica a alguien que sobresale en lo que hace.
De manera similar, el término «liberal» podría decirse que ha experimentado un cambio semántico en los últimos tiempos, que lo aleja considerablemente de su significado histórico original. Me refiero al sustantivo, con referencia a una persona; no al adjetivo, que significa en términos generales «estar abierto a ideas nuevas y no tradicionales» y «apoyar el cambio social y político». británico Diccionario Sugiere que el sustantivo significa «persona que cree que el gobierno debe participar activamente en el apoyo al cambio social y político». ¿Qué significaba cuando apareció por primera vez el concepto de «liberal»?
Apareció por primera vez en el siglo XIV, cuando el término se empleó ya en 1375 para describir las «artes liberales», un programa de educación destinado a personas libres en las universidades medievales. Por aquella época, «liberal» derivaba del latín libre, que significaba 'libre' y denotaba actividades intelectuales propias de una persona libre, a diferencia de alguien que realizaba trabajo servil o mecánico.
En consecuencia, sus raíces etimológicas muestran que «liberal» originalmente transmitía ideas de libertad, nobleza y generosidad. El 18thLa Ilustración del siglo XIX marcó un punto de inflexión, cuando el término «liberal» empezó a asumir sus connotaciones modernas y afirmativas de apoyo a los derechos individuales, la tolerancia y la libertad de prejuicios.
En el finales del siglo XIX Entre los liberales, se consensuó ampliamente que el poder político gubernamental tiene la capacidad de promover y proteger la libertad individual. En consecuencia, el liberalismo moderno considera que la principal obligación del gobierno consiste en eliminar los obstáculos que impiden a las personas vivir libremente y desarrollar todo su potencial. Ha habido desacuerdo entre los liberales sobre si el gobierno debería promover la libertad individual en lugar de simplemente protegerla. Sin embargo, hoy en día, los acontecimientos de los últimos seis años, en particular, han dificultado, si no imposibilitado, discernir estas características en qué o quién se presenta —falsamente, como se ve— como «liberalismo» y «liberal», como mostraré más adelante.
En primer lugar, hay que señalar lo que podríamos llamar la paradoja de liberalismo está claramente afirmado por Kenneth Minogue en británico En línea. Escribe que es:
…doctrina política que asume la protección y mejorar la libertad de la INSTRUMENTO individual ser el problema central de la política. Los liberales suelen creer que gobierno Es necesario proteger a los individuos de ser dañados por otros, pero también reconocen que el propio gobierno puede representar una amenaza. libertad. A medida que el Revolucionario americano panfletista Thomas Paine lo expresó en Sentido Comun (1776), el gobierno es, en el mejor de los casos, «un mal necesario». Leyes, los jueces y policía Son necesarios para garantizar la vida y la libertad del individuo, pero su poder coercitivo también puede volverse en su contra. El problema, entonces, es diseñar un sistema que otorgue al gobierno el poder necesario para proteger la libertad individual, pero que también impida que quienes gobiernan abusen de ese poder.
Dados los acontecimientos disruptivos que han sacudido al mundo desde la pandemia de COVID-19 en 2020 —pero posiblemente desde la crisis financiera de 2008—, el problema, como lo señaló Minogue, se ha vuelto irreconocible, donde «complejización» significa algo más que «complicación». El motor de combustión interna de un automóvil puede describirse como «complicado», dadas sus numerosas piezas y funciones, pero la «complejidad» es de otro orden.
Por ejemplo, cuando uno piensa en el lenguaje, o en un ser humano, ambos se caracterizan por su complejidad; no sólo son tanto el lenguaje como el sujeto humano reconocibles por innumerables acciones e interacciones en varios niveles, sino que, fundamentalmente, tanto el lenguaje como los individuos están, a diferencia de la máquina de un automóvil, "abiertos" a su entorno en el sentido de que cambia en relación con la forma en que este último los afecta, y viceversaEn otras palabras, también afectan a su entorno mediante la aparición de nuevas palabras en el panorama lingüístico y mediante el impacto político, social y cultural de los individuos en la sociedad, así como en el entorno natural. Además, los seres humanos son complejos en sí mismos: humanos...identidad' no es cerrado y monolítico, sino que está sujeto a ambos cambian y de estabilidad, por paradójico que parezca.
¿Qué tiene esto que ver entonces con el problema del «liberalismo»? Se podría decir que el «liberalismo» como fenómeno humano, sujeto tanto a la relativa el cambio y de estabilidad – se ha transformado en algo que ambas da testimonio de lo mencionado anteriormente, es decir, la promoción y/o protección de la libertad de los individuos, por un lado, y socava estas características consagradas. ¿Cómo?
Por un lado el estable El significado del término se encuentra en lo aclarado anteriormente sobre su sentido histórico en términos de libertad, etc. Por otro lado, el cambiado El significado se encuentra en la forma en que el término ha cambiado en los últimos años, lo cual dista mucho de su sentido tradicional. Sin embargo, el significado estable y habitual (que no ha desaparecido) puede aplicarse normativamente al significado modificado, lo que mostrará cuánto se ha alejado de su sentido «original» o relativamente estable.
Hasta hace poco, no me había topado con nadie que cuestionara el significado de "liberal", hasta que escuché al filósofo ruso Aleksandr De Dugin Entrevista con Alex Jones, donde el ruso nos recuerda: «Nos enfrentamos a un nuevo tipo de totalitarismo: ¡un totalitarismo liberal!». Suena a oxímoron, ¿verdad?, sobre todo a la luz de la explicación inicial sobre el significado de «liberal» mencionada anteriormente. Al mismo tiempo, muestra la complejidad del término, ya que los acontecimientos mencionados han demostrado inequívocamente que quienes aún —incongruentemente— se autodenominan «liberales» hoy en día han demostrado cada vez más, con sus palabras y hechos, que son, de hecho, neofascistas totalitarios. ¿Pueden ser ambas cosas?
Claro, pero sólo si uno cae en su trampa orwelliana. golpe de imponer el "doblepensar" (más sobre esto a continuación), que cambia arbitrariamente el significado del término a través de sus acciones y dichos, al igual que en Lewis Carroll. Através del espejo (1871), donde escribe: «Cuando uso una palabra», dijo Humpty Dumpty en un tono más bien desdeñoso, «significa exactamente lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos». Huelga decir que esta (in)famosa declaración de un personaje literario de ficción resume la creencia en la posibilidad de control absoluto sobre el lenguaje, desafiando así la comprensión convencional del significado compartido. Esto es lo que los supuestos "liberales" de hoy han hecho, con un éxito asombroso, cabe añadir. Al hacerlo, utilizaron y abusaron del texto que pretendía impedir que esto sucediera en la realidad social: el de George Orwell. 1984, que en su lugar han utilizado como manual de estrategias.
Dada la virtualidad Orwelliano cambio en el significado del término "liberal", paralelo a lo que George Orwell (en 1984) representados como cambios en el significado de las palabras, de lo que solían significar en 'lengua antigua' a 'lengua nueva', vale la pena recordar el significado de estos dos conceptos contrapuestos –y otros relacionados– en ese libro profético.
Quienes estén familiarizados con la novela recordarán que Lengua antigua se refiere a lo naturalmente desarrollado, rico en matices y, lo que es más importante, sin controlForma del inglés tal como se usaba antes de la llegada del régimen totalitario en la obra ficticia (pero hoy extrañamente familiar) "Oceanía" de Orwell. El Oldspeak se caracteriza por un vocabulario y un corpus enormes, una sintaxis compleja y, por ende, la capacidad de expresar matices de significado sutilmente diferenciados. incluyendo contradicciones, ambigüedades y perspectivas divergentes.
Por el contrario, los Neolengua está diseñado deliberadamente para eliminarlos Una complejidad tan liberadora, dada la libertad lingüística que brinda a los angloparlantes para articular el significado de eventos importantes y, significativamente, de diversas interpretaciones de dichos eventos. Es comprensible que esto implique reducir el vocabulario inglés, eliminar u ocluir antónimos y sinónimos, y limitar drásticamente el lenguaje a... único lo necesario para expresar las ideas aprobadas por el Partido.
El desarrollo de la neolengua, por lo tanto, tiene el objetivo explícito de restringir el alcance (e incluso la posibilidad misma) del pensamiento, en particular los modos de pensamiento poco ortodoxos o (¡Dios no lo quiera!) rebeldes, como el «delito de pensamiento», cuya ocurrencia es constantemente buscada por la temida «Policía del Pensamiento». De ello se desprende que tales ideas se vuelven imposibles de concebir, y mucho menos de expresar, a la luz del vínculo íntimo entre el lenguaje y el pensamiento, como Martin Heidegger Nos recordó que «el lenguaje es la morada del Ser». Claramente, la neolengua no es una morada que albergue al «Ser».
Esta estrecha conexión entre idioma y pensamiento explica el énfasis que Orwell puso en el "crimen de pensamiento" en 1984Esto denota el acto de tener cualquier pensamiento que desafíe o se oponga a la ideología del partido gobernante, Ingsoc, y en particular a la de su enigmático líder, el Gran Hermano. En la novela se describe, en las reflexiones del protagonista (Winston) sobre sus propios pensamientos, como el «crimen esencial que contenía a todos los demás en sí mismo», lo que implica que incluso el mero contemplación El ejercicio de resistencia o disenso, sin hablar ni actuar en consecuencia, constituye un delito punible.
Esto está estrechamente relacionado con el "doblepensar" (mencionado anteriormente): la capacidad de entretener o "sostener" dos creencias contradictorias simultáneamente y aceptar ambos como verdaderosLa conveniencia que esto conlleva es que permite al Partido cambiar la historia y la política sin contradicciones. Huelga recalcar que esto refleja la advertencia de Orwell, ya en 1949, cuando 1984 Se publicó por primera vez sobre los peligros de la vigilancia, el poder estatal descontrolado y la erosión de la libertad de pensamiento y de expresión. ¿Les suena?
En su novela, El proceso de Libro de la risa y el olvidoEl escritor checo Milan Kundera relató de forma memorable y humorística cómo el partido comunista checoslovaco empleó prácticas similares para borrar aquellos acontecimientos históricos que podrían hacer que los ciudadanos cuestionaran su régimen totalitario. En Sudáfrica, donde vivo, el gobierno del Congreso Nacional Africano (CNA) es culpable de tácticas similares, como cambiar arbitrariamente los nombres históricos de las ciudades, donde está inscrita la historia del país, para que los ciudadanos crean en sus mentiras, alegando que los problemas económicos actuales son, en última instancia, culpa de los colonizadores que llegaron al país en el siglo XVII.th siglo, y no de su propia incompetencia y mala gestión.
¿Acaso estos conceptos que nos legó Orwell en 1984 ¿No les resultan extrañamente familiares los términos «delito de pensamiento», «doblepensar», «viejolenguaje» y «neolenguaje»? ¿Recuerdan que...? Lengua antigua representa todo el poder expresivo del lenguaje, el libre pensamiento y la individualidad distintiva (cualidades que el Partido busca destruir a través de la neolengua), y que crimen de pensamiento denota el mero pensamiento de resistencia y oposición, que conlleva sentimientos de resentimiento y odio hacia el régimen, por ejemplo.
Se debo Resultan familiares, porque los llamados «liberales» de hoy han copiado al Partido de la Oceanía de Orwell en su afán por institucionalizar su propia marca de crimen de pensamiento, doblepensamiento y neolengua. En el proceso, inevitablemente, se han despojado de la máscara, revelando su verdadera naturaleza de totalitarios disfrazados, al menos a quienes no han sido completamente anestesiados por su estrategia lingüística (entre otros).
Tomemos, por ejemplo, el arresto, a principios de 2025, de tres funcionarios del Partido Demócrata en Pennsylvania, quienes eran acusado Por presunta conspiración para añadir ilegalmente a personas al censo electoral, manipulando así sus elecciones. Si bien ambos partidos, el Demócrata y el Republicano, supuestamente defienden valores "democráticos", las actividades fraudulentas de estos tres individuos contradicen dichos valores, constituyendo posiblemente un ejemplo de palabrería sobre los principios tradicionales de la vieja lengua, actuando de una manera que implícitamente corresponde a un dictamen de doble sentido y neolengua del tipo: "para ganar elecciones, todo está permitido".
Este dicho tiene un parecido irónico, pero no inesperado, con la creencia nihilista de Iván Karamazov, uno de los autores epónimos de Fiódor Dostoievski. Los hermanos Karamazov Que (como relatan varios personajes), si «Dios ha muerto, todo está permitido». Este es el núcleo filosófico de la novela, y posiblemente también la base de las artimañas nihilistas de los supuestos «liberales» actuales.
La ironía se ve agravada por el hecho de que, cuando Barack Obama Tras su primera candidatura presidencial en 2008, se jactó ante una multitud de simpatizantes demócratas en Ohio de que estos no debían preocuparse por el resultado de las elecciones de 2009, porque «los demócratas controlan las máquinas de votación». En el artículo enlazado arriba, Baxter Dmitry resume esta hipocresía de la siguiente manera, revelando el doble pensamiento que opera aquí, así como la tensión entre la lengua antigua (o viejopensamiento) y la neolengua (nuevopensamiento) que sustenta una admisión tan descaradamente falsa:
Señalar la hipocresía de la izquierda nunca parece hacerles mella ni tener ningún impacto en ellos. ¿Por qué? Porque no tienen vergüenza… no tienen vergüenza porque carecen de moral. No tienen moral porque viven según la regla de que «el fin justifica los medios». Este precepto impregna cada fibra de su ideología, desde las elecciones hasta la apertura de fronteras, el cambio climático, el aborto, etc.
Como dijo Joe Biden: «La lucha ya no se trata solo de quién vota. Se trata de quién cuenta los votos». Según Biden, no son los votos los que cuentan, sino quién los cuenta.
Luego está la afirmación del doble pensamiento, del senador demócrata Adam SchiffQue exigir la identificación del votante es "otra forma de simplemente intentar suprimir el voto", a pesar del motivo, posiblemente obvio, detrás de este requisito: la integridad y seguridad del proceso electoral. Si bien el conocido principio de "controles y equilibrios" se aplica principalmente en gobiernos constitucionales como el de EE. UU., y a pesar de que el presentador de televisión le recordó a Schiff que, en una encuesta reciente de Pew, el 83 % de los adultos apoyaba el requisito de presentar una identificación con foto para votar, el senador se mantuvo firme en su afirmación. Ergo, esto pertenece, de nuevo, al dominio del doblepensar y la neolengua, que promueve una concepción novedosa de las prácticas "democráticas", en contraste con la democracia de la vieja lengua, donde se espera rutinariamente que los votantes en los centros de votación se identifiquen como ciudadanos legítimos del país en cuestión y, por lo tanto, pueden votar.
No es de extrañar que el representante Randy final, desafiando el farol de Schiff, ha dicho abiertamente en el Congreso que: "Sólo hay una razón por la que los demócratas se oponen a los requisitos de identificación de votantes..." quiero hacer trampa. "
En Keir Starmer's Gran Bretaña y el Unión Europea La introducción del doblepensar y las prácticas de la neolengua es aún más evidente. Del primer artículo enlazado arriba se desprende que el enfoque político de Starmer sobre el uso lingüístico entraría en la categoría de imponer la neolengua a los ciudadanos británicos. Como se desprende del segundo artículo, la Unión Europea, a su vez, ha sido encargada de la creación de «ministerios de la verdad» orwellianos que garantizarán la inadmisibilidad de los pensamientos erróneos (o «delitos de pensamiento»), expresados lingüísticamente, en un esfuerzo por erradicar la llamada «desinformación» (léase «viejolengua») en línea. En un giro paradójico de la historia, George Orwell Él mismo ha sido sometido a las mismas prácticas lingüísticas que satirizó tan despiadadamente en 1984.
Además, en la Gran Bretaña de hoy se ha producido una represión particularmente brutal contra los "delitos de pensamiento", como cuando una mujer fue arrestada por hablar en silencio. orando afuera de una clínica de abortos (aunque luego fue reivindicada tras presentar una denuncia y una demanda contra la policía).
De lo anterior debería quedar claro que hoy estamos presenciando el polo opuesto de un enfoque "liberal" para prácticamente todo lo que hay bajo el sol (y probablemente incluyendo el sol), irónicamente incluso George Orwell, quien fue un defensor de la libertad y los valores liberales, aunque no era un "liberal", sino un "liberal"socialista democrático, como él afirmaba haber "entendido" el término. Desafortunadamente, las personas que están inmersas en la "cámara de resonancia" de corriente La ideología "liberal" parece ser incapaz de percibir el cambio que se ha producido entre su significado "original" –como se aclaró anteriormente– y su encarnación actual en las prácticas lingüísticas y políticas.
Se podría decir que, para poder "ver" este cambio fundamental de una manera diametralmente opuesta, opuesto es decir, un cambio que Ludwig Wittgenstein llamó "percepción de aspecto" en su Investigaciones filosóficas, e ilustrado por medio de la llamada imagen de 'pato-conejo', es imperativo. Sin embargo, se trata menos de un cambio perceptivo y visual que de uno psíquico: tiene que producirse un cambio en el psique ver un pato donde antes se veía un conejo. De igual manera, las personas que han sido profundamente penetradas por la faux La ideología liberal, en términos de delito de pensamiento, neolengua y doblepensamiento, tendría que liberarse de ella cambiando la orientación psíquico-perceptual de ver un conejo a ver un pato. Un cambio difícil, porque requiere una píldora roja en lugar de una azul. Deberían dejar que Brownstone sea su Morfeo (de El proceso de Matrix), ofreciéndoles la píldora roja, y aceptarla, si se atreven. Se necesita valentía…
-
Bert Olivier trabaja en el Departamento de Filosofía de la Universidad del Estado Libre. Bert investiga en psicoanálisis, postestructuralismo, filosofía ecológica y filosofía de la tecnología, literatura, cine, arquitectura y estética. Su proyecto actual es 'Comprender el sujeto en relación con la hegemonía del neoliberalismo'.
Ver todos los artículos
