A finales de enero, el CDC publicó un informe eso hizo lo que podría haber sido considerado como una afirmación impactante. Si ha tenido Covid, los CDC demostraron en un gráfico, obtiene una inmunidad sólida que es mejor que la de la vacunación, especialmente en lo que respecta a la duración.
Eso no debería ser nada sorprendente. Brownstone tiene crónica de 150 estudios haciendo ese punto. Lo que hizo que este nuevo cuadro fuera diferente fue que provino de los CDC, que han enterrado el punto tan profundamente durante tanto tiempo que casi lo niegan.
Ahí está: lo dice el CDC. ¡Tan indiferente! ¡Tan sin incidentes!
Si la gente hubiera entendido esto hace dos años, además de haberse hecho más conscientes del dramático gradiente de riesgo por edad y salud, los bloqueos habrían sido completamente insostenibles.
Los mandatos y bloqueos de toda la sociedad dependían de mantener al público ignorante sobre puntos establecidos de biología celular e inmunología, además de presionar a las empresas de redes sociales para censurar a cualquiera que no se alineara. Aquí estamos todo este tiempo después y la verdad está saliendo a la luz.
Si el conocimiento de los gradientes de riesgo y las inmunidades hubiera estado al frente de las mentes de los formuladores de políticas, en lugar del miedo salvaje y la servil deferencia a Fauci, nos habríamos centrado en proteger a los vulnerables y permitir que la sociedad funcionara normalmente para que el virus se volviera endémico. . No solo habríamos salvado miles de vidas; podríamos haber evitado la gran ruina económica, educativa, cultural y de salud pública que nos rodea.
De alguna manera, en ese momento, ese punto se hizo indecible por razones sobre las que solo podemos especular. Y sin embargo hoy, el New York Times había dicho exactamente esto. En una pieza de David Leonhardt llamada Protegiendo a los vulnerables, Escribe:
Con la ola de Omicron retrocediendo, muchos lugares están comenzando a eliminar al menos algunas de sus restricciones pandémicas restantes. Este cambio podría tener grandes beneficios. Podría reducir el aislamiento y la interrupción que han contribuido a una larga lista de males sociales, como el aumento de los problemas de salud mental, las sobredosis de drogas, los delitos violentos y, como ha escrito Matthew Yglesias de Substack, "todo tipo de mal comportamiento".
Al mismo tiempo, quedan quienes son vulnerables y merecen protección: “Incluyen a los ancianos y personas con inmunodeficiencias que los ponen en mayor riesgo de Covid. Según los CDC, más del 75 por ciento de las personas vacunadas que murieron por covid tenían al menos cuatro factores de riesgo médicos”.
Puede leer eso nuevamente: las personas enfermas pero vacunadas aún mueren. Lo que estas personas necesitan es disfrutar de la protección de la inmunidad colectiva, el punto en el que el virus se agota ante la inmunidad generalizada.
Si ha seguido este debate, sabe exactamente el origen de esa idea precisa que ahora impulsa en parte Leonhardt: La Declaración de Great Barrington. Este es el documento sobre el cual Francis Collins y Anthony Fauci ordenaron un golpe de los medios en octubre de 2020. No defendía nada más que las medidas tradicionales de salud pública como una solución moderada entre los bloqueos y la negligencia total de la amenaza del virus.
Tan decente como es este artículo, pasa por alto un gran problema, a saber, ¿por qué las poblaciones no vulnerables se verían obligadas a recibir una vacuna no duradera con riesgos cuando la inmunidad natural es una opción conocida? Leonhardt no va allí, pero debería haberlo hecho.
Hoy, incluso Anthony Fauci está cantando una melodía diferente. Él les dijo a las Financial Times:
“De ninguna manera vamos a erradicar este virus”, dijo. “Pero espero que estemos viendo un momento en el que tengamos suficientes personas vacunadas y suficientes personas con protección de infección previa que las restricciones de Covid pronto serán cosa del pasado”.
Más información:
A medida que salgamos de la fase pandémica en toda regla de Covid-19, de la que ciertamente nos estamos dirigiendo, estas decisiones se tomarán cada vez más a nivel local en lugar de decidirse u ordenarse centralmente. También habrá más personas tomando sus propias decisiones sobre cómo quieren lidiar con el virus”.
Una vez más, esto está sacado directamente de la Declaración de Great Barrington, casi en una palabra, pero sin reconocimiento.
No puede haber duda de que al principio de los cierres, Fauci, los CDC y la OMS decidieron enterrar el punto de que llegaríamos a la endemicidad de la misma manera que siempre lo hemos hecho.
¿Cómo pasó eso? Paul Allan Offit es un epidemiólogo que asesora (o asesoró) a la administración Biden en los primeros días. No es mi chico favorito pero, tal como van las cosas, no es Anthony Fauci. Parece sincero e inteligente.
Offit aparece de diversas formas en los podcasts. La semana pasada, dejó escapar algo asombroso. Dijo que al principio de la pandemia, se reunió en la Casa Blanca con Walensky, Fauci, Collins y otra persona. El tema era si la administración de Biden debería reconocer la inmunidad natural al covid, el hecho mejor establecido sobre la biología celular. Él y otra persona dijeron absolutamente. El resto dijo que no.
Aquí está el clip notable.
¿Cómo surgió el consenso en contra de reconocer la inmunidad natural al COVID? En una reunión a puerta cerrada descrita aquí por el informante Paul Offit, Anthony Fauci y Francis Collins simplemente decidieron no reconocer la inmunidad natural, y eso fue todo. "Consenso"pic.twitter.com/f8vcuf8y2I
- Michael P Senger (@MichaelPSenger) Febrero 11, 2022
Offit es fascinante en esta entrevista porque tenía bastante claro que estaba revelando algo muy importante pero no sabía si esto iba a ser algún tipo de problema. Luego procedió a contar la historia. No especuló sobre las razones. Estuvo sonriendo y riendo durante toda la entrevista.
Los pasaportes de inmunidad vigentes en tres de las ciudades más grandes de Estados Unidos (aunque DC acaba de derogar el suyo), todo el sector público, más el intento de imponerlos a todo el sector privado, constituyen probablemente los más invasivos, agresivos y controvertidos. política pública desde el reclutamiento de la guerra de Vietnam. Todo podría haberse arreglado con un reconocimiento de la realidad inmunológica: los expuestos y recuperados están protegidos. Ese punto de la ciencia fue rechazado por Fauci, Collins y Walensky. Toda la administración de Biden estuvo de acuerdo.
No supimos hasta la semana pasada que esta reunión de Offit había ocurrido. Y seguramente esto es solo la punta del iceberg. Cuanto más pasa el tiempo, más preguntas se acumulan sobre esta pandilla que arruinó la libertad en los EE. UU. después del Día de la Inauguración de 2021, un momento en el que podrían haber revertido todas las restricciones, pero en cambio fueron al revés.
El centro de la preocupación aquí es lo que sucedió precisamente en febrero de 2020 para hacer que Fauci forjara planes para bloquear toda la economía estadounidense por un virus que dijo anteriormente en repetidas ocasiones que no se podía detener. ¿Por qué cambió de opinión? Tenemos muchas pruebas de que su cambio de opinión estaba relacionado con su miedo, real o imaginario, de que el patógeno se hubiera creado en un laboratorio y se hubiera filtrado de forma deliberada o accidental y que probablemente él cargaría con la responsabilidad. Fauci y sus amigos estaban en teléfonos desechables durante semanas y reuniones secretas. Todos los documentos del HHS que ordenan los cierres fueron falsificados en estas semanas.
Si los republicanos recuperan el Congreso, se lo pasarán en grande descubriendo el funcionamiento interno del estado profundo aquí, si encuentran el coraje de mirar lo suficientemente profundo. Que un punto tan obvio y asentado de la ciencia se convirtiera en tabú por un tiempo es verdaderamente un escándalo para todos los tiempos. Ahora sabemos que fue una decisión deliberada. ¿Por qué? ¿Y por qué solo ahora escuchamos sobre esto, mucho después de saber que esta verdad podría haber evitado tanta destrucción?
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
