¿Somos libres por derecho o no?

La respuesta a la COVID-19 ha planteado cuestiones sobre la libertad en las sociedades occidentales que hace unos años pensábamos que estaban resueltas. ¿Es la libertad algo que se nos permite o se nos concede? ¿O es algo con lo que nacemos, que por lo tanto solo puede eliminarse? ¿Cuál es el estatus, ahora o en el futuro, de un niño nacido en la esclavitud, o un niño nacido en un campo en Xinjiang o Corea del Norte, o un niño nacido en una sociedad digitalizada y administrada centralmente de alguna futura distopía occidental?

La tentación a través de COVID-19 ha sido utilizar la ciencia o la evidencia para oponerse a la eliminación de nuestros derechos. ¿Por qué un estudiante universitario debería estar sujeto a un mandato de vacunación si ya tiene inmunidad posterior a la infección, o una persona no vacunada tiene restricciones de viaje cuando los vacunados tienen tasas de infección más altas? Tales enfoques son tentadores de aceptar, ya que se basan en la lógica y, por lo tanto, son difíciles de refutar. Pero sirven a aquellos que quieren quitar la libertad reforzando los requisitos fundamentales que necesitan para justificar su tiranía. Refuerzan el requisito del tirano de que la libertad se conceda en función de las acciones o el estado, no de la simple realidad del nacimiento de uno.

Somos libres, o no lo somos. La ciencia y la lógica no pueden ser los árbitros de esa libertad.

La crisis del COVID-19 debe despertarnos, no esclavizarnos

Los mandatos de la vacuna COVID-19 han resaltado la aceptación progresiva de la sociedad de anclar los principios básicos derechos humanos al estado médico. Como muchos médicos de salud pública, acepté, e incluso apoyé, la vacunación obligatoria contra el sarampión para ingresar a la escuela. Después de todo, el sarampión mata a muchos en todo el mundo. También estuve bien con la vacuna contra la hepatitis B para mi lugar de trabajo. Ambas vacunas generalmente se consideran seguras y muy efectivas para bloquear la enfermedad objetivo. Mi formación médica enfatizó que aquellos que estaban en contra de la vacunación eran equivalentes a los terraplanistas.

La respuesta de salud pública de COVID-19 intensificó esto, requiriendo inyecciones como un requisito previo para que tanto adultos como niños participen en actividades comunitarias normales. El “estado de vacunación” regía el “acceso” a los derechos considerados fundamentales bajo el Universal Declaración de los Derechos Humanos, incluido el derecho a trabajar, viajar, socializar y acceder a la educación. Incluso ha determinado el derecho a acceder a la atención de la salud. La coerción médica ha surgido de las sombras en la corriente principal de la salud pública.

Los mandatos de vacunas se han combatido con lógica. Demostrando lo absolutamente absurdo de un mandato general para una enfermedad que se dirige a un grupo de población bien definido (vejez y comorbilidades), que no hace nada para detener propagación(es decir, sin protección para los demás), y contra los cuales la mayoría ya están mejor protegidos por inmunidad natural es un argumento fácil de hacer.

Sobre la base de tal evidencia y lógica, el movimiento que se opone a los mandatos de vacunas COVID-19, que abarca camioneros, restauradores, empleados de hospitales y políticos, ha logrado algunos avances en los mandatos de retroceso. Pero el progreso es frágil, ya que las autoridades en otros lugares buscan fortalecer y ensanchar mandatos, y afianzar la preparación internacional para una pandemia energético que busca perpetuar la coacción en la salud pública. La frecuencia de los mandatos en la educación instituciones debería decirnos que algo más profundo que ilógico y anticientífico subyace en este movimiento.

Las pequeñas victorias tácticas basadas en la lógica no ganarán una guerra. Si se va a tratar el fascismo de la salud como se hizo con el nazismo de una época anterior, no bastará con resaltar fallas lógicas particulares. El nazismo no fue dejado de lado por falta de lógica, sino porque estaba fundamentalmente equivocado. Estuvo mal porque no trató a todas las personas por igual y puso la autoridad central y un “bien colectivo” percibido por encima de los derechos y la igualdad de los individuos.

Esta es la colina en la que debemos pararnos si queremos bloquear el uso de la salud pública como una herramienta para hacer cumplir la sociedad corporativa autoritaria imaginada por los adherentes de la Gran reinicio. Esta es una lucha que va más allá de la salud pública, se trata del estado fundamental de la posición humana. Debe negar inequívocamente el derecho de un grupo a controlar y abusar de otro. No tengo derecho a ordenar que un diabético no inmune de alto riesgo de 80 años se vacune contra el COVID-19. Tampoco tu.

La libertad es un derecho de nacimiento, no una recompensa

Si reconocemos que “todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos” (artículo 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos), y que hay algo intrínsecamente valioso en ser "humano", entonces deben seguir ciertas consecuencias. Se hicieron intentos para reflejar esto en el defectuoso declaraciones sobre derechos humanos desarrolladas después de la Segunda Guerra Mundial, y la anterior Convención de Ginebra. Se reflejan en muchas creencias religiosas, pero no son exclusivas de ellas. Este punto de vista considera que cada ser humano tiene un valor intrínseco, igual, inconmensurable e independiente.

Como enfoque alternativo, el nazismo demostró cómo la justificación de la coerción y la restricción basadas en un “bien común” percibido erosionó rápidamente a la sociedad. El camino al genocidio fue allanado por médicos, utilizando la salud pública como un velo para el interés propio, el miedo y la capacidad de odiar.

Los enfoques del bien común ven a los humanos, todos o algunos, como meros fragmentos de biología basados ​​en una serie compleja de reacciones químicas. Un individuo no tiene derechos fundamentales, ningún valor fundamental, aparte de la multitud. El futuro del individuo solo tiene sentido cuando beneficia al conjunto. No existe un bien o un mal fundamental aparte de los dictados de quienes deciden el futuro de la multitud.

Elegir un término medio entre los dos (los humanos son un poco especiales pero pueden ser devaluados cuando sea conveniente (¿conveniente para quién?)) no resiste bien un pensamiento más profundo. El valor fundamental no puede ser restringido por decisiones tomadas dentro del tiempo y el espacio.

La igualdad genuina conduce al concepto de autonomía corporal: no puedo anularte en asuntos que te conciernen. Si los humanos tienen soberanía sobre sus propios cuerpos, entonces no pueden ser obligados a modificar ese cuerpo oa que otros lo violen. La coerción implica amenazas para eliminar los derechos básicos que brindan la autonomía y la soberanía, y por lo tanto es una forma de fuerza. Busca eliminar un derecho de nacimiento, una parte de nuestro ser, si creemos que, como humanos, nacemos con tales derechos intrínsecos. Tales derechos y libertades nos marcan como algo más que una masa biológica, nunca bienes muebles de otros o de la multitud. Por eso requerimos libertad y consentimiento informado para procedimientos médicos en los que una persona es capaz de proporcionarla de alguna manera.

En consecuencia, la libertad no puede estar condicionada al estado médico oa la elección del procedimiento médico. Si somos seres intrínsecamente libres, no adquirimos la libertad a través del cumplimiento. Fundamental derechos por lo tanto, no puede restringirse según el estado médico (p. ej., inmunidad natural) o la elección de intervención (p. ej., pruebas) o no intervención. La promoción de tal estigma y discriminación es contraria al reconocimiento de estos derechos.

Oponerse a los mandatos basados ​​únicamente en la ciencia reconoce el autoritarismo

Sigue siendo tentador tomar el camino fácil y oponerse a los mandatos de vacunas contra el COVID-19 destacando las fallas obvias en la ciencia que afirma subyacer a ellos. Esta es una herramienta útil: los proveedores de ilógicos y mentiras deben ser expuestos. Pero solo puede ser una herramienta para demostrar las falsedades de los demás, no el camino hacia una solución integral. No debemos alimentar la enfermedad subyacente.

Reclamar la inmunidad natural como única exclusión de los mandatos de vacunas contra el COVID-19 no es más lógico que ignorarla. Los miembros inmunes de los grupos de mayor edad aún corren un mayor riesgo que los jóvenes sanos no inmunes. El riesgo relacionado con la edad varía varios miles de veces (pdf), y ni las vacunas ni la inmunidad natural pueden cerrar esta brecha. ¿Exigimos que una atleta joven y en forma reciba un pinchazo porque resultó que evitó una infección previa, mientras pretendemos que un jubilado diabético obeso previamente infectado esté exento?

Si vamos a matizar el riesgo, ¿qué umbrales de edad y aptitud se utilizarán y quién los establecerá? ¿Cómo se medirá la inmunidad natural? ¿Qué tipo de pruebas se utilizarán, con qué frecuencia ya cargo de quién? ¿Serán más aceptables los mandatos de vacunas si la vacuna para la próxima pandemia está disponible antes de que muchos se vuelvan naturalmente inmunes? Basar el argumento solo en la lógica alimenta las necesidades de aquellos que nos poseen y nos subyuga como sujetos solo a las leyes de la biología, no a las del ser.

Esto no es libertad. Por muy bien intencionado que sea, está en la pendiente resbaladiza que conduce a otra parte.

La libertad tiene un costo

Fundamentalmente, los derechos humanos no pueden depender del cumplimiento de los funcionarios de salud pública. O los políticos. O los caprichos de los filántropos y sus corporaciones favoritas. Estos derechos deben ser una parte intrínseca del ser humano, independientemente de las circunstancias, independientemente de la edad, el género, la filiación, la riqueza o el estado de salud. O somos, de hecho, solo construcciones químicas complejas sin valor intrínseco real. La sociedad, y cada individuo, debe decidir.

La respuesta de salud pública a la COVID-19 destaca la necesidad de volver a examinar gran parte de lo que dábamos por sentado en la atención de la salud. Respetar la soberanía individual no excluye las sanciones a quienes intencionalmente hacen daño, pero el imperativo de controlar la respuesta de la sociedad a esto subyace a miles de años de desarrollo del derecho. Los casos de malversación se examinan, de forma transparente, en los tribunales.

Aceptar la soberanía individual no excluye las protecciones contra daños. Ciertos países de alto riesgo requieren evidencia de vacunación contra la fiebre amarilla para viajes entrantes, ya que un brote podría provocar una alta mortalidad. En contraste, los mandatos escolares para la vacunación contra el sarampión persisten a pesar de que la vacuna protege efectivamente a todos aquellos que eligen vacunarse. A la luz de los acontecimientos recientes, debemos sopesar dichos requisitos de forma transparente y cuidadosa, evitando el daño intencional a otros, pero manteniendo la ley natural de la inviolabilidad de la humanidad como primordial.

A veces respetar la libertad de los demás nos costará. La mayoría puede necesitar tragarse un riesgo por un tiempo. Codificar el proceso, el legalismo y la ley que expresa el valor humano intrínseco fundamental da tiempo a la sabiduría para superar el miedo. Es el seguro que mantiene libres a los miembros de una sociedad libre. El seguro es el costo recurrente ineludible que protege de una catástrofe ocasional, pero inevitable. La esclavitud en una sociedad médico-fascista podría convertirse en una catástrofe sin salida. Entonces, al oponerse a ella, no se debe dar cuartel.