El 15 de julio, la FDA convocó una reunión de dos horas panel de expertos para revisar su guía de larga data sobre la terapia de reemplazo hormonal (TRH) para la menopausia.
A primera vista, parecía una auténtica oportunidad para revisitar el legado del monumento. Iniciativa de Salud de la Mujer (WHI), interactuar con expertos clínicos y mejorar los mensajes públicos sobre el tratamiento hormonal.
Pero bajo la superficie, el evento planteó preguntas incómodas. No hubo disenso. Se minimizaron los riesgos de la terapia de reemplazo hormonal, y las mujeres quedaron con la impresión de que estaban poniendo en peligro su salud al... No tomándolo.
Lo que se desarrolló fue una alineación de defensores de la terapia de reemplazo hormonal, muchos de ellos con vínculos con la industria, en lo que a menudo parecía más una campaña de relaciones públicas que una discusión científica equilibrada.
Vendiendo los beneficios
El Dr. Marty Makary, comisionado de la FDA, abrió la sesión con varias afirmaciones audaces.
La terapia hormonal, afirmó, podría reducir el deterioro cognitivo hasta en un 64%, disminuir las fracturas óseas en un 50% y disminuir el riesgo de enfermedades cardíacas (la principal causa de muerte en las mujeres) en un 25%.
“Mejor que una estatina”, dijo.
Makary fue más allá y afirmó que no había otro medicamento en la historia de la medicina moderna que pudiera mejorar la salud de las mujeres a nivel poblacional más que la terapia de reemplazo hormonal "si se inicia dentro de los 10 años posteriores al inicio de la menopausia".
Lamentó que muchas mujeres siguieran sin estar al tanto de los nuevos datos obtenidos reanalizando el WHI y sugirió que temores obsoletos las habían hecho sufrir en silencio.
“Les hemos fallado”, dijo.
Desde el principio, Makary marcó la pauta. En su opinión, la WHI había proyectado una sombra oscura, disuadiendo a los médicos de recetar terapia de reemplazo hormonal y dejando a las mujeres confundidas o sin tratamiento.
Orador tras orador se hizo eco de este sentimiento. La WHI fue descrita como un traspié catastrófico que había engañado a millones: «el día que murió la música», como lo expresó un experto.
Los panelistas describieron el estudio como una ruptura en la educación sobre la salud femenina. Argumentaron que el WHI había estudiado a las "mujeres equivocadas" —demasiado mayores, con una menopausia demasiado avanzada, poco representativas de quienes suelen buscar alivio— y que había usado el "tipo de estrógeno equivocado".
Sus conclusiones, dijeron, fueron exageradas, engañosas y simplemente erróneas.
¿El resultado?
Millones de mujeres desechan su terapia hormonal sustitutiva por el inodoro.
Algunos panelistas hicieron afirmaciones extraordinarias. Un médico comentó que un paciente en terapia con testosterona había mejorado sus habilidades matemáticas y describió a otro que era capaz de recordar un idioma extranjero aprendido en la infancia.
El estrógeno ha sido descrito en términos casi milagrosos: preserva la densidad ósea, estimula la cognición, mejora el estado de ánimo y la función sexual, retrasa el envejecimiento y protege el corazón.
La disminución de los niveles de estrógeno se presentó como una emergencia médica que, de no tratarse, privaría a las mujeres de vitalidad, resiliencia y longevidad.
Varios oradores abogaron por iniciar la terapia hormonal sustitutiva “al menos 10 años” antes de la menopausia, incluso en mujeres sin sofocos, cambios de humor o alteraciones del sueño.
¿Qué faltaba?
Este entusiasmo estuvo ausente de un compromiso significativo con los posibles daños. El WHI, publicado en 2002, sigue siendo uno de los ensayos aleatorizados más rigurosos y financiados con fondos públicos jamás realizados sobre terapia hormonal.
En el que participaron más de 160,000 mujeres posmenopáusicas, fue financiado por los Institutos Nacionales de Salud para examinar si la terapia hormonal podría prevenir enfermedades crónicas.
En ese momento, se vinculó la terapia de estrógeno-progestina con un mayor riesgo de cáncer de mama, accidente cerebrovascular y eventos cardiovasculares.
Estos hallazgos no fueron atípicos.
El Estudio sobre el corazón y el reemplazo de estrógeno/progestina (HERS), publicado varios años antes, también encontró que la terapia hormonal no logró reducir los eventos cardiovasculares y aumentó el riesgo en el primer año de uso.
Luego vino el Reino Unido. Estudio del millón de mujeres—una cohorte prospectiva que incluyó a más de un millón de participantes— que encontró que la terapia combinada de estrógeno y progestina aumentó significativamente el riesgo de cáncer de mama.
A pesar de su tamaño y peso científico, estos estudios apenas se mencionaron. En cambio, los panelistas se basaron en estudios patrocinados por la industria que presentaban la terapia hormonal bajo una luz más favorable.
Conflictos de intereses y falta de equilibrio
Muchos de los panelistas tenían vínculos con compañías farmacéuticas que fabrican productos hormonales.
Algunas declararon estos conflictos. Otras dijeron no tener nada que revelar, a pesar de haber escrito libros que promovían la terapia hormonal, haber dado charlas en eventos farmacéuticos o haber desarrollado una carrera profesional defendiendo el uso de estrógenos.
Esto no invalida su experiencia. Pero exige un escrutinio riguroso, sobre todo cuando no se invitó a voces disidentes. Por momentos, el evento pareció una cámara de resonancia.
Se minimizaron o descartaron riesgos como el cáncer de mama, los accidentes cerebrovasculares y los coágulos sanguíneos. Mientras tanto, se insistió en el mensaje principal: la menopausia es una condición de "deficiencia de estrógenos" y la terapia hormonal sustitutiva (THS) es la única solución.
Vender la menopausia como una «enfermedad»
Un aspecto inquietante de la mesa redonda fue la reiterada presentación de la menopausia como una condición patológica, un estado de deficiencia que requiere corrección farmacéutica.
Se les decía a las mujeres que sin estrógeno eran vulnerables a todo, desde demencia y osteoporosis hasta ataques cardíacos, disfunción sexual y muerte prematura.
Esta idea —que las mujeres están rotas y necesitan reparación— no es nueva. Ha sido durante mucho tiempo un tema central del marketing farmacéutico.
Y esto está en el corazón de cómo se ha medicalizado excesivamente la menopausia: se ha reformulado como un problema clínico que necesita una corrección farmacéutica de por vida.
Para ser claros, los síntomas de la menopausia son reales.
Vi a mi propia madre luchar contra los sofocos y las noches de insomnio. Para muchas mujeres, estos síntomas pueden ser debilitantes. Pero no todas sufren. Algunas superan la menopausia con facilidad. Otras optan por aceptarla como una transición natural en su vida.
Y esa decisión es válida. El panel hizo que pareciera que rechazar la terapia hormonal sustitutiva era irresponsable, cuando para muchas mujeres, la vía natural para superar la menopausia es la correcta.
Como ha señalado la psicóloga y sexóloga Dra. Leonore Tiefer prevenidoLa “propaganda de enfermedades” (la redefinición farmacéutica de las transiciones normales de la vida como trastornos tratables) puede convertir las decisiones informadas en fuentes de culpa y hacer que las opciones naturales parezcan un fracaso.
Cabe destacar dos revisiones sistemáticas, una publicada en JAMA Medicina InternaY el otro en Menopausia—mostró que si bien algunas mujeres pueden (reporte) Sentirse mejor, esas mejoras subjetivas no se reflejan consistentemente en medidas de salud objetivas.
La terapia de reemplazo hormonal (TRH) tampoco mejora de forma fiable la memoria, la cognición, la salud general ni la satisfacción sexual en mujeres asintomáticas. La brecha entre la experiencia personal y el beneficio medible merece mucha más atención de la que recibió.
El peligro de la solución única
La menopausia no debería medicalizarse por defecto.
Por momentos, parecía que el panel estaba sugiriendo que la terapia hormonal debería ser un tratamiento de rutina, incluso de por vida, para la mayoría de las mujeres, no solo para aliviar los síntomas, sino para prevenir enfermedades.
Sí, las alternativas que se ofrecen a las mujeres a menudo distan mucho de ser ideales. Muchas reciben antidepresivos, lo cual conlleva sus propios riesgos.
Pero la terapia hormonal a largo plazo también puede causar daños, especialmente en dosis altas.
Pocos médicos hablan del riesgo de taquifilaxia, donde el cuerpo disminuye su respuesta al estrógeno con el tiempo. En algunas clínicas, esto conlleva el aumento de dosis que pueden causar daños.
En el Reino Unido, se investiga a clínicas por recetar terapias hormonales por encima de los niveles autorizados. Un ejemplo destacado es la Dra. Louise Newson, la imagen pública de la llamada "revolución de la menopausia" británica.
Un Panorama de la BBC investigación reportaron que 13 mujeres experimentaron complicaciones, incluido engrosamiento del endometrio, un precursor conocido del cáncer.
Encontrar el matiz
A pesar del tono unilateral del panel, surgieron algunas preocupaciones válidas, en particular en torno a la advertencia de recuadro negro aplicada al estrógeno vaginal.
Makary reconoció que esta advertencia —sobre las cremas de estrógeno utilizadas para síntomas localizados como la sequedad vaginal— puede estar desactualizada.
Estos productos no aumentan los niveles hormonales sistémicos y conllevan un riesgo mínimo, pero aun así conllevan las mismas precauciones graves que las terapias sistémicas.
Varios médicos pidieron que se revisara la etiqueta, lo que podría ofrecer una solución más segura. opción para mujeres, incluidas aquellas con antecedentes de cáncer de mama.
También se reconoció que no todas las terapias hormonales son iguales. La formulación, la dosis, el método de administración y el momento de la administración son importantes. Pero incluso estos matices quedaron eclipsados en gran medida por el impulso generalizado para rehabilitar la imagen de la TRH.
Desdibujamiento regulatorio
Tras el panel, Makary Aparecido on El show de Megyn Kelly, redoblando su postura a favor de la terapia de reemplazo hormonal e instando a una adopción más amplia.
Él enmarcó el problema como uno de negligencia sistémica, culpando a un “establecimiento médico dominado por hombres” por no tomar en serio la menopausia.
Pero que un regulador promueva públicamente un producto que su agencia supervisa claramente cruza un límite.
La FDA ha sido explícito:“No somos su médico.”
Su función es regular, no respaldar, los productos médicos, y se espera que los funcionarios eviten declaraciones que puedan considerarse promocionales.
El veredicto?
La FDA ha dicho que esta mesa redonda fue sólo el comienzo de un proceso de revisión más amplio.
Si el objetivo es restablecer la confianza pública, los próximos pasos deben incluir una conversación más honesta, diversa y basada en evidencia; una que no se limite a alentar la terapia hormonal.
Para algunas mujeres, la terapia de reemplazo hormonal puede ser transformadora. Para otras, es innecesaria o incluso perjudicial. Lo que las mujeres necesitan es una orientación clara e independiente, no un discurso de venta.
La menopausia es una etapa natural de la vida.
Si bien el alivio es muy importante para quienes lo necesitan, debemos tener cuidado con la creciente tendencia a medicalizar excesivamente la salud de las mujeres, convirtiendo una transición biológica normal en una dependencia farmacéutica de por vida.
Deberíamos poder decir eso, sin que nos acusen de ignorar las necesidades de las mujeres ni de negarles atención. Merecen una visión completa, sin publicidad.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
