COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
¿Cuál es la relación entre la educación, el conocimiento y la sabiduría? Esta no es una pregunta trivial, y sus implicaciones son evidentes. Nuestras vidas podrían depender literalmente de ello.
Permítanme ilustrar el problema. El 5/12/2025, un Declaración conjunta Se publicó un informe de numerosas organizaciones médicas, muy crítico con la reciente recomendación de la Comité consultivo sobre prácticas de inmunización (ACIP) de la Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) sobre la modificación de la administración universal de la vacuna contra la hepatitis B a todos los recién nacidos. La redacción de la declaración es reveladora:
Estamos profundamente alarmados por las medidas tomadas esta semana por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). El objetivo aparente de esta reunión era sembrar dudas sobre las vacunas en lugar de promover una política de vacunación sólida, y todos pagaremos un precio por ello.
“Esto supone un cambio significativo respecto del papel histórico que ha desempeñado el ACIP en la formulación de políticas de vacunación en Estados Unidos. Anteriormente, podíamos esperar que la ciencia impulsara las decisiones, que los expertos debatieran la evidencia y que el consenso diera lugar a recomendaciones compartidas y claras. Este no es el caso del comité actual, y este cambio pone en riesgo la salud de los estadounidenses. (énfasis añadido)
Esto es como la declaración de la Fundación Nacional de Enfermedades Infecciosas a partir del 27 de junio de 2025, sobre la composición actual del ACIP:
Desviarse del proceso tradicional basado en la evidencia que históricamente ha guiado las deliberaciones del ACIP socava la transparencia y la confianza, corre el riesgo de legitimar la desinformación y es perjudicial para la salud pública. Un proceso que incluye las aportaciones de expertos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), grupos de trabajo y organizaciones científicas y médicas de confianza ha sido fundamental para garantizar recomendaciones rigurosas, transparentes y basadas en la evidencia en las que el público y los profesionales sanitarios puedan confiar. Votar sobre recomendaciones políticas cruciales sin el debido proceso, que incluye una revisión exhaustiva, equilibrada y verificada de los datos disponibles por parte de expertos cualificados, invalida los resultados y genera confusión y desconfianza en las recomendaciones.
En 12 / 14 / 2025 Político publicó una pieza titulada Este asesor de vacunas de RFK Jr. tiene algunas palabras selectas para sus críticos.. Se analizó la tormenta de críticas dirigidas a los actuales miembros del ACIP del CDC, así como la respuesta de Retsef Levi, que incluyó:
Creo que hemos adoptado una visión extremadamente medicalizada de la salud. Nuestro sistema es muy centralizado y coercitivo. Demasiadas políticas de salud pública asumen que un pequeño grupo en la cima debe tomar decisiones por todos y hacerlas cumplir, en lugar de poner al individuo en el centro y empoderar a las personas, con el apoyo de médicos y otros, para que se responsabilicen de su salud.
Cosas Se critica a los miembros y presentadores del ACIP por no ser apropiados para el ACIP porque no son médicos ni "expertos". Mi opinión es muy diferente y coincido con el profesor Levi. Son excelentes opciones, no... a pesar de no siendo médicos “expertos”, sino ¡Por eso! Y lo respaldaré con evidencia clara.
El problema tiene que ver con pensamiento arrastrado en ambos los líderes y expertos. Cuando ambos se combinan en los tomadores de decisiones, también lo es el peligro, como lo explican David Snowden y Mary Boone en Un marco de liderazgo para la toma de decisiones:
...los líderes son susceptibles a pensamiento arrastrado,una respuesta condicionada que ocurre cuando las personas están cegadas a nuevas formas de pensar por las perspectivas que adquirieron a través de la experiencia pasada, la capacitación y el éxito…
El pensamiento arrastrado también es un peligro en contextos complicados, pero es el expertos (en lugar de los líderes) que son propensos a ello y tienden a dominar el dominio. Cuando ocurre este problema, Las sugerencias innovadoras de personas no expertas pueden pasarse por alto o descartarse, lo que da como resultado la pérdida de oportunidades.Después de todo, los expertos han invertido en desarrollar sus conocimientos y es poco probable que toleren ideas controvertidas. Sin embargo, si el contexto ha cambiado, el líder podría necesitar acceder a esos conceptos novedosos. Para solucionar este problema, un líder debe escuchar a los expertos y, al mismo tiempo, aceptar las ideas y soluciones novedosas de los demás.
Para empezar, la medicina es una profesión muy fragmentada. Los médicos solemos tener un conocimiento profundo, pero podemos encontrarnos con dificultades significativas en cuanto a su amplitud. Efecto Dunning-Kruger (la falta de conocimiento en un área paradójicamente causa un exceso de confianza en la propia competencia) se observa en estudiantes de medicina¿Pero qué pasa con los médicos en general?
Sorprendentemente, no pude encontrar mucha información específica sobre esto, pero hay informes anecdóticos Eso sugeriría que los médicos a veces son pilotos de avión muy problemáticos. De ser cierto, lo más probable es que la razón sea compleja. Sin embargo, es muy probable que la cultura organizacional de un médico sea, al menos en parte, el problema.
In liderazgo tribal, David Logan y coautores describen cinco niveles de cultura organizacional, junto con sus lemas:
Prácticamente todos los médicos están estancados en la Etapa 3 y la aceptación de nuevas ideas puede ser una tarea difícil, especialmente si implica cuestionar su autoridad.
¿Existe alguna evidencia que respalde estas observaciones? ¿Existen episodios históricos, especialmente científicos, que expliquen esta conmoción actual con el ACIP? Creo que sí:
Durante siglos, la navegación marítima resultó difícil, si no directamente peligrosa. Si bien la latitud (posición Norte/Sur) podía determinarse con relativa facilidad con un sextante, la longitud (Este/Oeste) no. Algunas de las mentes científicas más eminentes, como Isaac Newton, intentaron resolver el problema, pero no lo lograron. En 1714, Comisionados para el Descubrimiento de la Longitud en el Mar Se establecieron premios monetarios para las mediciones de longitud más precisas, de hasta 20,000 libras esterlinas. Muchos intentaron fórmulas trigonométricas celestes complejas, pero solo cuando un... carpintero y relojero, John Harrison, construyó un cronómetro que mantendría con precisión el tiempo medio de Greenwich a bordo de un barco, con lo que el problema quedó resuelto.
Aunque la afirmación del primer vuelo con un motor más pesado que el aire es confusa, se acepta generalmente que el primer vuelo en 1903 fue realizado por los hermanos Wright, Mecánicos de bicicletas y no ingenieros.
En 1929, Frank Whittle, un oficial de vuelo subalterno de la RAF, desarrolló el concepto del primer motor a reacción. Utilizó una turbina impulsada por los gases de escape para accionar un compresor que procesaba el aire entrante. Desafortunadamente, los "expertos" no vieron la genialidad del diseño y... Un conflicto de intereses subyacente básico y ralentizó el proyecto. Whittle carecía de las credenciales académicas de quienes lo revisaron. Además, ¡los "expertos" no clasificaron la patente como secreta! Hans von OhainUn ingeniero formado en Alemania que trabajaba con el apoyo de Ernst Heinkel en una idea similar vio la patente y la modificó, lo que permitió a la Luftwaffe nazi producir el primer avión operativo.
Aunque la mayoría de la gente piensa en Hedy Lamarr como una hermosa actriz de Hollywood, fue una genio con múltiples inventos, incluyendo el "salto de frecuencia" que evitaba las interferencias de los torpedos. También sentó las bases de cosas que todos usamos: wifi, GPS y Bluetooth. Nada mal para una "aficionado".
La "Hermana" Elizabeth Kenny fue una enfermera autodidacta australiana que rompió con la inmovilización imperante de los pacientes con polio e introdujo un tratamiento radical de movimiento pasivo. Esto no fue recibido con entusiasmo por la comunidad médica australiana:
Entre 1936 y 1938, una Comisión Real del Gobierno de Queensland evaluó el trabajo de Kenny y publicó su Informe de la Comisión Real de Queensland sobre métodos modernos para el tratamiento de la parálisis infantil en 1938. Su comentario más crítico, sobre Kenny oponiéndose al uso de férulas y yesos fue: “El abandono de la inmovilización es un grave error y está plagado de graves peligros, “especialmente en pacientes muy jóvenes que no pueden cooperar en la reeducación”.
¿No se parece notablemente esta respuesta a las críticas al ACIP por parte del sistema médico actual en Estados Unidos? Curiosamente, las ideas de Kenny fueron bien recibidas en la Clínica Mayo de Estados Unidos.
El Exceso de mortalidad Primaria
Numerosos autores (Ed Dowd, Deborah Lerman, Denis Rancourt, et al, y otros) llamaron la atención sobre la muerte repentina de muchas personas, entre ellas Hank aaron, en estrecha proximidad a la inyección de los agentes anti-COVID de ARNm. La mayoría de los primeros autores, aunque investigadores competentes, No estaban directamente involucrados en la medicina o la atención de la saludSus hallazgos fueron criticados por otros y esta crítica es impulsada con entusiasmo por organizaciones como GAVICuriosamente, los comentarios en línea sobre este artículo mencionan numerosas preguntas sobre la metodología y la validez de este estudio. Otros autores, posiblemente con menos conflictos, admiten que esta observación es real y necesita más estudios.
Aunque ha sido objeto de críticas debido a la perspectiva actual de "racismo sistémico" y "sexismo", no cabe duda de que el informe de 1910 supuso un cambio radical tanto en la práctica como en la educación médica. Resulta de interés para el debate actual la organización que elaboró el informe y la trayectoria profesional del autor:
En 1908, buscando avanzar con su agenda reformista y acelerar la eliminación de las escuelas que no cumplían con sus estándares, la CME contrató a la Fundación Carnegie para el Avance de la Enseñanza para examinar la educación médica estadounidense. Henry Pritchett, presidente de la Fundación Carnegie y firme defensor de la reforma de la facultad de medicina, eligió Abraham Flexner para realizar la encuesta. Flexner no era médico, ni científico, ni educador médico, y tenía una Licenciatura en artes grado y operó un escuela con fines de lucro in Louisville, Kentucky.[ 16 ] Visitó cada una de las 155 escuelas de medicina de Norteamérica que funcionaban en ese momento, todas las cuales diferían enormemente en sus programas de estudio, métodos de evaluación y requisitos de admisión y graduación.
Contraste esto con las críticas de numerosas organizaciones médicas sobre la composición y conducta del sistema actual. ACIP que dio origen a este ensayo. El Informe Flexner NO fue realizado por una organización médica y NO fue dirigido por un médico ni por nadie involucrado en la medicina, sino por una Licenciado en Letras Clásicas, sin título avanzado, que dirigió una escuela con fines de lucro en Kentucky.!
Personalmente, no estoy de acuerdo con todas las conclusiones y recomendaciones del informe. Su énfasis en el método científico permitió resolver los problemas urgentes y complejos de la época, pero relegó a un segundo plano los problemas complejos. Relegó la influencia del paciente y la sociedad a la cuestión más amplia de... salud cuidado y enfatizado enfermedades el cuidado.
La familia Rockefeller apoyó firmemente la creación e implementación del informe Flexner. Las recomendaciones se ajustan al desarrollo de agentes farmacéuticos y alineado con los intereses de los Rockefeller en agentes farmacéuticos. Esto permitió la entrada de las grandes farmacéuticas y sentó las bases para el desastre que fue nuestra respuesta a la COVID-19.
En un ensayo recienteDavid Bell ha descrito convincentemente los conflictos de intereses en todo el sistema de supervisión sanitaria gubernamental.
Las empresas, que priorizan el retorno de la inversión, también diseñan y patrocinan sus propios ensayos clínicos y ofrecen al personal directivo de agencias reguladoras como la FDA (cuyos salarios ya financian mediante comisiones pagadas por las farmacéuticas) la posibilidad de empleos mejor remunerados si mantienen su amistad. Pueden patrocinar modelos de enfermedades para mostrar resultados mucho más altos. mortalidad que la vida real puede proporcionar, y revistas médicas a publicar cuentos de hadas En apoyo a esta causa. Patrocinan a la mayoría de los miembros del Congreso de EE. UU. por la misma razón. Nada de esto es complicado: son negocios y casi todos lo entienden.
El ACIP seguía favoreciendo a la industria farmacéutica, algo que presumiblemente debe hacer debido al problema del patrocinio del Congreso. Puede que hayan acertado, puede que no. Ahora, la responsabilidad recae en alguien, preferiblemente un organismo independiente como se supone que son los CDC, para realizar ensayos prospectivos sensatos, bien diseñados, bien gestionados y transparentes en las poblaciones adecuadas. Es posible. Solo un riesgo para los ingresos corporativos y la rentabilidad de la inversión de los accionistas podría volver esa idea controvertida.
Si bien podemos asumir que "educación" es sinónimo de "conocimiento", la experiencia personal revela que no es necesariamente así. Incluso dejando de lado la distinción entre "explícito" y "tácito"conocimiento, un título después del nombre no es prueba de que se domine la materia. En un reciente postAnkita Singha analizó la diferencia entre conocimiento y sabiduría. Incluso conocer el tema (conocimiento) puede no garantizar su correcta aplicación.
De hecho, podríamos estar a punto de un verdadero cambio. Revolución científica y cambio de paradigma y Necesito mirar el sabiduría de personas como Retsef Levi y tomar su consejo para encontrar nuestro camino a seguir:
Creo que hemos adoptado una visión extremadamente medicalizada de la salud. Nuestro sistema es muy centralizado y coercitivo. Demasiadas políticas de salud pública asumen que un pequeño grupo en la cima debe tomar decisiones por todos y hacerlas cumplir en lugar de... poner al individuo en el centro y empoderar a las personas, con el apoyo de médicos y otros, para que se apropien de su salud.
-
Russ S. Gonnering es profesor adjunto de Oftalmología en la Facultad de Medicina de Wisconsin.
Ver todos los artículos
