Algunas personas afirman que el 60 por ciento de todas las estadísticas, como esta, son pura invención. Todas las estadísticas relacionadas con la COVID-19 (número de infectados, tasas de infección y letalidad, muertes por y con COVID-19, número de vidas salvadas por confinamientos, mascarillas y vacunas, número de vidas perdidas a largo plazo debido a los daños causados por los confinamientos y las mascarillas y las lesiones por vacunas, la desinformación generalizada de clasificar erróneamente las muertes ocurridas en las primeras 2-3 semanas posteriores a la vacunación como "no vacunadas" si se desconoce el estado o si se trataba de la segunda dosis) son susceptibles de manipulación mediante la selección sesgada de datos, introduciendo supuestos en modelos para producir resultados predeterminados.
Esto también hace que las comparaciones entre países sean excepcionalmente desafiantes, ya que los países utilizan diferentes definiciones de conceptos clave y diferentes metodologías para estimar los distintos conteos. Aún así, debemos trabajar dentro de estas limitaciones ya que estos son los únicos datos que tenemos.
Los datos no respaldan las afirmaciones sobre el éxito de la vacuna
El "éxito" de las vacunas Covid en la percepción del público estadounidense puede deberse a la coincidencia cronológica de la disminución de la tasa de mortalidad por Covid que coincidió con el lanzamiento de la vacuna. Pero para entonces un número considerable de estadounidenses también habían sido infectados por el virus y habían desarrollado una inmunidad natural que es más robusta y duradera que la conferida por las vacunas. Con el tiempo, esto se traduce en el bien público de la inmunidad colectiva.
Consideremos tres ejemplos (Australia, Nueva Zelanda e India) que contradicen la afirmación del impacto beneficioso de las vacunas para reducir la tasa de mortalidad por Covid en Estados Unidos. Los datos proceden de Our World in Data y Worldometers. Abordaré las cuestiones de seguridad en breve. Por ahora, la conclusión clave es que, tras la prueba de falsabilidad de Karl Popper, los tres casos demuestran la ineficacia de las vacunas.
El número total de muertes relacionadas con Covid en EE. UU. al 8 de abril de 2024 es 3.6 veces mayor que el número de muertes en 2020 antes de la vacuna. La explicación de esto es que solo un tercio de todas las muertes relacionadas con Covid en EE. UU. se produjeron desde el 1 de enero de 2022, según fecha en la que el 63.4% de los estadounidenses habían sido completamente vacunados. Por el contrario, más del 90 por ciento de las muertes relacionadas con el Covid en Australia se produjeron desde el 1 de enero de 2022, cuando se había alcanzado el 75.5 por ciento de vacunación completa. Por lo tanto, en marcado contraste con Estados Unidos, desde el 27.1 de enero de 1 murieron 2022 veces más australianos con Covid que en 2020.
Las muertes en Nueva Zelanda se concentran de manera aún más desproporcionada en el período transcurrido desde el 1 de enero de 2022, cuando el 74.4 por ciento de la población estaba completamente vacunada. Solo 25 personas murieron con Covid en 2020, y a finales de 2021 el total era 50. Sin embargo, en abril de 2024 el total estaba entre 4,000 (Our World in Data) y 5,700 (Worldometers – No tengo idea de la discrepancia en las cifras entre estas dos fuentes de datos). Es decir, un sorprendente 98-99 por ciento de todas las muertes relacionadas con Covid en el país ocurrieron después de alcanzar el 74.4 por ciento de vacunación completa.
La tasa de mortalidad por Covid en la India fue superior a 1 muerte por millón de personas durante aproximadamente 7 a 8 semanas desde principios de mayo hasta finales de junio de 2021, alcanzando un máximo de 2.92 el 29 de mayo de 2021. Este es el período en el que las horribles historias de cadáveres arrojados a la orilla y la capacidad insuficiente de los campos de cremación dominó la cobertura noticiosa internacional de la terrible situación de la India. En este tiempo, la cobertura total de vacunación de la India fue de solo entre el 2 y el 4 por ciento y la tasa de mortalidad alcanzó su punto máximo cuando solo el tres por ciento de la población había completado el protocolo inicial de vacunación contra el Covid-19. Así, las muertes por Covid aumentaron y disminuyeron con una pendiente simétrica según cierta lógica interna del virus que tenía poca relación con el lanzamiento de vacunas.
Según datos de Worldometers al 6 de abril , Australia ocupa el puesto 108 en mortalidad por COVID-19 entre 228 países. Sin embargo, entre los países con mejor desempeño se encuentran Corea del Sur, Japón, Vietnam e India, en el continente asiático; y Taiwán, Islandia y Singapur, países insulares. Taiwán, por supuesto, debería haber estado mucho más expuesto y vulnerable debido a las condiciones invernales, su proximidad a China y el volumen de viajes a través del estrecho antes de que se diera la voz de alarma a principios de 2020.
A estas alturas sabemos que la noción de una tasa promedio de mortalidad por infección por Covid (IFR) es muy engañosa como herramienta de política de salud pública debido a la gran variabilidad tanto por estructura de edad como entre regiones del mundo. A Australia, posiblemente como una indicación del continuo dominio de la cultura vergonzosa que hace que sus líderes se comporten como parientes pobres de la "aristocracia" anglo-estadounidense, le gusta compararse con Europa y Estados Unidos. De ahí las interminables palmaditas en la espalda de sus funcionarios por su brillante actuación Covid, ignorando las inconmensurables ventajas del tiempo ganado por la buena suerte de estar en el hemisferio sur en pleno verano cuando la enfermedad irrumpió en el hemisferio norte, la isla. la geografía como barrera natural a la propagación del virus, la abundante luz del sol y las actividades recreativas y de ocio al aire libre (aunque las políticas, de manera bastante estúpida, hicieron todo lo posible para neutralizar este activo natural: nunca subestimes la capacidad y la atracción de los políticos por las polillas a la llama). para fracasos), y patrones de vivienda y residenciales.
Aun así, si Australia puede compararse con Europa, entonces es igualmente permisible ubicar su desempeño en Oceanía. Aquí Australia fue el quinto peor de 18 países de Oceanía y Nueva Zelanda fue el segundo peor (solo la Polinesia Francesa obtuvo peores resultados).
El 26 de marzo, la Oficina Australiana de Estadística (ABS) publicó sus estadísticas mensuales del año pasado . El promedio de referencia utilizado corresponde al número de fallecimientos en los cuatro años comprendidos entre 2017 y 2019, y en 2021. Dado que 2020 y 2022 registraron cifras atípicamente inferiores y superiores, respectivamente, a las de los años promedio, no se incluyeron en la metodología de la ABS para el cálculo del promedio de referencia.
Lo primero que cabe destacar es el aumento del número de muertes relacionadas con la COVID-19, que pasó de 855 en 2020 a 1,231, 9,840 y 4,387 en los tres años siguientes. Gracias a la fuerte presión ejercida sobre algunos sectores, la campaña de vacunación, iniciada a principios de 2021, alcanzó una tasa de vacunación extraordinariamente alta, y el 95.5 % de los mayores de 16 años recibieron la doble vacuna a finales de abril de 2022. De este modo, en la práctica, Australia logró la vacunación universal de adultos.
Y, sin embargo, hubo un 43 por ciento más de muertes en 2021 y la asombrosa cifra de 11.5 veces más muertes en 2022 que en 2020 antes de la vacuna. Además, hubo más de cinco veces más muertes en 2023, momento en el que supuestamente la pandemia había terminado. terminado, como en 2020. Si esto indica el éxito de la vacuna, odio pensar cómo sería el fracaso.
Esto contradice todas las grandilocuentes afirmaciones de la élite de la salud pública sobre el gran éxito de sus intervenciones para el manejo de la pandemia, centradas en confinamientos, mascarillas y vacunas. ¿Cuántas veces afirmó el primer ministro Scott Morrison que sus políticas de gestión de la COVID-19 salvaron 40,000 vidas , una estadística inventada que sigue difundiendo?
Más bien, reivindica las dos afirmaciones centrales de los críticos de las vacunas, como Jay Bhattacharya de la Universidad de Stanford, Sunetra Gupta de Oxford y Martin Kulldorff de Harvard, los tres eminentes epidemiólogos que redactaron la Declaración de Great Barrington en octubre de 2020. Argumentaron que una vez que un virus se ha propagado en la comunidad, no se puede erradicar, sino solo controlar hasta que se vuelva endémico y universal. En segundo lugar, las diversas restricciones a las interacciones sociales podrían retrasar, pero no evitar, el impacto final. Por consiguiente, era probable que la trayectoria del auge y la caída del coronavirus fuera independiente de las políticas; es decir, que no se viera muy afectada por las diferentes intervenciones políticas. Y así fue.
Suecia, haz una reverencia
Entre los países, la prueba más destacada de esto es Suecia, que tomó la sensata decisión de seguir con las recomendaciones científicas y políticas existentes basadas en cien años de investigación, datos y experiencia del mundo real, en lugar de arriesgarse a un bloqueo radical sin evidencia. y medidas de enmascaramiento instituidas por gobiernos presas del pánico. Lo mismo ocurre con Florida entre los estados de EE. UU.
Los resultados sanitarios actuales relacionados con la COVID-19 no son peores que el promedio de los países europeos y los estados de EE. UU. Según los datos de Worldometers , la tasa de letalidad del SARS-CoV-2 es del 0.99 % y la tasa de supervivencia general es del 98.97 %. Es posible que la primera cifra esté sobreestimada y la segunda subestimada, debido a la información, el registro y la recopilación de datos insuficientes sobre las infecciones entre cientos de millones de personas en los países en desarrollo.
Medido por muertes por millón de habitantes, Suecia ocupó el puesto 23 entre los 47 países europeos con peores resultados y el 35 a nivel mundial, mientras que Estados Unidos ocupó el puesto 14. Los resultados económicos, educativos y sociales de Suecia son sustancialmente mejores.
El 11 de febrero, Frederik NG Andersson y Lars Jonung, de la Universidad de Lund en Suecia, publicaron un estudio en Economic Affairs que analiza los beneficios y los costos de los confinamientos en 25 países europeos, con especial atención a Suecia como el caso más atípico en esta política. Sus conclusiones destacan la importancia de evitar el pánico en medio de una crisis y de no permitir que las decisiones a corto plazo perjudiquen los resultados a largo plazo.
En cambio, las medidas introducidas sin una base sólida de evidencia como una necesidad temporal duraron dos años y la China autoritaria sirvió como modelo para restringir las libertades civiles y los derechos de los ciudadanos. Las democracias europeas instituyeron confinamientos innecesariamente estrictos que produjeron efectos positivos insignificantes para la salud, pero la disminución de la actividad económica sí se correlacionó con la gravedad de los confinamientos. Esta patología se vio agravada por los esfuerzos por contrarrestar la desaceleración de la actividad económica con políticas fiscales y monetarias excesivamente expansivas que llevaron a un aumento vertiginoso de la deuda pública.
En contraste, las restricciones de confinamiento en Suecia fueron moderadas y mayoritariamente voluntarias, y su respuesta fiscal también fue moderada. Esto resultó en una mortalidad acumulada excepcionalmente baja, escasas pérdidas en el crecimiento económico y unas finanzas públicas sólidas. El PIB de Suecia hoy es aproximadamente un seis por ciento mayor que en 2019. Un estudio de 34 países, publicado en noviembre en la revista estadounidense Proceedings of the National Academy of Sciences, concluyó que Estados Unidos «habría tenido 1.60 millones de muertes menos si hubiera tenido el mismo desempeño que Suecia».
Deja que se hunda.
El exceso de muertes preocupante de Australia
La segunda característica destacable de los datos de la Oficina Australiana de Estadística (ABS) es el fenómeno del exceso de muertes, definido como "la diferencia entre el número de muertes observadas en un período de tiempo determinado y el número de muertes esperadas en ese mismo período". La Figura 1 muestra una instantánea del exceso de muertes en Australia, Suecia y Estados Unidos.
Durante los años de Covid, explica la ABS, las estimaciones excesivas de muertes se "utilizaron para proporcionar información sobre la carga de mortalidad potencialmente relacionada con la pandemia de Covid-19, incluidas las muertes que se atribuyen directa o indirectamente a Covid-19". Note el juego de manos (¿juego de manos?) aquí. No se mencionan muertes resultantes, directa o indirectamente, de las políticas para enfrentar la pandemia, sólo de la propia enfermedad viral.
¿Por qué es importante esto? Existe un término médico llamado « iatrogénico », que el Diccionario de Cambridge define como una enfermedad o problema «causado por un tratamiento médico o por un médico». Un ejemplo de su uso en una oración es: «Más de 100,000 muertes ocurren en Norteamérica por enfermedades iatrogénicas, es decir, enfermedades inducidas por médicos o medicamentos».
Ha habido un extenso debate, en el mundo real más allá del habitado por los altos ejecutivos de los principales fabricantes de vacunas, los burócratas de la salud pública y el establishment médico, sobre la magnitud y gravedad totales de los daños causados por la vacuna Covid-19, incluidas las muertes. . Muchos estudios, pero no todos, han encontrado fuertes correlaciones entre el exceso de muertes y el lanzamiento, las tasas y el número de dosis de vacunación.
Igor Chudov , por ejemplo, descubrió que las tasas de vacunación explican el 24 por ciento del exceso de mortalidad en 31 países europeos, lo cual es estadísticamente muy significativo. Los gráficos elaborados por Fabian Spiker incluyen tres ejemplos que muestran la asociación temporal de los picos de muertes por Covid-19 en África, la fuerte correlación entre las dosis de refuerzo y los casos de Covid en Alemania, y entre las primeras dosis de las vacunas y las muertes por Covid en mujeres de 50 a 64 años en los estados de EE. UU. (Figura 2).
Debido a que la revolucionaria plataforma de ARNm administró miles de millones de vacunas Covid bajo autorización de uso de emergencia antes de que se pudieran completar las tradicionales pruebas multianuales de seguridad y eficacia que normalmente se requieren para las nuevas vacunas, las autoridades de salud pública y los reguladores de medicamentos deberían haber estado más atentos a los posibles daños iatrogénicos causados por vacunas. Por el contrario, muchos parecen haber actuado como facilitadores de drogas en lugar de reguladores.
Un importante análisis de riesgos y beneficios de las dosis de refuerzo de la vacuna para personas de entre 18 y 29 años, publicado en el Journal of Medical Ethics en enero, reveló que para prevenir una hospitalización por COVID-19 en una persona previamente no infectada, es necesario vacunar a entre 22 000 y 30 000 personas con una vacuna de ARNm. Sin embargo, por cada hospitalización prevenida, se pueden esperar entre 18 y 98 eventos adversos graves.
De hecho, la relación riesgo-beneficio neto es incluso menos favorable debido a la alta prevalencia de inmunidad posinfección en ese grupo de población y a la falta de beneficios convincentes para la salud pública, ya que las vacunas sólo tienen una eficacia transitoria contra la transmisión. Los mandatos causan daños sociales más amplios, como restringir el acceso a oportunidades educativas y laborales, daños a la reputación, amenazas de desafiliación y deportación, generar desconfianza en la sociedad y las instituciones públicas, y alimentar la vacilación ante las vacunas pediátricas y para adultos que salvan vidas.
Otro estudio publicado en febrero analizó las tasas de mortalidad según el estado de vacunación entre pacientes hospitalizados con Covid y halló que, en los mayores de 50 años, el grupo vacunado presentaba casi el doble de mortalidad que el grupo no vacunado (70 % frente a 37 %). Además, quienes habían recibido más dosis presentaban tasas de mortalidad más elevadas.
El profesor Carl Heneghan , director del Centro de Medicina Basada en la Evidencia de la Universidad de Oxford, y Tom Jefferson se preguntan por qué la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido se niega a revelar al Parlamento y al público los datos que posee sobre la mortalidad según el número de dosis de vacuna. ¿Podría deberse a que los datos de la Oficina Nacional de Estadística, organismo complementario , muestran que el exceso de muertes se ha producido principalmente entre las personas vacunadas, lo que sugiere, aunque no demuestra, que las vacunas podrían estar influyendo en este fenómeno?
El 2 de marzo, un grupo multipartidista de 21 diputados y lores británicos criticó el «muro de silencio» sobre el tema y escribió a la Secretaria de Salud, Victoria Atkins, sobre la «creciente preocupación pública y profesional» por las tasas de exceso de mortalidad en el Reino Unido desde 2020. El 21 de marzo se anunció que la Cámara de los Comunes celebrará un debate sobre el exceso de mortalidad el 18 de abril.
Sin embargo, incluso con respecto a cualquier asociación entre vacunación y exceso de muertes, Suecia es un caso atípico. Se encuentra entre los países con mayor índice de vacunación, alcanzando un 70 por ciento de vacunación completa en enero de 2022 (Estados Unidos tenía un 65 por ciento y Australia un 77 por ciento en ese momento). El exceso de mortalidad acumulada en Suecia desde el 1 de marzo de 2020 hasta el 31 de diciembre de 2023 fue de 21,260, en comparación con 51,007 en Australia y 1,313,492 en Estados Unidos.
Pero aquí está la cuestión. Según Our World in Data , el total de muertes relacionadas con Covid en Suecia hasta el 3 de marzo de 2024 era de 27,219 y en EE. UU. de 1,180,025 (Figura 3).
En otras palabras, el exceso de muertes no relacionadas con la COVID-19 en Suecia fue negativo, inferior al promedio de referencia. Debido a la discrepancia entre las fechas de ambos conjuntos de cifras, realicé algunas estimaciones utilizando datos de Our World in Data , las estadísticas de exceso de muertes de la OCDE y las estadísticas mensuales provisionales publicadas por la ABS para 2020 , 2021 , 2022 y 2023. Según estos cálculos no oficiales de datos ajustados por fecha, en marzo de este año el exceso neto de muertes no relacionadas con la COVID-19 fue de 29,367 para Australia, menos 4,574 para Suecia, y 222,016 para Estados Unidos.
Lo interesante de Suecia, por supuesto, es que este es exactamente el resultado que esperaríamos, ya que el Covid ha matado a un número sustancial de la población vulnerable de ancianos y personas comórbidas, reduciendo así la cohorte con grave riesgo de muerte en los años siguientes. Sea como fuere, el ejemplo de Suecia sugiere una vez más que los daños duraderos de las restricciones de confinamiento posiblemente podrían tener un poder explicativo significativo del exceso de muertes obstinadamente persistente. ¿O Suecia simplemente tuvo suerte con sus lotes particulares de vacunas, ya que parece haber alguna evidencia de que no todos los lotes fueron iguales en el control de calidad durante el proceso de fabricación?
Volviendo a Australia, el número de muertes en exceso no relacionadas con la COVID-19 fue de 16,046 en 2022 (9.7 %) y de 12,345 el año pasado (7.5 %). No hay evidencia concluyente de que la vacunación sea la causa principal del exceso de mortalidad. Sin embargo, existen suficientes señales de seguridad preocupantes como para que el asunto requiera una investigación exhaustiva, junto con los patrones persistentes de daños derivados del experimento social del confinamiento. La negativa a investigar esto resulta especialmente extraña después de la insistencia desde 2020 en que incluso una sola muerte evitable por COVID-19 es una muerte de más. De ahí la insistencia en cerrar una ciudad o un estado entero con la detección de un solo caso de COVID-19.
Tras varios intentos fallidos, el 26 de marzo el Senado votó 31 a 30 a favor de que el Comité de Asuntos Comunitarios investigara los factores que contribuyen al exceso de muertes. El senador Ralph Babet, principal impulsor de la moción, cree que esta podría ser una investigación pionera a nivel mundial.
Sorprendentemente, todos los senadores verdes y laboristas votaron en contra. ¿En serio? ¿Qué temen que se revele y preferirían mantener oculto?
En marcado contraste con la entusiasta acogida de la vacuna en 2021-22, en los seis meses transcurridos hasta marzo de este año, solo el 3.3 por ciento de las personas de entre 18 y 64 años habían recibido una dosis de refuerzo, y en el grupo mucho más vulnerable de entre 65 y 74 años, el porcentaje fue del 21.4 por ciento, según el Departamento de Salud.
Claramente, la mayoría de las personas han terminado con Covid y han dejado de prestar atención a los consejos de las autoridades de salud pública. Por supuesto, esto entraña sus propios peligros a largo plazo. ¿No están interesados los laboristas y los verdes en conocer la verdad sobre las vacunas y restaurar la confianza pública en la integridad de nuestras instituciones públicas, incluidos Sanidad y el Parlamento?
Una versión considerablemente más corta de este texto fue publicada en el Spectator Australia el 13 de abril.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
