Brownstone » Diario de piedra rojiza » Recomendaciones » Australianos por la ciencia y la libertad

Australianos por la ciencia y la libertad

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Las personas de cierta edad recordarán muy bien el conmovedor lamento del pastor Martin Niemöller de que mientras los nazis perseguían a los grupos uno por uno, los que estaban fuera de los grupos objetivo mantenían la cabeza baja y la voz baja para no meterse en problemas. “Entonces vinieron por mí y no quedó nadie para hablar por mí”.

En el equivalente de Covid, desde 2020 primero persiguieron a los críticos del encierro, organizando “derribos devastadores” de “epidemiólogos marginales” al igual que con los tres autores de la Declaración de Great Barrington, forjando alianzas semifascistas entre el estado y el poder corporativo que involucran al Gran Gobierno. , Big Tech, Big Pharma, Big Media y Big Philanthropy. 

Luego persiguieron a los opositores al mandato de las máscaras, calificándolos de ultraderechistas egoístas que no piensan en el bienestar de la comunidad colectiva. A continuación, se movieron sin problemas a la vacuna, vacilantes, alquitrán y los trataron como si fueran peligros biológicos ambulantes portadores de gérmenes, demasiado enfermos e impuros para ser aptos para la sociedad. 

Justin Trudeau habló con los bancos y los proveedores de servicios financieros para que congelaran los fondos y las cuentas de cualquier persona que apoyara a los camioneros Freedom Convoy y PayPal UK recientemente desmonetizó a Toby Young y Free Speech Union. Molestos por la reacción violenta inmediata, poderosa y creciente, han canceló su propia cancelación pero eso no quita el nuevo escalofrío de atacar a una organización que no tomó una posición propia sino que simplemente defendió el derecho de todos a hablar libremente.

Australia no fue inmune al autoritarismo galopante de las democracias occidentales. Melbourne fue la Zona Cero de algunas de las restricciones más draconianas a las libertades individuales y civiles, ya que la mayoría de las actividades diarias de rutina fueron criminalizadas para las personas y las pequeñas empresas. 

Victoria se convirtió en la líder mundial entre las democracias en excesos policiales, ya que los manifestantes pacíficos (sí, leyeron bien) fueron golpeados con porras, disparados con balas de goma, un joven embarazada fue arrestada y esposada en presencia de sus niños pequeños cuando aún estaba en pijama por publicar en Facebook sobre una protesta pacífica planificada a la que se pidió a las personas que usaran máscaras y respetaran el distanciamiento social, etc. Las calles de Sydney fueron patrulladas por militares. 

Una compilación práctica de estas escenas se puede ver en este sobrio pero en parte divertido. entrevista con Jay Bhattacharya cuando estuvo recientemente en Melbourne.

Ayer, 28 de septiembre, recibí un comunicado de prensa de la Red Médica Australiana (AMN). Un proyecto de ley ante el Parlamento de Queensland será debatido y votado como ley el 11 de octubre.

Obligará a los médicos a abstenerse de decir cualquier cosa que reduzca la “confianza pública en la seguridad”. Según la AMN, la nueva ley significa que (1) “los burócratas de salud del gobierno determinarán cómo los médicos deben abordar las recomendaciones de tratamiento para sus pacientes” y (2) daría a los reguladores de salud “el poder de sancionar a los médicos por expresar su opinión profesional con base en en su evaluación de la mejor ciencia disponible”. 

Además, por disposiciones legales que no entiendo completamente, pero un par de abogados que examinaron esto me aseguraron que es un entendimiento correcto, una vez promulgada, la ley estatal se convertirá más o menos en la ley nacional.

La narrativa oficial que se derrumba

El debate ha terminado, el veredicto está en: los bloqueos no funcionaron para reducir las cargas de infección y mortalidad de Covid, pero causaron daño enorme y duradero sobre la salud (especialmente a través de operaciones canceladas y exámenes de detección diferidos para enfermedades mortales tempranas tratables, si se detectan, como cánceres y afecciones cardíacas), salud mental, desarrollo infantil, bienestar y empleo de los jóvenes, pobreza, seguridad alimentaria y resultados económicos. 

El Dr. Scott Atlas del Centro Médico de la Universidad de Stanford y más tarde asesor sobre coronavirus del presidente Donald Trump, explicó cómo las políticas de total el aislamiento impide el desarrollo de la inmunidad de la población que prolonga el problema. El balance daño/beneficio de los confinamientos, cierres de escuelas, máscaras y vacunas universales en lugar de segregadas por edad se inclina cada vez más hacia los daños netos.

Una evaluación estadounidense publicada en septiembre mostró el cierre de escuelas había acabado con décadas de progreso en matemáticas y lectura. Numerosos estudios muestran poca correlación entre la gravedad, el momento y la duración del confinamiento, ya sea para países o para nosotros afirma. La mortalidad ajustada por edad de Florida hoy no es peor que la de Nueva York. 

La tasa de mortalidad de Brasil, muy criticada, es menos de la mitad que la del bloqueo prolongado y duro de Perú, significativamente más baja que la de Chequia, casi idéntica a la de Chile y solo un poco más alta que la del Reino Unido e Italia. Sus casos acumulados por millón de personas son actualmente menos de la mitad de los de Australia y el reino ermitaño de la pandemia, Nueva Zelanda, y menos que los de Japón y Corea del Sur, que están muy enmascarados.

En julio de 2020, el epidemiólogo jefe de Suecia, Anders Tegnell, dijo júzgame en un año. Dos años después, se encuentra reivindicado. Covid acumulado de Suecia muertes por millón lo pone 30th de 47 países europeos. A muchos países con bloqueos estrictos les fue peor: Chequia, Italia, Bélgica, Reino Unido, España, Francia, Austria. acumulado de suecia exceso de mortalidad es inferior a estos siete. Sus casos acumulados por millón de personas son más bajos que los de Australia, Nueva Zelanda, la UE, EE. UU. y Corea del Sur.

Crucialmente para mis propósitos de hoy, Tegnell explicó en abril de 2020 que los bloqueos no tienen “base científica histórica.” El escepticismo hacia los confinamientos y las mascarillas era la ortodoxia científica y política reinante antes de 2020. Reino Unido Estrategia de preparación para una pandemia, por ejemplo, reconoció que: “Aunque existe la percepción de que el uso de mascarillas por parte del público en el entorno comunitario y doméstico puede ser beneficioso, de hecho hay muy poca evidencia de un beneficio generalizado de su uso en este entorno”. 

Los gobiernos occidentales quedaron impresionados por las dudosas afirmaciones de éxito de Beijing en la erradicación del virus, por un lado, y entraron en pánico por las predicciones del fin del mundo de los modelos que utilizan suposiciones defectuosas, por el otro. Pero la "ciencia asentada" acumulada durante un siglo no se puede anular en semanas y todos los datos desde principios de 2020 refuerzan el consenso científico y político prevaleciente antes de Covid.

El pasado mes de diciembre Hillsdale College en Washington, DC anunció la creación de la Academia para la Ciencia y la Libertad. Su misión es “Combatir los abusos recientes y generalizados de la libertad individual y académica en nombre de la ciencia”. En un esfuerzo por hacer cumplir un consenso inexistente, los científicos disidentes fueron “silenciados, censurados y calumniados” mientras la comunidad de salud pública dominante en un solo punto de vista participaba activamente “en intimidación y falsas declaraciones de consenso”. 

Muchos expertos en salud cometieron profundos errores de juicio, no se ajustaron en función de los datos crecientes y continuaron pronunciando sus evaluaciones iniciales como correctas para siempre. 

australianos…

El 21 de septiembre, los Dres. Conny Turni y Astrid Lefringhausen publicaron un Artículo revisado por pares centrado en Australia sobre vacunas Covid existentes en la Revista de Inmunología Clínica y Experimental. Denuncian el despido de inmunidad natural robusta y duradera, la prohibición del tratamiento con medicamentos reutilizados de bajo costo recomendados por muchos médicos estadounidenses y el rechazo dogmático de la afirmación de que, al igual que los coronavirus existentes que se volvieron endémicos incluso sin vacunas, el Covid-19 también lo haría. 

Sostienen que los menores de 18 años tienen 50 veces más probabilidades de morir por las vacunas de ARNm, que causan más efectos secundarios que cualquier otra vacuna, que por el covid. Su última oración pregunta: “¿Quién les dio a los burócratas los medios para destruir los fundamentos de la ciencia y decirles a los científicos que no discutan la ciencia”?

Buena pregunta.

En julio, Dinamarca prohibió las vacunas Covid para menores de 18 años sanos y en septiembre también para menores de 50 años. Noruega los ha prohibido para menores de 65 años saludables. Ambos están entre los países más agresivos del mundo en medidas de salud pública. Mientras tanto, el 19 de julio, la Administración de Productos Terapéuticos de Australia aprobó una vacuna Moderna para niños de 0.5 a 5 años, seguida de una Vacuna de Pfizer el 29 de septiembre. No todos pueden estar siguiendo The Science™. 

Los datos de NSW Health respaldan la conclusión de Dinamarca y Noruega de que Covid plantea graves riesgos solo para los ancianos. En los últimos cuatro meses (del 22 de mayo al 17 de septiembre), solo el 0.1 y el 1.5 por ciento de las 2,134 muertes por covid fueron menores de 20 y 50 años, respectivamente. Entre aquellos con estado de vacunación conocido, solo 16 de los 7,857 ingresos hospitalarios y 10 de los 730 ingresos en la UCI no estaban vacunados, en comparación con 5,769 y 538 reforzados, respectivamente. Esto es consistente con los resultados de un estudio de Oxford publicado en un artículo del XNUMX de Lancet, el 30 de junio que encontró que dos dosis de la vacuna incrementar la tasa de infección en un 44 por ciento (Cuadro complementario 7). La presión sobre el sistema de salud, la única justificación para los mandatos coercitivos, es mucho mayor por la cantidad de personal de atención médica que ha sido despedido por rechazar el pinchazo que por los grandes no vacunados. 

… Para la ciencia

La combinación de números crecientes con inmunidad natural contra las infecciones, los beneficios protectores de las vacunas para los ancianos de alto riesgo y la letalidad disminuida de las nuevas variantes de virus preocupantes significa que estamos en un buen lugar para reevaluar la relación entre la buena ciencia, la buena política y la buena política. 

Formo parte de un grupo diverso de médicos australianos, académicos, abogados y comentaristas sociales, económicos y políticos unidos en una creciente inquietud por las respuestas federales y estatales a la pandemia. Nuestro objetivo principal es reflexionar sobre los errores cometidos y las lecciones que se deben aprender para evitar repeticiones en el futuro de las intervenciones de políticas que se basan en la coerción social y los mandatos de toda la población. 

Creemos que la buena ciencia conduce a buenas políticas y las buenas políticas deben sustentar, no socavar, las sociedades libres.

El nombre del grupo aún no se ha decidido. “Academia para la Ciencia y la Libertad” podría causar confusión con el grupo estadounidense y también preocupar a aquellos desilusionados con la academia como la incubadora de la cultura de cancelación y el conformismo de puntos de vista (“'Universidad' es el antónimo de 'diversidad'”). “Australianos por la Ciencia y la Libertad” amplía el grupo más allá de la academia, pero mantiene los vínculos intelectuales y filosóficos con el grupo estadounidense a través del acrónimo común ASF.

Impulsado por la curiosidad intelectual, cuestionar el conocimiento existente y el ajuste entre los marcos teóricos y los datos empíricos es la esencia de la empresa científica. En julio de 2021, un artículo en el Wall Street Journal exploró cómo la ciencia perdió la confianza del público. La encuesta por el respetado Centro de Investigación Pew el 15 de febrero mapeó la caída de la confianza en los científicos médicos entre abril de 2020 y diciembre de 2021. A los periodistas y funcionarios electos les fue significativamente peor.

… y Libertad

El lado de la libertad de la agenda tiene tres componentes. 

NombreLa libertad de investigación, incluida la libertad de ser escéptico y cuestionar la sabiduría establecida o la cosmovisión y el conjunto de creencias dominantes, es parte integral del avance y el progreso científico. Sin esto, todos seguiríamos siendo terraplanistas.

Segundo por supuesto y, en todo caso, aún más importante, es el significado, las prácticas y la supervivencia de una sociedad libre en lugar de una sociedad de comando y control con un sistema de crédito social al estilo chino para recompensar el cumplimiento y castigar el comportamiento desviado.

Finalmente, la libertad es parte integral de la práctica de la medicina. 

Es la base del sagrado juramento hipocrático de "Primero, no hacer daño". Es indispensable el principio del consentimiento informado para las opciones de tratamiento, en su caso previa segunda y tercera opinión. Y es fundamental para la santidad de la relación médico-paciente. Es profundamente poco ético que el burócrata de la salud y el regulador de medicamentos se inserten como terceros desinteresados ​​en esa relación. No existe absolutamente ningún sustituto para la combinación de la formación formal de los médicos, la experiencia clínica y el conocimiento íntimo del paciente.

Recordando el bon mot de Ronald Reagan de 1986 sobre la Las nueve palabras más terroríficas del idioma inglés., tendría mucha más confianza en que mi médico me diera su mejor consejo profesional sin un estado de niñera como un tercero controlador en la relación.

Por el contrario, el proyecto de ley de Queensland puede ser nuestro momento de Stalingrado, nuestra línea en la arena, si puedo mezclar mi metáfora sobre un lugar que es sinónimo de nieve profunda. Si la mayoría de los australianos se muestran apáticos ante este nivel de control estatal y no hay suficientes médicos que digan "Hasta ahora, pero no más", seguramente cruzaremos a la Era de la distopía.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute