Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Políticas autoritarias contra la pandemia: un ajuste de cuentas

Políticas autoritarias contra la pandemia: un ajuste de cuentas

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Con la crisis de Corona se escribió otro capítulo en el libro biopolítico de la vida. Durante los últimos dos años, hemos observado un nivel sin precedentes de irracionalidad y mala voluntad política para enfrentar la pandemia. Los mandatos de vacunas, el apartheid de vacunas, los cierres, el uso de máscaras para los escolares y las consiguientes restricciones a nuestra libertad de reunión y movimiento son algunos de los múltiples ejemplos en los que los estados se equivocaron. 

Por lo demás, los académicos vocales, que apuntaban sus municiones intelectuales contra el sistema capitalista global, la influencia política corporativa y las estructuras sociales injustas, permanecían notablemente silenciosos, defendiendo lo que estaba ocurriendo o simplemente tenían miedo, miedo de decir la verdad, sabiendo las repercusiones que tendría. .

Tomo una postura crítica contra el estado de excepción y muchas de las políticas implementadas durante la pandemia de Covid-19, pero en particular me opongo al uso generalizado de cierre social excluyente según el estado de vacunación. El uso de mandatos de vacunas y el pasaporte de vacunas son emblemáticos del estado autoritario de seguridad biopolítica que se estaba desarrollando, y aún se está desarrollando, a raíz de la pandemia.

En cuanto al avance autoritario durante la pandemia, se han alzado voces que afirman que el concepto de biopolítica no capta adecuadamente lo que estaba sucediendo. David Chandler ofrece el concepto de autoritarismo antropoceno argumentar que durante la crisis de Corona, la humanidad como un todo era visto como el problema y estábamos todo el sujeto a las medidas draconianas de los gobiernos de todo el mundo, incluidas las propias élites políticas. 

De ahí los conceptos biopolíticos binarios, como incluido/excluido o biografías/zoe (vida calificada/vida nuda), que implican una relación de poder de arriba hacia abajo y excluyente, son vistas como inapropiadas. Al comienzo de la pandemia, el autoritarismo del antropoceno parecía corresponder bien con la realidad, especialmente cuando experimentamos restricciones y cierres generales, junto con una crítica de la destrucción ambiental de la humanidad y cómo se conecta con la propagación de enfermedades zoonóticas.

Sin embargo, con la llegada de las vacunas, vimos el resurgimiento de la relevancia de la biopolítica a medida que el binomio vacunados/no vacunados se convirtió en el punto focal discursivo en la lucha contra el virus. El nuevo “Otro” pasó a ser encarnado por los no vacunados que, por lo tanto, estaban justificadamente dominados por el poder soberano.

 Suspendidos de la vida social y política cualificada, los no vacunados se convirtieron en la amenaza viviente para el retorno a la normalidad. Por lo tanto, una serie de medidas discriminatorias se dirigieron contra ellos en nombre de poner fin a la crisis. Entre estos, algunos de los más invasivos involucran el cierre social excluyente en forma de mandatos de vacunas y apartheid de vacunas, desautorización de la patria potestad al permitir vacunas sin consentimiento, así como impuestos discriminatorios y despriorización de la atención

Inicialmente, el despliegue de medidas autoritarias y el estado de excepción se vieron facilitados en gran medida por el consenso público de que la vida política y social normal debía suspenderse para combatir el virus. Más tarde fueron más bien los derechos de los hombres y mujeres no vacunados los que deberían ser suspendidos. Articulaciones previas de perspectivas ecológicas que culpó explícitamente a la humanidad como un todo por la aparición del virus fueron sustituidas por la focalización en los no vacunados. 

Como resultado, la humanidad y sus formas destructivas ya no eran la parte central del problema. El virus es la amenaza y podemos combatirlo con ingenio humano como lo demuestran las vacunas de ARNm. A partir de entonces, los no vacunados se convirtieron en la amenaza viva, ya que el retorno a la normalidad se basaba en que todos se vacunaran. Y si no está vacunado, cualesquiera que sean sus razones, su vida podría ser sacrificada con justicia en el altar del cientificismo. 

Olvídese de la gran cantidad de investigaciones y datos que atestiguan el hecho de que las vacunas no son muy buenas para prevenir la contracción y transmisión del virus, y que inmunidad natural es superior o igual a la inmunidad inducida por la vacuna. Como reemplazo de la discusión razonada y la protección de los derechos humanos fundamentales, la bioética y los límites legales se renovaron y crearon una nueva realidad biopolítica.

El estado de vacunación de la población se convirtió en el problema central de la vida humana. Íntimamente conectado a este problema está el pasaporte vacunal, el dispositivo tecnológico que permitiría el regreso a la “vida normal”, excluyendo efectivamente a las personas no vacunadas, cuyas vidas se habían vuelto superfluas dada su obstinación. El espantoso exilio y othering de los no vacunados en la Anglosfera y en Europa en general hace que la crítica liberal del sistema autoritario de China suene como una reverberación hueca de duplicidad. 

Sin vacuna no hay trabajo; sin la vacuna, no hay título universitario; sin vacuna no hay vida social; sin la vacuna, no hay humanidad. En otras palabras, el autoritarismo se convirtió en la norma.

Los estados de Occidente, los abanderados de la democracia liberal, se estaban volviendo más controladores y exigían la sumisión al estado sin tener en cuenta los principios fundamentales de los derechos humanos, la integridad corporal, el consentimiento informado y la autonomía humana. Si no cumple, se enfrenta a la prohibición soberana de la sociedad. El enfoque voluntario e individualizado de las intervenciones médicas, el consentimiento informado y libre, se ve cuestionado en su esencia misma cuando su estado de salud se utiliza como requisito previo para la participación en la sociedad. 

El hecho de que los no vacunados fueran excluidos de asistir a los servicios de la iglesia y otros lugares de culto hace que sea difícil depositar mi esperanza en el sacerdote y los ayudantes del templo, lo que agrega otra dimensión inquietante a la locura de los tiempos. Olvídese del precedente establecido cuando los leprosos fueron sanados y los marginados dignificados; si no está vacunado, no es bienvenido. El cojo que entraba en la casa desde el tejado para ser sanado por Jesús ahora era expulsado por el sacerdote y multado por el publicano. 

Por supuesto, se puede argumentar razonablemente que el aislamiento y el distanciamiento social son actos de solidaridad y que las restricciones son necesarias para el bien común de la sociedad. No es difícil entender la lógica de tales argumentos, y que en la sociedad todos tenemos el deber de evitar la transmisión del virus y mantener seguras a nuestras comunidades siguiendo las recomendaciones de seguridad del gobierno, incluso si esto significa que nuestras libertades serán restringida temporalmente. 

Sin embargo, no implica bloqueos ni garantiza mandatos de vacunas ilógicos y poco éticos. El problema también es que los gobiernos no te devuelven fácilmente tus libertades perdidas, ni es fácil corregir el rumbo de la dependencia institucional. El riesgo es que las políticas de Covid se afiancen como una nueva forma de gubernamentalidad y el estado de salud se convierta en un criterio de participación en la sociedad. Una vez que usted da su consentimiento para que el estado le inyecte algo a la fuerza en su cuerpo, se establece un precedente extremadamente peligroso.   

Los confinamientos no son una buena manera de lidiar con las pandemias, ya que causan más daño que bien. En cambio, una más enfoque centrado y selectivo se puede aplicar para proteger a las personas vulnerables y a las personas mayores a fin de evitar daños colaterales catastróficos a la sociedad. Los efectos económicos negativos, que afectan especialmente a las pequeñas y medianas empresas y a la clase trabajadora, así como la consecuencias para la salud mental de vivir en aislamiento, lejos de las escuelas, universidades, los lugares de trabajo y la interacción social cotidiana son asombrosos. 

El desempleo, los niveles de pobreza y la inseguridad alimentaria aumentaron en todo el mundo como resultado de intervenciones políticas erróneas hechas por el hombre, ahora exacerbadas por la guerra en Ucrania. El trato cruel de las familias a las que no se les permitió estar con sus seres queridos cuando se enfrentaban a la muerte, y el trato inhumano de los niños pequeños obligados a usar máscaras en jardines de infancia y escuelas son otros ejemplos de recomendaciones de seguridad. haciendo más mal que bien

Los bloqueos y el obstinado enfoque exclusivo en Covid-19 también se produjeron a expensas de los programas normales de vacunación universal en algunas partes del mundo, lo que resultó en estallidos de sarampión. Debemos recordar la complejidad del estudio de sistemas complejos, que requiere mucha humildad cuando se trata de enormes cantidades de datos, correlaciones espurias y modelado computacional.

Al mismo tiempo, no debemos ignorar el hecho de que “Covid-19 opera de una manera altamente específica para la edad”, con muy bajo riesgo de muerte y hospitalización para niños y adultos jóvenes sanos, lo que exige intervenciones de salud pública cuidadosamente calibradas. 

Las preocupaciones sobre las evaluaciones críticas de la ortodoxia covid son un lugar común entre los académicos, que sospechan que nos involucramos en información errónea en lugar de críticas aceptadas. Esto es desconcertante ya que los académicos deberían poder ver a través de la narrativa hegemónica. ¿O deberían? E incluso si lo hacen, ¿se atreven? Por un lado, el gremio académico nunca ha sido acusado de ser valiente.

Los académicos pueden decir la verdad al poder en cómodos sillones desde su torre de marfil cuando no hay nada en juego, o realizar demagogia en aulas sin barricadas, pero cuando el peligro real se avecina, cuando los ingresos y el estatus están en juego, somos tan vocales como los sordos. mudos y ciegos o convertirse en conversos de funcionarios académicos que defienden la línea del partido. No hace falta decir que, "el profeta y el demagogo no pertenecen a la plataforma académica."

Seguramente, y para atenuar el duro juicio, el silencio es totalmente comprensible dado el inmenso estigma y los riesgos de perder el sustento. Tuve la suerte de vivir en Suecia, aunque aquí también la presión social era inmensa, y durante un breve período se utilizaron pasaportes de vacunas. 

Durante la pandemia también temía que las medidas draconianas llegaran a las costas suecas, como sucedió en toda la Gran Bretaña, Europa, China y gran parte del mundo, y con eso una amenaza directa a mi capacidad para mantener a mi familia. Mis sentimientos de miedo eran, curiosamente, los sentimientos de responsabilidad de los demás. Un hecho notable de la vida, cómo difieren nuestras experiencias vividas y cómo divergen los valores que apreciamos. Pero en realidad nunca me pusieron a prueba. 

Aún así, lo que fue realmente decepcionante, por decir lo menos, fue que aquellos que se atrevieron a cuestionar la narrativa dominante de Covid fueron acusados ​​​​de ser agentes de desinformación. Se debe tener en cuenta el error de equiparar las políticas vigentes y la información oficial como correcta y científica. Aparte de decisiones ad-hoc recurrentes, mensajes mixtos incesantes y ciencia cuestionable de las vacunas, lo que hemos visto a lo largo de la crisis es la falta de una discusión científica adecuada, la aceptación acrítica de la información del gobierno y la censura y eliminación de plataformas en las redes sociales. 

Desafortunadamente, el concepto de “desinformación” se usa cada vez más como un dispositivo difamatorio para atacar a cualquiera que se oponga a la narrativa dominante, o a cualquiera atrapado en la red de los llamados “verificadores de hechos” en las redes sociales. En una discusión racional, uno debería poder argumentar que el uso de los confinamientos es erróneo, que las máscaras son de uso limitado, que la vacunación de grupos de bajo riesgo es desaconsejable (especialmente si deseamos equidad en las vacunas y distribución global de vacunas a las personas mayores y mayores del mundo). vulnerable), y que el desprecio por la inmunidad natural es ilógico y anticientífico. Pero en lugar de tener discusiones razonadas, tuvimos, y todavía tenemos, campañas de desprestigio entre académicos. 

Se desalentó activamente el escepticismo legítimo, etiquetando a quienes no están de acuerdo como "antivacunas". El idealismo de la comunicación científica racional se rechaza ferozmente cuando las afirmaciones de verdad se ignoran sin evaluaciones, las afirmaciones normativas se rechazan como sospechosas y las afirmaciones de sinceridad se vuelven patas arriba para convertirse en ataques ad hominem destinados a desarmar su credibilidad como académico, como persona pensante, como individuo, como ciudadano. 

En cambio, se nos dijo que confiáramos en “La Ciencia”, pero pasamos totalmente por alto que la ciencia es un método de conjeturas y refutaciones. Por un lado, el gobierno autoritario liberal de los expertos aceptados silenció a los herejes disidentes que desafiaron el dogma imperante. Por otro lado, académicos ostensiblemente "críticos" aceptaron cada palabra que difundían los gobiernos y las corporaciones, mostrando poca o ninguna comprensión de la propaganda y la fabricación de consentimiento durante la crisis. Y esto mientras se comprometían con gusto en la otredad de los no vacunados. 

Hasta este punto, el “enigma del estigma” permanece sin explicación. Sin poder dar una respuesta definitiva, ofreceré dos conjeturas, una intencional y otra no intencional, de por qué observamos la difusión mundial de políticas ilógicas, irracionales y discriminatorias para enfrentar la pandemia. De hecho, son sugerentes y quedan por probar. 

Cuando se trata de la primera explicación potencial, necesitamos una comprensión del estado. El Estado es una institución política que “reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un territorio dado.” En virtud de dominación legal-racional el estado moderno, a través de sus funcionarios y burócratas, gobierna sobre sus súbditos. El estado no es una entidad unitaria u homogénea, sino más bien una amalgama institucional compuesta de diversos intereses y élites que compiten por la influencia y el control sobre el aparato estatal. Estas élites, en particular en los Estados Unidos, pueden considerarse élites corporativas

Esta característica elitista corporativa del estado coexiste o se integra con un elemento tecnocrático, a saber, varios grupos y redes de expertos que ejercen influencia y autoridad en virtud de su pericia declarada, lo que ha llevado a los académicos a utilizar el término autoritarismo liberal para describir la gobernanza legitimada por apelaciones a la autoridad experta. De acuerdo con este entendimiento, se puede conjeturar que captura reguladora por élites y expertos asociados con la industria farmacéutica explica el uso de pasaportes de vacunas, mandatos de vacunas, incluidos refuerzos (3rd, 4th, etcétera) cuya justificación científica es cuestionado, el desprecio por la inmunidad natural y el uso generalizado de pruebas y enmascaramientos deficientes e innecesarios. 

Políticas ilógicas pero altamente rentables que permitieron un control excepcional sobre la población. De hecho, en términos de rentabilidad, los productos farmacéuticos son “el sector empresarial más poderoso de todos”, según una medida, “durante el período 2000-2018, las 35 principales empresas farmacéuticas que cotizan en bolsa superaron a todos los demás grupos corporativos en el S&P 500”, una tendencia que se espera que continúe. Y junto a las farmacéuticas encontramos a las grandes corporaciones tecnológicas cuyos dispositivos y monitoreo de redes sociales fueron armados durante la pandemia. 

Cuando se trata de bloqueos, podemos ofrecer una conjetura diferente. Al comienzo de la pandemia, cuando las imágenes y los videos de Wuhan se difundieron por todo el mundo, el mundo miraba a China como el primer país que se enfrentaba al nuevo coronavirus. Se implementaron bloqueos feroces y China cerró rápidamente una ciudad entera con más de diez millones de habitantes. China también construyó hospitales e introdujo otras medidas en un tiempo récord. 

Como resultado, una narrativa en la que se describía a China como un país rápido y eficiente en el manejo de la pandemia comenzó a difundirse. Esta comprensión de la eficiencia china se describió en contraste con una visión de Estados Unidos sumido en la agitación y la división, con la administración Trump retratada como incompetente y fallando para hacer frente a la pandemia. A medida que el virus se propagó rápidamente por todo el mundo y proliferó la sensación de crisis, incertidumbre y urgencia, la reacción de China y el uso de bloqueos se convirtieron en la heurística dominante disponible para los formuladores de políticas encargados de combatir el virus. 

Por lo tanto, los gobiernos comenzaron a imitar las formas autoritarias de China. En contraste con la intencionalidad y la agencia de la primera conjetura, aquí estamos tratando con una explicación que enfatiza la no intencionalidad. imitación y cognición con efectos sistémicos. En muchos sentidos puede considerarse una actuación inconsciente que implica “procesos fisiológicos, neurológicos y sociales” en el que las personas y los líderes están sincronizados y en sintonía con el entorno social.

Ya sea que uno esté a favor de la captura regulatoria o la imitación, que por cierto no son mutuamente excluyentes, o alguna otra explicación, debemos dar un paso atrás y analizar cuidadosamente todas las decisiones apresuradas que se tomaron en los últimos dos años. 

Ciertamente, debe haber algo que podamos aprender en preparación para el próximo virus listo para tomar al mundo como rehén. ¿O nos dirigimos hacia una secuela que tiene un parecido casi plagiario con el éxito de taquilla actual? Si hay algo que la historia ha demostrado, es que a menudo permitimos que se repita, independientemente de cuán devastadores hayan sido los resultados.  



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute