Los mercados arrojan una luz brillante sobre lo que realmente está sucediendo en el mundo. Afortunadamente lo hacen. Probablemente sea mejor empezar por ahí.
Hay una tendencia en los tiempos modernos a lamentar la "desinformación" de los políticos rabiosos, o de un internet que supuestamente nos libera para ver únicamente lo que queremos ver, pero la realidad es diferente. Lo que no es cierto eventualmente será expuesto como falso, y lo que es cierto eventualmente será revelado como eso.
En un sentido legal, las corporaciones que cotizan en bolsa deben ser abiertas y honestas sobre los riesgos materiales para su rentabilidad futura. Lo divertido de esto es que realmente no hay necesidad de una ley. Citando a Matthew Rees citando a Ralph Waldo Emerson, "la desconfianza es muy cara". Aplicado a las corporaciones, es costoso no decir la verdad a los accionistas. Muy caro. No se necesitan leyes.
El costo del encubrimiento me vino a la mente mientras leía un artículo reciente Wall Street Journal artículo de opinión de los economistas de la Universidad de Chicago Casey Mulligan y Tomas Philipson. Al opinar sobre el coronavirus, escribieron que “Beijing ocultó la evidencia de la propagación temprana del virus y permitió vuelos internacionales desde Wuhan durante enero y febrero de 2020 mientras bloqueaba los viajes nacionales”.
El argumento era simplista, aunque para ser justos con cada uno, no fueron los primeros en hacerlo. Conservador New York Times el columnista Bret Stephens ha afirmado de manera similar que China se involucró en el encubrimiento, lo que obstaculizó los esfuerzos para contener la propagación. Muchos más creen lo mismo. Sin defender las formas cada vez más autoritarias de Beijing ni por un segundo, la opinión sobre un encubrimiento de corona por parte de Beijing es difícil de tolerar.
Eso es así porque como cualquier lector de la New York Times or Wall Street Journal sabe muy bien, las empresas más valiosas del mundo (es decir, las empresas estadounidenses) tienen una enorme exposición a China. Apple vende una quinta parte de sus iPhones allí, es el segundo mercado más grande para Nike, Starbucks puede reclamar 4,100 (y contando) ubicaciones allí, mientras que McDonald's tiene cerca de 4,000 tiendas en el país. Esperemos que los lectores se hagan una idea. Si el virus se hubiera estado propagando de alguna manera sustancial de la variedad enferma o letal, las empresas públicas de EE. UU. habrían hecho sonar la alarma con gran rapidez. No pudieron ocultar la implosión o la reversión de un mercado importante, pero suponiendo que quisieran por miedo a Beijing, las ventas habrían reflejado lo que no decían.
Mulligan y Philipson reclaman un encubrimiento en enero y febrero de 2020, pero durante ese tiempo las acciones de las empresas mencionadas alcanzaron máximos históricos. Que las acciones fueran tan boyantes es evidencia basada en el mercado de que Beijing no estaba ocultando tanta información como que no había mucho que ocultar. Una vez más, los mercados arrojan luz sobre cualquier información que otros (sobre todo los gobiernos) preferirían ocultar. Y no es sólo a través de las ventas.
China no solo es un gran mercado para Apple, sino que también es donde el gigante de Cupertino, CA, fabrica sus productos. Apple no está sola. China es también el centro de fabricación más grande de Nike. George Gilder ha señalado que un factor no despreciable del escepticismo de Elon Musk sobre la letalidad del virus fueron sus propias operaciones en el país donde comenzó la propagación. Para ser más específicos, Bret Baier de Fox entrevistó al fundador y director ejecutivo de FedEx, Fred Smith, el 18 de marzo de 2020. Resulta que FedEx tiene una operación de 907 personas en Wuhan, debido a la creciente importancia económica de la ciudad. En la entrevista, Smith indicó que todos los 907 de sus empleados se habían hecho la prueba del virus, que estaban sanos, etc. Suponiendo una situación mucho más tensa, ¿alguien cree que las empresas públicas estadounidenses que dependen de tanta producción en China podrían haber oculta esta verdad?
Después de lo cual, los lectores podrían considerar el accidente nuclear de abril de 1986 en Chernobyl. Obviamente, los soviéticos querían encubrir eso, excepto que no pudieron. Aunque la comunicación era un poco más primitiva en el '86, la noticia del accidente pronto recorrió el mundo.
Avance rápido hasta 2020, y no es una especulación escandalosa decir que China es fácilmente uno de los países con mayor densidad de teléfonos inteligentes del mundo. Piense en la propagación de un virus al mismo tiempo que considera todas esas supercomputadoras que se encuentran en los bolsillos de los ciudadanos de China. ¿Alguien piensa seriamente que los censores de China podrían haber reprimido el flujo de información sobre muertes y enfermedades masivas de cientos de millones de personas? Dicho de otra manera, si el video de las protestas de Cuba pudiera surgir de La Habana, ¿alguien piensa seriamente que no lo habría hecho de las ciudades exponencialmente más avanzadas de China?
Y luego están la CIA, el MI6, la KGB y otras operaciones globales de inteligencia internacional. Si bien no siempre han personificado la competencia, la simple verdad es que los tres tienen gente sobre el terreno en toda China. Dada la creciente prominencia económica y militar de China, no es poco realista sugerir que el número de fuentes en China continental es mayor que en cualquier otro país. ¿Alguien piensa seriamente que Beijing también podría haber cegado a los servicios de inteligencia?
Los lectores conocen la respuesta. Sobre lo que se ha escrito, no pretende fingir que el virus no es real, ni una vez más pretende defender a China. Simplemente está escrito para señalar lo ridículo que es que las personas sabias sean tan públicas en su creencia de que Beijing "encubrió" el virus. La creencia no es seria.
Por otra parte, es serio que un virus se propagó durante meses en China solo para no asustar a los directores ejecutivos de EE. UU., la inteligencia de EE. UU. o los mercados de EE. UU. Que no lo haya hecho es, sí, una señal del mercado de que el virus era y es real, pero nunca la amenaza que la clase de expertos, políticos y expertos pensaba que era. Porque si lo hubiera sido, los expertos, los políticos y los expertos habrían entrado en pánico mucho antes de marzo de 2020.
Reimpresión de RealClearMarkets
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
