Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Besties: Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, OMS 

Besties: Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, OMS 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Muchos de nosotros con una mentalidad libertaria suponemos como cuestión teórica que los intereses de las empresas están en desacuerdo con los del gobierno. Eso es generalmente cierto para las empresas de cierto tamaño. Las regulaciones y los impuestos que uno enfrenta al administrar una empresa en la "tierra de la libertad" son absolutamente impactantes, como puede decirle cualquier propietario de una pequeña empresa. Incluso obtener el derecho legal de pagar a un empleado es una tarea ardua. 

Pero las cosas cambian para cualquier gran empresa, especialmente para los líderes de la industria. Aquí el problema de la captura mutua – negocios profundamente involucrados en las agencias reguladoras hasta el punto de que no está claro cuál es la mano y cuál es el guante – es omnipresente. Ha sido un problema desde la Edad Dorada, como saben los historiadores. Cuanto más grande es el gobierno, mayor es el problema de estas asociaciones entre el gobierno y las empresas. 

Siempre es peor en una guerra, cuando las oportunidades de extorsión por parte de empresas aparentemente privadas son innumerables. Eso incluye la guerra contra el virus, que ha sido brutal para las pequeñas empresas pero una recompensa fabulosa para las grandes empresas de medios. 

Pocas veces experimentamos esto de una manera tan directa como lo hicimos durante la pandemia. Nos sorprendió ver a las grandes corporaciones que controlan grandes cantidades de comunicaciones digitales censurando abiertamente en nombre de los CDC y la OMS. Lo sabemos porque ellos lo dijeron, y todavía lo hacen. Tal vez podríamos haber asumido que los administradores de estas empresas estaban tan confundidos acerca de la ciencia como lo estaban los políticos. Tal vez fue el orgullo cívico en el trabajo aquí. 

Un tesoro de correos electrónicos obtenido por America First Legal cuenta una historia mucho más alarmante. los Pila de correspondencia de 286 páginas revela una relación de trabajo cómoda y cotidiana entre personas en una posición de control entre Twitter, Facebook, Google, los CDC, los NIH y la OMS. Compartieron estrategias, ideas publicitarias y mensajes. Hablaron de concesiones y privilegios el uno para el otro, todo diseñado para aplastar y excluir narrativas contrarias. Organizaron reuniones y compartieron cumplidos mutuos. 

Se convirtieron en mejores amigos. 

En una página, el CDC marcó las publicaciones que no le gustaron y Twitter respondió. Este fue un período en el que Twitter estaba apuntando a las personas para prohibirlas. Nunca estuvo claro por qué algunas publicaciones se transmitieron y otras fueron desencadenantes de prohibiciones. Ahora sabemos por qué: el CDC esencialmente produjo una lista negra. 

Entre los objetivos estaba Naomi Wolf, quien, hasta donde yo sé, fue la primera en revelar la relación entre la vacunación y los patrones menstruales irregulares. Por hablar sobre este tema, Twitter la baneó permanentemente. Este golpe directo fue ordenado por el propio CDC. 

Ahora, podría decir, independientemente de lo que crea sobre las publicaciones marcadas, ¡esto es una violación de la Primera Enmienda! Está bien que Twitter tenga sus propios términos de uso y expulse a la gente como mejor le parezca. Es algo completamente diferente cuando la empresa actúa siguiendo las exhortaciones de los burócratas del estado profundo que se sienten molestos porque alguien cree en el derecho a ejercer la libertad de expresión. Seguramente habrá años de impugnaciones judiciales a esta práctica, como debe ser. 

Lo que tienes aquí es un gobierno profundamente consciente de los límites legales de su propia capacidad para silenciar las voces disidentes y, por lo tanto, apoyándose en la empresa privada para hacer el acto. Pero claramente no tenían que inclinarse demasiado. Trágicamente, había personas de alto nivel en estas empresas que estaban muy emocionadas de cumplir con las órdenes del gobierno. Se trataba de suprimir la libertad humana y amordazar a las personas a las que les preocupaba que esto no fuera una buena idea.

Se siente como el feudalismo 

Desde que leí estos correos electrónicos, me llamó la atención la extraña amabilidad de todos los correos electrónicos. Hay una ausencia obvia del supuesto conflicto entre la empresa y el gobierno que anima la mayoría de las conversaciones entre la izquierda, la derecha y los libertarios. De hecho, todos parecen muy colegiados y llenos de halagos mutuos, como si hacer estas conexiones y trazar el mensaje equivaliera a hacer un trabajo sólido y profesional. La falta de autoconciencia es palpable. 

La relación entre Big Tech, y todos los aspirantes a reporteros y empresas, es claramente compleja y elusiva a la categorización ideológica. También es corrupto, explota los intereses de la gente y está en desacuerdo con el interés de los valores de la Ilustración. ¿Cómo puede la libertad tener una oportunidad cuando está tan reprimida entre los grupos de interés que controlan, que son los poderosos de la sociedad? 

Creen que ellos son los señores y nosotros los campesinos. 

Aquí hay un ejemplo de lo que quiero decir. La semana pasada, Anthony Fauci se dignó aparecer en el programa Rising, patrocinado por The Hill. Fue en esta entrevista que Fauci dijo que si tuviera que hacerlo de nuevo, habría impuesto “restricciones más estrictas”. También afirmó que "no recomendó bloquear nada", lo cual es insoportablemente falso

Lo que es más interesante es el telón de fondo de la preparación para la entrevista. Un destacado reportero del programa es kim iversen, a quien le hubiera encantado tener la oportunidad de interrogar a Fauci en función de sus extensos informes y conocimiento de todo lo relacionado con Covid. En el último momento, le bloquearon el acceso. 

Los dos reporteros restantes eran claramente conscientes de la necesidad corporativa de ser bastante indulgente con Fauci. ¿Por qué? Sabemos por sus extensos correos electrónicos que está muy concentrado en curar sus apariciones en los medios. No quiere preguntas incómodas. Rechaza la mayoría de las solicitudes y, por lo tanto, está en condiciones de obtener concesiones de los lugares. Los lugares lo quieren en el programa para impulsar el tráfico y la credibilidad. 

Puede ver la aparición aquí y hacer su propio juicio sobre cómo fue en ausencia de la Sra. Iversen. 

Video de Youtube

La Sra. Iversen es un caso raro de reportera que no tiene interés en jugar el juego. Después de todo esto ocurrido, ella abandonó el programa basada en su convicción de que si no puede informar la verdad, realmente no tiene sentido quedarse en una empresa. Claramente, en su opinión, The Hill estaba más interesado en mantener buenas relaciones con actores del estado profundo que en informar la verdad. Así que se fue, y que Dios la bendiga por eso.

Esta es solo una pequeña mirada al problema mucho más profundo, que es la relación simbiótica entre el estado administrativo, Big Tech y Big Media. Trabajan juntos para forjar una narrativa y apegarse a ella. Lo sabemos ahora mejor que nunca. Esto implica cerrar las voces disidentes y curar el contenido de una manera que sirva a los intereses de la clase dominante. 

Hace dos semanas, escribí el seguimiento:

Esta es la razón por la que, si bien los periodistas a menudo pueden acosar a los políticos electos y sus designados, desde Watergate hasta Russiagate y todas las "puertas" intermedias, tienden a adoptar un enfoque de no intervención con las burocracias administrativas masivas que tienen el poder real en las democracias modernas. La prensa y el estado profundo viven el uno del otro. Es inquietante considerar lo que eso significa: lo que lee en los periódicos y escucha en la televisión de las fuentes dominantes de la industria no es más que una amplificación de las prioridades y la propaganda del estado profundo. El problema ha ido creciendo durante más de cien años y ahora es la fuente de una enorme corrupción por todos lados. 

Observé esto antes de las recientes revelaciones de la relación directa entre las redes sociales y los ejecutores de Covid. Eres bienvenido a mira los correos aquí y forma tu propio juicio. Lo que vemos aquí no es tensión, ni mucho menos conflicto, sino unidad. ¿Unidad en qué? Mi fuerte impresión es que es la unidad en el poder. Saben que lo tienen, están encantados de ejercerlo y felices de estar en contacto con otros de la misma calaña. 

A falta de una frase mejor, podríamos llamar a esta profunda "conciencia de clase" del 1% de los administradores de tecnología y gerentes burocráticos en el gobierno. La distinción entre los dos ya no es clara, lo que debería ser confuso para cualquier cosmovisión política que plantee un conflicto inherente entre lo público y lo privado. 

Podemos agregar a esta observación de clase algo aún más táctil. La Fundación Bill y Melinda Gates, que ejerció una gran influencia en la respuesta a la pandemia, también ha financiado casi todos los principales medios de comunicación por una suma de $ 315 millones, cuyos detalles se informan aquí

De esto podemos observar que no es sólo la clase sino también el dinero: más precisamente, los dos van juntos. Hace que sea aún más ofensivo que este imperio filantrópico que empujó los bloqueos y financió los imperios de los medios que controlaban la narrativa se construyó a la antigua usanza: fabricando y vendiendo computadoras y software. 

Hay una cita apócrifa atribuida a Vladimir Lenin que predijo cómo los capitalistas venderían la cuerda de la que finalmente colgarían. Probablemente nunca dijo eso. La verdad de nuestro tiempo es igual de sombría. Las libertades que nos han sido arrebatadas hicieron posibles las fortunas que han llevado al avance de la servidumbre y la pobreza en todo el mundo. 

Para empeorar las cosas, hay un complot en curso para que sea muy difícil incluso quejarse. A menos que te encuentres con los canales, las fuentes de los medios, los institutos de investigación y los periodistas correctos, se te puede hacer creer que no eres más que lo que ellos consideran que eres: un campesino sin derechos, libre solo para hacer y decir lo que ellos quieren. concederle permiso. Y no mas. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker es fundador y presidente del Instituto Brownstone. También es columnista principal de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos Libertad o encierro, y miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone