COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
¿Qué puntuación obtendría su hijo en una evaluación de salud mental común?
Un profesional de salud mental podría ver los resultados y concluir que su hijo tiene un problema de salud mental… que necesita ser diagnosticado y tratado psiquiátricamente, incluso medicado.
¿Ayudará esto a su hijo a prosperar? ¿O transformará su identidad de forma indeseable? ¿Se sentirá cómodo con que su hijo tome medicamentos que alteran su cerebro en desarrollo y podrían perturbar su sexualidad? Cuando su hijo llegue a la edad adulta, ¿podrá dejar estos medicamentos o se desesperará al descubrir que su cuerpo y su cerebro se han adaptado a ellos, lo que dificulta o incluso imposibilita la toma?
Para cualquier padre o madre con mínimas reservas sobre nuestro sistema médico y de salud mental actual, estas no son preguntas teóricas. Una nueva política pública las ha puesto de relieve.
El gobernador de Illinois, J.B. Pritzker, firmó una nueva ley que exige evaluaciones de salud mental universales para todos los niños en las escuelas públicas. Esto incluye a niños sanos sin signos de problemas de conducta. En teoría, los padres pueden optar por no participar, pero tendrán que hacerlo repetidamente, ya que las evaluaciones se realizarán al menos una vez al año desde el 3.º hasta el 12.º grado.
La cobertura mediática ha sido elogiosa, destacando la importancia de brindarles a los niños la ayuda y el apoyo que merecen. Pero ¿saben qué es una evaluación de salud mental y cómo funciona? Antes de aplaudir, los padres deben comprender qué son estas evaluaciones, cómo se utilizan y cuáles podrían ser sus posibles consecuencias.
La nueva ley no especifica cómo se evaluará a los niños, qué cuestionarios se utilizarán ni qué procedimientos se seguirán cuando las respuestas de un niño se consideren preocupantes. Pero para comprender el alcance de los cuestionarios de autoinforme sobre salud mental, puede evaluar a sus hijos ahora mismo con un cuestionario de uso común:
Si bien se trata de una autoevaluación, las preguntas son las mismas, independientemente de si usted es padre o profesor y la completa en nombre de un niño. Cada una de las 35 preguntas puede responderse con "nunca", "a veces" o "a menudo". La puntuación es sencilla:
- 0 = “nunca”
- 1 = “a veces”
- 2 = “a menudo”
Si la puntuación total es de 28 o más, los profesionales considerarán probable que su hijo tenga un problema de salud mental. La ley no define qué sucederá después. Idealmente, se realizaría una evaluación clínica larga (y costosa) de varias horas para cada niño, que analizaría estos resultados con escepticismo y consideraría seriamente los problemas normales del desarrollo y los transitorios. En el sistema de salud mental del mundo real, es difícil imaginar que esto suceda.
Lamentablemente, el sistema actual tiende a la sobremedicalización, el sobrediagnóstico y el sobretratamiento. Es probable que la implementación del cribado universal agrave estos problemas.
Anteriormente, algunos médicos realizaban radiografías de tórax anuales a los fumadores. Esta era una forma de cribado universal en respuesta a la preocupación por el cáncer de pulmón. A primera vista, esto parece razonable. ¿El problema? Los falsos positivos. Estudios demostraron que las radiografías anuales no prevenían la mortalidad. Sí causaban ansiedad en los pacientes. Y los hallazgos incidentales eran frecuentes, lo que obligaba a biopsias, procedimientos e intervenciones innecesarias.
Las directrices actuales de detección se centran en las personas de alto riesgo. Este es un ejemplo de cómo la comunidad médica sopesó cuidadosamente los riesgos y beneficios de la detección universal y concluyó que no beneficiaba a los pacientes, ni siquiera teniendo en cuenta una enfermedad bien definida: el cáncer de pulmón.
El diagnóstico de salud mental no es como el cáncer. Es una cuestión imprecisa y subjetiva. No contamos con análisis de sangre ni escáneres cerebrales; contamos con listas de verificación y un criterio clínico deficientes. Y, obviamente, que se le identifique erróneamente con un trastorno mental tiene un costo real para el niño.
Evaluar a cada niño implica inevitablemente que algunos niños sanos sean incluidos en el programa de salud mental. Incluso suponiendo que los cuestionarios funcionen razonablemente bien, es probable una tasa de falsos positivos del 15 %. Si a esta tasa de falsos positivos se suman las evaluaciones universales semestrales de 3.º a 12.º grado, su hijo tendrá 20 posibilidades de ser diagnosticado erróneamente con un problema de salud mental... momento en el cual el gobierno, ostensiblemente, se involucra en la salud mental de su hijo.
Es fácil imaginar los catastróficos resultados. La evaluación de salud mental de un niño identifica erróneamente un problema de salud mental; el terapeuta, muy ocupado, confirma el diagnóstico; finalmente, se deriva al niño a un psiquiatra, quien prescribe psicofármacos. De 20 evaluaciones, basta con una para que esto cambie la vida de su hijo para siempre.
Yo (CD) lo sé, porque me pasó a mí.
Me vi envuelto en una redada de diagnóstico similar en 1991, cuando mi profesor leyó sobre Ritalin en Tiempo y comenzó a "identificar" a los estudiantes que creía que podrían tener la condición, que en ese momento se conocía como "TDA" (la "H", de hiperactividad, vino después). Mis padres decidieron no medicarme, pero me enviaron a un psicólogo y un psiquiatra pediátrico. De ellos, aprendí que mi constante movimiento de la silla, el golpeteo de los pies, el menear y mi incapacidad para tolerar el aburrimiento —los mismos rasgos que me llevaban a portarme mal en clase y a dejar poco espacio entre el impulso y la acción— no eran solo parte de mí, sino síntomas de una condición médica. Se presentaba como parte permanente de mi naturaleza y "aceptable", pero de alguna manera también extrínseco a mí y se enmarcaba principalmente como un "déficit". (En ese momento, el TDA no se consideraba una discapacidad tan ampliamente como lo es hoy).
A los 17 años, cuando legalmente pude decidir por mí mismo —aunque ahora considero cuestionable la parte de "estar informado"—, decidí comenzar un tratamiento farmacológico. Sin embargo, incluso sin los fármacos, el diagnóstico ya había moldeado mi autoestima: disminuía mi autonomía, reforzaba una sensación de anormalidad y alimentaba la creencia de que mis compañeros, más organizados, concienzudos y discretos, poseían algo esencial que yo nunca tendría. Puedes leer un relato más completo en The Atlantic. Scripts serie de podcasts (“El efecto Mandala”, Episodio 2, sobre YouTube).
Mi experiencia es solo un ejemplo de cómo una sola prueba puede atar a un niño a una identidad diagnóstica de por vida, y una vez que comienza ese proceso, hay pocas salidas reales. Seguramente nadie a favor de esta ley quiere que esa situación se aplique a ningún niño.
Pero con 1.4 millones de escolares en Illinois, estamos hablando de lidiar con los resultados de hasta 28 millones de evaluaciones de salud mental independientes en la década posterior a su implementación. ¿Abordarán los profesionales de la salud mental que atienden esta avalancha la medicalización de los supuestos problemas de su hijo con cuidado, cautela y sensibilidad? Un estudio de 2004 reveló que evaluar a 1,000 niños para detectar TDAH utilizando los criterios DSM de la Asociación Americana de Psiquiatría resultaría en 370 falsos positivos. Y es común que a los niños se les receten psicofármacos en su primera consulta con su médico o psiquiatra.
Una evaluación psicológica integral y exhaustiva para cada niño podría ayudar a reducir los falsos positivos, pero también implicaría dedicar de 3 a 6 horas a evaluar a cada niño, lo que representa una gran carga de tiempo y dinero. Los distritos escolares de Illinois ya informan que la falta de tiempo, experiencia y recursos financieros dificulta la implementación de la evaluación universal de salud mental. Aun así, la ley se aprobó.
Es difícil argumentar que los intentos de identificar y medir la miseria, el sufrimiento y el dolor emocional humanos sean algo negativo, especialmente cuando el objetivo es "dar a las personas la ayuda que necesitan". Parece correcto. Pero ¿y los niños que se someterán a pruebas de detección cada año en Illinois? Tienen diversos problemas: sociales, relacionales, ambientales, académicos, psicológicos y físicos. Los niños de hoy tienen dificultades para desenvolverse en una vida moderna dominada por pantallas interminables, desplazamientos y datos aún más infinitos.
Y además, tienen algunos problemas que tú eres Se supone que debe tener—problemas que han sido una parte fundamental del crecimiento desde los albores de los tiempos.
Nuestra cultura debate actualmente la medicalización de los problemas humanos, la credibilidad de la medicina, la influencia de la industria farmacéutica y la ética de imponer la autoridad médica como política de Estado. Los confinamientos por la COVID-19 fueron un claro ejemplo de ello y, al igual que las pruebas universales de salud mental, se impusieron sin considerar las consecuencias imprevistas.
La vacunación obligatoria contra la COVID-12 también llevó a muchos estadounidenses a replantearse el papel del gobierno en su autonomía física y a considerar la arbitrariedad de las políticas sociales cuando se afirmaba que buscaban el bien común (por ejemplo, insistir en que quienes tienen inmunidad contra la COVID-17 deben vacunarse). Para quienes se han vuelto escépticos con respecto a la autoridad médica, es probable que las pruebas universales de salud mental se consideren una nueva intromisión del gobierno en la vida (y la mente) de sus hijos. En Illinois, los niños de XNUMX a XNUMX años ya pueden recibir psicoterapia sin el consentimiento de sus padres; las pruebas universales ofrecen una nueva vía de acceso a este proceso.
La nueva ley de Illinois parece casi insensible, desfasada de las lecciones aprendidas de la COVID-19. Esta crítica es de naturaleza cultural, social y ética. Pero el cribado universal de salud mental supuestamente se basa en la ciencia. La nueva ley de Illinois no ofrece detalles; simplemente autoriza el cribado universal como si fuera un bien absoluto. El problema (y la ciencia, o la falta de ella) estará en estos detalles: cómo se implementa la política. Suponiendo que la justificación del cribado universal es científica, presentamos preguntas cruciales que deberían abordarse a medida que se desarrollan los procedimientos:
- ¿Qué evidencia hay de que las pruebas universales de salud mental mejoran los resultados reales de los niños? ¿Existe evidencia de que podrían ser perjudiciales? La justificación científica del programa debe enunciarse claramente, citando datos convincentes y abordando explícitamente las medidas adoptadas para evitar daños.
- Dado que Illinois ya ha implementado la evaluación universal de salud mental en algunos distritos escolares, ¿cuáles fueron los resultados para los niños? Tras dar positivo en una prueba de salud mental, ¿cuántos recibieron más evaluaciones y cuánto tiempo se dedicó a cada uno? ¿Cuántos terminaron en psicoterapia o con medicación? Generalmente, un programa piloto prueba la eficacia de una intervención y solo se adopta a gran escala si se demuestra que es eficaz y no dañina. ¿Dónde están esos datos?
- ¿Cuántos niños al año se prevé que Illinois identifique erróneamente con un problema de salud mental (por ejemplo, cuántos falsos positivos)? ¿Cuántos niños pasarán de 3.º a 12.º grado sin haber dado positivo en la prueba? ¿Qué medidas abordarán el problema conocido de los falsos positivos en la prueba universal? ¿Disponen las escuelas públicas de Illinois del tiempo, el dinero y la experiencia necesarios para evaluar cuidadosamente a cada niño que da positivo durante varias horas, a fin de evitar un sobrediagnóstico y un tratamiento excesivos? Si la prueba universal resulta en un aumento repentino de niños que finalmente terminan con medicación psiquiátrica, ¿cómo se enterará el público? Implementar este programa sin abordar estas cuestiones ignora el daño potencial del cribado universal.
- ¿Cómo sabrán los contribuyentes de Illinois si este programa es un éxito? ¿Qué métricas se monitorearán? La solución fácil es centrarse en la implementación del programa, y si un alto porcentaje de niños son evaluados, considerarlo un éxito, sin importar los detalles ni los resultados. Pero utilizar el cribado de niños como medida del éxito de un programa de cribado universal es una tautología: se deben recoger datos que demuestren que el programa ayuda a los niños de forma mensurable y no les causa daño.
Existen buenas razones para oponerse al nuevo programa de Illinois, basándose en principios generales. Si no se abordan los problemas mencionados, o si no se proporcionan suficientes recursos para permitir una identificación cuidadosa y precisa de los niños en situación de riesgo, podría ser un desastre.
-
Cooper Davis es defensor, orador y escritor. Es el Director Ejecutivo de Inner Compass Initiative (ICI), una organización sin fines de lucro 501(c)(3) que aboga por la reforma del sistema de salud mental y ayuda a las personas a tomar decisiones informadas sobre diagnósticos psiquiátricos, fármacos y la abstinencia de drogas.
Ver todos los artículos
-
Jeffrey Lacasse, Ph.D., MSW, es Profesor Asociado de la Facultad de Trabajo Social de la Universidad Estatal de Florida. Su investigación y sus escritos se centran en la evaluación crítica del diagnóstico psiquiátrico, los fármacos psiquiátricos y el complejo industrial biomédico. Es un firme defensor de los valores de la autodeterminación y el consentimiento informado.
Ver todos los artículos
