Fue una de esas conversaciones que nunca se olvidan. Estábamos hablando, entre otras cosas, de las inyecciones contra el Covid, y yo cuestionaba las primeras afirmaciones de la industria farmacéutica sobre su "seguridad y eficacia". Me sentí sospechoso de la rapidez con la que habíamos llegado a ese punto de aparente consenso a pesar de la falta de datos de seguridad a largo plazo. No confío en la industria farmacéutica. Mi colega no estaba de acuerdo, y sentí que se me abrían los ojos cuando dijo: "No creo que hagan nada sospechoso". Claramente, mi colega no había leído los libros de historia médica. Esta conversación me sacó de mi propia ignorancia de que los antecedentes penales de las grandes farmacéuticas eran bien conocidos en la profesión. No lo son.
Con esto en mente, echemos un vistazo a la historia de tratos ilegales y fraudulentos por parte de los actores de la industria farmacéutica, una industria que tiene mucho más poder e influencia del que le damos crédito.
Antes de continuar, unas palabras (no de nuestro patrocinador). Hay muchas personas que trabajan en esta industria que tienen buenas intenciones de mejorar la atención médica para los pacientes y dedican sus vidas a encontrar una cura o un tratamiento para las enfermedades. Algunos fármacos terapéuticos son verdaderamente salvadores de vidas. Probablemente no estaría aquí hoy si no fuera por un par de medicamentos que salvan vidas (esa es una historia para otro momento), pero debemos ser muy claros en nuestra comprensión. La industria farmacéutica, en su conjunto y por su naturaleza, es conflictiva y está impulsada en gran medida por el poderoso dólar, en lugar del altruismo.
Hay muchos actores y diferentes juegos en la industria. Si los ignoramos, lo haremos a nuestro propio riesgo. El historial de actividades ilegales es alarmante. Parece que no pasa un solo mes sin que alguna compañía farmacéutica tenga que comparecer ante los tribunales en algún lugar. Las condenas penales son habituales y las multas ascienden a miles de millones de dólares. Los casos civiles, con sus acuerdos millonarios, también son abundantes.
Un artículo revisado por pares de 2020 publicado en Revista de la Asociación Médica Americana El estudio describe la magnitud del problema. El grupo estudió tanto el tipo de actividad ilegal como las sanciones económicas impuestas a las compañías farmacéuticas entre los años 2003 y 2016. De las compañías estudiadas, el 85 por ciento (22 de 26) habían recibido sanciones económicas por actividades ilegales con un valor total combinado de 33 mil millones de dólares. actividades ilegales incluía la fabricación y distribución de medicamentos adulterados, comercialización engañosa, no revelar información negativa sobre un producto (es decir, efectos secundarios significativos, incluida la muerte), soborno a funcionarios extranjeros, retraso fraudulento en la entrada al mercado de competidores, violaciones financieras y de precios, y sobornos.
Cuando se expresa como porcentaje de los ingresos, el más alto multas Las multas más elevadas se las han impuesto Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan y Wyeth. Las mayores multas en total las han pagado GSK (casi 10 millones de dólares), Pfizer (2.9 millones de dólares), Johnson & Johnson (2.6 millones de dólares) y otros nombres conocidos como AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis y Wyeth. Es una lista bastante larga, y muchos de los actores de las grandes farmacéuticas son reincidentes.
Procesar a estas empresas no es tarea fácil. Los casos suelen prolongarse durante años, lo que hace que la vía de la justicia y la resolución sea inaccesible para todos, salvo para quienes tienen fondos suficientes, son persistentes y firmes. Si ganan un caso, la respuesta habitual de las compañías farmacéuticas es apelar a un tribunal superior y comenzar el proceso de nuevo. Una cosa está clara: llevar a estos gigantes a los tribunales requiere nervios de acero, la voluntad de dedicar años de vida a la tarea y bolsillos muy profundos.
Por cada condena, hay innumerables acuerdos, en los que la empresa acepta pagar, pero no admite culpabilidad. Un ejemplo notable es el acuerdo de 35 millones de dólares alcanzado, después de 15 años de maniobras legales, por Pfizer en un caso nigeriano que alegaba que la compañía había experimentado con 200 niños sin el conocimiento ni el consentimiento de sus padres.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Al leer los informes de los casos, el patrón de comportamiento recuerda a la película Día de la Marmota con los mismos juegos jugados por diferentes compañías como si estuvieran siguiendo algún tipo de manual no escrito.
De vez en cuando surge un caso que saca a la luz estas estrategias de estrategia, revelando la influencia de la industria farmacéutica y hasta dónde está dispuesta a llegar para obtener ganancias. El caso del Tribunal Federal Australiano Peterson contra Merck Sharpe y Dohme, que involucra al fabricante del medicamento Vioxx, es un ejemplo perfecto.
A modo de antecedente, se alegaba que Vioxx (el medicamento contra la artritis Rofecoxib) causaba un mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, incluidos ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. Se lanzó al mercado en 1999 y, en su apogeo, fue utilizado por hasta 80 millones de personas en todo el mundo, y se comercializó como una alternativa más segura a los medicamentos antiinflamatorios tradicionales con sus molestos efectos secundarios gastrointestinales.
In Peterson contra Merck Sharpe y Dohme, El demandante, Graeme Robert Peterson, alegó que el medicamento había provocado el ataque cardíaco que sufrió en 2003, dejándolo significativamente incapacitado. Peterson sostuvo que las empresas Merck habían actuado con negligencia al no haber retirado el medicamento del mercado antes de lo que lo hicieron en 2004 y, al no advertir de los riesgos y hacer declaraciones promocionales a los médicos, eran culpables de conducta engañosa y fraudulenta en virtud de la Ley de Prácticas Comerciales de la Commonwealth de 1974.
In Noviembre de 2004 Dr. David Graham, entonces Director Asociado de Ciencia y Medicina en la Oficina de Seguridad de Medicamentos de la FDA proporcionó testimonio poderoso El Senado de Estados Unidos ha presentado una demanda contra Vioxx. Según Graham, antes de la aprobación del fármaco, un estudio financiado por Merck había demostrado que los ataques cardíacos se multiplicaban por siete. A pesar de ello, el fármaco fue aprobado por las agencias reguladoras, incluidas la FDA y la TGA.
Este hallazgo fue respaldado posteriormente por otro estudio financiado por Merck, VIGOR, que mostró un aumento de cinco veces, cuyos resultados se publicaron en la revista de alto impacto. New England Journal of Medicine. Más tarde, mediante una citación judicial durante el litigio, se reveló que en los datos originales presentados a la revista no se habían incluido tres ataques cardíacos, un hecho que al menos dos de los autores conocían en ese momento. Esto dio lugar a una 'conclusión engañosa' sobre el riesgo de ataque cardíaco asociado con el medicamento.
Para el momento Peterson contra Merck Sharpe y Dohme, una demanda colectiva asociada que involucra 1,660 personas, se escuchó en Australia en 2009, la matriz internacional de MSD, Merck, ya había pagado 4.83 millones de dólares para resolver miles de demandas en los EE.UU. por los efectos adversos del Vioxx. Como era de esperar, Merck no admitió su culpabilidad. La batalla legal australiana fue un asunto largo y prolongado, que duró varios años y tuvo más giros y vueltas que una manguera de jardín barata (puede leer más sobre ello aquí y aquí).
En resumen, un fallo de la Corte Federal de marzo de 2010 a favor de Peterson fue revocado posteriormente por un tribunal en pleno de la Corte Federal en octubre de 2011. En 2013, se llegó a un acuerdo con los participantes de la demanda colectiva que dio como resultado un pago máximo de tan solo $4,629.36 por demandante. MSD renunció generosamente a su reclamo de costos legales contra Peterson.
Lo más destacable de esta batalla fue la evidencia que atrajo los titulares en el tribunal y que detallaba el alcance de las presuntas irregularidades de la industria farmacéutica en la comercialización del medicamento. El gigante farmacéutico llegó al extremo de producir revistas patrocinadas con la reconocida editorial científica Elsevier, incluida una publicación llamada Revista Australasiana de Medicina de Huesos y ArticulacionesEstas "revistas" falsas se hicieron para que parecieran revistas científicas independientes, pero contenían artículos atribuidos a médicos que fueron escritos por empleados de Merck. Algunos médicos que figuraban como miembros honorarios de la junta directiva de la revista dijeron que habían No tengo idea de que estaban en la lista en la revista y nunca me habían dado ningún artículo para revisar.
Pero espera hay mas.
El tesoro de correos electrónicos internos Los correos electrónicos presentados como prueba revelaron un nivel de operaciones más siniestro. Uno de los correos electrónicos que circuló en la sede estadounidense del gigante farmacéutico contenía un Lista de 'médicos con problemas'" que la empresa buscaba "neutralizar" o "desacreditar". Las recomendaciones para lograr estos fines incluían el pago de presentaciones, investigación y educación, apoyo financiero a la práctica privada y "fuertes recomendaciones para desacreditar". Tal fue el grado de intimidación que un profesor escribió al director de Merck para quejarse por el trato que recibían algunos de sus investigadores críticos con el medicamento. El tribunal escuchó cómo Merck había estado "minimizando sistemáticamente los efectos secundarios de Vioxx" y su comportamiento "afectaba gravemente a la libertad académica".
Esta supuesta sistemática intimidación Fue tan extensa como efectiva. ¿Resultado? Merck ganó más de 2 mil millones de dólares por año en ventas antes de que Vioxx fuera finalmente retirado de las farmacias en 2004. En su testimonio, el Dr. Graham estimación de que entre 88,000 y 139,000 casos adicionales de ataque cardíaco o muerte cardíaca súbita fueron causados por Vioxx sólo en los EE.UU. antes de que fuera retirado del mercado.
Estos sistemas de influencia, manipulación y tácticas ya estaban en gran medida en funcionamiento cuando llegó el COVID-19. Si a eso le sumamos el desarrollo a "velocidad de vértigo" de nuevas "vacunas", las autorizaciones gubernamentales, la indemnización farmacéutica y los contratos confidenciales, tenemos los ingredientes para un día de pago farmacéutico como nunca antes hemos visto.
No debería sorprender, entonces, el reciente anuncio de que cinco estados de Estados Unidos –Texas, Kansas, Mississippi, Luisiana y Utah– están llevando a Pfizer a los tribunales por retener información y engañar al público mediante declaraciones realizadas en la comercialización de su inyección contra la COVID-19. El hecho de que estos casos se presenten como demandas civiles en virtud de las leyes de protección al consumidor es probablemente solo la punta del iceberg del manual de estrategias farmacéuticas. Sin duda, el proceso de descubrimiento nos traerá más lecciones a todos.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
