Mañana se cumplirán cuatro largos años desde aquel día gélido en Washington, D.C., cuando el movimiento por la libertad médica conmocionó a la entrometida y untuosa administración Biden con la primera gran manifestación política en la capital desde los infames sucesos postelectorales del 06 de enero de 2021. Y, sin embargo, lo que me resulta más sorprendente no es que lo hayamos logrado prácticamente sin disturbios —a pesar de los rumores de la asistencia de diversas fuerzas subversivas y los esfuerzos concertados de varios agentes del caos— sino que los problemas fundamentales sigan sin resolverse cuatro años después.
La Academia Estadounidense de Pediatría y la Alianza de Salud de la Costa Oeste siguen abogando por la vacunación obligatoria contra la COVID-19 mediante la vacuna de ARNm para niños a partir de los 6 meses de edad. En Hawái, el gobernador Dr. Josh Green y sus colaboradores acaban de presentar un proyecto de ley en la legislatura para derogar el actual proceso de exención de vacunación infantil hawaiana, convirtiendo el cumplimiento de los mandatos de vacunación impuestos por el estado para los niños en una política estatal sin posibilidad de exclusión voluntaria.
Poco después de la manifestación de DC “Derrotemos los mandatos”, El Correo de Washington Me tacharon de mentiroso (en publicaciones impresas, repetidamente) por afirmar que los productos de ARNm no funcionaban como se esperaba, es decir, que no prevenían la infección ni la enfermedad causada por el SARS-CoV-2. Sin embargo, ahora eso se ha convertido en una verdad universalmente reconocida. Supongo que esa difamación intencionada y reiterada no resistió el paso del tiempo.
Baste decir que no espero una disculpa. ¡Menuda fiabilidad la de la supuesta sabiduría y perspicacia de los "expertos"! Uno podría pensar que un poco de introspección no vendría mal, tal vez un mínimo de vergüenza y una pizca de humildad. Pero eso no disuade a esos mismos "expertos" médicos, tan aclamados, de insistir en imponer el calendario de vacunación más agresivo del mundo para nuestros hijos. Confían en las vacunas, y nosotros también.
Pero, ¿qué opinan los gremios médicos sobre los mandatos y el consentimiento informado?
En su Código de Ética Médica, la Asociación Médica Estadounidense afirma:
El consentimiento informado en el tratamiento médico es fundamental tanto desde el punto de vista ético como legal. Los pacientes tienen derecho a recibir información y a formular preguntas sobre los tratamientos recomendados para poder tomar decisiones bien fundamentadas sobre su atención médica. Una comunicación eficaz en la relación médico-paciente fomenta la confianza y apoya la toma de decisiones compartida.
Asociación Médica Americana. Código de Ética Médica: Consentimiento Informado. 2025.
Fundamental tanto en ética como en derecho. Pero, al parecer, existe una exención no escrita ni explícita del mandato de vacunación.
En su Código de Ética de Salud Pública, la Asociación Estadounidense de Salud Pública afirma:
“La práctica eficaz y ética de la salud pública depende de las condiciones sociales y culturales de respeto a la autonomía personal, la autodeterminación, la privacidad y la ausencia de dominación en sus múltiples formas interpersonales e institucionales.”
Asociación Americana de Salud Pública. Código de Ética de Salud Pública. 2019.
La expresión «ausencia de dominación en sus múltiples formas interpersonales e institucionales» resulta interesante y pertinente. Si la imposición estatal de la vacunación obligatoria no constituye una forma de dominación institucional, desconozco qué lo es.
La bioética es el estudio y la aplicación de los principios morales en la medicina y las ciencias de la vida, y se basa en cuatro pilares centrales: autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia. Entre estos, consentimiento informado Se erige como la piedra angular de la práctica ética porque operacionaliza el respeto a la autonomía: el derecho del individuo a la autodeterminación. El consentimiento informado requiere que los pacientes reciban Información completa y transparente sobre el propósito, los beneficios, los riesgos y las alternativas de cualquier intervención propuesta, incluida la opción de rechazar el tratamiento.
El verdadero consentimiento debe ser voluntario y libre de coacción, engaño o manipulación informativa. Sin plena divulgación y comprensión, el consentimiento se convierte en mera obediencia, negando el principio de autonomía y transformando la medicina en una forma de control tecnocrático. Por lo tanto, la bioética moderna exige transparencia radical, garantizando que las personas tengan la capacidad de tomar decisiones conscientes e informadas sobre sus propios cuerpos y su salud, lo que constituye una salvaguarda contra el abuso de poder institucional y la ocultación poco ética de los riesgos.
Las leyes de vacunación obligatoria entran en conflicto fundamental con los principios básicos de la bioética moderna —autonomía, consentimiento informado, beneficencia y no maleficencia— porque priorizan los objetivos de salud pública impuestos por el Estado sobre el derecho del individuo a la autodeterminación corporal. La doctrina del consentimiento informado, establecida tras el Código de Núremberg y reafirmada en la Declaración de Helsinki, exige que todas las intervenciones médicas sean voluntarias, basadas en la divulgación completa de los beneficios, los riesgos y las alternativas, y libres de coacción o presión indebida.
Los mandatos, por su propia naturaleza, emplean mecanismos coercitivos, como la pérdida del empleo, la educación o la participación social, para obligar al cumplimiento, erosionando así el consentimiento informado. Además, al aplicar políticas uniformes a una compleja diversidad biológica y genética, los mandatos ignoran los perfiles de riesgo individuales, la inmunidad previa y la posible susceptibilidad a efectos adversos.
Esto socava tanto la beneficencia (actuar en el mejor interés del paciente) como la no maleficencia (evitar el daño), ya que el Estado sustituye el juicio médico individualizado por promedios poblacionales. Una política de salud pública éticamente sólida debería defender la proporcionalidad, equilibrando el beneficio común con los derechos individuales, pero los mandatos invierten esta jerarquía, subordinando la conciencia individual a la autoridad institucional. Al hacerlo, representan no un progreso, sino una regresión: un retorno a la medicina paternalista, donde cada cuerpo humano es tratado como un recipiente de los intereses y la propiedad del Estado, en lugar de como un ser humano soberano.
La historia de la vacunación obligatoria se remonta a más de dos siglos, surgida de la tensión entre las autoridades de salud pública y la autonomía individual. El primer requisito formal de vacunación surgió a principios del siglo XIX, tras la vacuna contra la viruela de Edward Jenner (1796). La Ley de Vacunación de Inglaterra de 1853 hizo obligatoria la vacunación contra la viruela para los bebés, lo que provocó una fuerte oposición y dio origen al movimiento contra la vacunación obligatoria, una de las primeras luchas por las libertades civiles. En Estados Unidos, las medidas obligatorias comenzaron a implementarse a nivel local y estatal a finales del siglo XIX, principalmente para el control de la viruela.
El punto de referencia Caso de la Corte Suprema de 1905 Jacobson v. Massachusetts defendió el derecho de los estados a imponer la vacunación bajo el “poder de policía” para proteger la salud pública, estableciendo el precedente legal que aún sustenta los mandatos actuales. A lo largo del siglo XX, la vacunación obligatoria se extendió a leyes de entrada a las escuelas, particularmente después del éxito de las vacunas contra la polio y el sarampión; para la década de 1980, casi todos los estados exigían múltiples inmunizaciones para los niños. Sin embargo, el aumento de la influencia farmacéutica, la ampliación de los calendarios de vacunación y la creciente evidencia de reacciones adversas reavivaron los debates éticos en torno a la autonomía corporal y el consentimiento informado. La era de la Covid-19 marcó el El uso más generalizado de mandatos en la historia moderna., a menudo impuestas a través de restricciones de empleo y viajes, lo que reaviva cuestiones fundamentales sobre libertad, transparencia científica y los límites del poder estatal en cuestiones de salud personal.
Los argumentos científicos en contra de la vacunación obligatoria se centran en el reconocimiento de que las respuestas inmunitarias, los riesgos de enfermedad y la susceptibilidad a los efectos adversos varían ampliamente entre los individuos, lo que hace que las políticas coercitivas generalizadas sean biológicamente infundadas. Décadas de investigación inmunológica demuestran que los polimorfismos genéticos, el historial de infecciones previas, la variabilidad del microbioma y la madurez del sistema inmunitario influyen en la eficacia y la seguridad de las vacunas; por lo tanto, las imposiciones uniformes ignoran la variabilidad humana fundamental. Los indicadores a nivel poblacional, como los "umbrales de inmunidad colectiva", simplifican en exceso la compleja dinámica de transmisión y no tienen en cuenta la inmunidad adquirida de forma natural, que, según numerosos estudios, puede conferir una protección amplia y duradera, a menudo superior a la conferida por la inmunidad inducida por la vacuna.
Los mandatos también distorsionan la investigación científica al suprimir el debate abierto y desalentar la evaluación crítica de la seguridad; cuando la vacunación es obligatoria, disminuye el incentivo para medir rigurosamente los efectos a largo plazo o inespecíficos, como los resultados autoinmunes o neuroinflamatorios, porque el cumplimiento sustituye a la evidencia como pilar fundamental de las políticas. Además, la integridad científica requiere falsabilidad y replicación independiente; sin embargo, los marcos actuales dependen en gran medida de estudios patrocinados por los fabricantes y se niegan a divulgar los datos completos de los ensayos para su escrutinio. Al imponer una única intervención médica como condición para participar en la sociedad, los mandatos sustituyen la medicina adaptativa basada en la evidencia por un dogma político estático, un enfoque fundamentalmente incompatible con el verdadero progreso científico.
No es ético. Se basa en una lógica anticuada. No tiene fundamento científico. Es un claro abuso de autoridad. Así que, por favor, recuérdenme, ¿por qué se siguen tolerando las vacunaciones obligatorias?
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
