Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Comenzó antes del brote: una cronología del proyecto BioNTech-"Pfizer" Vax
Biotecnología Pfizer

Comenzó antes del brote: una cronología del proyecto BioNTech-"Pfizer" Vax

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Los extraños videos de "picadura" de Project Veritas que se han vuelto ultra virales en Twitter, sin duda, han confundido al público aún más. Pero el verdadero desarrollador y propietario de la llamada vacuna "Pfizer" Covid-19 es la empresa alemana BioNTech. La tecnología de ARNm subyacente pertenece a BioNTech y, suponiendo que esto haya estado sucediendo, si alguna empresa ha estado modificando el ARNm para codificar una variante casera del virus, tendría que ser BioNTech.

Sea como fuere, como se discutió en mi ultimo articulo, aunque el CEO de BioNTech, Ugur Sahin, afirma en el libro La vacuna que BioNTech lanzó su proyecto de vacuna Covid-19 el 27 de enero de 2020, sabemos que esto no es cierto: un informe de estudio de BioNTech publicado en respuesta a una solicitud de FOIA muestra que la compañía ya había comenzado las pruebas preclínicas (en animales) el 14 de enero .

Esto ya es bastante sorprendente, ya que el 14 de enero de 2020 fue solo 2 semanas después del primer informe de casos de Covid-19 en Wuhan. Ese mismo día, además, la OMS decía que no había “evidencia clara” de transmisión de persona a persona. (Ver el tuit de la OMS here.) ¿Por qué en el mundo BioNTech comenzaría a trabajar en una vacuna Covid-19 sin evidencia clara de transmisión de persona a persona?

En ese momento, Pfizer no formaba parte del proyecto de vacuna C-19 de BioNTech. Como se narra en La vacuna, la pequeña empresa alemana, que nunca había tenido ningún producto en el mercado, solo consiguió incorporar como socio a la multinacional americana tres meses después (p. 156).

Entonces, sabemos que BioNTech comenzó las pruebas preclínicas el 14 de enero. Pero, por supuesto, esto significa que el proyecto como tal debe haberse lanzado. incluso antes. La formulación que se estaba probando tenía que ser producida primero. En este caso, eso significó primero fabricar el ARNm y luego formularlo en nanopartículas lipídicas. 

Como mencioné en mi último artículo, este fue de hecho el propósito del estudio: probar el rendimiento del ARNm de BioNTech formulado en lípidos fabricado por la empresa canadiense Acuitas. BioNTech aún no podía fabricar la codificación de ARNm para ningún elemento del virus SARS-CoV-2 (el genoma completo solo se había publicado el día anterior) y, en su lugar, utilizó la codificación de ARNm para un antígeno proxy (luciferasa).

Entonces, ¿cuánto tiempo llevaría tener la formulación lista para la prueba? Afortunadamente, el libro de Sahin, del que son coautores su esposa Özlem Türeci y el periodista Joe Miller, brinda detalles técnicos y logísticos relevantes. Según el libro, la fabricación del ARNm, un proceso que implica "decenas de miles de pasos" (pág. 182), lleva cinco días (págs. 170 y 171).

Cinco días nos llevan al 9 de enero. Pero el ARNm aún tenía que envolverse en los lípidos, y esto implicaba un problema logístico particular: BioNTech no podía hacerlo por sí mismo en su sede en Maguncia, Alemania. 

BioNTech tenía sus propios lípidos internos, pero se descubrió que no eran adecuados para su propósito. Para envolver el ARNm en los lípidos de Acuitas, el ARNm tuvo que enviarse a un subcontratista austriaco llamado Polymun fuera de Viena.

El ARNm fue transportado en automóvil, un viaje de 8 horas, según Sahin y Türeci, luego Polymun lo formuló en los lípidos y luego la formulación se llevó de regreso a Maguncia. En el libro, Sahin y Türeci describen un lote de ARNm para un estudio posterior en animales que se completó el 2 de marzo, se envió a Polymun y luego regresó a Maguncia envuelto en lípidos el 9 de marzo (págs. 116 y 123).

Entonces, esto agrega otros 5 días, lo que nos llevaría ahora al 4 de enero. Pero, da la casualidad de que BioNTech no realizó las pruebas con animales. Esto también fue subcontratado y realizado en instalaciones de prueba en otros lugares. En La vacuna, Sahin y Türeci señalan que el estudio preclínico posterior comenzó el 11 de marzo, 2 días después de la entrega del ARNm encapsulado en lípidos.

Agregar otros 2 días a nuestra línea de tiempo nos lleva ahora al 2 de enero. El 2 de enero de 2020 no fueron dos semanas, sino simplemente dos días después del primer informe de casos de Covid-19 en Wuhan el 31 de diciembre de 2019.

Pero antes de que pudiera fabricarse, no hace falta decir que la formulación a probar primero tenía que ser concebida y diseñada; y hubo que contactar con Polymun y Acuitas para obtener los permisos necesarios y concertar la colaboración necesaria. Todo esto lleva tiempo.

¡No se puede evitar la conclusión de que el proyecto de vacuna Covid-19 de BioNTech debe haber comenzado antes de que se informara cualquier caso de Covid-19! La pregunta obvia es: ¿Cómo es esto posible?



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute