A medida que la verdad sobre los cierres prolongados de escuelas y el uso forzado de máscaras de niños pequeños se vuelve innegable, los ataques contra aquellos de nosotros que nos pronunciamos temprano y con frecuencia en contra de estas prácticas perturbadoras se han intensificado. Mi esposa, Jennifer Sey, experimentó esto de primera mano recientemente.
El 28 de abril, Bloomberg Businessweek publicó una pieza de éxito turgente que parece haber sido escrito con el único propósito de hacer que Jennifer parezca "astuta" y engañosa, y de caracterizar sus puntos de vista como "extremos".
La escritora es Claire Suddath, quien recientemente tuiteó que Jennifer “pasó la pandemia tuiteando algunas cosas bonitas”.
De hecho, Jennifer pasó la pandemia tuiteando sobre la importancia crítica de atender las necesidades de los niños, particularmente de aquellos que están en desventaja. El enfoque principal de su tuit fue abogar por escuelas abiertas y parques infantiles abiertos, y en contra de la demonización y el enmascaramiento de niños pequeños.
Aquí hay dos de los tweets de Jennifer que se presentaron en el artículo para mostrar que sus puntos de vista estaban "allá afuera":
“Enmascarar a un niño de 2 años afirma que los bebés son peligrosos y temibles”.
“Ponerle una máscara a un niño 'señala al mundo y al propio niño que son peligrosos, viles, que deben ser silenciados y evitados'”.
Además, más recientemente, esto:
Por otro lado, esto es lo que la Sra. Suddath, la escritora del artículo, tuiteó durante la pandemia, solo unas semanas antes de comunicarse con Jennifer y solicitar una entrevista:
“Mi bebé pandémico está aprendiendo a hablar y una de sus primeras palabras es “máscara”. Todavía no puede decirlo, pero hace la mímica de poner uno [sic] antes de que salgamos de la casa. Si ella puede hacerlo, tú también puedes. Es posible que tengamos que esperar más tiempo por una vacuna de lo que esperaba”.
O esta otra:
Te dejo a ti decidir cuál de los dos tiene puntos de vista que están "allá afuera".
En cuanto a las opiniones de Jennifer sobre la importancia de las escuelas abiertas, ahora hay una consenso generalizado que los 17 meses de cierre de las escuelas públicas de California, los más largos de la nación, fueron contra los niños, anticientíficos, atroces e incorrectos.
La Sra. Suddath puede no ser parte de ese consenso, pero la gran mayoría de los votantes de San Francisco parecían estar de acuerdo, cuando retiraron a 3 miembros de la Junta Escolar hace un par de meses en una elección especial sin precedentes. ¿Todos esos votantes de San Francisco también están “allá afuera”?
Dado el evidente sesgo del autor en contra de las opiniones de Jennifer, no parece la persona adecuada para escribir este artículo, si el objetivo era la justicia y la integridad periodística. Pero, en cambio, el objetivo era, aparentemente, producir una regla tendenciosa, y en eso la Sra. Suddath lo logró.
Bloomberg publicó un artículo que está lleno de errores, omisiones y caracterizaciones erróneas, grandes y pequeñas. Estos errores, omisiones y caracterizaciones erróneas tienden todos en la misma dirección: todos parecen estar orientados a hacer que Jennifer se vea mal.
Por ejemplo, Jennifer produjo y aparece en el documental Atleta A, un largometraje que expone el abuso de niños en la gimnasia de élite. Atleta A ganó un Emmy por Mejor Documental de Investigación, y la participación de Jennifer demuestra que tiene una larga historia de defensa y acción en apoyo de los jóvenes. Atleta A se lanzó en junio de 2020, y Jennifer ganó un Emmy por su papel en la producción en octubre de 2021. ¿Por qué no se mencionó nada de esto en un artículo que tiene aproximadamente 54,000 palabras y cubre este período exacto de la vida de Jennifer?
El artículo analiza una reunión privada fundamental entre Jennifer y el director general de Levi's, Chip Bergh. Jennifer habló y le escribió a la Sra. Suddath varias veces sobre esta reunión. El Sr. Bergh nunca ha hablado públicamente sobre lo sucedido.
Según el artículo, él no ha hablado con Businessweek en absoluto. Entonces, ¿qué significa aquí “según Levi's”? Levi's no puede hablar. Con quién habló Levi's Businessweek ¿sobre la reunión? ¿Cómo sabría esta persona o personas lo que sucedió en la reunión? Dónde están semana de negocios estándares periodísticos?
En su afán por empañar la imagen pública de Jennifer, la Sra. Suddath y Bloomberg ignoraron todo tipo de normas periodísticas básicas. Entonces, escribí una carta detallada de queja al editor de estándares globales de Bloomberg News. Ella respondió que “mantienen la historia tal como se publicó”.
Te escucho, estándares de Bloomberg. Usted respalda la afirmación sin fundamento de Claire Suddath al principio del artículo de que Jennifer Sey tuiteó "falsedades inflamatorias". Bueno saber.
Un incumplimiento tan abyecto de las normas periodísticas básicas debería preocuparnos a todos. Es una extensión de lo que hemos visto a lo largo de la pandemia, ya que demasiados periodistas no hicieron su trabajo correctamente.
En lugar de desafiar los pronunciamientos de funcionarios gubernamentales, de salud y corporativos, etiquetaron a los disidentes como monstruos. En lugar de cuestionar las narrativas predominantes, censuraron sin piedad cualquier desviación de la ortodoxia de la época. En lugar de servir como defensores del pueblo, sirvieron como sirvientes de la industria farmacéutica. En lugar de hacer preguntas, regurgitaron propaganda.
Si menos periodistas hubieran presentado comunicados de prensa de los CDC y Pfizer como si fueran Los Diez Mandamientos, quizás las escuelas públicas de California hubieran abierto un año antes, como las escuelas privadas de California.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
