Brownstone » Diario de piedra rojiza » Filosofía » El doble discurso burocrático hace que la gente sea asesinada 
doble discurso burocrático

El doble discurso burocrático hace que la gente sea asesinada 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El Subcomité de la Cámara sobre la Pandemia de Coronavirus se reunió recientemente por primera vez y celebró una mesa redonda, "Preparación para el futuro aprendiendo del pasado: examen de las decisiones de política de Covid". Al leer las palabras de políticos y burócratas, el ensayo de George Orwell de 1946, “La política y el idioma inglés" me viene a la mente. 

Estoy enseñando el ensayo ahora a estudiantes de inglés de secundaria AP y les asigné la tarea de escribir un ensayo en el que examinan y critican un escrito: mandato del gobierno, informe, política, discurso, transcripción de una reunión u otro texto con los puntos de Orwell como un guía. Ahora, no pude evitar hacer esta tarea yo mismo.

Presidido por el representante Brad Wenstrup (R-Ohio), el grupo escuchó el testimonio de Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., profesor de medicina en la Universidad de Stanford; Martin Kulldorff, Ph.D., profesor de medicina en Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, jefe de cirugía de trasplantes e islotes y profesor de cirugía en la Universidad Johns Hopkins; y George C. Benjamin, MD, MACP, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Salud Pública. 

La mayoría de los testigos criticaron la respuesta general de salud pública al covid, que Kulldorff describió como uno de “los peores errores de salud pública de la historia”. Y, sin embargo, el lenguaje de algunos en este comité cae en patrones sobre los que Orwell advierte en su ensayo. Sus advertencias son terribles. Los patrones incluyen clichés, palabras sin sentido, frases preparadas, construcciones de voz pasiva, referencias vagas a pronombres, tópicos y jerga gubernamental.

Orwell argumenta que estos patrones de lenguaje destruyen la verdad, la belleza y la claridad; nublan el pensamiento y colapsan la cultura con sus ofuscaciones. Cuando leemos o escuchamos ese tipo de discurso, nos encontramos sumidos en el lodo del lenguaje descuidado que confunde, desorienta y deprime, y en el extremo, tal lenguaje hace que la gente muera, porque si no lo cuestionamos y permitimos que frustrarnos y enojarnos, adormece y adormece nuestras mentes. Entonces sonreímos y asentimos y nos quedamos confundidos e inseguros de lo que los gobiernos o dictadores están haciendo antes de que sea demasiado tarde.

Incluso el título de la "mesa redonda" del "Subcomité Selecto de la Cámara sobre la Pandemia del Virus Corona" me hace temblar después de leer a Orwell. ¿Por qué sería un “subcomité” en lugar de un comité principal cuando los gobiernos desencadenaron la destrucción sobre los EE. UU. y el mundo, incluida la pérdida de empleos; negocios destruidos; muertes por desesperación; suicidios; inanición por interrupciones en la cadena de suministro; aumento de las adicciones; rupturas de la comunidad; confianza rota en las instituciones?

"Prepararse para el futuro mientras se aprende del pasado: examen de las decisiones de política de COVID” tiene el tipo de tono insípido, con sus frases enlatadas y el requisito de dos puntos bien colocados, que hace que nuestros ojos se nublen cuando tenemos la sensación de que los responsables no dirán casi nada y harán aún menos. Pero tuvieron una reunión, una "mesa redonda", que lamentablemente sugiere que los políticos dan vueltas, vueltas y vueltas, sin actuar. 

En la reunión, estaban "Examinando las decisiones de política de Covid", según el título, pero ¿por qué los funcionarios gubernamentales no siguieron las decisiones de política o de salud decididas hace mucho tiempo, como seguir los pasos establecidos para probar la seguridad de una vacuna, que generalmente lleva años? ¿Por qué los burócratas gubernamentales y de enfermedades ignoraron la inmunidad natural y, en cambio, forzaron las vacunas y los mandatos?

“Supongo que lo sabíamos [la inmunidad natural] desde el 430 a. C., la peste ateniense, hasta 2020, y luego no lo supimos durante tres años, y ahora lo sabemos de nuevo”, dijo Kulldorff.

¿Por qué la necesidad de la “mesa redonda” para examinar decisiones cuando los burócratas del gobierno ni siquiera siguieron la decisión de los Fundadores de nuestra nación, quienes escribieron la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que garantiza la libertad de expresión y de prensa? En los últimos tres años, el gobierno de los EE. UU., en cambio, se confabuló con las empresas de tecnología para suprimir la libertad de expresión sobre la inmunidad natural, los tratamientos tempranos para Covid y las lesiones por vacunas. Continúa la represión de la libertad de expresión. La Primera Enmienda fue una “decisión política” bien establecida que los gobiernos simplemente decidieron ignorar. 

Durante tres años, los ejemplos de malas palabras de Orwell se han extendido por todas partes. Los virus del lenguaje infectan la cultura en todos los niveles, desde frases vacías e inventadas como "distanciamiento social" o "la nueva normalidad" hasta palabras terriblemente sin sentido como "desinformación" y "desinformación" para describir la escritura o el habla con la que alguien, que se considera a sí mismo un autoridad, no está de acuerdo.

Los comentarios de apertura del representante Brad Wenstrup (R-Ohio) describen la función del subcomité. Usó frases confusas como “desarrollo terapéutico y de vacunas y mandatos posteriores”. Continuó, afirmando: “Estamos aquí para entregar una revisión posterior a la acción de los últimos tres años. Aprender del pasado, no solo lo que salió mal, sino lo que se hizo bien, y prepararnos para el futuro”. Una "revisión posterior a la acción" es el tipo de frase prefabricada y sin sentido que Orwell señala en su ensayo. “No solo lo que se hizo mal, sino lo que se hizo bien, y prepararse para el futuro” está lleno de estas frases, provocando que nos quedemos dormidos por unos segundos mientras las leemos.  

Orwell nos insta a corregir el mal discurso político haciendo preguntas como "¿Qué estoy tratando de decir?" y “¿Qué palabras lo expresarán?” o, escribe, “Puedes eludir [esta responsabilidad] simplemente abriendo tu mente y dejando que la frase prefabricada se apodere de ti”.

“Este es un trabajo que debe hacerse, debe hacerse a fondo y debe hacerse con reverencia con miras a la verdad y basado en hechos”, continuó Wenstrup. El vago improperio al comienzo de esta oración haría que Orwell se estremeciera junto con las construcciones de voz pasiva, "trabajo que debe hacerse" sin que ningún sujeto realice la acción del verbo. Por supuesto, el trabajo “debe hacerse”. 

¿Pero por quién? El paralelismo trata de hacer que esta oración suene importante, pero los lugares comunes y las frases enlatadas, como "reverencia con miras hacia", enturbian este discurso. ¿Dónde estaban estos “must” hace dos o tres años? Además, la vacuidad de "con la mirada puesta en la verdad y basada en hechos" suena extraña y triste. ¿Verdad y hechos a la vez, ahora? ¿Dónde se han estado escondiendo hasta ahora?

Wenstrup dijo que los expertos presentes pueden “ayudarnos a trazar un camino a seguir; para ayudarnos a entender qué políticas salieron mal y cómo nosotros, como país, podemos mejorar”. Orwell señala frases como estas cuando escribe: “La peor escritura moderna no consiste en elegir palabras en aras de su significado e inventar imágenes para aclarar el significado. Consiste en unir largas tiras de palabras que ya han sido ordenadas por otra persona, y hacer presentables los resultados por pura patraña”. Ciertamente, no trazaríamos un camino hacia atrás. 

Nuevamente, ¿dónde estaba el "gráfico" cuando los burócratas del gobierno cerraron escuelas, prohibieron los medicamentos de tratamiento temprano y pasaron por alto los protocolos de seguridad de las vacunas? Miles de médicos, epidemiólogos y científicos apoyaron la protección de las personas mayores y enfermas mientras mantenían abiertas las sociedades. Cientos de médicos estudiaron y prescribieron tratamientos tempranos exitosos y sus empleadores los ridiculizaron, hostigaron, amenazaron y despidieron mientras los medios los calumniaban.

“El pueblo estadounidense merece saber y comprender cómo y por qué se tomaron estas decisiones impactantes”, dijo Wenstrup. “El pueblo estadounidense merece saber y comprender” es un ejemplo de la categoría de Orwell: “palabras que han sido puestas en orden por otra persona”. Es un cliché y detiene el pensamiento. La voz pasiva oscurece la responsabilidad. Se cometieron errores, se tomaron decisiones, se hicieron cosas en estas oraciones sin sujetos claros. “Al final de este proceso, nuestro objetivo es producir un producto, con suerte bipartidista [por supuesto] basado en el conocimiento y las lecciones aprendidas”, afirmó Wenstrup. Podemos esperar un producto bipartidista al final del proceso. 

El representante Paul Ruiz (D-Calif.) dijo que la pandemia “puso al descubierto vulnerabilidades e inequidades en nuestra infraestructura de salud pública y nuestra economía”. Es difícil averiguar qué significa esta oración, ya que incluye frases preempaquetadas como las que analiza Orwell. Ciertamente, hacer que algunas personas entreguen bienes y servicios a otras que se quedan en casa no fue igual. 

Ruiz dijo: “Necesitamos entender las lecciones aprendidas, aprender todas las barreras de la desinformación, la desinformación, la politización de esto y evitarlas por el bien de nuestra nación, para salvar más vidas”. Esta declaración es prácticamente incomprensible con sus pronombres poco claros en "esto" y "aquellos" y las palabras fabricadas, "desinformación" y "desinformación". Por supuesto, queremos "salvar más vidas". . . por el bien de nuestra nación”. 

Orwell escribe: “En nuestro tiempo, es ampliamente cierto que la escritura política es mala escritura. Donde no es cierto, generalmente se encontrará que el escritor es una especie de rebelde, que expresa sus opiniones privadas, y no una 'línea partidaria'. La ortodoxia, del color que sea, parece exigir un estilo imitativo y sin vida”.

Makary, rebelde y crítico de la respuesta al Covid, utiliza sujetos y verbos claros. Él dice que los funcionarios públicos cometieron errores trágicos durante la pandemia como "ignorar la inmunidad natural", "cerrar escuelas", "enmascarar a los niños pequeños" y "impulsar refuerzos para los jóvenes". Bhattacharya dijo: “Los burócratas de salud pública operaron más como dictadores que como científicos durante la pandemia, aislándose de críticas externas creíbles”.

George C. Benjamin, MD, MACP, presente en la reunión, apoyó la respuesta de salud pública a Covid, y su lenguaje refleja la línea del partido. Dijo: “Debemos recordar la información limitada que teníamos cuando tomamos estas decisiones”. Sin embargo, científicos y expertos en salud pública como Bhattacharya, Kulldorff y Makary, así como los Dres. Scott Atlas, Sunetra Gupta y Harvey Risch, entre muchos otros, compartieron generosamente información sobre enfoques alternativos y tratamiento temprano, pero los funcionarios gubernamentales y los medios los ridiculizaron, censuraron y amenazaron. Muchos de los que compartieron información perdieron reputaciones y trabajos.

Benjamin continuó, diciendo que “debemos recordar. . .el hecho de que nuestra base de conocimientos y nuestra ciencia continúan evolucionando con el tiempo”. Las frases prolijas y la dicción pretenciosa como “el hecho de que”, así como las frases vacías y prefabricadas como “nuestra base de conocimiento”, confunden a los oyentes y lectores. ¿Significa “nuestra base de conocimientos” – lo que sabemos? La ciencia que “continúa evolucionando con el tiempo” es un relleno de espacio obvio e innecesario, especialmente cuando los gobiernos nos ordenaron obedecer a “La Ciencia”, el único conjunto estático de sus edictos durante tres años. Sí, la ciencia evoluciona, y ¿de qué otra forma evolucionaría sino “con el tiempo”?

Benjamin señaló: "Creamos una vacuna segura y eficaz según todos los estándares que entendemos de seguridad y eficacia hoy, en un tiempo récord". Orwell escribe en su ensayo de 1946 que no podemos mejorar el lenguaje y la claridad inmediatamente, “pero uno puede al menos cambiar sus propios hábitos, y de vez en cuando uno puede incluso, si se burla lo suficientemente fuerte, enviar alguna frase gastada e inútil. . . u otro bulto de basura verbal – al basurero donde pertenece.” Frases inútiles acumuladas en los últimos tres años y en esta reunión del “Subcomité Selecto de la Cámara sobre la Pandemia del Coronavirus”. Entre ellos se encuentran "base de conocimientos", "según todos los estándares", "en tiempo récord", "seguro y efectivo" e "implicaciones a largo plazo". Orwell también critica el discurso político que usa un estilo latinizado pretencioso mientras “rellena cada oración con sílabas adicionales [para] darle la apariencia de simetría”.

Wenstrup elogió la vacuna y la describió como “increíble” y también dijo: “Sabíamos. . . que incluso las personas que fueron vacunadas contrajeron Covid”. Si la vacuna fue tan sorprendente, ¿por qué los gobiernos mintieron y el presidente Joe Biden y otros burócratas de todo el mundo afirman que si se inyectaba, no se contagiaría de covid? Lo que fue realmente sorprendente fue que tanta gente creyera las mentiras.

Ruiz dijo que “todavía estamos lidiando con las implicaciones a largo plazo de esta crisis de salud pública”. Agregó, “la difusión de información errónea o desinformación. . . socavó la confianza del pueblo estadounidense en las instituciones de salud pública de nuestra nación y entre sí”. Podríamos responder que nuestra confianza está destrozada en Ruiz y otros representantes, más que entre nosotros. Pagamos los salarios de los políticos y pagamos todas las calcomanías y comerciales de "distanciamiento" y las resmas de papel generadas para crear y mantener los bloqueos y publicitar vacunas.

Ruiz dijo que la "información errónea" y la "desinformación" pueden "conducir al incumplimiento o al fracaso de las terapias cuando las personas toman decisiones que los ponen a ellos y a sus familias en peligro". Me imagino que a Orwell le encantaría ver lo vacío, "ponerse a sí mismos y a sus familias en peligro", en el basurero donde pertenece. Me pregunto a qué “fracaso de la terapéutica” se refiere Ruiz. ¿Los medicamentos destruidos por los funcionarios del gobierno y la censura de los medios mientras impulsaban una vacuna con una Autorización de Uso de Emergencia?

Benjamin agregó: “Hay mucha gente por ahí que tiene un gran megáfono que lo ha empeorado”, pero admitió que “nadie debería ser censurado”. ¿Muchas personas? ¿Quiénes son? Me pregunto, ¿"peor" que qué? ¿Muchas personas con un megáfono? ¿A qué se refiere el pronombre “eso”? 

Orwell escribe: "El lenguaje político, y con variaciones, esto es cierto para todos los partidos políticos, desde los conservadores hasta los anarquistas, está diseñado para hacer que las mentiras suenen verdaderas y el asesinato respetable y para dar una apariencia de solidez al viento puro". Publicó su ensayo en 1946. Los problemas con el lenguaje político persisten y se han agravado. Orwell argumenta que una escritora escrupulosa, en cada oración que escribe, se hará al menos cuatro preguntas: “1. ¿Qué estoy tratando de decir? 2. ¿Qué palabras lo expresarán? 3. ¿Qué imagen o lenguaje lo hará más claro? 4. ¿Esta imagen es lo suficientemente fresca como para tener un efecto?” Agrega que el escritor también preguntará dos más: “1. ¿Podría ponerlo más breve? 2. ¿He dicho algo que sea evitablemente feo?”

Imágenes frescas y frases sencillas y directas con palabras que suenan naturales animan el habla y la escritura, según Orwell. Recomienda cuidarse constantemente de las frases prefabricadas porque “cada una de esas frases anestesia una parte del cerebro”.

“Cuando el ambiente general es malo, el lenguaje debe sufrir”, escribe, y el ambiente general de los últimos tres años ciertamente ha sido malo. Pero Orwell también añade esperanza cuando afirma que “la decadencia de nuestro idioma es probablemente curable”. Podemos preguntarnos ¿cómo?



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Christine Negro

    El trabajo de Christine E. Black ha sido publicado en The American Journal of Poetry, Nimrod International, The Virginia Journal of Education, Friends Journal, Sojourners Magazine, The Veteran, English Journal, Dappled Things y otras publicaciones. Su poesía ha sido nominada al Premio Pushcart y al Premio Pablo Neruda. Enseña en una escuela pública, trabaja con su esposo en su granja y escribe ensayos y artículos que han sido publicados en Adbusters Magazine, The Harrisonburg Citizen, The Stockman Grass Farmer, Off-Guardian, Cold Type, Global Research, The News Virginian y otras publicaciones.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute