Siempre supe que la corrupción existía en todos los ámbitos. Suponía que en la industria farmacéutica ocurría lo mismo, pero la concebía como algo abstracto: un contrato inflado por aquí, un acuerdo escandalosamente rentable por allá, un margen de beneficio abusivo en otro lugar.
Supuse que sí, que algunos productos podrían tener lotes de baja calidad, como cualquier producto en una línea de producción orientada al lucro. Entendí que, al descubrirse, todo se publicaba en los titulares de los periódicos, se investigaba debidamente y todos los culpables eran procesados o encarcelados. Imaginé que estas cosas podrían perjudicar la salud pública, pero que todo estaba bajo estricta vigilancia y control.
Antes de la pandemia, siguiendo las noticias del sector a través de la prensa, sabíamos que, de vez en cuando, algún científico o grupo de científicos, por diversos motivos, cometía fraude en un estudio. Cuando eso ocurría, la noticia saltaba directamente a los titulares. En mi opinión, la ciencia siempre ha contado con mecanismos para protegerse, y los científicos serios actuaban con rapidez para desenmascarar y expulsar a los estafadores. Al fin y al cabo, es una rama de la ciencia absolutamente noble: la que se ocupa de la salud de todos, incluida la mía.
En otras ocasiones, incluso antes de la pandemia, me encontré en conversaciones donde alguien sugería que ya existían tratamientos para diversas enfermedades, pero que se ocultaban al público. Por respeto a los amigos que planteaban estos temas, no me reí del todo, pero en mi mente, lo entendía como una hipótesis plausible, aunque, dada la falta de pruebas concretas, no era más que una «teoría de la conspiración».
Luego llegó la pandemia, y en lugar de pasar el confinamiento viendo películas o jugando videojuegos, decidí seguir de cerca cada estudio que se publicaba. Antes de todo esto, no tenía un gran interés en el tema. Solía leer los titulares junto con los resultados deportivos y el pronóstico del tiempo. Pero durante la pandemia tuve una buena razón para prestarle mucha atención: quería salir con vida de la COVID-19. Y poder orientar a las personas que me importan hacia las mejores opciones.
Así que seguí de cerca las distintas opciones de tratamiento, así como los datos de cada programa de vacunación. Quería comprender los detalles directamente de las fuentes, antes de que todo pasara por los filtros de los "comunicadores científicos" y los expertos que aparecían en los titulares de los periódicos.
¿Qué fue la COVID-19?
Les daré un resumen sencillo. Sé que este resumen hará que muchos dejen de leer aquí mismo. Si ese es su caso, se lo diré de entrada: puedo explicarles por qué se sienten así.
En resumen, la pandemia: desde el principio, la COVID-19 contó con tratamientos muy eficaces y económicos. Millones de personas murieron porque, curiosamente, resultaba rentable.
Los confinamientos, cuando el mundo se detuvo como nunca antes en la historia, nunca fueron necesarios más allá de dos semanas, porque con el tratamiento adecuado de la enfermedad, habrían muerto menos personas que en una temporada de gripe común.
Sí, eso es exactamente lo que dije: millones de muertos por lucro. Por dinero. ¿Te sorprende?
Sé que es una historia difícil de creer. Lo entiendo. Porque para creerla, dado que involucra a muchísimas personas, instituciones, sociedades médicas, organismos científicos y agencias reguladoras, todas confabuladas para encubrir y desviar a la gente de tratamientos válidos, hay que creer en algo más: que a la humanidad, en su esencia, no le importa. Es un golpe a la fe en la bondad humana. Y eso no es fácil de superar.
Vayamos directamente al mayor contraste del Covid-19.
Seis años después de la pandemia, persisten algunos contrastes sorprendentes. Analicemos el más notable: la saga de la hidroxicloroquina.
Hoy en día, las palabras "cloroquina" y su hermana menor, pero también septuagenaria, "hidroxicloroquina", se han convertido en sinónimo de locura. "Esa persona tiene el cerebro de la cloroquina", podría decir alguien, invocando la droga como remate de un chiste. La palabra "cloroquina" se convirtió en el punto de partida de chistes. La gente hacía bocetos de comedia, realmente divertidas, y canciones Burlándose de cualquiera que insistiera en hablar sobre la medicación durante la pandemia de Covid-19.
Pero ¿cómo sucedió esto? Todos saben que la OMS, entendida como la autoridad final en tales asuntos, Nunca recomendado Hidroxicloroquina. Es sabido que la FDA y otras agencias reguladoras importantes a nivel mundial, junto con las asociaciones médicas y revistas científicas más prestigiosas, nunca la recomendaron contra la COVID-19. Todo lo contrario, de hecho. Todas la desaconsejaron. El razonamiento era que si las personas desesperadas y asustadas creían en curas falsas, dejarían de seguir las medidas que sí funcionaban: las vacunas, los confinamientos y el uso de mascarillas.
En los EE.UU, periódicos tratados El tema se calificó como una “teoría de la conspiración”. En Brasil, una médica llamada Luana Araújo compareció ante el Congreso durante una investigación parlamentaria. y declaró que “Hablar de cloroquina es como elegir desde qué borde de la Tierra plana vamos a saltar”. fue noticia En los periódicos más importantes de Brasil. Cosas de terraplanistas, ¿entiendes? ¿Eres un negacionista de la ciencia o eres inteligente?
Ahora bien, sigan mi razonamiento. Si tres o cuatro mil personas murieran cada día de Covid, y existiera un tratamiento eficaz, todos dirían que es eficaz, ¿verdad? Nadie cometería la inmensa maldad de hablar en contra, alejando a la gente de tratamientos válidos y permitiendo que millones de personas mueran en todo el mundo. Por lo tanto, ante esa evidente realidad, solo personas completamente desquiciadas podrían afirmar que la hidroxicloroquina cuenta con respaldo científico.
Y sin embargo, a pesar de todas las aclaraciones en todos los principales periódicos de que la HCQ era “ineficacia demostrada de forma concluyenteEn contra del Covid, como lo expresaron los principales medios de comunicación, algunos médicos, claramente delirantes, siguieron insistiendo en que, de hecho, había evidencia. Muchos de ellos fueron despedidos, enfrentaron investigaciones e incluso perdieron sus licencias médicasDespués de todo, solo alguien tan delirante como un terraplanista podría promover semejantes disparates peligrosos y poner en riesgo a la sociedad.
Ahora veamos el contraste. Abre un enlace conmigo. Es un artículo de noticias. Vamos a abrirlo, comprobar la dirección web, verificar la fuente cuidadosamente: “Un amplio ensayo clínico demuestra que la hidroxicloroquina proporciona una prevención moderada contra la COVID-19.."
No, no se trata de un rincón recóndito de internet. Está ahí mismo, en la página web de la Universidad de Oxford: la cloroquina es eficaz contra la COVID-19. Cabe recordar que Oxford se sitúa sistemáticamente entre las tres universidades más prestigiosas del mundo, compitiendo directamente con el MIT, Harvard y Stanford. Con casi un milenio de historia, la Universidad de Oxford fue un pilar fundamental de la Ilustración, desempeñando un papel crucial en la transición de la humanidad desde la oscuridad de la Edad Media a la era de la razón y el método científico.
Un contraste bastante marcado, ¿verdad?
Aspectos destacables del estudio de Oxford
Oxford solo emitió su veredicto porque se trataba de un metaanálisis de ensayos aleatorios, el nivel más alto de evidencia que puede alcanzar un medicamento. Para referencia: según un estudio publicado en JAMA en 2019Solo el 8.5 % de las recomendaciones de las principales guías de cardiología estadounidenses cumplen con ese estándar (múltiples ensayos controlados aleatorios). En otras palabras: el 91.5 % de las guías que siguen los cardiólogos se basan en evidencia más débil que la que presentó Oxford para la hidroxicloroquina.
La hidroxicloroquina contra la COVID-19 pertenece, por tanto, a un selecto grupo de los tratamientos más rigurosamente probados que existen. Precisamente por eso, Oxford no empleó el lenguaje cauteloso típico de los estudios científicos: nada de frases como «puede ser eficaz» seguidas de «se necesitan más estudios». Fueron tajantes: funciona. Punto final.
Se trata de un estudio revisado por pares y publicado en una revista médica. Además, fue noticia en la página web de Oxford. Por lo tanto, no hay lugar para la excusa de que «son investigadores de Oxford, no la Universidad de Oxford en sí», intentando cambiar las reglas del juego. La institución dio su respaldo inequívoco.
Y aún hay más: el artículo incluye una foto del equipo de investigación. Más de 70 personas firmaron el estudio, lo que deja poco margen para la controversia, la indignación o el espectáculo. Porque la indignación y los deseos personales no cuentan para nada en la ciencia. Entre los firmantes se encuentra Sir Nicholas John White, un científico con un índice H superior a 200, el mayor experto mundial en enfermedades tropicales. ¿Acaso queda alguien tan ingenuo como para llamar a Oxford «terraplanista»?
Preguntas necesarias sobre Oxford
Me gustaría pasar ahora al dióxido de cloro y comentar más sobre el libro de Pierre Kory, pero aún no puedo. Primero necesito profundizar un poco más en el tema de la hidroxicloroquina (HCQ). En cualquier caso, es importante que comprendan mejor cómo funciona este campo. Piensen en ello como el calentamiento previo al plato fuerte.
La primera pregunta: ¿por qué tardó Oxford más de 800 días en publicar los resultados del estudio? ¿Se te ocurre alguna razón por la que los hallazgos pudieran permanecer guardados en un cajón durante más de dos años?
Oxford llevó a cabo su ensayo clínico de referencia sobre la profilaxis preexposición (es decir, tomar la medicación antes de cualquier contacto con el virus, con el objetivo de prevenir la infección). En el ensayo de Oxford, el uso de cloroquina e hidroxicloroquina demostró una reducción del 57 % en los casos de COVID-19 confirmados por PCR. Posteriormente, dentro del mismo estudio, realizaron un metaanálisis, combinando su ensayo con estudios similares de profilaxis preexposición. Todos los estudios previos también mostraron resultados positivos.
La segunda pregunta: ¿por qué cambiaron la medida de resultado a seroconversión a mitad del estudio? Los ensayos de vacunas no utilizaban esa métrica. Todos empleaban pruebas PCR. La seroconversión solo mide si el cuerpo produjo anticuerpos, no si la persona realmente enfermó. ¿Podría ser que el cambio de la medida de resultado haya hecho que el resultado, como decía el titular, fuera simplemente "moderado"?
Para concluir este tema, cabe mencionar que este metaanálisis de Oxford aborda la profilaxis preexposición, que consiste en tomar hidroxicloroquina antes de la infección para prevenirla. Para este uso, alcanzó el máximo nivel de evidencia posible. Sin embargo, la HCQ también es muy eficaz para el tratamiento temprano, tomándola en los primeros días posteriores a la infección para evitar que la enfermedad empeore. La evidencia en este caso es sólida, aunque no alcanza el mismo nivel máximo. Asimismo, es eficaz para la profilaxis postexposición, tomándola después del contacto con una persona infectada para prevenir el contagio. Nuevamente, la evidencia es buena, pero no del nivel máximo. (Nota al margen: no es eficaz en pacientes intubados, en estado crítico ni en casos de sobredosis. Y sí, los estudios realizados en casos de sobredosis fueron noticia de primera plana en los periódicos más importantes del mundo).
Segunda nota: la evidencia de la ivermectina El impacto de la COVID-19 también es abrumador, pero no lo usé como ejemplo aquí porque no tengo un contraste tan marcado como el de un estudio de una institución del calibre de Oxford. El contraste de Oxford es simplemente devastador.
Presencié todo esto en tiempo real, justo delante de mí. Y me llevó a una pregunta inevitable: ¿qué más se había ocultado antes de esto, a lo largo de la historia de la medicina?
Dióxido de cloro
«La medicina que podría acabar con la medicina»: ese es el subtítulo que el Dr. Pierre Kory y Jenna McCarthy, periodista y coautora, eligieron para el libro. Es, cuanto menos, intrigante, ¿no? Acabar con todo. Rehacerlo todo.
Utilizan esa frase porque creen que el dióxido de cloro (ClO₂) supone una amenaza existencial para el modelo de negocio de la industria farmacéutica moderna, del mismo modo que la hidroxicloroquina amenazó el dominio de las grandes farmacéuticas durante la Covid-19.
El dióxido de cloro es una molécula barata y no patentable que se puede preparar en casa, con eficacia demostrada contra una amplia gama de enfermedades infecciosas y crónicas. Podría reemplazar o incluso eliminar la necesidad de innumerables tratamientos médicos costosos y controlados por cárteles. ¿Le preocupa esto?
Pero el libro no se limita a la evidencia científica. Narra la historia de la molécula en sí y de quienes, a lo largo de la historia, intentaron popularizar su uso. ¿El resultado? Tres presuntos asesinatos, entre ellos el del Dr. Eugene Blass, quien fue golpeado hasta la muerte frente a su propio laboratorio. Otro sobrevivió a múltiples intentos de envenenamiento. E incluso hubo un hombre cuyas piernas fueron amputadas por una bomba colocada en su habitación de hotel. Un asunto peligroso, meterse con este tema.
Luego están las personas que fueron encarceladas. Un caso involucra a un profesor e investigador que realizó y publicó un estudio muy positivo sobre 500 pacientes con malaria tratados con dióxido de cloro en Camerún, África. Viajó a una reunión y, de regreso, alguien le pidió que llevara un paquete. Contenía cocaína. Fue arrestado por narcotráfico. ¿Y el estudio que ya había publicado? Retirado de la literatura científica. El libro se lee más como un thriller de espías de Hollywood que como un texto médico. Es de esos libros que te enganchan.
Pierre y Jenna también sacan a la luz algunos detalles notables, como el hecho de que en 1987, la NASA calificó al dióxido de cloro como un "antídoto universal" debido a su eficacia contra 42 patógenos conocidos.
Uno de los momentos más brillantes del libro es la «Escala Kory». Se trata de una métrica satírica pero fundamentada que él mismo desarrolló para evaluar la probable eficacia de terapias «no probadas». La premisa es sencilla: la efectividad de un tratamiento es directamente proporcional a la brutalidad de los ataques que sufre por parte del sistema médico: la FDA, los medios de comunicación y las agencias de salud. En esta escala, los ataques mediáticos valen 4 puntos, los encarcelamientos 10 y los asesinatos 50.
La historia de la hidroxicloroquina que mencioné anteriormente nunca llegó al nivel de asesinatos. Hubo redadas policiales intimidantes, profesionales que perdieron sus empleos, otros que perdieron sus licencias médicas y un volumen asombroso de ataques mediáticos, pero en la Escala Kory, eso suma relativamente pocos puntos.
El libro contiene muchos otros pasajes impactantes, como el del investigador que instaló un sistema de tratamiento de agua que erradicó la malaria en toda una ciudad. Consideremos las consecuencias: 600,000 personas mueren de malaria cada año.
Pero hay algo que debe quedar claro. Para la hidroxicloroquina contra la Covid, ahora tenemos el nivel más alto posible de evidencia científica, producida por una de las universidades más importantes del mundo. Para el dióxido de cloro, no tenemos eso. Pero esto me recuerda a 2020. Al principio de la pandemia, las primeras evidencias sobre la HCQ en profilaxis comenzaron a surgir de estudios observacionales, en la parte baja de la escala de evidencia. Sin embargo, había muchos de ellos, de muchos lugares diferentes, y todos positivos. Algunos científicos argumentaron en ese momento que era suficiente, que la profilaxis debería comenzar de inmediato y la pandemia podría terminar. El panorama, visto en su conjunto, era claro. En cambio, todos se demoraron, se contuvieron, enterraron los resultados en cajones, retrasaron los estudios. Incluso hubo fraude directo para descarrilar o interrumpir la investigación en curso, siendo el caso Surgisphere el ejemplo más flagrante. "Fraude monumental", dijo Richard Horton, redactor jefe de la un artículo del XNUMX de Lancet, .
El libro presenta relatos impactantes de una amplia gama de afecciones que, según se informa, respondieron al dióxido de cloro: infecciones agudas como la malaria, el VIH/SIDA, la hepatitis, la gripe y la tuberculosis multirresistente; afecciones crónicas e inflamatorias, como el autismo, la diabetes, la enfermedad de Lyme y heridas difíciles de curar, entre ellas casos graves de gangrena y pie diabético que evitaron la amputación inminente.
Incluso existen series de casos que documentan remisiones estables en pacientes con cáncer metastásico de páncreas, próstata y riñón, que habían agotado todas las opciones convencionales. El Dr. Kory reconoce que aún se necesitan ensayos formales para determinar la magnitud precisa del efecto a gran escala. Pero el impacto clínico de observar cómo enfermedades consideradas "incurables" simplemente remiten es algo que asombra y desafía el modelo de negocio de la medicina convencional.
Al leer el libro, me siento como al comienzo de la pandemia. La evidencia sobre el dióxido de cloro, tal como está, es muy significativa. Pero dada la violencia que rodea este tema, dudo que alguien logre realizar ensayos clínicos aleatorizados, rigurosos y de gran envergadura. Un investigador que lo intentó terminó en prisión como narcotraficante internacional, arrestado cuando regresaba de una reunión donde buscaba financiación para otro estudio.
Para quién no es este libro
Si no te parece importante la historia de la hidroxicloroquina de Oxford, si no te ha dejado impactado, este libro no es para ti.
Piensa detenidamente en lo que sucedió: con la eficacia confirmada por Oxford para la profilaxis, la pandemia podría haber terminado en 2020. Un mes de confinamientos como máximo, no un año y medio. Confinamientos que cerraron permanentemente a las pequeñas empresas, que generaron la La mayor transferencia de riqueza de los pobres a los ricos en la historia de la humanidad.que destruyó el sustento de millones de familias, que dejó a su paso enfermedades permanentes y daños psiquiátricos. Si todo esto le parece razonable, este libro no es para usted.
Ahora, hagamos un ejercicio sencillo. Abre Google y escribe "dióxido de cloro". En mi caso, lo primero que apareció no fue un estudio ni un artículo de noticias. Fue un gran icono amarillo que decía: "Riesgos graves para la salud". Debajo: "Sin beneficios médicos". Y una instrucción oficial para denunciar a las autoridades cualquier publicidad o venta del producto.
Si eso te basta, si un icono amarillo de Google cierra el caso, este libro no es para ti.
En mi caso, esas señales de peligro intermitentes no me impresionan. He sido vacunado contra ellas. En Brasil, uno de los YouTubers científicos más destacados, cuando se planteó la posibilidad del tratamiento con HCQ en 2020, afirmó que el uso de cloroquina durante cinco días como tratamiento inicial podría causar “una pérdida grave de la visión, posiblemente incluso ceguera”.
Después de esto, fui a PubMed y lo busqué. estudio del 2003 No se detectó toxicidad retiniana por hidroxicloroquina en ninguno de los 526 pacientes estudiados durante los primeros seis años de tratamiento continuo. Seis años de uso continuo. Ningún problema. Y nadie se quedó ciego. Las advertencias motivadas por el interés público no me asustan.
Ahora escribe “Pierre Kory” en Google. El primer enlace que me apareció fue: “Los médicos acusados de difundir información errónea pierden sus certificaciones.El artículo trata sobre Kory y el Dr. Marik. Lucharon juntos en la primera línea contra la COVID-19. ¿Una de las informaciones erróneas en cuestión? La hidroxicloroquina.
El mismo medicamento que Oxford confirmó como eficaz, con el más alto nivel de evidencia científica, después de haber estado guardado en un cajón durante más de dos años.
Si crees que eso fue justo, este libro definitivamente no es para ti.
Este libro es para personas que hacen preguntas: La guerra contra el dióxido de cloro.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
