La Colaboración Cochrane es una organización de base fundada en 1993. Publica revisiones sistemáticas de intervenciones sanitarias y tuvo mucho éxito hasta que el periodista británico Mark Wilson se convirtió en su director ejecutivo en 2012. Una importante revista médica expresó su preocupación por el hecho de que alguien sin experiencia en atención sanitaria dirigiera una de las principales organizaciones dedicadas a garantizar buenas decisiones clínicas.1 Wilson hizo que la organización fuera altamente ineficaz y burocrática, y sus acciones perjudicaron la misión de Cochrane de garantizar altos estándares científicos.2-4
Los problemas aumentaron y, en abril de 2021, Wilson dejó repentinamente su trabajo, una semana antes de que el mayor financiador de Cochrane, el Instituto Nacional de Investigación en Salud (NIHR) del Reino Unido, anunciara un importante recorte presupuestario.5 El financiador criticó la baja calidad científica de las revisiones Cochrane, “un punto planteado por la gente de la Colaboración para garantizar que no se incluya basura en las revisiones; de lo contrario, sus revisiones serán basura”.2 Solo cuatro meses después, el NIHR declaró que la financiación se detendría en marzo de 2023. Cuando eso ocurrió, Cochrane estaba sumida en un gran caos, pero la enorme burocracia y el bajo nivel científico persistieron de todos modos.2
Wilson se fue abruptamente “después de ocho años de servicio sobresaliente”,6 Como los líderes de Cochrane llamaron a su destrucción de la organización. La editora jefe de Cochrane, Karla Soares-Weiser, asumió la dirección ejecutiva interina durante un mes hasta que Judith Brodie, MBA, asumió el cargo de directora ejecutiva interina durante un año.7
En julio de 2022, Catherine Spencer asumió el cargo de directora ejecutiva. La "biografía completa" en la página principal de Cochrane no revela su formación académica.8 y no pude averiguarlo, ya que hay, por ejemplo, un historiador y un jugador de rugby con el mismo nombre.
Cuando Spencer se fue en marzo de 2025, Soares-Weiser asumió la dirección ejecutiva interina. Seis meses después, asumió la dirección ejecutiva.9 y la presidenta del Consejo de Administración de Cochrane, Susan Phillips, dijo que ella “tiene la visión, la experiencia y la pasión para llevar a Cochrane hacia un nuevo y brillante futuro”.
Daré mis razones por las que no creo que el Titanic Cochrane, con Soares-Weiser como capitán, tenga un futuro prometedor, sino que es más probable que se hunda, algo que algunos predijeron cuando yo, uno de los padres fundadores, fui expulsado en 2018 por haberme convertido en una amenaza para el firme control del poder de Wilson. Me eligieron para la Junta Directiva porque quería salvar a Cochrane de él.2,10,11
Analizaré 11 casos que surgen de mis experiencias personales y las de Tom Jefferson, uno de mis empleados anteriores, a partir de 2015, cuando Soares-Weiser se convirtió en editora en jefe adjunta y obtuvo una voz sustancial sobre el estándar de las revisiones Cochrane (se convirtió en editora en jefe en 2019).12 Pero primero, describiré un acontecimiento sorprendente que ocurrió en 2013.
2013, Revisión Cochrane de Vacunas contra la Influenza
Después de que Tom Jefferson no encontrara ningún efecto de las vacunas antigripales sobre la mortalidad en personas mayores, un grupo de investigadores “reorganizó” los datos “tras invitación de Cochrane”13 e informó que las vacunas redujeron las muertes14 Una maniobra estadística asombrosa, considerando que el riesgo era de 1.02 y solo murieron cuatro personas. Esta mala conducta presagió acontecimientos posteriores.
2015, Revisión Cochrane de Clorpromazina para la Esquizofrenia
Envié un comentario a la Cochrane Library Sobre esta reseña.15 Los autores incluyeron a Soares-Weiser, psiquiatra. Mencionaron en el resumen, sin reservas, que la acatisia no se presentó con mayor frecuencia con el fármaco que con el placebo, y que el ensayo más amplio incluso encontró una reducción significativa less acatisia en el grupo activo que en el grupo placebo. Observé que, «Dado que sabemos que los antipsicóticos causan acatisia y que el placebo no puede causarla, este resultado dice mucho sobre las deficiencias de los ensayos clínicos en esquizofrenia. Lo que se observó en el grupo placebo fueron síntomas de abstinencia repentina causados por la retirada de los antipsicóticos que los pacientes habían recibido antes de la aleatorización».
Cochrane respondió que los síntomas de acatisia «son bien conocidos y se presentan también en personas que nunca han tomado medicación. Incluso una búsqueda superficial de la literatura médica revela numerosos estudios que ilustran este curioso hecho».15
Bueno, incluso una búsqueda rápida en internet revela que los científicos no creen que la acatisia pueda presentarse en personas sin medicación, y ninguna de las tres referencias de Cochrane lo demostró. Al no tener argumentos en contra, Cochrane cambió de tema y me acusó de «intentar desacreditar todos los fármacos psiquiátricos» en «mis declaraciones a la prensa donde anuncié mi libro».15,16
2019, Las vacunas DTP
Tres asuntos ocurridos en 2019 ilustraron que el declive moral y científico de Cochrane había sido importante.
Cuando el profesor Peter Aaby descubrió en varios estudios que la vacuna contra la difteria, el tétanos y la tos ferina (DTP) aumenta la mortalidad general en los países de bajos ingresos, la OMS pidió a personas clave de Cochrane que evaluaran la evidencia.13,17 No se les permitió realizar ningún metanálisis, probablemente porque la OMS no quería correr el riesgo de recibir una revisión que confirmara los hallazgos de Aaby.
Los autores Cochrane aceptaron esta interferencia inaceptable en su investigación y produjeron un informe que incluía el recuento de votos (¿cuántos estudios están a favor y cuántos en contra?), un método que el Manual Cochrane no recomienda.18 Uno de los autores de la revisión de la OMS fue el estadístico Julian Higgins, editor del Manual, y otro fue Soares-Weiser.
El abogado Aaron Siri, de Nueva York, me pidió que evaluara la evidencia. Encontré que las conclusiones de Aaby eran fiables, mientras que el informe Cochrane contenía graves fallos e inconsistencias.19-22 La vacuna DTP duplicó la mortalidad a pesar de que todos los sesgos documentados por Aaby favorecían al grupo vacunado.
2019, Revisión Cochrane de las vacunas contra el VPH
Tom Jefferson y yo advertimos a Cochrane varias veces. Le dije al editor jefe de Cochrane, David Tovey, que debían ser muy cuidadosos con esta revisión y que también realizamos una revisión utilizando informes de estudios clínicos que obtuvimos de la Agencia Europea de Medicamentos, que son mucho más fiables que los informes de ensayos publicados.17
Como nuestro consejo fue ignorado, publicamos una crítica a la revisión Cochrane señalando que faltaban muchos estudios y pacientes y que se habían subestimado los daños de las vacunas.23 Nos encontramos en un punto muy delicado. Una semana después, Tovey y Soares-Weiser nos atacaron duramente en un comentario de 30 páginas (!) en el sitio web de Cochrane.24 Opinaron que la confianza pública podría verse socavada si los debates científicos se realizan en público y nos acusaron de haber hecho acusaciones injustificadas en un informe inexacto y sensacionalista.
Lamentaron que no nos habíamos puesto en contacto con los autores Cochrane antes de hacerlo público, aunque Tovey sabía que no era culpa nuestra y que yo había tenido la intención de informarles con antelación.2 Difundieron su información errónea a todos en Cochrane usando listas de correo electrónico generales y atacaron la revisión por pares y el trabajo editorial de la revista donde publicamos nuestras críticas.23 Los editores se enojaron y pidieron a Tovey y Soares-Weiser que fueran concretos y publicaran sus críticas en la revista. No lo hicieron y no pudimos rechazar sus argumentos, ya que no se nos permitía escribir en el sitio web de Cochrane.
Los autores de la revisión no se defendieron. Así es como funciona la industria farmacéutica. Fue una guerra con métodos sucios, protegiendo la bandera de Cochrane apelando a la autoridad en lugar de a la razón y sofocando el debate.25
La editora de Cochrane que publicó la revisión, Jo Morrison, nos acusó de poner en riesgo “las vidas de millones de mujeres en todo el mundo al afectar las tasas de aceptación de la vacuna”.10 En mi libro sobre la detección mediante mamografía, llamo a esto el argumento “Estás matando a mis pacientes”.26
La gente rehúye la incertidumbre, y la crítica de Cochrane hacia nosotros se interpretó como la última palabra en el debate, a pesar de que no la abordaron. Tras una investigación más exhaustiva, publicamos una crítica aún más contundente que demostraba que faltaban más de 25,000 pacientes en la revisión Cochrane.27
Probablemente seamos los únicos que hemos leído 60,000 páginas de informes de estudios, equivalentes a 250 libros. La revisión Cochrane no encontró un aumento de daños neurológicos graves, pero nosotros sí.28 Tovey y Soares-Weiser confiaban en que los autores Cochrane no tenían conflictos de intereses relevantes, pero dimos muchos ejemplos de dichos conflictos.
Como cuando una compañía farmacéutica anuncia su nuevo éxito de taquilla,20 Las relaciones públicas de Cochrane fueron descaradas y utilizaron el Science Media Centre, que tiene muy mala reputación.29 Promueve perspectivas corporativas y obtiene financiación de la industria, cuyos productos suele defender. Cochrane también tuvo un conflicto de intereses al recibir una subvención de 1.15 millones de dólares de la Fundación Bill y Melinda Gates en 2016.20 Uno de los principales proyectos de Bill Gates fue la propagación de las vacunas contra el VPH.
Mi crítica a la revisión Cochrane de la vacuna contra el VPH jugó un papel importante en mi expulsión injustificada de Cochrane en 2018.2 Muchos de los comentarios planteados por los miembros del Consejo de Administración durante el juicio secreto contra mí implicaban que los científicos no pueden ser miembros del consejo y que Cochrane debería priorizar la protección de su reputación por sobre la posibilidad de tener un debate público abierto sobre la ciencia.2 En la industria farmacéutica, ocurre lo mismo. Sus empleados deben proteger la venta de medicamentos y no pueden criticar públicamente la investigación de la compañía.
2019, Política de conflictos de intereses de Cochrane
Luché durante 17 años para sacar el dinero de la industria de Cochrane, lo que me ganó muchos enemigos.
Mi aliado más cercano fue Drummond Rennie,30 Editor adjunto en JAMA y codirector de la sucursal de San Francisco del Centro Cochrane de Estados Unidos.2 En 2002 publicamos un artículo sobre la autoría inapropiada.31 La mitad de las revisiones Cochrane contaban con autores honorarios o fantasmas que no habían contribuido significativamente o que habían contribuido sin ser nombrados. También impartí un taller para editores Cochrane en Copenhague.30 Drummond condenó enérgicamente dos revisiones Cochrane sobre medicamentos para las migrañas que habían sido financiadas por Pfizer, el fabricante de Eletriptan, y pedí al Grupo Directivo de Cochrane que garantizara que se prohibiera la financiación de Cochrane por parte de la industria.
Pero, como Drummond había predicho, hubo una protesta por parte de los líderes de Cochrane, con pobres argumentos para su inacción.30
En 2005, tuvimos una batalla agotadora con nuestros colegas directores de centros Cochrane. Algunos centros recibieron apoyo financiero de las compañías farmacéuticas. No aceptamos ninguno de los argumentos absurdos y dije que si los centros no podían sobrevivir sin el apoyo de la industria, no deberían sobrevivir.
Cuando fui elegido miembro de la Junta Directiva de Cochrane en 2017, sugerí modificar nuestra política para que ninguna persona con conflictos de intereses financieros relacionados con una empresa farmacéutica pudiera ser autora de una revisión Cochrane sobre el producto de dicha empresa. Acordamos que debía reescribir nuestra política, sumamente ambigua e inconsistente, lo cual hice en una tarde.2
Pero el copresidente Martin Burton, sin duda instruido por su jefe, Mark Wilson, para hacerlo, saboteó mi trabajo. Inmediatamente impidió que todos escribieran a los demás miembros de la junta para expresar su aprobación a mi propuesta y afirmó que solo habíamos acordado proponer una por el cambio de política, que no era correcto.
Veinte meses después se difundió un informe sobre los avances logrados.2,32 Dijo que Cochrane no podía implementar una política que eliminara los conflictos de intereses, pero que todos “deberían confiar en que nuestra política es sólida y está en línea con las mejores prácticas de la industria... debemos encontrar una manera de seguir permitiendo que personas de diversos orígenes académicos, clínicos y culturales contribuyan a la producción de revisiones Cochrane”.
Esta pomposa evasiva significa: «Seguimos queriendo el dinero de la industria». ¿Y en línea con las buenas prácticas de la industria? ¡La industria hace todo lo posible por corromper a médicos influyentes!33
Pasaron más de dos años antes de que el mundo viera el resultado de los elaborados procesos de Cochrane. Para lograrlo, Cochrane examinó las políticas de conflicto de intereses de 33 organizaciones relacionadas con la salud; realizó una encuesta con las contribuciones de casi 1,000 miembros de Cochrane; y entrevistó a 16 partes interesadas internas y externas.34 Esto fue ineficiencia en extremo.
Soares-Weiser anunció la “nueva y más rigurosa política de 'conflicto de intereses'” de Cochrane.34 16 años después de haber señalado en una reunión plenaria en Barcelona que era necesaria una mejor política de patrocinio comercial.2 La innovadora nueva política de Cochrane decía que “La proporción de autores libres de conflictos en un equipo aumentará de una mayoría simple a una proporción del 66% o más”.34
El boletín de HealthWatch no quedó impresionado y me citó:35 Semmelweis nunca les dijo a los médicos que se lavaran solo una mano. Lávense las dos... La política de patrocinio comercial "reforzada" de Cochrane es como comerse el pastel y seguir quedándose con él. Es como pasar de decirle a tu pareja que eres infiel la mitad de los días del mes a "mejorar" declarando que, de ahora en adelante, solo serás infiel un tercio de los días.
2023, Revisión Cochrane sobre la retirada segura de antidepresivos
En marzo de 2023, me quejé ante Soares-Weiser sobre mala conducta editorial en el grupo de Trastornos Mentales Comunes de Cochrane, que ella remitió a la directora ejecutiva de Cochrane, Catherine Spencer.36,37
La mala conducta editorial es un asunto grave, pero se negaron a responder a mis sencillas preguntas y no sometieron mi queja al debido proceso. Spencer respondió que habían tomado nota de mis preocupaciones, lo que en la jerga ejecutiva significa: «Nos importa un bledo; somos irreprochables». He descrito el asunto en un artículo.38 y un libro disponible gratuitamente,39 y sólo resumiré las cuestiones aquí tratadas.
Cochrane nos encomendó una misión imposible de cumplir, con exigencias cada vez más absurdas de cambios de protocolo que contradecían la ciencia. No podíamos cumplirla sin hacer el ridículo, poniendo en peligro nuestra reputación científica. Sin embargo, nos esforzamos y explicamos cuidadosamente, con referencias científicas, cuándo los comentarios eran erróneos y, por lo tanto, no podíamos cumplirlos.
Nuestro proyecto era muy sencillo: revisar los ensayos aleatorizados de diversos métodos de abstinencia de drogas. Sin embargo, tardaron nueve meses en recibir la primera retroalimentación, y nuestro protocolo fue rechazado dos años y cuatro meses después de presentar la primera versión.
Cuando apelamos a Soares-Weiser, ella dijo que había analizado todo cuidadosamente y afirmó que no habíamos abordado los comentarios de la revisión por pares, lo cual era descaradamente falso.
La revisión por pares final, de 1,830 palabras, que nos liquidó, es la peor que he visto. El verdugo anónimo protegió los intereses del gremio psiquiátrico y de la industria farmacéutica negando una larga serie de hechos científicos y utilizando argumentos falaces para acusarnos de cosas que nunca habíamos afirmado.38,39
El crítico creyó en el mito descartado40 que la depresión es causada por un desequilibrio químico y querían que lo dijéramos; nos pidieron que empezáramos a elogiar los medicamentos, como si estuviéramos escribiendo un anuncio para una compañía farmacéutica; y afirmaron falsamente que confundíamos la reaparición de la enfermedad con los síntomas de abstinencia, y que la mayoría de las personas que habían tomado antidepresivos durante períodos prolongados podían dejar de tomarlos de forma segura sin ningún síntoma de abstinencia.
Un editor que evaluó una de nuestras apelaciones escribió que nuestra postura sobre los daños y beneficios de los fármacos psiquiátricos no reflejaba plenamente el consenso internacional actual y podría generar alarma entre los usuarios de las revisiones que confían en la imparcialidad de Cochrane. Respondimos que Cochrane no se centra en el consenso, sino en la precisión científica, y que nuestro protocolo no ofrecía ninguna postura sobre los beneficios de los fármacos.
Mientras tanto, en contra de principios clave de Cochrane, Cochrane había permitido secretamente que otros investigadores siguieran adelante con una revisión similar, que luego publicaron.41 Era 23 veces más largo que el estudio que publicamos en una revista médica.42
La revisión Cochrane es muy vergonzosa para Cochrane. No incluyó ensayos que compararan diferentes estrategias de retirada, mientras que sí incluyó muchos estudios deficientes que comparaban la interrupción abrupta (de golpe) con la continuación, lo cual es irrelevante. La sección de Antecedentes era más extensa que la de la mayoría de los artículos científicos (4,239 palabras) y estaba llena de mensajes de marketing irrelevantes y falsos sobre la eficacia de los fármacos.36
Si bien uno de los principales motivos para establecer la Colaboración Cochrane fue ayudar a los pacientes en su toma de decisiones, toda la sección de Antecedentes se centra en la opinión de los médicos. El tono de la revisión es muy paternalista y no se menciona que a muchos pacientes no les gustaban los fármacos y querían dejarlos, lo cual debería haber sido la razón principal por la que los autores realizaron la revisión.
Los autores de Cochrane no concluyeron nada, salvo que los estudios futuros deberían informar sobre resultados clave, como la tasa de interrupción exitosa. La ironía es enorme. ¡Nuestro único resultado primario en nuestro protocolo de 2017 fue precisamente ese! Encontramos una mediana de éxito del 50 % y demostramos que un período prolongado de reducción gradual fue altamente predictivo del éxito (p = 0.00001).42
La revisión Cochrane está totalmente desequilibrada. Existen estimaciones precisas, aunque engañosas, del número necesario de pacientes a tratar para beneficiar a una persona, pero no hay estimaciones de los daños más graves, y no se indica que los fármacos antidepresivos dupliquen el riesgo de suicidio.43
2023, Revisión Cochrane de Mascarillas Faciales
A principios de 2020, al comienzo de la pandemia de Covid-19, Tom Jefferson presentó una actualización de su revisión Cochrane sobre intervenciones físicas para reducir la propagación de virus respiratorios.44 Las mascarillas faciales no funcionan,45 Pero Cochrane retrasó la revisión durante siete meses mientras muchos países obligaban a las personas a vestirse como ladrones de bancos.46 y otros investigadores de Cochrane publicaron investigaciones deficientes que dieron la respuesta que los políticos querían.13,47
Esta censura fue de la peor calaña. Los líderes de Cochrane sabían perfectamente lo importante que era esta revisión Cochrane de alta calidad. Se convirtió en la revisión más descargada en la historia de Cochrane.48
Cuando Tom actualizó su reseña nuevamente, en 2023,49 Cochrane volvió a cometer falta editorial. Un influencer que no sabía mucho de mascarillas ni de ciencia.50 reclamado en el New York Times que las mascarillas funcionaban y que la revisión Cochrane había engañado al público.13 Su artículo estaba lleno de errores,50 Pero Soares-Weiser se disculpó el mismo día en el sitio web de Cochrane por la redacción del resumen de la revisión,51 aunque no había nada por lo que disculparse.45
Soares-Weiser violó las reglas Cochrane para la crítica posterior a la publicación, que deberían haber sido publicadas junto con la revisión de Tom, con su respuesta, y ni siquiera le dijo lo que escribiría antes de hacerlo público.50,52 También violó las directrices del Comité de Ética de Publicaciones (COPE), a pesar de que Cochrane es miembro del COPE.
Tres semanas antes, la reseña de Tom fue atacada por el verificador de datos de Facebook. Retroalimentación sobre la salud con “resultados absurdos”.53 Facebook afirmó que las mascarillas faciales funcionaban, pero las ocho afirmaciones del resumen eran nulas: cuatro eran claramente falsas, una era lógicamente inválida, una era engañosa y dos no estaban respaldadas por ninguna evidencia.
Soares-Weiser afirmó que la revisión no podía abordar si el uso de mascarillas reduce el riesgo de contraer o propagar virus respiratorios, pero la revisión abordó exactamente eso.
Tom dijo que cometió un error colosal al señalar que se puede presionar a Cochrane para que desestime sus propias revisiones.52 Y se preguntó, “dada la velocidad y la naturaleza altamente poco profesional de la reacción”, si lo que asustó al Editor en Jefe fue uno de los grandes financiadores de Cochrane.54
La declaración de Cochrane fue ampliamente interpretada como una disculpa de los autores, y la ex directora de los CDC, Rochelle Walensky, le dijo falsamente al Congreso de Estados Unidos que la revisión se había retractado.55
Vinay Prasad, quien actualmente ocupa un alto cargo en la FDA, escribió en el artículo “El fiasco de la mascarilla Cochrane” que Soares-Weiser debería ser despedida porque es un mal liderazgo echar por tierra a un autor, “especialmente cuando el autor tenía razón en los hechos”.56
El periodista de investigación Paul D. Thacker escribió que, frente a una crisis en curso causada por múltiples errores, Soares-Weiser contrató a la costosa firma consultora Envoy para abordar las preocupaciones de los científicos sobre su falta de transparencia, liderazgo y habilidades de comunicación.57 Cuando preguntó cómo había manejado Cochrane su solicitud de comentarios y respuestas en relación al escándalo, recibió gran cantidad de documentos redactados:
En su artículo: “Cochrane: el recurso de información médica más importante del mundo entra en picada”,57 Paul afirmó que sus preguntas sobre cuánto pagó Soares-Weiser a Envoy seguían sin respuesta. Señaló que la copresidenta de la Junta Directiva de Cochrane, Catherine Marshall, la había ayudado a redactar la declaración que desestimaba la revisión de mascarillas de Cochrane, y que Marshall, en su declaración de conflicto de intereses de Cochrane, no había revelado sus trabajos de consultoría sobre la COVID-19 con el gobierno de Nueva Zelanda, que ignoró la revisión de Cochrane e implementó una estricta política de mascarillas.
Cuando Tom solicitó sus datos personales a Cochrane según el Artículo 15 del Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea, recibió “casi 300 páginas de nada” con “todos los intercambios de correo electrónico importantes” completamente redactados.58
Es difícil creer que la “comunicación transparente” sea un principio Cochrane clave.59
2023, Mala conducta editorial en el Grupo Cochrane de Esquizofrenia
El resumen de una revisión Cochrane sobre psicosis aguda señaló que, “en comparación con el haloperidol, no se observó ningún efecto de las benzodiazepinas sobre la sedación”.60 Esto fue totalmente engañoso, ya que las benzodiazepinas tenían el mismo efecto que el haloperidol. Otra revisión Cochrane demostró que la sedación deseada se obtenía significativamente más rápido con una benzodiazepina que con un antipsicótico.61
Me comuniqué con Cochrane sobre esto en 2018, pero pasaron cinco años y tuve que perseverar mucho para que cambiaran el texto.62
Le pedí al autor principal, Hadar Zaman, que corrigiera el resumen, pero no lo hizo. Envió mis comentarios al Grupo Cochrane de Esquizofrenia, indicando que me darían orientación, pero no lo hicieron.
Interpreté la falta de respuesta y la renuncia de un autor a rendir cuentas por lo que había publicado como censura de Cochrane. Como se mencionó anteriormente, Cochrane estaba obsesionado con publicar mensajes que ayudaran a las farmacéuticas en su marketing.
Le escribí a Zaman nuevamente, con copia a la editora en jefe del grupo Cochrane, Claire Irving, y envié mi crítica a través de la función Comentarios en el Cochrane LibraryIrving respondió que el grupo respondería “lo antes posible”, pero tres años después, todavía no había tenido noticias de ellos.
Reenvié mi comentario, repitiendo que me preguntaba por qué los autores no habían citado la revisión Cochrane que mostraba que las benzodiazepinas funcionaban mejor que los antipsicóticos.61
Cuando pasó más de un año sin obtener respuesta, envié una queja a la editora en jefe de Cochrane, la psiquiatra Karla Soares-Weiser, quien me respondió que me avisaría cuando se publicara mi comentario.
No lo hizo. Tres meses después, me enteré de que mi comentario se había publicado. Pero no hubo respuesta en la revisión, y como no se había modificado nada en el resumen, que era gravemente engañoso, Soares-Weiser no había cumplido con su responsabilidad como editora jefe de Cochrane. Consideré esto una mala conducta editorial.
En marzo de 2023, la contacté de nuevo y le comenté que «la idea principal de la crítica posterior a la publicación de las revisiones Cochrane siempre ha sido que esto ayudaría a mejorarlas y a reducir su sesgo. «Evidencia fiable» es el lema de Cochrane, pero este resumen… dista mucho de serlo».62
Dos meses después, John Hilton, con el imponente título de Jefe de Publicación de Contenido y Políticas del Comité Ejecutivo Central de Cochrane, me escribió para informarme de que la revisión había sido modificada, indicando que no había diferencia entre el haloperidol y las benzodiazepinas, y se publicó una respuesta. Pero no por parte de los autores, a pesar de que esta era su responsabilidad, lo que confirmó mi sospecha de que la censura forma parte de la política de Cochrane. modus operandi.
La respuesta de la "base editorial" fue patética. Cochrane minimizó su error diciendo: "A veces la frase puede malinterpretarse". Error. La frase "no se observó ningún efecto de las benzodiazepinas para la sedación" no puede malinterpretarse.
Los editores no consideraron relevante mencionar la revisión Cochrane que halló una sedación más rápida con benzodiazepinas, argumentando que solo evaluaba el efecto agudo. Esto también era un completo disparate. La revisión que critiqué trataba sobre la agresión o la agitación inducidas por la psicosis, que son afecciones agudas.
Mi comentario ahora es parte de la revisión Cochrane,63 Pero, desafortunadamente, el resumen de PubMed sigue siendo el mismo y engañoso de siempre.
Los antipsicóticos son mucho más peligrosos que las benzodiazepinas,16,39 y los pacientes siempre me han dicho cuando les doy una conferencia que prefieren esto último.
Este asunto ilustra que Cochrane está dispuesto a sacrificar la honestidad científica y a los pacientes para proteger sus intereses gremiales y financieros.
2023, Nuestra revisión Cochrane sobre el cribado mamográfico
El primer gran escándalo moral y científico en la historia de Cochrane ocurrió en 2001, cuando mi coautor y yo presentamos nuestra revisión del cribado mamográfico al Grupo Cochrane de Cáncer de Mama, con sede en Australia, que tenía un conflicto de intereses financiero, ya que estaba financiado por el centro que ofrecía el cribado mamario en Australia. Se negaron a publicar nuestros datos sobre los principales perjuicios del cribado, el sobrediagnóstico y el sobretratamiento del cáncer.64
Publicamos la revisión completa, con los perjuicios, en el un artículo del XNUMX de Lancet, Me llevó cinco años de duro trabajo y muchas quejas a las autoridades de Cochrane conseguir que los daños se incluyeran en la revisión Cochrane.26,64
Cuando yo y mi actual coautor, el director danés de Cochrane, actualizamos la revisión en 2023 por cuarta vez, con más datos de mortalidad, Cochrane se negó a publicarla en un acto de censura horrible.64 Pasaron seis meses antes de que recibiéramos alguna respuesta, y las revisiones por pares (8 de Cochrane y 3 de otras personas) tenían 91 puntos separados en 21 páginas.
Más tarde, recibimos 34 páginas, y cuando habíamos hecho todo lo posible para satisfacer todas las demandas injustificadas, recibimos 62 páginas de comentarios que, según nos dijeron, no eran exhaustivos, para una simple actualización de una revisión publicada cuatro veces antes, la más reciente en 2013.65 Algunos de los revisores pares no comprendían los conceptos básicos de la detección del cáncer ni la metodología de revisión, pero no se dejaron intimidar y exigieron cambios ridículos en nuestra revisión.
Los editores exigieron, con referencia al Manual Cochrane, que escribiéramos que el cribado «puede mostrar poca o ninguna diferencia en cuanto a la reducción de la mortalidad por cáncer de mama». Esto es absurdo, ya que es subjetivo si la diferencia es pequeña o no.
No se nos permitió llamar sobrediagnóstico al sobrediagnóstico, a pesar de que lo habíamos hecho en la revisión existente; las revisiones Cochrane de otras pruebas de detección de cáncer lo habían hecho; la editora en jefe de Cochrane, Karla Soares-Weiser, lo habían hecho; los principales grupos de directrices lo habían hecho; y era un encabezado de tema médico oficial en la base de datos de investigación PubMed.
Para colmo de males, el revisor de métodos exigió que los autores de los ensayos originales hubieran usado el término «sobrediagnóstico» si lo hubiéramos usado. Esto no es un requisito de Cochrane y, de hecho, algunos de los autores de los ensayos originales lo habían usado.64
Aún más absurdo, necesitábamos identificar a mujeres individuales que han sido sobrediagnosticadas. Esto es imposible. Todos saben que el sobrediagnóstico es un concepto estadístico que se documenta comparando mujeres con pruebas de detección y mujeres sin ellas.
Cochrane mostró su verdadera cara cuando el editor de apelaciones, Jordi Pardo, nos comentó que una revisión de 2024 sobre el cribado mamario, a la que llamó la revisión de David Moher en honor al último autor, era un ejemplo útil de cómo podríamos haber abordado las preocupaciones sobre nuestra revisión. Fue una revisión políticamente oportunista y de baja calidad.66 Los autores ni siquiera aceptaron el sobrediagnóstico como una realidad. Escribieron que el sobrediagnóstico... puede estar asociado con detección del cáncer de mama. Es una prueba inevitable consecuencia de cribado, y es causado mediante cribado.
Muy convenientemente, los autores consideraron que los dos ensayos canadienses de cribado, algunos de los mejores jamás realizados, presentaban un alto riesgo de sesgo. Los entusiastas del cribado detestan estos ensayos porque no encontraron un efecto del cribado en la mortalidad por cáncer de mama. La revisión, de baja calidad, proporcionó cinco referencias para justificar su decisión, que correspondían a artículos escritos por firmes defensores del cribado. He documentado que algunos de estos defensores han publicado artículos muy engañosos, y en algunos casos fraudulentos, sobre los supuestos beneficios del cribado mamográfico.26
Curiosamente, da igual lo que se piense de los ensayos canadienses. Ya documentamos en 2001 que la mortalidad por cáncer de mama es un resultado sesgado que favorece el cribado. Por lo tanto, debemos analizar la mortalidad por cáncer, incluida la mortalidad por cáncer de mama, y la mortalidad total. La revisión de baja calidad no alertó a sus lectores sobre este sesgo ni informó sobre la mortalidad total por cáncer, lo cual es inexcusable.
Los autores afirmaron que el cribado reduce la mortalidad por todas las causas y dieron estimaciones del número de muertes evitadas por cada 1,000 personas en distintos grupos de edad.66 Esto es un fraude porque el cribado no reduce la mortalidad por todas las causas.65
Cochrane no ocultó su brutal censura. El editor responsable señaló que nuestra revisión podría generar una tormenta de desinformación potencialmente dañina. Pues bien, es la revisión más imparcial y completa que existe y está disponible desde 2001.
Basándome en nuestra revisión Cochrane, en 2012 escribí un folleto para mujeres para ayudarlas a decidir si debían hacerse la prueba de detección. Tuvo tanta aceptación que voluntarios lo tradujeron a 16 idiomas, incluyendo chino, árabe, ruso y urdu.67 Y BMJEl editor de 's llamó a nuestro periódico para informarnos sobre el folleto engañoso del Reino Unido.68 Uno de sus 20 mejores artículos de los últimos 20 años.69
¿No debería ser esto lo que busca Cochrane? ¿Ayudar a las personas a tomar decisiones acertadas sobre intervenciones sanitarias?
El editor de cierre opinó que teníamos ideas preconcebidas sobre el cribado, "en lugar de considerar que en realidad podría tener beneficios no detectados".64 Es vergonzoso que Cochrane argumente como lo hacen los curanderos, lo cual llamamos ilusiones. No teníamos ideas preconcebidas sobre el efecto cuando realizamos la primera revisión Cochrane, y ¿por qué deberíamos concluir que un beneficio podría haberse pasado por alto después de que 600,000 mujeres participaran en ensayos que no mostraron ningún efecto sobre la mortalidad por cáncer ni la mortalidad total (cocientes de riesgos de 1.00 y 1.01, respectivamente)?70,71
Esta saga duró dos años. En junio de 2025, el Servicio Editorial Central de Cochrane rechazó nuestra apelación. Al tratarse de un caso de gran repercusión, sobre una intervención considerada muy controvertida, no me cabe duda de que Soares-Weiser, actual directora ejecutiva de Cochrane, sabía lo que estaba pasando. Podría y debería haber intervenido, pero no lo hizo.
Cochrane no aprende de sus enormes errores, ni de la mitología griega que nos dice que tras la arrogancia viene la némesis. No hay esperanza para un Cochrane que tortura los datos hasta que confiesan.72 o eliminarlos y se niega a publicar revisiones de alta calidad que contradigan las creencias populares. Por eso titulé mi artículo detallado sobre los dos escándalos de mamografía de Cochrane, donde hay enlaces a todas las revisiones por pares absurdas con nuestras respuestas, "Cochrane en una misión suicida".64
2023, Revisión Cochrane de las vacunas contra la COVID-19
Esta revisión Cochrane es un ejercicio políticamente conveniente de "basura entra, basura sale". Ignoró los graves daños de las vacunas.13,73 diciendo que había poca o ninguna diferencia en eventos adversos graves en comparación con el placebo.74 Peter Doshi y sus colegas criticaron esta revisión.74 Cuando utilizaron datos regulatorios, descubrieron que ocurrió un evento adverso grave por cada 800 personas vacunadas en los ensayos fundamentales de ARNm y que el daño fue considerablemente mayor que el beneficio (evitar la hospitalización).75
Maryanne Demasi y yo también encontramos daños graves, a veces mortales, de las vacunas en nuestra revisión sistemática.76
Cochrane utilizó una jerga engañosa de la industria en el título de la revisión: “Eficacia y seguridad de las vacunas contra la COVID-19”.74 Lo cual sugiere que las vacunas solo pueden ser beneficiosas, pero ningún medicamento es seguro. Siempre existe el riesgo de que un medicamento perjudique a algunas personas.77
El título engañoso de la revisión es una señal del declive moral de Cochrane. Convencí a Cochrane hace 20 años de que debíamos hablar de beneficios y perjuicios, de acuerdo con las directrices CONSORT para la correcta notificación de perjuicios en ensayos clínicos, de las que fui coautor.78
2025, Dos nuevas revisiones Cochrane de las vacunas contra el VPH
En noviembre de 2025, Cochrane publicó un comunicado de prensa deshonesto: “Dos nuevas revisiones Cochrane muestran evidencia sólida y consistente de que las vacunas contra el VPH son efectivas para prevenir el cáncer de cuello uterino”.79 El BMJ También promocionó en extremo las vacunas contra el VPH en una noticia, afirmando que las niñas vacunadas antes de los 16 años tenían un 80% menos de probabilidades de desarrollar cáncer de cuello uterino.80,81
Una de las revisiones Cochrane fue un metanálisis en red de los ensayos aleatorios.82 Como no hubo casos de cáncer ni datos sobre resultados previos al cáncer en niñas menores de 15 años, la afirmación general de un efecto del 80% referida a ambas revisiones era simplemente falsa.
La otra revisión incluyó estudios observacionales,83 que los autores Cochrane consideraron de “alto riesgo de sesgo”, pero aun así concluyeron que tenía un efecto del 80%.
Es bien sabido que estudios como los incluidos en Cochrane presentan un sesgo considerable debido al efecto del voluntario sano: quienes deciden vacunarse suelen ser más sanos que otros y también tienen mayor probabilidad de someterse a pruebas de detección del VPH. Ningún ajuste estadístico puede eliminar este sesgo.84
La revisión Cochrane encontró que, en los estudios de cohorte, las probabilidades de hacerse la prueba de detección eran el doble para las personas vacunadas que para las no vacunadas.83 Dado que el cáncer de cuello uterino crece tan lentamente que las pruebas de detección periódicas son muy eficaces para reducir la mortalidad por cáncer de cuello uterino,85 Este sesgo invalida totalmente la revisión Cochrane, pero los autores no mencionaron este tema en su discusión ni en el resumen. Ni siquiera incluyeron el efecto del voluntario sano en una lista de seis factores de confusión, a pesar de ser el más importante.
Los autores dijeron a la BMJ que “querían compartir datos de alta calidad para contrarrestar la desinformación difundida en las redes sociales, que ha tenido un impacto masivo en las tasas de vacunación”.86 Decir que datos observacionales seriamente defectuosos son de "alta calidad" es lo peor que se puede decir. Blanqueando datos sucios, Cochrane se presenta como el idiota útil de la industria de las vacunas, y... BMJ se unió a la fiesta.
Los autores de Cochrane citaron varios estudios observacionales que no encontraron daños neurológicos graves. Fui testigo experto en una demanda contra Merck, empresa que vende la vacuna contra el VPH Gardasil, y durante mi declaración, el abogado de Merck se basó en algunos de los mismos estudios, que demostré que presentaban graves deficiencias.87
Basándonos en los informes confidenciales de los estudios clínicos de los ensayos, mi grupo de investigación descubrió en 2020 que las vacunas contra el VPH causan daños neurológicos graves,28 Pero bajo el encabezado obligatorio de Cochrane, “Acuerdos y desacuerdos con otros estudios o revisiones”, los autores Cochrane solo mencionaron nuestra revisión de esta manera:83 La evaluación de eventos adversos específicos que se discuten comúnmente en redes sociales ha sido más limitada que los resultados de la efectividad de las vacunas. Estos eventos son poco frecuentes y a menudo no se evalúan en ensayos clínicos (Jørgensen, 2020). Ignorar nuestros hallazgos es prácticamente una mala praxis científica.
Cochrane también se ha vuelto nauseabundamente "políticamente correcto". Ambas revisiones hablaban de "personas con cuello uterino".82,83 que el resto de nosotros llamamos hembras.
Cochrane utiliza rutinariamente la estrategia de la industria farmacéutica: asustar a la gente con cifras elevadas sobre la prevalencia de una enfermedad y su mortalidad, y ofrecer una solución con cifras infladas sobre el efecto, ignorando los daños y omitiendo cualquier mención del coste económico. Ambas revisiones mencionaron que el cáncer de cuello uterino es la cuarta causa principal de muerte por cáncer entre las mujeres a nivel mundial, con 311,000 muertes en 2018. En lugar de asustar a las mujeres, Cochrane podría haberles asegurado que su riesgo de morir de cáncer de cuello uterino es minúsculo. En el Reino Unido, las muertes por cáncer de cuello uterino representan solo el 0.5 % de todas las muertes por cáncer y solo el 0.1 % de todas las muertes, y la mayoría de las fallecidas son mujeres mayores.88
2025. Cochrane admitió su culpabilidad, pero no se disculpó por la difamación y las mentiras maliciosas.
He publicado un artículo aparte sobre esto.89 En pocas palabras, me enteré en febrero de 2025, siete años después de haber sido expulsado de Cochrane en un juicio espectáculo, que los periodistas todavía hacían referencia a dos mensajes difamatorios y mendaces que Cochrane publicó en su sitio web en 2018.
Le pedí al director ejecutivo de Cochrane que se asegurara de que los mensajes se corrigieran o eliminaran, señalando que las víctimas de abuso siempre aprecian recibir una disculpa, lo que también podría ser útil para Cochrane si quería intentar recuperar parte de la buena reputación que tenía antes de 2018.
El director ejecutivo no respondió. "Quejas de Cochrane" respondió que no había problemas que abordar, pero retiró una de las declaraciones difamatorias. Después de mi segunda carta, Cochrane retiró una declaración mucho más difamatoria y un video de YouTube de la Asamblea General Anual de Cochrane, donde intentaban explicar por qué me habían expulsado.
Cualquier observador razonable interpretaría las acciones de Cochrane como una admisión de culpabilidad. Cochrane se encontraba en serios problemas, ya que sus declaraciones e insinuaciones contundentes no podían corroborarse, y corrían el riesgo de ser demandados por difamación y de sufrir la pérdida de mis ingresos.
En una tercera carta, hice todo lo posible para que Cochrane se diera cuenta de la gravedad de la situación que se habían creado. No logré nada, a pesar de señalar que incluso hoy, investigadores de renombre mundial, incluido Jay Bhattacharya, director de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU., dijeron en mi entrevista con él:90 que han perdido el respeto que tenían por Cochrane antes de 2018. También señalé:
Decenas de miles de personas se preguntaron por qué me expulsaron de Cochrane, y ahora se preguntarán por qué se eliminaron las declaraciones difamatorias. Cochrane, que tiene la comunicación y la toma de decisiones transparentes entre sus principios fundamentales, le debe una explicación al público. Si Cochrane no admite que sufrí una injusticia flagrante, esto le diría al mundo que el colapso moral de Cochrane en 2018 aún caracteriza a Cochrane, lo cual, por lo tanto, es irreparable.
Pero, al igual que en 2018, Cochrane optó por la peor opción posible. No respondió. "Quejas de Cochrane" simplemente repitió sus cartas anteriores.
Volví a preguntar si el director ejecutivo y la Junta Directiva habían visto mis cartas, como había solicitado, pero Cochrane nunca me lo dijo. Mientras todo esto sucedía, Soares-Weiser era la directora ejecutiva de Cochrane. Al no disculparse, demostró una vez más su deficiente liderazgo.
Conclusiones
Karla Soares-Weiser tuvo muchas oportunidades de evitar que el Titanic de Cochrane chocara contra el iceberg, pero fracasó en todas ellas. Un director ejecutivo que acepta que los intereses gremiales y financieros son más importantes que la precisión científica y permite la publicación de revisiones y comunicados de prensa de Cochrane políticamente convenientes, pero gravemente engañosos, mientras impide la publicación de revisiones imparciales y de alta calidad, o las menoscaba públicamente sin siquiera consultar a los autores, no puede salvar el barco que se hunde.
Si Cochrane no pudo encontrar un mejor director ejecutivo, ilustra cuán profundo se ha hundido, tanto moral como científicamente, y si hubo mejores candidatos que Soares-Weiser, muestra cuán profunda es la influencia de Cochrane en el mundo de los clubes. El juicio secreto y farsa reveló que los miembros dominantes de la Junta Directiva percibían la influencia de Cochrane en el mundo de los clubes como algo positivo, pero yo lo veía más como una mafia y señalé en mi primer libro sobre Cochrane que:3
Sentirse parte de un club social o de una familia numerosa tiene sus ventajas, pero puede ser perjudicial para una organización científica. No debes avergonzar a tu familia, pero también debes hacer lo correcto. En la ciencia, no se puede hacer concesiones cuando estas lealtades chocan, incluso si los miembros del club sienten que no los respetas a ellos ni a su autoridad.
Referencias
1 Chanchlani N. Nuevo CEO que transforma la Colaboración Cochrane. CMAJ 2013; 185: 1123.
2 pieza Gøtzsche. La decadencia y caída del imperio Cochrane. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022 (disponible gratuitamente).
3 pieza Gøtzsche. La muerte de un denunciante y el colapso moral de Cochrane. Copenhague: Prensa Popular; 2019.
4 Timimi S. Muerte de un denunciante y colapso moral de Cochrane. Psicosis 2020;12:99-100 (disponible gratuitamente aquí).
5 pieza Gøtzsche. Cochrane: ¿un superpetrolero que se hunde? La financiación de los grupos Cochrane del Reino Unido está en peligro.. Instituto para la Libertad Científica 2021; 15 de mayo.
6 Un mensaje del Consejo Directivo de Cochrane. Cochrane 2021; 20 de abril.
7 ¡Judith Brodie es nuestra nueva directora ejecutiva interina! Cochrane 2025 (sin fecha).
8 Esta semana, Catherine Spencer asume el cargo de nueva directora ejecutiva de Cochrane.. Cochrane 2022; 12 de julio.
9 Cochrane nombra a la Dra. Karla Soares-Weiser como nueva directora ejecutiva. Cochrane 2025; 26 de septiembre.
10 Demasi M. Cochrane – ¿Un barco que se hunde? BMJ blog 2018; 16 de septiembre.
11 Bijl D, Fernández LCS, Font M, et al. El hundimiento del barco de Cochrane y los conflictos de intereses. BMJ 2018; 18 de septiembre.
12 Presentamos a Karla Soares-Weiser, editora en jefe de la Biblioteca Cochrane. Cochrane 2019; 1 de noviembre.
13 pieza Gøtzsche. Réquiem por la Colaboración Cochrane. Diario de piedra rojiza 2025; 18 de julio.
14 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane reorganizado: apoyo a políticas para vacunar a personas mayores contra la gripe. Vacune 2013; 31: 6030-3.
15 Adams CE, Awad GA, Rathbone J, Thornley B, Soares-Weiser K. Clorpromazina versus placebo para la esquizofrenia. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2014;2014:CD000284.
16 pieza Gøtzsche. Psiquiatría letal y negación organizada. Copenhague: Prensa Popular; 2015.
17 pieza Gøtzsche. Denunciante en el ámbito sanitario (autobiografía). Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2025 (disponible gratuitamente).
18 Higgins JPT, Green S (editores). Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones Versión 5.1.0 [actualizada en marzo de 2011]. La Colaboración Cochrane 2011.
19 pieza Gøtzsche. Efecto de las vacunas DTP en la mortalidad infantil en países de bajos ingresos. Informe Pericial 2019; 19 de junio.
20 pieza Gøtzsche. Vacunas: verdad, mentiras y controversia. Nueva York: Skyhorse; 2021.
21 pieza Gøtzsche. El virus chino: millones de muertos y libertad científica. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022 (disponible gratuitamente).
22 pieza Gøtzsche. Cómo los CDC y la FDA engañaron al público estadounidense sobre los graves daños de las vacunas. Diario de piedra rojiza 2025; 21 de noviembre.
23 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisión Cochrane de la vacuna contra el VPH fue incompleta e ignoró evidencia importante de sesgo. Medicina basada en evidencias de BMJ 2018; 27 de julio.
24 Tovey D, Soares-Weiser K. El editor jefe de Cochrane responde al artículo de BMJ EBM que critica la revisión del VPH. Cochrane 2018; 3 de septiembre.
25 Schopenhauer A. El arte de tener siempre la razón. Londres: Gibson Square; 2009.
26 pieza Gøtzsche. Mamografía de detección: verdades, mentiras y controversias. Londres: Radcliffe Publishing; 2012.
27 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisión Cochrane de la vacuna contra el VPH fue incompleta e ignoró evidencia importante de sesgo: Respuesta a los editores Cochrane. BMJ Evid Based Med 2018; 17 de septiembre.
28 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Beneficios y daños de las vacunas contra el virus del papiloma humano (VPH): revisión sistemática con metanálisis de datos de ensayos clínicos. Syst Rev 2020; 9: 43.
29 Malkan S. El Centro de Medios Científicos promueve la visión corporativa de la cienciaDerecho a saber en Estados Unidos 2023; 2 de noviembre.
30 pieza Gøtzsche. Un gigante de la medicina: homenaje a Drummond Rennie. Diario de piedra rojiza 2025; 2 de octubre.
31 Mowatt G, Shirran L, Grimshaw JM, Rennie D, Flanagin A, Yank V, MacLennan G, Gøtzsche PC, Bero LA. Prevalencia de la autoría honoraria y fantasma en las revisiones Cochrane. JAMA 2002; 287: 2769-71.
32 Informe de progreso del Proyecto de Revisión de Conflictos de Intereses, mayo de 2019. Cochrane 2019; 10 de mayo. Ya no está disponible; el enlace es a Web.archive.com.
33 pieza Gøtzsche. Medicamentos mortales y crimen organizado: cómo las grandes farmacéuticas han corrompido la atención sanitaria. Londres: Radcliffe Publishing; 2013.
34 Karla Soares-Weiser: Cochrane anuncia una nueva política de “conflicto de intereses” más rigurosa. BMJ blog 2019;3 de diciembre.
35 El cambio de política de Cochrane genera dudasBoletín informativo de HealthWatch, invierno de 2019
2020; 111: 2.
36 pieza Gøtzsche. Queja sobre editores de Cochrane que cometen mala conducta editorial. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2023; 29 de marzo.
37 pieza Gøtzsche. Cochrane no se toma en serio la mala conducta editorial. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2023; 31 de agosto.
38 Gøtzsche PC, Sørensen A. La revisión sobre la retirada de antidepresivos que Cochrane no publicaráMad in America 2020; 11 de febrero.
39 pieza Gøtzsche. ¿Es la psiquiatría un crimen contra la humanidad? Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2024 (disponible gratuitamente).
40 Moncrieff J, Cooper RE, Stockmann T, et al. La teoría de la serotonina de la depresión: una revisión sistemática de la evidencia. Psiquiatría mol 2023; 28: 3243-56.
41 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Enfoques para la interrupción versus continuación del uso de antidepresivos a largo plazo para trastornos depresivos y de ansiedad en adultos. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2021;4:CD013495.
42 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervenciones para ayudar a los pacientes a dejar los fármacos antidepresivos: una revisión sistemática. Int J Riesgo Saf Med 2024; 35: 103-16.
43 pieza Gøtzsche. Estudios observacionales confirman los resultados de ensayos que indican que los antidepresivos duplican los suicidiosMad in America 2025; 8 de febrero.
44 Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L, et al. Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios.. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2020;11:CD006207.
45 pieza Gøtzsche. Propaganda falsa sobre mascarillas y mala conducta editorial de Cochrane. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2023; 11 de septiembre.
46 Demasi M. EXCLUSIVO: El autor principal de una nueva revisión Cochrane se pronuncia. Substack 2023; 5 de febrero.
47 Demasi M. EXCLUSIVO: El autor principal de la revisión Cochrane de mascarillas responde al rechazo de la evidencia por parte de Fauci. Substack 2023; 5 de septiembre.
48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
49 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios.. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2023;1:CD006207.
50 Thacker P. La indecorosa colusión de Zeynep Tufekci con funcionarios de Cochrane para atacar a científicos se está desmoronando. La Crónica de la Desinformación 2023; 8 de septiembre.
51 Soares-Weiser K. Declaración sobre la revisión de las «Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios». Cochrane 2023; 10 de marzo.
52 Demasi M. ÚLTIMA HORA: ¿Cochrane sacrificó a sus investigadores para apaciguar a los críticos? Substack 2023; 15 de marzo.
53 Siglauggson T. Cochrane verificó los hechos con resultados absurdos. Diario de piedra rojiza 2023; 13 de marzo.
54 Jefferson T, Heneghan C. Lo último en la guerra contra la ciencia. Diario de piedra rojiza 2023; 23 de marzo.
55 Demasi M. El director de los CDC da un testimonio engañoso ante el Congreso. Substack 2023; 20 de abril.
56 Prasad V. El fiasco de la mascarilla Cochrane. Medicina sensata 2023; 15 de marzo.
57 Thacker P. Cochrane: La principal fuente de información médica del mundo se desplomaLa Crónica de la Desinformación 2023; 28 de agosto.
58 Piper G. Colaboración de investigación financiada por los NIH redacta correos electrónicos sobre por qué rechazó el estudio sobre mascarillas "estándar de oro". Solo las noticias 2023; 1 de septiembre.
59 Principios de colaboración: Trabajando juntos por Cochrane.2019; 22 de octubre.
60 Zaman H, Sampson SJ, Beck AL, et al. Benzodiazepinas para la agresión o agitación inducida por la psicosis. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2017;12:CD003079.
61 Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepinas para la esquizofrenia. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2012;11:CD006391.
62 pieza Gøtzsche. La desaparición de Cochrane: una denigración engañosa de las benzodiazepinas para la psicosis aguda. Mad in America 2023; 3 de junio.
63 pieza Gøtzsche. Denigración engañosa de las benzodiazepinas en comparación con los antipsicóticos. En: Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:3 de enero.
64 pieza Gøtzsche. Cochrane en una misión suicida. Diario de piedra rojiza 2025; 20 de junio.
65 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Base de Datos Cochrane Sys Rev 2013;6:CD001877.
66 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Detección del cáncer de mama: actualización de una revisión sistemática para informar a la guía del Grupo de Trabajo Canadiense sobre Atención Sanitaria Preventiva. Rev. del Sistema 2024;13:304.
67 Gøtzsche PC, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Folleto informativo de 2012 en 17 idiomas.
68 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, et al. Detección de cáncer de mama: los hechos (o tal vez no). BMJ 2009;338:b86.
69 Godlee F. El contenido es el rey. BMJ 2015; 351: h3720.
70 pieza Gøtzsche. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2023; 3 de mayo.
71 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Revisión Cochrane actualizada 2024; 6 de junio: preimpresión de medRxiv.
72 Mills JL. Tortura de datos. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
73 Demasi M. Revisión Cochrane de las vacunas contra la COVID-19 bajo la lupa. Substack 2023; 1 de noviembre.
74 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Eficacia y seguridad de las vacunas contra la COVID-19. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2022;12:CD015477.
75 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Eventos adversos graves de especial interés tras la vacunación con ARNm contra la COVID-19 en ensayos aleatorizados en adultos. Vacune 2022; 40: 5798-5805.
76 Gøtzsche PC, Demasi M. Daños graves de las vacunas contra la COVID-19: una revisión sistemática. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2023;22 de marzo.
77 pieza Gøtzsche. La terminología que utilizamos sobre los medicamentos puede ser engañosa.. BMJ 2023;380:p601.
78 Ioannidis JPA, Evans SJW, Gøtzsche PC, et al. Mejor información sobre los daños en los ensayos aleatorizados: una extensión de la declaración CONSORT. Ann Intern Med 2004;141:781-8 y Junqueira DR, Zorzela L, Golder S, et al. Declaración, explicación y elaboración de CONSORT Harms 2022: guía actualizada para la notificación de daños en ensayos aleatorizados. BMJ 2023; 381: e073725.
79 Una nueva investigación confirma que la vacunación contra el VPH previene el cáncer de cuello uterino. Cochrane 2025; 24 de noviembre.
80 pieza Gøtzsche. BMJ y Cochrane promocionan las vacunas contra el VPH al extremo. Diario de piedra rojiza 2025; 8 de diciembre.
81 pieza Gøtzsche. El entusiasmo del BMJ por las revisiones Cochrane de la vacuna contra el VPH. BMJ 2025; 9 de diciembre.
82 Bergman H, Henschke N, Arévalo-Rodríguez I, et al. Vacunación contra el virus del papiloma humano (VPH) para la prevención del cáncer de cuello uterino y otras enfermedades relacionadas con el VPH: un metanálisis en red. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2025;11:CD015364.
83 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Efectos de los programas de vacunación contra el virus del papiloma humano (VPH) en las tasas comunitarias de enfermedades relacionadas con el VPH y los daños derivados de la vacunación. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2025;11:CD015363.
84 Obel N, Fox MP, Tetens MM, et al. Métodos de control negativo y de confusión en un estudio observacional sobre la eficacia de la vacuna contra el SARS-CoV-2: un estudio poblacional a nivel nacional del Registro de Salud Danés. Clin Epidemiol 2024; 16: 501-12.
85 Simms KT, Keane A, Nguyen DTN, et al. Beneficios, daños y relación coste-efectividad de las estrategias de detección, triaje y tratamiento del cáncer de cuello uterino para mujeres de la población general. Nat. Med. 2023; 29: 3050-8.
86 Sabio J. La vacuna contra el VPH es segura y reduce el riesgo de cáncer de cuello uterino, según una revisión antidesinformación. BMJ 2025;391:r2479.
87 pieza Gøtzsche. Cómo Merck y los reguladores farmacéuticos ocultaron los graves daños de las vacunas contra el VPH. Nueva York: Skyhorse 2025.
88 Estadísticas de mortalidad por cáncer. Investigación del Cáncer en el Reino Unido y Estadísticas de registro de cáncer, Inglaterra, 2021 – Versión completa.
89 pieza Gøtzsche. Cochrane admitió su culpabilidad por difamación. Diario de piedra rojiza 2025; 27 de diciembre.
90 Visiones para el nuevo director de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU.Entrevista con Jay Bhattacharya. Broken Medical Science 2025; 19 de diciembre.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
