Para los ciudadanos estadounidenses, el tipo de vigilancia a nivel de población que uno suele asociar con China no es una amenaza futura incierta o abstracta. Aunque menos avanzados que los que se pueden encontrar en China, esos programas de vigilancia ya existen. Además, se están volviendo cada vez más intrusivos, mientras que nuestros tribunales aún no han proporcionado una orientación significativa sobre su constitucionalidad.
Tales fueron los sentimientos expresados en una entrevista telefónica en diciembre por Michael Soyfer, abogado del Instituto de Justicia, una firma de abogados de interés público que describe se presenta como un intento de desafiar los abusos del poder gubernamental y proteger los derechos constitucionales de los estadounidenses.
"No creo que los tribunales hayan podido hacer frente a la nueva era del seguimiento tecnológico masivo", afirmó Soyfer.
“La Corte Suprema realmente no ha tenido ningún caso sobre… vigilancia tecnológica a nivel poblacional”, añadió más tarde.
En los casos en que los tribunales han abordado estas cuestiones, dijo Soyfer, normalmente ha sido en el contexto de la implementación de un número limitado de cámaras o en relación con búsquedas dirigidas a individuos específicos como parte de una investigación criminal.
Soyfer señaló que este era el caso en ambos casos. Jones y Carpintero, un par de casos de la Corte Suprema que se referían respectivamente a la colocación de un dispositivo GPS en el automóvil de una persona y al uso de datos históricos de ubicación de teléfonos celulares por parte de las fuerzas del orden.
Sin embargo, la cuestión de si las fuerzas de seguridad pueden mantener un registro detallado de los movimientos de todos mediante el uso de tecnologías de vigilancia masiva cada vez más sofisticadas es algo sobre lo que los tribunales simplemente no han dictado una sentencia definitiva o incluso han proporcionado muchas orientaciones.
Esto es algo que Soyfer y sus colegas esperan ayudar a cambiar a través de un pleito contra la ciudad de Norfolk, Virginia.
La “cortina de tecnología” de Norfolk, Virginia
En octubre de 2024, Soyfer y el Instituto de Justicia presentaron una demanda contra Norfolk, así como contra el departamento de policía de la ciudad y su jefe de policía, Mark Talbot, por el uso de lectores automáticos de matrículas por parte del Departamento de Policía de Norfolk, o ALPR, un tipo de cámara que recoge información de identificación con marca de tiempo de los vehículos que pasan, que luego puede introducirse en una base de datos interjurisdiccional.
Aunque a veces retratado Al ser menos intrusivos que otras tecnologías de vigilancia, como el reconocimiento facial o los sistemas de CCTV, los ALPR se pueden utilizar para rastrear vehículos, monitorear las relaciones de los conductores y conocer los detalles íntimos de la vida de una persona.
Como señaló Soyfer, “el objetivo de una matrícula es identificar al propietario registrado de un automóvil”. Por lo tanto, los argumentos de que las fuerzas de seguridad simplemente recopilan información sobre vehículos y no sobre personas no deberían servir de mucho para disipar las preocupaciones de que los ALPR son una forma de vigilancia masiva.
Según Soyfer y la denuncia del IJ de octubre de 2024, el programa ALPR de Norfolk hace que sea “funcionalmente imposible” para las personas de Norfolk “conducir a cualquier lugar sin que sus movimientos sean rastreados, fotografiados y almacenados en una base de datos asistida por IA que permite la vigilancia sin orden judicial de cada uno de sus movimientos”.
El jefe de policía Talbot, en una sesión de trabajo del Ayuntamiento de Norfolk en mayo de 2023, descrito el programa de vigilancia como “creador de una bonita cortina de tecnología” antes de confirmar posteriormente su amplitud, indicando“Sería difícil conducir a cualquier lugar, a cualquier distancia, sin toparse con una cámara en algún lugar”.
Sitio web de la ciudad de Norfolk afirma que en 2023 la ciudad instaló 172 ALPR de Flock Safety, uno de los mayores proveedores de ALPR del país. La denuncia del IJ señala que posteriormente el Departamento de Policía de Norfolk intentó adquirir 65 cámaras adicionales.
Dado que Norfolk no es una ciudad tan grande, señaló Soyfer, “172 cámaras lectoras de matrículas… es una gran cosa” y fue uno de los factores que hicieron que el IJ se interesara en el programa de Norfolk.
Declaraciones como la del jefe de policía Talbot, añadió, también ponen de relieve “el espectro de este tipo de estado de vigilancia integral en el que cada uno de tus movimientos queda registrado en una base de datos del gobierno”.
Una de las otras razones principales por las que Soyfer dijo que él y el IJ se interesaron en el programa ALPR de Norfolk es que está en el Cuarto Circuito, el mismo circuito que Líderes de una hermosa lucha contra el Departamento de Policía de Baltimore, case en el que el programa de vigilancia aérea del Departamento de Policía de Baltimore tuvo éxito Desafiado en el 2021.
“En ese caso”, afirmó Soyfer, “Baltimore estaba operando un programa que permitía volar drones sobre la ciudad durante el día y básicamente tomaba imágenes segundo a segundo de aproximadamente el 90 por ciento de la ciudad”.
“El Cuarto Circuito sostuvo que ese programa era inconstitucional… que estaba recopilando información sobre todos los movimientos de las personas y que, si bien no era exactamente fácil para Baltimore identificar a personas específicas, el solo hecho de conocer sus movimientos realmente invadía la privacidad de las personas y su seguridad personal porque es bastante fácil averiguar quiénes son las personas a partir de pistas contextuales”, dijo.
“Consideramos que Norfolk está intentando lograr desde tierra lo que Baltimore estaba haciendo desde el aire…”, añadió Soyfer. “En todo caso, [es] más invasivo porque Norfolk conoce los números de matrícula de las personas y puede buscar fácilmente quiénes son”.
Los dos demandantes en el caso del IJ son Crystal Arrington, una asistente de enfermería certificada con una pequeña empresa que ayuda con el cuidado de personas mayores, y Lee Schmidt, un ex suboficial jefe de la Marina de los EE. UU. que se retiró con una baja honorable después de más de 21 años de servicio.
“Como la mayoría de las personas”, afirma la denuncia del IJ, “intentan mantener una cantidad razonable de privacidad en sus vidas. Y les resulta francamente espeluznante que los 172 ojos imperturbables de la ciudad los sigan durante sus días, anotando dónde están y cuándo, y almacenando sus movimientos en una base de datos del gobierno para que cualquier oficial pueda verlos”.
En una entrevista telefónica en enero, Schmidt dijo que notó por primera vez que los ALPR de Norfolk aparecían a fines de 2023, antes de su jubilación, mientras conducía al trabajo.
A través de una serie de intercambios de correos electrónicos con uno de los miembros del consejo municipal de Norfolk, Schmidt dijo que aprendió más sobre lo que hacían las cámaras y que inicialmente habían sido instaladas por el departamento de policía sin la aprobación del consejo municipal o incluso sin políticas significativas que regulen su uso.
Los informes anteriores han sugiere Las cámaras se pagaron inicialmente con fondos recibidos a través de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense. Aunque ARPA tiene servido Como fuente común de financiación para la expansión de los programas de vigilancia estatales y locales en los últimos años, el uso de los fondos ARPA para tales fines ha sido criticado tanto como mal uso de fondos de ayuda de Covid y, en algunos casos, una intento por la policía para eludir la voluntad de los órganos legislativos.
Se intentó contactar al alcalde de Norfolk, Kenneth Alexander, además de varios miembros actuales del consejo municipal, para preguntar si el Departamento de Policía de Norfolk instaló las cámaras sin el conocimiento o la aprobación del consejo municipal, como afirmó Schmidt, así como si se utilizaron fondos de ARPA para pagarlas. Sin embargo, el alcalde Alexander y los miembros del consejo municipal contactados no respondieron.
Cuando se le preguntó si se habría sentido más cómodo con el programa ALPR de Norfolk si hubiera sido aprobado a través de un proceso más formal, Schmidt afirmó: "Aún así no habría estado de acuerdo con las cámaras".
Schmidt señaló más tarde que sus preocupaciones con respecto a las cámaras van más allá de lo que él considera una falta de participación del ayuntamiento en su implementación inicial o una falta de supervisión. Dijo que también está en desacuerdo con la red de vigilancia que crean.
De igual forma, dijo Soyfer, si bien puede haber aspectos preocupantes en cómo se estableció el programa y la falta de restricciones a su uso, “creemos que el problema es que el gobierno tiene esta información en primer lugar y puede obtenerla sin aprobación judicial previa”.
La Cuarta Enmienda, dijo Soyfer, establece un sistema en el que hay un “juez entre la policía y la persona que está siendo registrada”.
“El objetivo de todo esto es moderar… este deseo exagerado por parte de la policía de luchar contra el crimen que puede llevarlos a violar los derechos de las personas”, dijo.
Sin embargo, añadió Soyfer, se pregunta si la ley de la Cuarta Enmienda en este momento es “suficientemente sólida o desarrollada” para abordar tales violaciones cuando se trata de vigilancia masiva.
Fortaleciendo la Cuarta Enmienda
A través del caso del IJ contra Norfolk, dijo Soyfer, él y su organización desean fortalecer mejor la ley de la Cuarta Enmienda.
Al mismo tiempo, dijo, esto implica proponer un nuevo estándar para evaluar la amenaza de la vigilancia masiva y otras búsquedas gubernamentales a los estadounidenses, al tiempo que se devuelve la Cuarta Enmienda a los “principios básicos” al “centrarse más en los derechos de seguridad que la Cuarta Enmienda describe en lugar de… la privacidad, que ha sido el estándar dominante desde los años 60”.
"Creemos que eso establece un mejor marco para que los tribunales decidan estas cuestiones porque el estándar de privacidad, en la práctica, ha sido un poco confuso y no siempre ha protegido los derechos de la Cuarta Enmienda de las personas en toda su extensión", dijo.
“La Cuarta Enmienda garantiza el derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables…”, afirmó Soyfer.
“Sin embargo, en este momento”, dijo Soyfer, “[los tribunales] preguntan si algo es una búsqueda preguntando si infringe una expectativa subjetiva y razonable de privacidad, pero la Cuarta Enmienda no dice nada sobre la privacidad”.
“Al principio”, dijo Soyfer, “la búsqueda era simplemente una conducta investigativa intencionada”.
Según la prueba que proponen Soyfer y sus colegas, los tribunales preguntarían si un programa de vigilancia u otra búsqueda gubernamental constituye una conducta investigativa intencionada, si viola la seguridad personal y si es razonable.
Al aplicar este estándar al programa ALPR de Norfolk, dijo Soyfer, "el objetivo de este programa es investigar" y "parte de su seguridad personal es su movimiento de un lugar a otro".
En cuanto a si el programa es razonable, Soyfer señaló que el término “razonable” era “una especie de término técnico en sus inicios” que significaba una “violación de una norma de derecho consuetudinario sobre registros e incautaciones que existía en sus inicios”.
“En nuestra opinión, eso establecería una base para que no se pueda bajar de ese nivel…”, dijo, “pero se puede ir por encima de él a la luz de cómo ha cambiado la sociedad y se pueden complementar esas reglas porque no cubren todo”.
Por lo tanto, en el caso contra Norfolk y en futuros casos de la Cuarta Enmienda, dijo Soyfer, se puede preguntar si es “razonable exigir a la policía, a la luz de la información que se está recopilando en la búsqueda, que primero acuda a un juez y obtenga una orden judicial”.
En casos como el de Norfolk, dijo Soyfer, él cree que sí lo es.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
