Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Censura y difamación: armas de control

Censura y difamación: armas de control

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En un impresionante artículo publicado en la revista académica "Minerva", la principal editorial académica Springer ha permitido que se diga la verdad. Minerva puede no ser conocida por muchos de ustedes, pero de ninguna manera es "oscura". Tiene un factor de impacto decente de 5 años de 2.7. (Eso es decente para las ciencias sociales, de todos modos). Y es una revista Q1 en su subcampo. Y, por cierto, el primer autor del artículo es Yaffa Shir-Raz, quien publicó la historia con un video de la reunión interna en el Ministerio de Salud de Israel y cómo ocultaron muchos de los hallazgos clave sobre los efectos adversos de la vacuna de ARNm de Pfizer.

Censura y represión de la heterodoxia del Covid‑19: tácticas y contratácticas, Yaffa Shir‑Raz, Ety Elisha. Brian Martín. Natti Ronel, Josh Guetzkow, Aceptado: 28 de septiembre de 2022, Publicado en línea: 01 de noviembre de 2022

Habiendo vivido personalmente lo que puede ser una de las campañas de calumnias, difamación y burla más intensas de la crisis de COVID, nada de lo que se describe en este artículo me sorprendió. Creo que probablemente puedo adivinar los nombres de algunos de los médicos y científicos médicos entrevistados discutidos en el artículo, ya que muchos han compartido sus propias experiencias conmigo. Pero verlo escrito en un estilo académico seco y publicado como un estudio de serie de casos de psicopatología y codicia corporativa, organizacional y gubernamental global es otra cosa completamente diferente. Esperaba que el artículo trajera una lágrima de alivio por haber sido escuchado y validado, pero en lugar de eso me dejó insensible. 

La publicación resumió mucho de lo que he vivido personalmente (y a modo de revelación de conflicto de intereses, me mencionaron como ejemplo en la introducción, aunque no participé en la encuesta). Mucho pero no todo. Se perdió la omnipresente reescritura de Wikipedia de la historia personal (y en mi caso, eliminándome de la historia de nueve de mis patentes emitidas en EE. UU.). 

Se perdió el hecho de que Amazon eliminó el libro muy creíble y bien referenciado sobre "Prepararse y protegerse del nuevo coronavirus" que la Dra. Jill Glasspool-Malone PhD (Biotecnología y Políticas Públicas) había trabajado tan duro para publicar en la primera semana de febrero de 2020: con la única explicación de que “violó los estándares de la comunidad”. 

Se perdió el esfuerzo concertado de negar mis contribuciones cuando era joven para idear la idea de usar ARNm como medicamento o vacuna, y desarrollar la tecnología hasta el punto en que se probó en un modelo de ratón. Se perdió la campaña de valor robado (en gran parte exitosa) para acreditar a dos científicos (uno postdoctorado en Fauci y el otro vicepresidente de Bio-N-Tech) que llegaron casi una década después de mi trabajo y trataron de atribuirse el mérito de mis contribuciones mientras sacándome de la historia. 

Se perdió las campañas profesionales de infiltración e interrupción diseñadas para destruir el movimiento de protesta de los camioneros estadounidenses y los movimientos de libertad médica. Se perdió las eliminaciones de YouTube del testimonio del Senado de los EE. UU. convocado por un senador de los EE. UU. en funciones, Ron Johnson. 

Se perdió la campaña increíblemente fea que se llevó a cabo en Maui contra un ex médico militar hawaiano de quinta generación que tuvo la temeridad (como un oficial de salud pública local querido) de insistir en que vio datos que justificaban la vacunación genética de COVID de mujeres embarazadas con un producto sin licencia antes él recomendaría ese procedimiento. Echó de menos al cardiólogo pediátrico MD/PhD con sede en Maui (y pastor devoto con una larga historia de obras públicas voluntarias) que fue criticado de manera similar por plantear preocupaciones sobre la miocarditis en niños que recibieron las vacunas COVID basadas en terapia génica.

Se perdió la tormenta de controversia y censura desencadenada por mi participación en una conversación con el Sr. Joe Rogan, que llegó a un punto tan álgido que un miembro del Congreso insertó una transcripción de esa discusión en el registro del Congreso como método para asegurar un histórico permanente. registro de la discusión.

También faltó a los 17,000 Médicos y Científicos Médicos que respaldaron las declaraciones de la Cumbre mundial de covid. Echó de menos que la Casa Blanca de Biden se apropiara del nombre “Cumbre Global de Covid” y se defendiera en un esfuerzo por inundar la zona de información y las búsquedas en Internet con su propia propaganda.

Pero acertó mucho y ha documentado que estos ataques contra los proveedores de atención médica y los científicos médicos han ocurrido de una manera sorprendentemente coordinada en todo el mundo.

¿Qué ha pasado con el mundo occidental? Las políticas y prácticas de censura del Partido Comunista Chino que alguna vez ridiculizamos, la torpe propaganda de la antigua Unión Soviética, se han asimilado y normalizado en todo Occidente. Nos hemos encontrado con el enemigo y nos hemos convertido en él.

A continuación se presenta la versión corta de esta publicación académica, el resumen.

Abstracto: La aparición de COVID-19 ha dado lugar a numerosas controversias sobre el conocimiento y la política relacionados con COVID. Para contrarrestar la amenaza percibida de médicos y científicos que desafían la posición oficial de las autoridades sanitarias gubernamentales e intergubernamentales, algunos partidarios de esta ortodoxia se han movido para censurar a quienes promueven puntos de vista disidentes. El objetivo del presente estudio es explorar las experiencias y respuestas de médicos e investigadores científicos de diferentes países que han sido objeto de supresión y/o censura tras sus publicaciones y declaraciones en relación con el COVID-19 que desafían las opiniones oficiales. Nuestros hallazgos apuntan al papel central que desempeñan las organizaciones de medios, y especialmente las empresas de tecnología de la información, al intentar sofocar el debate sobre las políticas y medidas de COVID-19. En un esfuerzo por silenciar las voces alternativas, se hizo un uso generalizado no solo de la censura, sino también de tácticas de supresión que dañaron la reputación y las carreras de los médicos y científicos disidentes, independientemente de su estatus académico o médico y de su estatura antes de expresar una opinión. posición contraria. En lugar de una discusión abierta y justa, la censura y la supresión de la disidencia científica tiene implicaciones nocivas y de largo alcance para la medicina, la ciencia y la salud pública.


Entonces, ¿cómo llegamos aquí? Paso a paso de normalización. Con el expresidente Barack Obama liderando cada paso del camino: Obama: Internet es “la mayor amenaza individual para nuestra democracia” y Barack Obama asume un nuevo rol: luchar contra la desinformación


Y ahora todo esto se ha normalizado por completo en los años nueve y diez de la (interrumpida) administración presidencial Obama-Biden, y incorporado en un edicto de Estado Administrativo.

Resumen de la amenaza terrorista al territorio nacional de los EE. UU.

•“Estados Unidos permanece en un entorno de amenazas intensificadas alimentado por varios factores, incluido un entorno en línea lleno de narraciones falsas o engañosas y teorías de conspiración, y otras formas de información errónea y malintencionada (MDM) introducidas o amplificadas por actores de amenazas nacionales y extranjeros... La principal amenaza relacionada con el terrorismo para los Estados Unidos continúa proviniendo de delincuentes solitarios o pequeñas células de individuos que están motivados por una variedad de agravios extranjeros y/o nacionales a menudo cultivados a través del consumo de ciertos en línea. contenido.

•Los factores clave que contribuyen al entorno actual de amenazas elevadas incluyen:

•La proliferación de narrativas falsas o engañosas, que siembran discordia o socavan la confianza pública en las instituciones gubernamentales de EE. UU.

•Por ejemplo, existe una proliferación generalizada en línea de relatos falsos o engañosos sobre fraude electoral generalizado sin fundamento y COVID-19.

•Las quejas asociadas con estos temas inspiraron ataques extremistas violentos durante 2021”.

•“A medida que las restricciones de COVID-19 continúan disminuyendo en todo el país, un mayor acceso a las instalaciones comerciales y gubernamentales y el número creciente de reuniones masivas podrían brindar mayores oportunidades para que las personas que buscan cometer actos de violencia lo hagan, a menudo con poca o ninguna advertencia.

•Mientras tanto, las medidas de mitigación de COVID-19, en particular los mandatos de vacunas y máscaras de COVID-19,han sido utilizados por extremistas violentos domésticos para justificar la violencia desde 2020 y podrían continuar inspirando a estos extremistas a atacar instituciones gubernamentales, de salud y académicas que asocian con esas medidas."


Aqui estamos. El gobierno de EE. UU. miente acerca de los "extremistas violentos domésticos" que justifican la violencia (¿¿Qué violencia??) en base a la resistencia a las "medidas de mitigación de COVID-19, en particular los mandatos de vacunas y mascarillas de COVID-19", y tanto los medios corporativos como las grandes empresas tecnológicas hacen todo. pueden para apoyar y reforzar esa narrativa.

Pero, ¿qué pasó realmente? ¿Qué pasó con los médicos y científicos de primera línea que se mantuvieron firmes y dijeron la verdad al poder? ¿Y por qué más médicos no se pusieron de pie y objetaron?

Estos son los hallazgos de este estudio limitado:

Hallazgos

Los participantes del estudio informaron haber estado sujetos a una amplia variedad de tácticas de censura y represión utilizadas en su contra tanto por parte del establecimiento médico como de los medios, debido a sus posiciones críticas y poco ortodoxas sobre el COVID-19. También describieron las contratácticas que usaron para resistir. Dividimos los hallazgos en dos secciones, la primera describe las tácticas de censura y represión y la segunda describe las contratácticas utilizadas por nuestros participantes.

Silenciar el disenso: censurar y reprimir tácticas

Las tácticas de censura y supresión descritas por nuestros encuestados incluyen exclusión, etiquetas despectivas, comentarios hostiles y declaraciones amenazantes por parte de los medios de comunicación, tanto convencionales como sociales; despido por parte de los empleadores de los demandados; consultas oficiales; revocación de licencias médicas; pleitos; y retractación de artículos científicos después de su publicación.

Exclusión

Los encuestados informaron cómo, en una etapa muy temprana de la epidemia, cuando recién comenzaban a expresar críticas o su posición diferente, se sorprendieron al descubrir que los principales medios de comunicación, que hasta entonces los habían visto como entrevistados deseables, dejaron de entrevistarlos y aceptarlos. artículos de opinión de ellos.

Denigrado

Los encuestados informaron que la exclusión fue solo el primer paso: poco después comenzaron a ser objeto de difamación por parte de los medios y menospreciados como "antivacunas", negadores de Covid, "propagadores de desinformación" y/o "teóricos de la conspiración".

Reclutamiento de "terceros" para ayudar a desacreditar

Una táctica destacada que, según afirman nuestros encuestados, fue utilizada por los medios de comunicación para desacreditarlos fue el uso de "fuentes de terceros" aparentemente independientes, como otros médicos, para socavarlos, por ejemplo, escribiendo artículos difamatorios.

Otra fuente de "terceros" utilizada por los medios, según nuestros encuestados, fueron las organizaciones de "verificación de hechos", una práctica que aparentemente tiene como objetivo verificar la información publicada para promover la veracidad de los informes. Sin embargo, algunos encuestados alegaron que los grupos de verificación de hechos fueron reclutados y operados por partes interesadas corporativas u otras para desacreditarlos y tratar de desacreditar la información que presentaron.

Algunos de los participantes dijeron que esos grupos de “verificación de hechos” se utilizaron para desacreditar y difamar no solo al investigador o médico que presentó una opinión o información contraria, sino también a otras personas asociadas con ellos. Algunos encuestados dijeron que los medios los persiguieron hasta el punto de manchar su nombre en su lugar de trabajo, lo que resultó en su despido, o que los obligaron a renunciar.

Censura en línea

Algunos encuestados informaron haber sido censurados en las redes sociales (por ejemplo, Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) y dijeron que algunas de sus publicaciones, tweets, videos o incluso cuentas fueron eliminadas por las redes.

Los encuestados señalaron que la eliminación de sus materiales de las redes sociales estuvo acompañada de un aviso que afirmaba que habían violado las "reglas de la comunidad". Hicieron hincapié en que se trataba de materiales académicos, respaldados científicamente.

Me di cuenta de que YouTube eliminó un video académico de YouTube que había compilado sobre el artículo en la revista XXX... y recibí un aviso de que había violado los términos de la comunidad de YouTube... sin tener nunca ningún término de uso de YouTube que explicaría qué tipos de términos se aplicarían a un video científico de cuatro diapositivas de PowerPoint...

Uno de los encuestados informó sobre la censura incluso en Google Docs, lo que significa que incluso las comunicaciones privadas están siendo censuradas:

Google Docs comenzó a restringir y censurar mi capacidad para compartir documentos... Esto no es que Twitter me despiste como lo hicieron. Esta es una organización que me dice que no puedo enviar una comunicación privada a un colega o a un amigo, o a un miembro de la familia…

Censura y Represión por parte del Establecimiento Médico y Académico

Algunos de los encuestados informaron que fueron objeto de difamación por parte de su propia institución, con la aparente intención de dañar su reputación y sus carreras. Por ejemplo:

…en [mi país], tenemos aproximadamente 55,000 médicos. Mi nombre apareció en el sitio web oficial del Ministerio de Salud, que soy la única persona, un médico que está... distribuyendo desinformación... Hubo un esfuerzo concertado para... arruinar mi reputación a pesar de que, esto es increíble, ellos [el hospital donde trabajo] tenían la tasa de mortalidad más baja básicamente en el mundo.

Algunos participantes también dijeron que habían recibido un mensaje claro de la institución en la que trabajaban de que no se les permitía identificarse con la institución al dar una entrevista o un testimonio o expresar sus puntos de vista, en algunos casos como condición para renovar su contrato. .

Di testimonio de X (cierto tratamiento), y eso se volvió viral. Y el hospital no estaba contento porque mi afiliación había aparecido… Me ofrecieron un nuevo contrato. Dijeron..., tenemos nuevos términos para usted, porque mi antiguo contrato no estaba restringido. El nuevo básicamente tenía como siete u ocho restricciones de mis derechos de la Primera Enmienda... básicamente no podía hablar con la prensa, no podía hablar en público..., a menos que dijera, estas son mis opiniones, no las de mi empleador... Fue una conversación relativamente corta. Dije que eso nunca va a pasar, nunca voy a firmar eso, y nos despedimos.

En algunos casos, los encuestados informaron que luego de una posición o crítica que expresaron, fueron despedidos de su institución o se les notificó que su contrato no sería renovado.

De manera similar, los encuestados dijeron que fueron despedidos sumariamente o descalificados de cargos prestigiosos, como servir en los principales comités científicos o de salud, o editar revistas médicas, sin el debido proceso ni transparencia.

En un caso, el demandado se enteró de que el paralelo de su país con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) intervino y pidió a la universidad que “examinara” su “caso”:

…mi presidente de la universidad me invitó a hablar sobre “corona”. En esa reunión me informaron… que [la autoridad sanitaria equivalente al CDC en el país de los entrevistados] había escrito una carta al presidente pidiéndole que examinara mi caso porque, según la carta ministerial, yo estaba haciendo público con cosas metodológicamente cuestionables. Según el presidente, la universidad nunca antes había recibido solicitudes similares…

Algunos de los entrevistados dijeron que el establecimiento de salud no solo había ennegrecido su reputación y tomado medidas graves en su contra, sino que también cooperó con los medios y se aseguró de difundir la información sobre esas medidas a través de ellos.

Consultas oficiales

Algunos médicos informaron sobre investigaciones oficiales iniciadas en su contra, como investigar o amenazar con retirarles la licencia médica.

Uno de los encuestados informa que se presentó una demanda millonaria en su contra.

Otro encuestado informa sobre un registro policial realizado en su clínica privada en su casa.

Retractación de artículos científicos

Algunos investigadores y médicos contaron cómo la revista había retractado su investigación después de la publicación.

Otro tema que surgió repetidamente durante las entrevistas fue que las investigaciones críticas con las políticas y la ortodoxia de COVID-19 fueron tratadas de una manera que los entrevistados nunca antes habían visto en sus carreras. Esto incluyó el rechazo de artículos de revistas (a menudo varias veces) sin revisión por pares, el proceso de revisión y publicación de la revista tomó muchos meses más de lo normal para la revista, e incluso el rechazo de artículos de servidores de preimpresión como MedRXiv.

En un caso, un entrevistado dijo que se sentía tan amenazado por el establecimiento médico que se abstuvo de poner su nombre en documentos que escribió junto con otros investigadores, y que aquellos cuyos nombres aparecen en los documentos estaban tratando de esconderse o permanecer bajo el radar hasta que se publicó el artículo.

Pero hay un rayo de esperanza. Un pequeño número de médicos y científicos médicos se resistieron.

Contrarreacción: Contraatacar

Los encuestados señalaron que su reacción inicial a los ataques y la censura fue de conmoción y sorpresa, ya que por primera vez en sus vidas se sintieron excluidos de la comunidad científica/médica, atacados por los medios y, en ocasiones, por sus empleadores, y/o menospreciados como “teóricos de la conspiración” que ponen en peligro la salud pública. Sin embargo, a pesar de la censura, los ataques personales y la difamación, los despidos, el daño a la reputación y el precio económico, todos los encuestados afirmaron que nada de eso los disuadió y decidieron contraatacar utilizando varias contratácticas.

Primeras Reacciones: Conmoción y Sorpresa

La mayoría de los encuestados describen su reacción inicial a la persecución y la censura que experimentaron como conmoción. Algunos dijeron que se sentían amenazados y, por primera vez, excluidos de la comunidad científica/médica.

Los encuestados dijeron que sentían que las amenazas, despidos y ataques en su contra eran en realidad un intento de silenciarlos, solo porque sus opiniones no estaban alineadas con las dictadas por las autoridades.

Algunos encuestados dijeron que sintieron que la censura y los ataques sin precedentes que experimentaron fueron especialmente crueles porque quienes lo hicieron sabían que eran valorados e influyentes.

Decidido a luchar

Nuestros encuestados afirmaron que la censura y la represión que experimentaron los hizo querer luchar y hacer que sus voces se escucharan más, por motivos de libertad de expresión y su preocupación por la salud pública.

Algunos de ellos incluso notaron que los ataques a su reputación los hicieron aún más decididos y ansiosos por exponer la información que estaba siendo censurada.

Algunos de los encuestados dijeron que decidieron emprender acciones oficiales o legales contra las organizaciones que los censuraron.

Las contrarreacciones de los encuestados se expresaron de varias maneras: el deseo de divulgar el acto de censura y la información que fue censurada, que afirman está basada en pruebas; uso de canales alternativos para difundir públicamente sus posiciones y puntos de vista en relación con el COVID-19; establecimiento de redes de apoyo con colegas; y desarrollo de sistemas alternativos de información médica y de salud. Es decir, crearon una especie de mundo paralelo al sistema dominante.

Exponiendo la censura

Algunos encuestados enfatizaron que querían exponer el acto de censura en sí. 

Uso de canales alternativos

Los encuestados señalaron que cuando comprendieron que los principales medios de comunicación los censuraban, decidieron utilizar canales alternativos, como las plataformas de redes sociales, para difundir su posición e información contraria y expresar sus opiniones en público.

Algunos de los encuestados dijeron que para protegerse, se vieron obligados a abrir cuentas “secretas” de Telegram o Twitter anónimas. Aunque expresan frustración, lo siguen haciendo para difundir información. Por ejemplo, un participante señaló que es absurdo que los científicos mantengan cuentas secretas en Telegram para que el gobierno no revoque sus licencias o perjudique su reputación.

Creación de redes de apoyo social

Algunos de los encuestados revelaron que crearon redes de apoyo de colegas científicos, médicos, abogados y políticos con puntos de vista y opiniones similares. Estas redes se utilizaron no solo para intercambiar información, sino también para recibir apoyo y empatía de “forasteros” como ellos, para hacer nuevos amigos y crear una nueva comunidad.

Desarrollo de sistemas alternativos de información médica y de salud

Más allá de sus actividades en la difusión de información y datos, algunos de los encuestados señalaron que están trabajando para establecer nuevas plataformas y organizaciones alternativas dedicadas a desarrollar y proporcionar información sobre salud y tratamientos médicos, incluidas nuevas revistas y organizaciones sin fines de lucro, en lugar de las existentes, que reclamo han fallado y decepcionado. Explican esto como una forma de hacer frente a la censura y la represión que experimentaron debido a sus posiciones opuestas, lo que les otorga un sentido de esperanza y la sensación de que están construyendo “un mundo nuevo”.

Discusión

Las tácticas de censura reportadas por nuestros encuestados son consistentes con las identificadas en el marco de Jansen y Martin (2015) sobre la dinámica de la censura, que incluye:

1. Encubrimiento—Nuestros hallazgos muestran que esta táctica fue muy prominente, lo cual no es sorprendente, ya que, como señalaron Jansen y Martin, si las personas no son conscientes de la censura, no les molesta. Las tácticas de encubrimiento incluyeron varios métodos. Por ejemplo, utilizar fuentes de terceros como otros médicos o “verificadores de datos” para desacreditar a científicos y médicos disidentes. Dado que estas fuentes se presentan como independientes, ayudan a enmascarar las fuentes reales detrás de la censura.

2. Devaluación—Esta táctica fue descrita por los encuestados de nuestro estudio e incluía varios aspectos, como publicar afirmaciones falsas y despectivas sobre ellos, despedirlos del trabajo en instituciones académicas o médicas y despojarlos de varios puestos de alto nivel, todas acciones que sintieron nuestros encuestados. pretende socavar su credibilidad y legitimidad. La táctica de la devaluación, también conocida como “campaña negativa” o “campaña de desprestigio”, a menudo es utilizado por corporaciones, y su objetivo es dañar la reputación de un individuo o un grupo (Griffin 2012; Lau y Rovner 2009). Las campañas de difamación ayudan a distraer la atención del público del contenido del mensaje de los objetivos y desvían la discusión de las críticas o acusaciones planteadas y, en cambio, centran la atención en quienes plantean estas acusaciones.

3. Reinterpretación—Esta táctica consiste en enmarcar la censura como un medio para “proteger al público” de los médicos y científicos disidentes, retratándolos como “propagadores de información errónea” que ponen en peligro la salud pública en tiempos de crisis. Este marco se hace eco de los intentos de los formuladores de políticas en otras áreas de justificar la censura argumentando que la información contradictoria podría confundir al público y causar pánico (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg y Shir-Raz 2016).

4. Canales Oficiales—Como describieron nuestros encuestados, las acciones de censura tomadas contra ellos fueron solo parte de una gama más amplia de acciones silenciadoras y represivas, que también incluyeron procedimientos formales, como investigar o retirar sus licencias médicas, demandarlos u ordenar un allanamiento policial de sus hogares.

5. Intimidación—Los encuestados interpretaron que todas las tácticas anteriores tenían la intención de intimidarlos y disuadirlos de continuar publicando sus puntos de vista y críticas, y también señalarlos de una manera que invita implícitamente al acoso de otros y sirve como ejemplo para otros médicos y científicos. Algunos de nuestros encuestados notaron que se sintieron intimidados hasta el punto de que sintieron que era necesario usar un nombre falso para continuar operando en las redes sociales y/o evitar poner sus nombres en documentos de los que eran coautores.

Entonces usted pregunta, "¿por qué más médicos no se pusieron de pie y objetaron?"

Porque toda la profesión ha estado sujeta a la campaña de propaganda, censura y difamación más agresiva y coordinada que el mundo occidental moderno jamás haya visto.

Y aún algunos perseveraron.

San Agustín, el doctor de la Iglesia Católica Romana, dijo célebremente: “La verdad es como un león. No tienes que defenderlo. Deja que se pierda. Se defenderá”.

publicado en de Substack

Autor

  • Robert malone

    Robert W. Malone es médico y bioquímico. Su trabajo se centra en la tecnología de ARNm, los productos farmacéuticos y la investigación de reutilización de fármacos. Puedes encontrarlo en Substack y Obtener


COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone