[El siguiente es un extracto del libro de Thomas Harrington, La traición de los expertos: Covid y la clase acreditada.]
Empezaré por las prevenciones necesarias. No soy epidemiólogo ni tengo experiencia médica. Sin embargo, a lo largo de los años he dedicado mucho tiempo a analizar cómo el despliegue de información afecta la formulación de políticas públicas. Es en este sentido que articulo las especulaciones que siguen. No pretendo tener toda la razón, ni siquiera sustancialmente. Más bien, simplemente busco plantear algunas cuestiones que pueden haber sido pasadas por alto hasta ahora en la interpretación gubernamental y mediática de la crisis del Corona.
Hace tres días, El País en Madrid, que gusta de considerarse como el New York Times del mundo hispanohablante, publicó un artículo con el siguiente titular: “Joven, sano y en UCI: el riesgo está ahí”. A continuación, el periodista contó cómo el día anterior había muerto un policía español de 37 años, aparentemente sano. Luego de esto, compartió estadísticas de la prestigiosa revista médica británica. The Lancet sobre los patrones de mortalidad relacionados con el coronavirus en Italia, diciendo:
…la edad media de los fallecidos es 81 años y más de dos tercios de estas personas padecían diabetes, enfermedades cardiovasculares o eran exfumadores. El 14 por ciento tenía más de 90 años, el 42 por ciento entre 80 y 89, el 32.4 por ciento entre 70 y 79, el 8.4 por ciento entre 60 y 69 y el 2.8 por ciento entre 50 y 59. En ese país al otro lado de los Alpes ( Italia) las muertes de personas menores de 50 años son anecdóticas y no se conocen muertes de personas menores de 30 años.
Posteriormente, presentó un gráfico del Instituto Italiano de Salud que muestra las posibilidades de muerte por Covid-19 en cada uno de los bloques de edad de diez años, del 0 al 100. Aquí están:
0-9 años, 0 por ciento
10-19 años, 0 por ciento
20-29 años, 0 por ciento;
Manténgase informado con Brownstone Institute
30-39 años, 0.1 por ciento
40-49 años, 0.1 por ciento
50-59 años 0.6 por ciento
60-69 años, 2.7 por ciento
70-79 años, 9.6 por ciento
80-89 años, 16.65 por ciento
90+ años, 19 por ciento
Faltan datos sobre el 3.2 por ciento de los casos.
Suponiendo que la información citada sea correcta, podemos llegar a algunas conclusiones provisionales.
La primera y más inmediata es que el escritor de El País o los editores que idearon el título del artículo son culpables de grave negligencia periodística. El titular, combinado con la anécdota sobre el policía caído de 37 años, sugiere claramente a los lectores que las personas jóvenes y sanas deben ser conscientes de que ellos también corren un peligro importante de morir a causa del coronavirus. Sin embargo, las estadísticas de Italia no respaldan en modo alguno esta idea.
La segunda es esa infección. per se no parece presentar un riesgo grave para la salud de la abrumadora mayoría de las personas menores de 60 años. Esto, por supuesto, supone que las tasas de infección en el grupo de edad de 0 a 60 años sean al menos tan altas como en el grupo de mayor edad, algo que hace que Tiene mucho sentido si consideramos la obviamente mayor movilidad de estas personas en relación con sus conciudadanos con edades entre 60 y 100 años.
La tercera conclusión, que se deriva de las dos anteriores, parecería ser que la mejor manera de atacar el problema es concentrar la abrumadora atención de los esfuerzos sociales en aislar y tratar a las personas en el grupo de edad de 60 a 100 años, asignando al mismo tiempo lugares para aquellos relativamente pocos menores de 60 años que presentan síntomas graves.
Lo que estas estadísticas no nos dicen mucho, ni soy lo suficientemente experto o informado para incluirlo en mis cálculos, es cuántas plazas hospitalarias se necesitan para mantener las estadísticas de mortalidad de menores de 60 años tan bajas como lo son actualmente. Si el número de plazas hospitalarias necesarias para tratar a estas personas es extremadamente elevado, esto podría anular gran parte de lo que he dicho hasta ahora.
Si alguien tiene alguna estadística sobre esto, agradecería verla.
Suponiendo, sin embargo, que el uso de los espacios hospitalarios por parte de los menores de 60 años no sea excesivamente intenso, parece lícito preguntarse por qué el esfuerzo para atacar el virus parece dirigido a frenar su propagación en el conjunto de la población en lugar de dirigirse a tratar el virus. aquellos que claramente corren mayor riesgo de morir a causa de la enfermedad.
O, para decirlo de otra manera, ¿tiene realmente sentido paralizar a toda una sociedad, con las enormes e imprevistas consecuencias económicas y sociales a largo plazo que esto tendrá, cuando sabemos que la mayoría de la población trabajadora podría, parece, ¿continuar ocupándose de sus asuntos sin ningún riesgo real de mortalidad? Sí, algunos de estos jóvenes pasarían días muy desagradables en la cama, o incluso pasarían algún tiempo en el hospital, pero al menos se evitaría el colapso social que estamos experimentando actualmente.
En 2006, el periodista Ron Suskind escribió un libro titulado La acreditación Doctrina del uno por ciento en el que examinó la perspectiva de Dick Cheney sobre lo que a él y a muchos otros les gusta llamar el problema del “terror” antiestadounidense. La “doctrina del uno por ciento” sostiene, en resumen, que si alguien en lo alto de la estructura de poder en Washington cree que existe un uno por ciento de posibilidades de que algún actor extranjero quiera dañar seriamente los intereses de Estados Unidos o los ciudadanos de cualquier parte del mundo. , entonces él/nosotros tenemos el derecho, si no el deber, de eliminar (léase: “matar”) a ese actor potencial, o conjunto de actores potenciales, de inmediato.
Creo que cualquiera que crea en nociones mínimas de reciprocidad y juego limpio entre individuos y grupos puede percibir la locura de esta postura que esencialmente expresa la más mínima noción de inseguridad. tal como lo percibe subjetivamente la comunidad de inteligencia estadounidense es suficiente para justificar la destrucción de pequeños y grandes grupos de “otras personas”.
En un país supuestamente engendrado por la Ilustración, y de ahí la creencia en análisis racionales exhaustivos de los problemas, esto convierte la más ligera de las sospechas en una orden para promulgar el tipo de acción más grave que un gobierno puede tomar. Al hacerlo, arroja completamente por la ventana la idea de hacer aquello en lo que los estadounidenses supuestamente pragmáticos son mejores: análisis rigurosos de costo-beneficio.
Y casi dos décadas después de la adopción de esta postura, la muerte, la destrucción, el agotamiento financiero y el aumento general de las tensiones entre los países del mundo generados por esta prescripción política están a la vista de todos.
Entonces, si, como se sugirió, la locura narcisista de esto es evidente para cualquiera que se tome el tiempo de jugar mentalmente con calma con los efectos de tal política a largo plazo, ¿cómo es que esencialmente hemos llegado a aceptar, en su mayor parte en silencio? es normal?
Porque las personas en el poder, con la ayuda de unos medios de comunicación complacientes, se han vuelto muy buenos acosándonos con imágenes visuales en gran medida descontextualizadas pero emocionalmente evocadoras. ¿Por qué? Porque saben, basándose en estudios realizados por sus propios expertos en “manejo de la percepción”, que tales cosas tienen una forma de detener dramáticamente las capacidades analíticas incluso de las personas aparentemente más racionales.
Otra técnica utilizada es la de reducir los problemas, incluso los más complicados, profundamente arraigados en la historia y que poseen consecuencias sociales potencialmente amplias y de gran alcance, a simples historias personales. De esta manera, se nos alienta aún más a mitigar cualquier inclinación que podamos tener a profundizar en las complejidades de estas cuestiones, o en las medidas a largo plazo que podríamos tomar para remediarlas.
Todo lo cual nos devuelve al problema del coronavirus y la forma en que se está retratando en los medios y, de ahí, en las políticas públicas.
¿Por qué, por ejemplo, nos informan constantemente sobre las cifras brutas de infecciones? Si las estadísticas italianas predicen de alguna manera lo que deberíamos esperar aquí, ¿por qué debería ser un foco de preocupación tan obsesivo?
Lo mismo podría decirse de todos los informes sobre todos los atletas y celebridades jóvenes y de mediana edad que dieron positivo por el virus. Si tenemos una muy buena idea de que estas personas no enfrentarán consecuencias verdaderamente graves como resultado de la infección, ¿por qué nos centramos tanto en ellas y aprovechamos de manera efectiva el supuesto peligro en el que se encuentran como una razón para propagar una sociedad draconiana? políticas globales, con todo lo que dichas políticas implican en términos de distribución de recursos ya escasos que podrían usarse mejor para servir a las personas que sabemos que enfrentan el mayor peligro de esta aparente plaga?
Infectarse con SIDA en los primeros años de esa plaga era, al menos nos dijeron, recibir una sentencia de muerte casi segura. Esto está lejos de ser el caso cuando se trata del coronavirus. Y, sin embargo, estamos tratando las “pruebas positivas” con la misma, si no más, solemnidad que nunca en el caso del SIDA.
Mientras escribo, puedo escuchar a algunos lectores murmurar: "¿Cómo se sentiría este hijo de puta si su hijo o hija fuera uno de los pocos jóvenes que mueren a causa del virus?" Por supuesto, me sentiría devastada de una manera que ni siquiera puedo empezar a comprender.
Pero el miedo a que algo malo pueda pasarme a mí, a mi familia o a un grupo relativamente pequeño de personas (y sí, según el ejemplo italiano, estamos hablando de un número relativamente pequeño de personas menores de cincuenta años que corren algún peligro de muerte) No hay manera de hacer políticas para las comunidades nacionales.
¿Suena duro?
No debería. Con la ayuda de actuarios, los gobiernos y las grandes industrias calculan constante y bastante fríamente cuántas pérdidas o acortamientos de vidas humanas deben admitir como inevitables para alcanzar objetivos supuestamente mayores y más envolventes socialmente. En el Pentágono, por ejemplo, podemos estar seguros de que la gente calcula periódicamente cuántas vidas de jóvenes soldados pueden y deben sacrificarse para alcanzar el objetivo X o el objetivo Y en apoyo de nuestros supuestos intereses nacionales.
¿No es curioso que en un momento en el que nuestros líderes emplean asiduamente el lenguaje marcial para conseguir el apoyo de los ciudadanos en la “guerra” contra el coronavirus, las consideraciones racionales sobre la disponibilidad de la vida que habitualmente emplean y aceptan como normal queden repentinamente suspendidas?
¿Un caso de histeria que se apodera de ellos? ¿O podría ser que ellos, siguiendo el famoso consejo cínico de Rahm Emanuel, hubieran decidido no desperdiciar una crisis grave?
Podemos y debemos debatir la verdadera magnitud de lo que estamos pasando y si amerita la suspensión radical de nuestro orden económico y social.
Desde mi punto de vista, lo mejor parecería ser concentrar las energías como un láser en aquellos que tienen más probabilidades de sufrir y morir, dejando al mismo tiempo que aquellos que, según las estadísticas italianas, parecen estar en gran medida libres de este peligro sigan sufriendo. remar el barco del Estado en este terrible momento de devastación y preocupación.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
