Existe una gran disparidad a nivel mundial en lo que respecta a las políticas de vacunación infantil. Los niños estadounidenses reciben hasta 75 vacunas, el doble que los niños de otros países. Por ello, si la Dra. Heidi Overton es confirmada como la próxima directora de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), una de sus principales prioridades debería ser impulsar el mandato del presidente Trump de estudiar la seguridad y los resultados comparativos del calendario de vacunación actual con el de otros países.
Seguramente, entre sus principales prioridades estarán las dos órdenes ejecutivas que el presidente Trump firmó este año para promover la salud de los niños estadounidenses, sobre todo porque no parece haber ningún avance al respecto.
El 29 de mayo de 2026, emitió la Orden Ejecutiva 14407, que ordena al gobierno federal reajustar las recomendaciones estadounidenses sobre vacunación infantil a las mejores prácticas de otros países. La Sección 3 de la orden instruye al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), a través del Grupo de Trabajo sobre Vacunas Infantiles Más Seguras , a presentar planes en un plazo de 90 días para evaluar el momento y la secuencia de vacunación, así como para "mejorar la vigilancia, la transparencia y la investigación sobre la seguridad de las vacunas".
Posteriormente, el 10 de agosto, el presidente firmó la Orden Ejecutiva 14420 para reducir las recomendaciones de vacunación de 17-18 enfermedades a 11, espaciando las dosis en más visitas al médico y dividiendo la vacuna combinada contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) en tres inyecciones separadas.
El presidente está cumpliendo su compromiso con el estudio y la reforma de la vacunación, pero parece que nadie le presta atención. Han pasado noventa días y el grupo de trabajo, presidido por el director de los NIH, Jay Bhattacharya, que resurgió recientemente en agosto de 2025 tras 27 años de inactividad, aún no ha revelado los nombres de nadie (aparte de los siempre presentes responsables del HHS) que haya sido designado para encargarse del diseño del estudio, junto con los planes estadísticos, según una búsqueda básica en internet.
Hasta la fecha, no se ha presentado públicamente ningún borrador de diseño de estudio, esquema, lista de expertos necesarios, criterios de valoración de seguridad propuestos, solicitud de comentarios públicos, ni siquiera se ha compartido un solo objetivo primario o secundario del estudio de seguridad o eficacia.
El grupo de trabajo no tiene que presentar un informe al Congreso hasta 2027.
Comparación de los calendarios de vacunación infantil con los de países similares.
La inacción ante esta prioridad es preocupante, ya que el presidente tiene motivos fundados para examinar detenidamente el calendario de vacunación actual. Un análisis superficial de las normas internacionales sobre vacunación revela que no existen dos países iguales en cuanto al número de vacunas o la diferencia entre recomendaciones y mandatos.
Por ejemplo, a los 18 años, un niño en Estados Unidos habrá recibido entre 30 y 75 dosis de vacunas en total, dependiendo del estado. Los 50 estados exigen un programa integral de vacunación infantil . Además de los requisitos de los CDC, algunos estados siguen las directrices de la Academia Estadounidense de Pediatría y recomiendan aún más vacunas.
En varios países similares, existen diferentes calendarios de vacunación infantil, tanto obligatorios como recomendados. Por ejemplo, Dinamarca recomienda entre 30 y 38 vacunas. Bulgaria recomienda entre 56 y 61. Francia e Italia exigen la mayoría de las vacunas infantiles. Noruega, Suecia y España no exigen ninguna.
Aquí tenéis un desglose de los distintos países que consulté:
Reino Unido:
19 inyecciones, 44 vacunas diferentes antes de los 14 años.
Australia (Nueva Gales del Sur):
Hasta 26 vacunas en total antes de los 10 años, con recomendaciones que varían según la población aborigen o la europea.
China:
Hasta los 7 años, existen entre 26 y 29 vacunas en total, dependiendo de si se utilizan cepas vivas o inactivadas . En China no hay obligatoriedad de la vacunación y no existen sanciones por incumplimiento.
Sí, lo leíste correctamente.
Después de que los ciudadanos chinos argumentaran que la medida violaba los principios de "consentimiento informado y voluntariedad", el gobierno retiró sus mandatos contra la COVID-19 tan solo un día después . Además, los niños chinos no están obligados a recibir ninguna otra vacuna.
A pesar de que China es un gobierno autoritario de partido único dirigido por el Partido Comunista Chino, los ciudadanos chinos sufren menos presión para cumplir con los mandatos de vacunación. Sin embargo, los ciudadanos estadounidenses fueron vacunados contra el COVID-19 y obligados a vacunarse antes de poder asistir a escuelas, restaurantes o incluso ir a trabajar.
Japón:
En Japón, a los 16 años se reciben un total de 14 inyecciones y entre 29 y 32 vacunas, dependiendo de la población y/o del producto vacunal utilizado.
Noruega:
Hasta los 15 años, Noruega recomienda entre 37 y 44 vacunas o dosis de refuerzo, dependiendo de la población y/o el esquema de vacunación utilizado. En Noruega, ninguna vacuna es obligatoria.
Suecia:
Hasta los 18 años, Suecia recomienda entre 41 y 50 vacunas o dosis de refuerzo , dependiendo de la población y/o el esquema de vacunación utilizado. En Suecia, ninguna vacuna es obligatoria.
Austria:
Hasta los 18 años, Austria recomienda entre 49 y 54 vacunas o dosis de refuerzo , dependiendo de la población y/o del producto vacunal utilizado. En Austria, ninguna vacuna es obligatoria.
Bélgica:
En Bélgica, hasta los 18 años de edad se recomiendan o son obligatorias entre 49 y 57 vacunas o dosis de refuerzo , dependiendo de la población y/o del producto vacunal utilizado.
Bulgaria:
Hasta los 18 años, en Bulgaria se recomiendan entre 56 y 61 vacunas o dosis de refuerzo , dependiendo de la población y/o del producto vacunal utilizado. En Bulgaria, ninguna vacuna es obligatoria.
Republica checa:
En la República Checa, hasta los 18 años de edad se recomiendan o son obligatorias entre 46 y 59 vacunas o dosis de refuerzo , dependiendo de la población y/o del producto vacunal utilizado.
Dinamarca:
Hasta los 18 años, en Dinamarca se recomiendan entre 30 y 38 vacunas o dosis de refuerzo , dependiendo de la población y/o del producto vacunal utilizado. En Dinamarca, ninguna vacuna es obligatoria.
Francia:
En Francia, hasta los 18 años se recomiendan o son obligatorias entre 46 y 53 vacunas o dosis de refuerzo , dependiendo de la población y/o del producto vacunal utilizado.
Italia:
En Italia, hasta los 18 años se recomiendan o son obligatorias entre 45 y 50 vacunas o dosis de refuerzo , dependiendo de la población y/o del producto vacunal utilizado.
España:
Hasta los 18 años, en España se recomiendan entre 42 y 51 vacunas o dosis de refuerzo , dependiendo de la población y/o del producto vacunal utilizado. En España, ninguna vacuna es obligatoria.
Alemania:
En Alemania, hasta los 18 años se recomiendan o son obligatorias entre 49 y 53 vacunas o dosis de refuerzo , dependiendo de la población y/o del producto vacunal utilizado.
Como resulta evidente, las naciones similares difieren significativamente entre sí y de Estados Unidos en lo que respecta al número de vacunas que recomiendan o exigen.
En esa diversidad de preguntas se encuentran las que Trump quiere que respondan los funcionarios del HHS. Entre ellas: ¿Qué calendario de vacunación produce los mejores resultados de salud a corto y largo plazo? Dado que se han reportado eventos adversos graves y existen importantes interrogantes sobre la seguridad, ¿cuánto tiempo después de la administración de la vacuna se realizarían esas evaluaciones de seguridad? ¿Qué medidas se tomarán para garantizar que esas mediciones se recopilen con precisión?
Nadie ha respondido a estas ni a muchas otras preguntas importantes, y las demoras en la designación de un equipo para formular y abordar estas preguntas dan la impresión de que nadie lo está intentando.
Noticias sobre la vacuna MMR: Japón recibió un "sí"... ¿Recibirá Trump un "no"?
La Orden Ejecutiva 14420 de Trump, firmada en agosto, que separa las combinaciones de vacunas y las distribuye entre las visitas al médico, tiene precedentes tanto regulatorios como clínicos en el mundo real, basados en hallazgos epidemiológicos genuinos sobre la seguridad de los medicamentos.
Japón retiró su vacuna combinada contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) en 1993 debido a que los datos mostraron que había provocado una incidencia inesperadamente alta de meningitis (una inflamación de la membrana que rodea el cerebro, una emergencia médica). Cuando el gobierno tuvo conocimiento de esto, solicitó a los fabricantes que separaran la triple vacuna MMR, permitiendo a los ciudadanos japoneses la opción de recibir los componentes por separado. Si bien los fabricantes farmacéuticos accedieron a la solicitud de Japón, ningún fabricante ha accedido a la orden de Trump.
Grupo de trabajo sobre vacunas infantiles más seguras
La orden ejecutiva de Trump sobre las vacunas infantiles exige la presentación de planes en un plazo de 90 días para evaluar el momento y la secuencia de administración, así como para "mejorar la vigilancia de la seguridad de las vacunas, la transparencia y la investigación".
Planes. No estudios. Noventa días para planificar un estudio de un cronograma que ya había sido modificado por decreto. Y ni siquiera conocemos detalles sobre esos estudios planificados. ¿Se están ignorando las órdenes ejecutivas de Trump? ¿Son confidenciales estos planes de estudio sobre la vacuna infantil? ¿Cuándo planean su primera reunión? ¿Con qué frecuencia se reunirán? Según una búsqueda básica en internet, el grupo de trabajo aún no ha revelado los nombres de quienes (si es que alguien) han sido designados para diseñar un estudio. ¿Son secretos los nombres de los miembros del grupo de trabajo?
En resumen: han transcurrido dos meses desde la segunda de las dos órdenes ejecutivas y, hasta la fecha, no se ha presentado públicamente ningún borrador de diseño de estudio, esquema de estudio, lista de expertos, criterios de valoración de seguridad propuestos, solicitud de comentarios públicos, ni siquiera un solo objetivo de estudio primario o secundario.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) retrasa durante más de una década los estudios necesarios sobre vacunas.
Si bien la demora en abordar este problema es decepcionante, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Trump no es el único responsable. Las dudas sobre la seguridad de las vacunas se remontan a mucho tiempo atrás. En 2013, el Instituto de Medicina informó que « no se han realizado estudios diseñados para examinar los efectos a largo plazo del número acumulado de vacunas u otros aspectos del calendario de vacunación ». Los autores del Instituto de Medicina recomendaron incorporar esa capacidad al Sistema de Enlace de Datos de Seguridad de las Vacunas. ¿Formará esto parte de la metodología de prueba de la orden ejecutiva de Trump?
Tu invitado es tan bueno como el mío.
Trece años después, un informe del Congreso califica acertadamente nuestra vigilancia posterior a la comercialización de las vacunas como "limitada" y "subutilizada". La misma conclusión, dos veces, bajo ambos partidos, sin que se haya implementado ninguna medida intermedia.
La lista de 18 enfermedades que los tribunales restablecieron tras la reducción propuesta por el secretario Robert F. Kennedy Jr. en marzo de 2026 nunca se probó en su totalidad ni se comparó con la de otros países desarrollados. Tampoco se elaboró la lista de 11 enfermedades que la reemplazó. Washington ha modificado la lista dos veces sin presentar un solo diseño de estudio para la medición comparativa de resultados.
Trump ordenó una revisión exhaustiva del calendario de vacunación infantil por una buena razón.
La evaluación que la FDA y los CDC citan constantemente afirma que los fabricantes “ tienen incentivos insuficientes para estudiar los efectos adversos de las vacunas ” y que, por lo tanto, la seguridad y los riesgos de las vacunas “ a menudo se caracterizan, cuantifican o comprenden de forma deficiente ”. El mismo informe del Congreso solicitó ensayos clínicos de referencia, doble ciego y controlados con placebo. Si los fabricantes no pueden o no quieren realizar estudios con datos objetivos, los funcionarios de los NIH están obligados a hacerlo. No proceder de inmediato con los estudios equivale a aceptar el statu quo en lo que respecta a brindar a los estadounidenses respuestas sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas.
El patrón se mantuvo el 21 de agosto de 2026, cuando el HHS solicitó opiniones sobre si sus etiquetas de recomendación eran las correctas e invitó a comentar sobre: " El enfoque apropiado cuando la evidencia de ensayos controlados aleatorios es limitada o inexistente ".
¿Lo entendiste?
Quizás quieras leer esa frase de nuevo:
Parece que los funcionarios están a punto de incumplir el plazo de 90 días establecido en su orden ejecutiva. No han mencionado públicamente la posibilidad de reunir a un equipo de expertos externos para que aporten ideas sobre cómo diseñar y generar mejores pruebas de vacunas para proteger a los niños estadounidenses… ¡ al parecer, están pidiendo consejo sobre cómo proceder sin ellos!
La agencia y los expertos externos deben hacer su trabajo.
Estudiar el horario de la infancia no requiere una nueva autorización del Congreso, una teoría novedosa, una modificación de la normativa ni siquiera un permiso especial. Los NIH, la FDA y los CDC ya cuentan con esa capacidad y financiación discrecional —y la han tenido durante décadas—; simplemente deben cumplir con su deber de proteger a los niños.
En primer lugar, deberían diseñar el estudio en torno a la variabilidad ya existente: nuestro esquema de tratamiento frente a los esquemas de otros países, productos combinados frente a componentes de inyección única, administración espaciada frente a administración concomitante. Deben establecer criterios estrictos para garantizar que los investigadores recopilen diligentemente todos los fallos de seguridad y eficacia, e informen de sus hallazgos en tiempo real.
En segundo lugar, deberían compartir el protocolo del estudio y publicarlo antes de que se inscriba a un solo niño. Deberían solicitar la opinión de un grupo multidisciplinario de expertos para asegurarse de que no se omitan detalles importantes. Al fin y al cabo, una dialéctica esencial de la ciencia es la discusión y el debate entre expertos sobre la mejor manera de responder a una pregunta clínica.
Con ello, diseñe un protocolo de estudio con un equipo multidisciplinario e independiente, que incluya expertos en farmacología, estadística, epidemiología y diseño de ensayos clínicos; no fabricantes, ni grupos de interés especiales patrocinados , ni un panel sesgado elegido a dedo para ratificar una conclusión premeditada . Diseñe cuidadosamente los criterios de valoración primarios y secundarios para que se realicen correctamente desde el principio. Exija responsabilidades a todos los supervisores y funcionarios federales de carrera que diseñen y redacten el ensayo.
En tercer lugar, deberían transformar la notificación pasiva de eventos adversos en vigilancia activa y financiarla de forma permanente. Exijan a los fabricantes total transparencia en la lista de ingredientes de todas las vacunas. Al fin y al cabo, no se puede evaluar completamente la seguridad ni la eficacia de ninguna vacuna si no se conocen sus ingredientes exactos (lo cual no es el caso).
Finalmente, deben concluir lo propuesto en 2013. Deben publicar de forma destacada todos los datos, tanto positivos como negativos, y los científicos del HHS que diseñaron y llevaron a cabo los estudios deben celebrar reuniones públicas y conferencias de prensa para analizar los resultados y ofrecer respuestas cuidadosas y ponderadas a todas las preguntas, de forma continua, a medida que se vayan implementando las dosis y se vayan obteniendo más datos.
En resumen, los estadounidenses llevan años teniendo dudas sobre sus vacunas, y ese número se ha disparado con el desarrollo de la vacuna contra la ARNm. Los estadounidenses ansían respuestas, pero en lugar de eso, están recibiendo aún más aprobaciones de la FDA para vacunas contra la ARNm.
Los funcionarios designados por Trump y los empleados de carrera en los CDC, NIH y FDA ahora tienen la oportunidad de brindar respuestas a los estadounidenses y ser transparentes, si así lo desean . Bajo la administración Trump, finalmente tenemos la oportunidad de estudiar y aprender sobre los riesgos y beneficios del calendario de vacunación infantil.
AVISO LEGAL: Este artículo NO constituye asesoramiento médico. No comience ni suspenda ningún medicamento sin antes consultarlo con un farmacéutico o médico de su confianza.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
