Coro de los caniches

Sería muy difícil encontrar un norteamericano más amante de Europa que yo. Durante más de cuatro décadas he estudiado las culturas de Europa, sus lenguas y sus historias nacionales y transnacionales. Toda mi capacidad crítica se deriva en gran parte de mis lecturas de los pensadores del Viejo Continente, así como de muchos diálogos cara a cara con buenos amigos europeos. Estoy seguro de que sin esta intensa relación con las culturas de Europa, la calidad de mi vida personal y de mis capacidades intelectuales serían diferentes... y marcadamente inferiores a lo que son actualmente.  

Fue gracias, sobre todo, a la efervescencia de la cultura de la crítica en España y en tantos otros países del continente europeo en las últimas décadas del siglo XX y el primer lustro del XXI que pude reconocer a mi país natal como lo que es, al menos en parte: un imperio despiadado atrapado en un círculo vicioso de guerras y operaciones secretas que violan sistemáticamente los derechos básicos de los pueblos de otros países, y que sólo sirven para empobrecer y brutalizar las vidas de la gran mayoría de mis conciudadanos y de mí.

Y es gracias a estas mismas lecciones aprendidas de la cultura europea que siento la necesidad de decir a mis amigos allí que las actuales élites intelectuales y políticas de la UE han perdido completamente de vista la realidad de su relación con su gran amigo estadounidense. 

Es triste decirlo, pero los descendientes intelectuales y sociales de las élites europeas que me proporcionaron las claves para entender la mecánica de la máquina de propaganda bajo la cual viví como ciudadano del imperio norteamericano, no han logrado detectar la interferencia de esa misma máquina en sus propias vidas cuando, durante la primera década de este siglo, sus “amigos” en Washington decidieron aplicarles sus técnicas de persuasión coercitiva con un nuevo nivel de sofisticación tecnológica y crueldad.

El hecho de que Washington utilizara la propaganda para fomentar actitudes positivas en Europa hacia la cultura norteamericana y, por extensión, sus objetivos imperialistas, no era ningún secreto entre la gente culta del continente en las últimas décadas del siglo XX. Tampoco era un secreto —entre un grupo mucho más pequeño de élites intelectuales europeas— que los servicios secretos estadounidenses, trabajando con elementos fascistas que habían creado y/o protegido (por ejemplo, el Ejércitos “quedarse en casa” de Gladio), utilizó ataques de falsa bandera una y otra vez (el Ataque en la estación de trenes de Bolonia en 1980 siendo el más conocido de ellos) para perseguir sus fines políticos y estratégicos.

Pero con el fin de la Guerra Fría, la conciencia que tenían las clases pensantes de Europa de la naturaleza no precisamente fraternal y leal del gran amigo norteamericano desapareció rápidamente. Y lo que comenzó como un repentino ataque de amnesia se convirtió con el tiempo en una postura de credulidad infantil frente a casi todos los “temas de conversación” que emanaban de los grandes centros de poder militar, diplomático y de inteligencia de Washington. 

Sería reconfortante ver todo esto como un cambio de actitud espontáneo entre las clases dirigentes de la UE, derivado, por ejemplo, de la creación del euro o de la aparente prosperidad generada por la rápida creación del mercado único. 

Pero explicarlo de esta manera va en contra de lo que nos han enseñado grandes estudiosos de la dinámica de la producción cultural a gran escala, como Benedict Anderson, Pierre Bourdieu e Itamar Even-Zohar, quienes sostienen, cada uno a su manera, que contrariamente a mucho de lo que se dice sobre la gran capacidad de las masas populares para alterar el curso de la historia, el cambio cultural más verdaderamente significativo casi siempre proviene de campañas coordinadas iniciadas en las más altas esferas políticas y culturales de la sociedad.

Dicho de otro modo, no hay cultura sin normas de calidad. Sólo hay información aleatoria. Y no hay cánones de calidad sin la acción consciente de personas o grupos de personas investidas de la autoridad social para consagrar un elemento semiótico particular como “bueno” en detrimento de varios otros. De la misma manera, no se puede hablar de agricultura sin la presencia de un agricultor capaz de distinguir entre las plantas “útiles” y las que suelen clasificarse como malas hierbas.

Ni las autoridades y productores culturales, ni los funcionarios de los grandes centros de poder político y económico que directa o indirectamente pagan sus salarios, tienden a anunciar al público en general el enorme papel que todos ellos desempeñan en la creación y mantenimiento de lo que solemos llamar “realidad” social. Y eso es por una sencilla razón: no les conviene hacerlo.

Más bien, les conviene que los consumidores de productos culturales que surgen de sus actos conscientes de curación entiendan el proceso de su aparición en la esfera pública como resultado del esfuerzo singular de la persona presentada en público como su “autor”, o bien de fuerzas de “mercado” mayores, esencialmente misteriosas e inescrutables. 

Pero el hecho de que las élites hayan organizado las cosas de esta manera no significa que no podamos, con un pequeño esfuerzo adicional, llegar a entender con un nivel considerable de precisión cómo se han producido grandes cambios culturales y políticos como los que Europa ha presenciado en los últimos años. 

La primera clave, como sugerí más arriba, es desconfiar de la naturaleza aparentemente orgánica de los cambios abruptos en las formas de ver o abordar cuestiones (por ejemplo, las identidades sexuales, la inmigración, el tratamiento de enfermedades respiratorias con tasas de mortalidad muy bajas, el problema de vivir en una sociedad rica en información, etc.) que se han gestionado de una manera generalmente fluida y exitosa durante muchos años antes del momento actual. 

La segunda es preguntar: “¿Qué grupos de intereses poderosos podrían beneficiarse del nuevo enfoque radical para abordar estas cuestiones o problemas?” 

En tercer lugar, hay que investigar los posibles vínculos entre los centros de poder político y económico y los centros mediáticos que promueven formas radicalmente diferentes de abordar el problema. Y una vez que se revelan esos vínculos, es importante estudiar cuidadosamente las historias de los protagonistas en cuestión, catalogar sus diversas afiliaciones con centros clave de poder y —esto es muy importante— rastrear sus declaraciones públicas, y mejor aún, semipúblicas y privadas, sobre el tema o los temas en cuestión.

Tal vez por simple arrogancia o por un exceso de confianza en la capacidad de los medios de comunicación que generalmente controlan para evitar que sus secretos más preciados salgan a la luz pública, las personas que ostentan el poder se delatan con una frecuencia sorprendente. Es muy importante estar dispuestos a escuchar y catalogar estos “deslices” cuando ocurren. 

La cuarta es aprender a ignorar las explicaciones oficiales (es decir, “lo que toda la gente 'inteligente' sabe”) sobre el fenómeno en cuestión. 

Si abordamos de esta manera las relaciones transatlánticas de las últimas tres décadas, nada, absolutamente nada, de lo que ocurrió en Europa en los días posteriores al discurso de J. D. Vance en Munich debería sorprendernos. 

Antes de la caída del Muro de Berlín en 1989, la primacía de Estados Unidos en las relaciones transatlánticas, como lo demostraba su interferencia en los asuntos internos europeos a través de dispositivos como el mencionado Gladio “quedarse atrás de los ejércitos”, Era incuestionable.

Pero la caída del llamado socialismo real y el posterior ascenso de la UE y la moneda única suscitaron la esperanza en muchos, incluido el autor de estas líneas, de que Europa pudiera convertirse en un nuevo polo de poder geoestratégico capaz de competir tanto con Estados Unidos como con China, una visión que suponía la continua disponibilidad de los recursos naturales a precios razonables que se albergaban bajo el suelo ruso. 

Sin embargo, para las élites de Estados Unidos, este nuevo sueño europeo era una pesadilla. Comprendieron que la unión efectiva de las economías de la UE y Rusia podría dar lugar a la creación de un Leviatán capaz de amenazar seriamente la supremacía geopolítica estadounidense en un espacio de tiempo relativamente corto. 

¿La solución? 

La misma que han utilizado todos los imperios deseosos de mantener su poder frente a potenciales rivales: divide y vencerás.

El primero en dar la voz de alarma fue el exjefe de seguridad nacional durante la administración de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Lo hizo en su El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos (1998). En este texto, Brzezinski habla abiertamente de la necesidad de desmantelar los restos de la Unión Soviética de manera aún más completa que hasta entonces, dejando claro que la clave para catalizar este proceso sería la absorción de Ucrania en la OTAN y la UE.

Si bien es cierto que en el mismo libro habla de un deseo de mantener relaciones pacíficas con Rusia, subraya que el mantenimiento de ese estado de paz dependía enteramente de que Rusia aceptara su condición de subordinada permanente ante el poder económico y militar combinado de los Estados Unidos y una UE y una OTAN bajo el dominio efectivo de los Estados Unidos. O, como resumió sucintamente las cosas, “los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son impedir la colusión y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, mantener a los tributarios dóciles y protegidos, e impedir que los bárbaros se unan”. 

Así, mientras los políticos norteamericanos y sus estrategas como Brzezinski alababan públicamente la naturaleza fuerte e inquebrantable de las relaciones transatlánticas, trabajaban en otro nivel para debilitar seriamente el poder real de Europa dentro de ese acoplamiento diplomático. El primer ataque, que la mayoría de los europeos, imitando la conocida tendencia de los niños maltratados a no admitir el daño que han sufrido a manos de sus padres, fue la total indiferencia con la que los líderes norteamericanos trataron a los millones de ciudadanos europeos y a una parte muy considerable de su clase política que se oponían vehementemente a la invasión y destrucción de Irak, un país que no tenía nada que ver con los ataques del 9 de septiembre.

A esto le siguieron los transparentes intentos del secretario de Defensa norteamericano y principal arquitecto de ese premeditado ejercicio de patriacidio, Donald Rumsfeld, de enfrentar a lo que llamó la “Nueva Europa”, integrada por los países ex comunistas del Este que, dispuestos por una serie de comprensibles razones históricas a seguir ciegamente las directrices geopolíticas estadounidenses, se opusieron a las potencias más recalcitrantes de lo que llamó la “Vieja Europa”, encabezadas por Francia, Alemania e Italia. 

A estos últimos países les dijo, en el lenguaje tan cariñoso de los tan queridos amigos, más o menos lo siguiente: “Si no hacen lo que queremos que hagan en Irak, Afganistán y otros lugares, transferiremos gran parte de la ayuda financiera, diplomática y militar que ahora les damos a sus primos más agradecidos en lugares como Polonia, Rumania, Lituania y Estonia”.

¿Cuál fue la reacción de la vieja Europa ante este chantaje? La aceptación más o menos total de las exigencias de cooperación militar, diplomática y financiera formuladas por el amo norteamericano.

Y con esta capitulación en la mano, el liderazgo estratégico de Estados Unidos puso en marcha el siguiente capítulo de su campaña para cortar las alas de la UE: la captura efectiva de su sistema de medios de comunicación.

Al convertirse en Secretario de Defensa, Rumsfeld habló una y otra vez de efectuar una revolución estratégica en el ejército estadounidense bajo la doctrina de Dominación de Espectro Completo, una filosofía que pone enorme énfasis en la gestión de la información en los diversos espacios en los que Estados Unidos se encuentra con un importante choque de intereses. 

La doctrina se basa en la idea de que en los conflictos actuales, el manejo de la información es tan importante, si no más, que la cantidad de fuerza letal de que dispone cada una de las facciones enfrentadas. La clave, según los autores de esta doctrina, es la capacidad de inundar el campamento enemigo con un flujo masivo y constante de información variada y a veces contradictoria para inducir desorientación y confusión en sus filas, y de ahí, el deseo de rendirse precipitadamente a las exigencias de su rival.

En un desliz como el descrito arriba, una persona que se cree ampliamente que es Karl Rove, el llamado cerebro de Bush Jr., describió: en una entrevista de 2004 con el periodista Ron Suskind, cómo funciona realmente esta nueva doctrina en el ámbito del conflicto. 

Cuando este último le habló de la necesidad de que los periodistas discernieran la verdad a través de métodos empíricos, respondió: “Así ya no funciona el mundo… Ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras ustedes estudian esa realidad –con criterio, como lo harán– nosotros actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que ustedes también podrán estudiar, y así es como las cosas se resolverán. Somos actores de la historia… y ustedes, todos ustedes, se quedarán con la tarea de estudiar lo que hacemos”.

En Europa, esto pronto resultó en un aumento masivo del número de voces pro-atlantistas en los medios de comunicación “de calidad” del continente, una tendencia que sólo se agudizó después de la crisis de 2008, cuando el modelo tradicional de periodismo, que ya se había visto seriamente debilitado por la repentina aparición de Internet una década antes, se rompió definitivamente.

Para sobrevivir como instituciones, estas empresas de comunicación tuvieron que buscar apoyo financiero dondequiera que lo encontraran. Y a menudo lo consiguieron de grandes fondos de inversión internacionales estrechamente vinculados a Estados Unidos y, como hemos podido comprobar definitivamente en las últimas semanas, también de organismos gubernamentales estadounidenses, como la USAID, estrechamente vinculados a los servicios de inteligencia de las agencias estadounidenses que, a su vez, los distribuyeron a los medios europeos a través de una multitud de ONG caracterizadas por una preocupación ostensible por cuestiones como la “libertad de expresión” y la “calidad de los procesos democráticos”.

En el caso de España, esta transformación se vio claramente en la evolución ideológica de El País en los años posteriores a 2008, siendo sus cambios más emblemáticos la dimisión forzada de Maruja Torres, una mujer de fuertes convicciones propalestinas, proárabes y antiimperialistas en 2013, y la elevación a la dirección del periódico (contra la voluntad mayoritaria de la redacción) en 2014 de Antonio Caño.

Cualquiera que se hubiera tomado el tiempo de leer los informes enviados a España por Caño desde Washington, donde fue corresponsal del periódico en los 10 años anteriores a su nombramiento como editor en jefe del periódico, en los que básicamente tradujo al español los informes publicados el día anterior en el periódico supervisado por el gobierno, New York Times y la El Correo de Washington—habría comprendido instantáneamente la magnitud del cambio de dirección del periódico.

A partir de ese momento, prácticamente no se publicó en sus páginas ninguna crítica sistemática o radical de la política exterior o interior de los Estados Unidos, mientras el periódico aumentaba drásticamente su cobertura de la cultura estadounidense a expensas de los asuntos españoles y/o europeos. Fue entonces cuando comenzamos a ver la práctica, ahora común pero todavía absurda, de proporcionar El Paíss lectores con cobertura de eventos cotidianos en EE.UU. como las fuertes nevadas en Nueva York, que no tienen ninguna relevancia real para la vida cotidiana de cualquier persona que viva en la península Ibérica. 

Y dada su posición de liderazgo dentro del sector periodístico español, posición ganada gracias a su valiosa labor durante las primeras décadas de la democracia postfranquista (1975-2005), el resto de periódicos y medios de comunicación del país comenzaron (con la probable “ayuda” de USAID y su extensa red de ONG) a adoptar posiciones proamericanas muy similares.

El efecto, parafraseando a Karl Rove, fue crear una “realidad” social española y europea enteramente nueva, en la que, en marcado contraste con la cultura periodística de estos mismos espacios culturales en las últimas dos o tres décadas del siglo pasado, casi todo lo que valía la pena conocer e imitar provenía de Estados Unidos, y donde aquellos que pudieran pensar que cosas como la OTAN y sus guerras, el consumismo nihilista, el sionismo militarista, las relaciones amistosas con Rusia y la aceptación desenfrenada y acrítica de la identidad sexual eran objetables, eran retratados como trogloditas mal informados.

¿Le parece que esto es demasiada especulación por mi parte? Bueno, considere el caso del periodista alemán Udo Ulfkotte, quien, enfermo y con mala conciencia, revelado en una entrevista de 2014 y libro que había aceptado dinero, viajes y varios otros favores de los servicios de inteligencia estadounidenses y alemanes por escribir artículos pro estadounidenses y antirrusos en el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), el prestigioso periódico alemán en el que trabajaba. Y dejó claro en esa entrevista que la práctica era común en todas las grandes redacciones de la UE.

El extraño destino de su libro sobre el tema, Periodistas Gekaufte. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, que apareció en 2014, junto con el tono de las publicaciones tipo Wikipedia sobre el autor que existen hoy en Internet –cruda y cómicamente difamatorias– constituyen una confirmación encubierta de la veracidad de sus acusaciones.

Tras ver la entrevista citada anteriormente en la que hablaba de su libro, yo, como no leo alemán, busqué con ahínco una traducción del texto a uno de los idiomas que sí leo. Encontré varios informes que decían que se traduciría al inglés y al italiano muy pronto. Pero pasaron los años y ninguna de las traducciones prometidas se materializó. Finalmente, en el verano de 2017, apareció una versión en inglés del texto en un anuncio de Amazon. 

El único problema era que el precio era de 1,309.09 dólares. Pero en el mismo anuncio decía que no había más copias disponibles. La versión en inglés del texto Finalmente salió en octubre de 2019., más de cinco largos años después de las explosivas acusaciones del autor y más de dos años después de su muerte en enero de 2017 a la edad de 56 años. Muy conveniente desde el punto de vista de los servicios secretos, ¿no?

Y no olvidemos que, a finales de 2013, justo antes de las primeras confesiones públicas de Ulfkotte, se reveló que la NSA ya llevaba 11 años leyendo todo el contenido del teléfono personal de la canciller alemana, Angela Merkel. Y eso ocurrió apenas unos meses después de que Edward Snowden revelara que Estados Unidos vigilaba no sólo todas las comunicaciones de casi todos los órganos legislativos, administrativos y diplomáticos de la Unión Europea, sino que también espiaba las comunicaciones internas de varias de las empresas más poderosas de la economía continental.

¿No recuerdan la furiosa reacción de la señora Merkel, de los eurodiputados y de los comentaristas de todos los grandes periódicos del continente ante estas violaciones de sus derechos fundamentales? ¿O cómo los ciudadanos europeos llenaron las calles de protestas durante meses, exigiendo que el gobierno de Estados Unidos se disculpara públicamente con ellos y los indemnizara por el daño causado a su honor y a su economía? 

Yo tampoco, porque nada de eso ocurrió. No, la Europa oficial aceptó estas intrusiones masivas en su soberanía con la habitual sonrisa humilde y sin la menor protesta.

Y hablando de intrusiones en la soberanía de las naciones de la Unión Europea, conviene recordar cuándo y por qué comenzó su actual crisis migratoria. ¿Apareció de la nada? Eso es lo que la prensa del establishment europeo y sus supervisores estadounidenses quieren que pensemos. Pero lo cierto es que la crisis migratoria europea es resultado directo de la destrucción premeditada de Irak, Libia y Siria (la gota que colmó el vaso) llevada a cabo por Estados Unidos, su fiel aliado Israel y las facciones rebeldes pagadas por ellos en esos países entre 2004 y 2015.

¿Se han disculpado públicamente los funcionarios estadounidenses por los enormes efectos desestabilizadores de este flujo de refugiados hacia la UE causados ​​por sus acciones bélicas? ¿Se han ofrecido a pagar alguna parte de los enormes costos económicos y sociales sufridos por los europeos como resultado directo de esta crisis provocada por los EE. UU.? La respuesta es claramente “no”.

Cuando una persona o entidad involucrada en una relación supuestamente marcada por la confianza y el respeto mutuo hace la vista gorda ante una serie de violaciones éticas básicas llevadas a cabo por su “socio”, en realidad está pidiendo más abusos, probablemente incluso más crueles, por parte de su “amigo” en el futuro. 

Y esto es exactamente lo que Estados Unidos ha hecho con sus “socios” europeos en los últimos tres años. Al ver la absoluta incapacidad de los líderes europeos para reaccionar ante la serie de abusos descritos anteriormente, decidió que era hora de completar el gran plan ideado por Brzezinski a fines de los años 1990, que consistía, como vimos, en obligar a la UE a romper sus relaciones económicas y culturales potencialmente muy rentables con Rusia, para garantizar que los europeos permanecieran en una posición de subordinación perpetua en relación con Estados Unidos. 

¿Cómo? 

Bueno, exactamente como Brzezinski les ordenó hacer en su libro de 1997: atacar a Rusia a través de Ucrania, una acción que sabían que tendría el efecto de a) hacer que Europa compre más armas a los EE.UU., b) hacer que Europa sea mucho más dependiente de los EE.UU. para el suministro de hidrocarburos y otros recursos naturales y, si todo iba según lo planeado, c) debilitar militarmente a Rusia.

El clímax del drama de estilo mafioso escrito por los dramaturgos estatales del estado profundo estadounidense se produjo el 7 de febrero de 2022, cuando Biden, con el canciller alemán Scholz a su lado, anunció que en caso de guerra con Rusia —algo que Estados Unidos había estado tratando de provocar durante al menos ocho años estableciendo bases militares y laboratorios de armas químicas en Ucrania y enviándoles cargamentos de armas pesadas—Estados Unidos “pondría fin” a la operación del gasoducto NordStream II, lo que, por supuesto, era esencial para mantener la competitividad económica alemana y europea. 

¿Y cómo reaccionó Scholz? Con una de las mejores interpretaciones del papel de lo que los españoles llaman el “invitado de piedra" visto en muchos años. 

En cambio, ¿se imaginan la reacción de Estados Unidos si el líder de un país europeo hubiera anunciado, acompañado del presidente norteamericano, que, si lo considerara necesario en un momento dado, privaría a Estados Unidos de recursos naturales esenciales para la prosperidad de la economía norteamericana? Huelga decir que su reacción no habría sido nada parecida a la de Scholz.

Pero las patéticas payasadas del establishment político y periodístico europeo no terminaron ahí. En los días y semanas posteriores al ataque al gasoducto, la mayoría de los llamados “expertos” en política exterior de España y Europa no sólo no responsabilizaron a Estados Unidos de lo que había sido obviamente un ataque norteamericano contra su gran “aliado” Alemania, sino que a menudo airearon explicaciones que señalaban a la Rusia de Putin como los verdaderos autores del crimen. Como si los rusos fueran a atacar uno de los elementos clave de su plan para la prosperidad económica a largo plazo. 

A estas alturas, los europeos estaban tan fascinados por la maquinaria de propaganda estadounidense implantada en las vísceras de sus culturas que casi nadie con una plataforma mediática significativa allí tenía la temeridad de reírse a carcajadas de la patente estupidez de estas “explicaciones”.

Desde la primera elección de Trump, visto por el estado profundo estadounidense como una amenaza a sus planes estratégicos, la CIA, la USAID y la red de ONG pagadas por ellas iniciaron una campaña para convencer a sus “socios” europeos de la necesidad de practicar la censura –nótese la lógica impecable– para salvaguardar la democracia. 

Se trató de una operación con dos frentes. El primero y más obvio de ellos fue proporcionar a las élites europeas las herramientas para marginar y/o silenciar las voces dentro de sus propias poblaciones que cuestionaban cada vez más sus políticas pro atlantistas. 

La segunda era darle al propio Estado profundo estadounidense una capacidad aún mayor para censurar y espiar a sus propios ciudadanos.

¿Cómo? 

Aprovechando la naturaleza esencialmente sin fronteras de Internet para subcontratar a los europeos, con sus protecciones más laxas de la libertad de expresión, la tarea de realizar acciones expresamente prohibidas por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.

Tomemos, por ejemplo, el caso de un medio de comunicación estadounidense con ambiciones globales que critica con dureza y persistencia la política exterior del país, algo que, a su vez, irrita mucho al Estado profundo estadounidense. El sincero deseo de este último, por supuesto, es cancelar sumariamente el medio, pero sabe que hacerlo puede acarrear posibles consecuencias legales en el futuro. 

Así pues, se limitan a pedir a sus secuaces en los servicios de inteligencia europeos que lo hagan por ellos, privando así a este medio de comunicación con ambiciones globales de un mercado de 450 millones de consumidores adinerados. Al ver que continuar con su política de duras críticas al gobierno estadounidense podría privarles de la posibilidad de beneficiarse de uno de los mercados más ricos del mundo, los propietarios de una empresa de este tipo, en la mayoría de los casos, acabarán modificando su postura editorial para ser menos críticos con las políticas estadounidenses.

In De Miguel de Unamuno famoso Niebla (1914), el protagonista, Augusto Pérez, contempla el suicidio. Pero antes de llevarlo a cabo, decide visitar a Miguel de Unamuno, filósofo y autor de un tratado sobre el suicidio que había leído previamente. Cuando le revela al filósofo su deseo de acabar con su vida, este le dice que no puede hacerlo porque es un personaje ficticio creado por él y, por tanto, totalmente sujeto a sus deseos de autor. Augusto le replica a su creador que quizá el propio creador sea simplemente el producto de un sueño de Dios. La discusión no se resuelve. Así pues, Augusto decide volver a casa, donde muere al día siguiente en circunstancias poco claras. 

La Unión Europea de hoy se parece mucho a Augusto Pérez. En su versión actual, es una entidad cuya visión de lo que es y cuál es y debería ser su lugar en el concierto de las naciones del mundo ha sido moldeada en gran medida no tanto por sus propios líderes, sino por los planificadores culturales del Estado profundo estadounidense a través de uno de los programas de propaganda más audaces, duraderos y exitosos de la historia mundial.

En su discurso de Munich, J. D. Vance recordó implícitamente a Europa que su encarnación política actual, marcada por una obsesión con una Rusia supuestamente ansiosa por reconstruir el imperio soviético y un deseo de controlar minuciosamente la dieta informativa de sus ciudadanos mediante la censura, es, en efecto, su respuesta a un guión proporcionado por el liderazgo político anterior del imperio estadounidense, y que él y los nuevos dramaturgos de la Casa Blanca de hoy han decidido cambiar radicalmente el texto a seguir en lo que respecta tanto a sus relaciones con sus amos estadounidenses como, por extensión, a las que mantendrán con el resto del mundo en los próximos años.

En su reunión con Zelensky en la Oficina Oval unas semanas después, Trump hizo esencialmente lo mismo. 

Al igual que Augusto Pérez, los “líderes” europeos se enojaron al descubrir que eran esencialmente figuras ficticias que actúan diariamente a merced de sus titiriteros en Washington. Y sabiendo que son básicamente impotentes para hacer algo al respecto, ellos y su legión de escribas internos han desatado un gran concierto de gritos y aullidos que me recuerda a un coro de caniches cantores que vi una vez en un carnaval de verano cuando era niño.