COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La reputación de la ciencia ha sufrido un duro golpe en los últimos años, y no es inmerecida.
Durante toda la época de la COVID-19, una clase de personas que deberían haberlo sabido mejor se revelaron como traidores a su campo al adoptar públicamente posiciones política y socialmente de moda sobre supuestas medidas de mitigación incongruentes con long–held científico consensos a pesar de que a menudo consideraban ridículas tales medidas al comienzo de la pandemia. Luego, al no haberse avergonzado lo suficiente con el absurdo de Vonnegut, muchos continuaron... posición una vez componentes rudimentarios de la biología reproductiva de los mamíferos como preguntas más complejas que el desarrollo de la vida multicelular o el surgimiento de la conciencia humana y que es mejor dejar en manos de la sabiduría de los teóricos del género, los adolescentes confundidos y el acertadamente llamado pez payaso.
En consecuencia, muchas personas comunes dejaron de confiar en la ciencia y se volvieron más escépticas respecto a ella en general. Empezaron a cuestionar lo que les habían contado sobre ella. Drogas psicotropicasPreocuparse por el seguridad de las vacunas se volvió popular. Preocupaciones sobre nuestro dieta En parte dio origen a un movimiento y a una Comisión presidencial.
Además, muchos aspectos de la actividad científica fueron objeto de un mayor escrutinio, siendo el más destacado quizás el papel del gobierno estadounidense en la financiación de la investigación científica, gran parte de la cual parecía estar motivada ideológicamente.
en 2024 (reporte) del senador Ted Cruz (R-TX) destacó 2.05 millones de dólares de la Fundación Nacional de Ciencias que aparentemente se destinaron a proyectos de diversidad, inclusión y equidad (DEI) basados en STEM. Posteriormente, subvenciones NSF Para estos proyectos, junto con los que examinaban los efectos de la supuesta desinformación, se hicieron esfuerzos para reducir el despilfarro gubernamental, al igual que pagos para los costos indirectos para las instituciones de quienes reciben subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud.
La función, la utilidad y la integridad del proceso de revisión por pares y de las revistas con revisión por pares también fueron objeto de escrutinio. A principios de año, Martin Kulldorff, epidemiólogo y bioestadístico, conocido ahora como uno de los principales firmantes de la Gran Declaración de Barrington, escribí de cómo publicar en una revista con revisión por pares se convirtió en un sello de aprobación que incluso las investigaciones de baja calidad pueden disfrutar si se lleva a cabo correctamente; cómo publicar en una prestigiosa revista con revisión por pares se convirtió en un sustituto de la calidad del artículo; y cómo el deseo de publicar en la revista adecuada puede motivar todo tipo de comportamientos cuestionables por parte de los investigadores. En octubre, Anna Krylov, profesora de química de la Universidad del Sur de California y destacada crítica de la infiltración de la DEI en las áreas STEM, lambasted al prestigioso Nature Publishing Group por utilizar sus publicaciones para promover objetivos relacionados con la DEI a través de sus políticas de publicación y la amenaza de censura.
De manera similar, la competencia y la integridad básica de los investigadores, quizás especialmente de los académicos, fueron cuestionadas por algunos críticos, como los autores de un informe reciente de la Asociación Nacional de Académicos, culpar a la replicación humanitaria plagando la ciencia moderna con su ineptitud, irresponsabilidad y tonterías estadísticas.
Posteriormente, parece que algunos han llegado a cuestionar si deberíamos tener ciencia académica.
Investigación básica: lo bueno, lo malo y lo tonto
Habiendo pasado una cantidad de tiempo que he llegado a llamar “demasiado de mi vida adulta” en programas de posgrado basados en investigación en psicología y biología, puedo dar fe de que muchas de estas preocupaciones sobre el estado actual de la ciencia (al menos en el ámbito académico) son, por desgracia, bastante justas.
La locura del Covid y la ideología DEI se descontrolaron en el departamento en el que completé mi doctorado en biología, al igual que esos fenómenos en universidades de todo el país. deben acudir escrito sobre la este vídeo
bastante extensamente para ambos Diario de piedra rojiza y STEM heterodoxo). Además, a lo largo de dos maestrías y un doctorado, me he encontrado con más de uno o dos profesores que no eran tan conocedores de su propio campo (o incluso de un subcampo específico) como uno esperaría, o que no eran los ejemplos de integridad profesional que uno esperaría.
Para muchos científicos académicos la ciencia detenido Siendo una pasión hace mucho tiempo, suponiendo que alguna vez lo fue. Para muchos, puede que nunca haya sido más que una simple carrera para progresar, inicialmente implicando aparecer en tantos artículos como fuera posible como estudiante de posgrado con poca comprensión del contenido de esos trabajos, y luego, más tarde, como profesor, produciendo cantidades considerables de artículos de baja calidad con la mayor rapidez, o simplemente dominando el arte de la política departamental para progresar.
Para resumir el estado de la ciencia en la academia en los términos más educados posibles, como sucede con todo lo vinculado a la academia, la ciencia académica es un auténtico establo de Augias, y limpiarlo es una hazaña hercúlea.
Sin embargo, a pesar de reconocer las múltiples fallas de la investigación científica en las universidades y los sistemas en los que opera, aún así quiero advertir contra los impulsos de eliminar por completo la investigación científica realizada en entornos académicos o de privarla financieramente y ver cómo se marchita.
Digo esto por dos razones. Para empezar, sería injusto condenar a todos los científicos académicos por las actitudes y prácticas de los peores. Luego, quizás más importante, está la cuestión, nada desdeñable, de qué sistema, institución o entidad compensaría la pérdida de investigación de calidad realizada por los científicos en las universidades si la investigación científica universitaria desapareciera.
Respecto a este último punto, la respuesta obvia, por supuesto, es que es mejor dejar la ciencia en manos de la industria, es decir, principalmente de las grandes farmacéuticas, las grandes empresas agrícolas, las grandes tecnológicas y las grandes empresas energéticas. Y, ciertamente, hay un atractivo libertario superficial en esto.
Incluso entre los científicos que son en gran medida dedicados, competentes y se conducen de manera ética, hay muchos proyectos que fácilmente, y a veces de manera engañosa, se etiquetan como tontos o derrochadores, como los estudios de las neuronas del calamar y los reflejos de retracción branquial de los caracoles marinos, sin mencionar el trabajo sobre la fisiología muscular de nematodos casi microscópicos o ese infame camarón en una cinta de correr que supuestamente le costó al gobierno un billón-billón de dólares (o cualquiera que fuera la cifra).
Personalmente, antes de eventualmente servir como estudiante de posgrado principal en un proyecto que examina el impacto del aislamiento social en los perfiles metabolómicos de los mamíferos sociales y cómo los cambios asociados pueden ser indicativos de enfermedades metabólicas o gastrointestinales (un proyecto que defenderé firmemente por tener cierto valor práctico para las personas), admitiré que yo mismo participé en una serie de proyectos científicos aparentemente tontos o extraños.
Por ejemplo, una vez pasé medio semestre en una habitación a oscuras observando a los grillos eyacular bajo una tenue luz roja para dilucidar si las hembras de grillo deshidratadas tenían, bueno, más sed de pareja que sus compañeras bien hidratadas. Pasé la otra mitad del semestre bañando y pesando crías de escarabajos enterradores para determinar si aquellas cuyos padres usaban un cadáver de ratón de calidad para su guardería estaban más sanas que aquellas cuyos padres usaban materiales de construcción menos selectos. Durante otro semestre, pasé varios días manipulando químicamente las capacidades visuales y motoras de un alga unicelular que la mayoría de los no psicólogos ni siquiera considerarían visual o motora.
Dicho esto, los investigadores científicos en la academia también realizan muchas investigaciones valiosas sobre cuestiones como el cáncer y el Alzheimer para las cuales todos, excepto los libertarios más ardientes, probablemente puedan reunir algún apoyo nominal, incluso si el trabajo lo lleva a cabo un profesor de una universidad, que probablemente recibe fondos del gobierno.
Además, la línea entre lo absurdo y lo que podría salvar vidas no siempre está bien definida. En términos generales, se puede hablar de investigación aplicada (p. ej., el desarrollo de un nuevo tratamiento para la distrofia muscular) e investigación básica (p. ej., el estudio del comportamiento excavador de los nematodos), pero gran parte de la investigación aplicada se basa en los hallazgos de la investigación básica.
Gran parte de nuestra comprensión actual de la neurofisiología es built a trabajo fundamental que involucra las neuronas de los calamares y los reflejos de los caracoles marinos. C. elegans, un nematodo casi microscópico, es considerado Un excelente organismo modelo para la distrofia muscular, así como para el deterioro normal del tejido muscular con la edad, lo que hace que la comprensión de su fisiología muscular y el desarrollo de ensayos de comportamiento que faciliten la evaluación de su funcionamiento muscular sean de gran valor. Actualmente, nuestro conocimiento de las manchas oculares de ciertas especies de algas es... siendo utilizado para desarrollar posibles tratamientos para ciertos tipos de ceguera. Incluso ese camarón tan difamado en una cinta de correr. servido un propósito práctico: según el investigador principal de ese estudio, su trabajo en realidad puede ser bastante informativo acerca de cómo los cambios en los ambientes marinos pueden alterar la cantidad de bacterias patógenas en los mariscos que muchos de nosotros consumimos.
Personalmente, también agregaría que incluso algunas de las cosas más tontas o extrañas que hice durante los años en la escuela de posgrado (como mirar de manera voyerista a los grillos eyaculando) no fueron una mala preparación para un joven biólogo en formación que intentaba obtener algo de experiencia con el método científico, trabajando con animales vivos y observando el comportamiento animal.
Hay algo intrínsecamente valioso en desarrollar una mejor comprensión del mundo natural, independientemente de si el esfuerzo tiene un beneficio inmediato o práctico para los humanos, algo así como el argumento de que existe un beneficio inherente en fomentar la creación de buen arte.
Por otro lado, al igual que con el fomento de la creación de buen arte, también existe una crítica válida: el gobierno (es decir, los contribuyentes) no debería asumir los gastos. Si los fondos son limitados, no es injusto (ni siquiera anticientífico) argumentar que el gobierno no debería tener que financiar el proyecto apasionante de cada científico titular, incluso si hay muchos que no parecen entenderlo.
Tal vez existan maneras más eficientes de fomentar la investigación básica valiosa sin dar a cada científico académico un presupuesto enorme y vía libre para estudiar lo que quiera, con la vaga esperanza de que otro científico aparezca en un futuro lejano, ate algunos cabos sueltos e inevitablemente encuentre la cura para todas las enfermedades humanas en un artículo aparentemente frívolo sobre los rituales de apareamiento de las arañas saltarinas de Costa Rica. (Esto es algo que muchos científicos experimentados no parecen entender y, en cierta medida, han sido entrenados para contrarrestar con pasión).
La industria no invertirá en investigaciones que demuestren que sus productos son innecesarios o dañinos
Actualmente, sin embargo, hay pocas razones para creer que, si la ciencia académica se eliminara gradualmente, la industria podría o querría desarrollar un método más eficiente para separar proyectos apasionantes e interesantes de los pilares fundamentales para un mundo mejor. Tampoco hay razones para creer que la industria invertiría demasiado en algunos de esos pilares, incluso si pudieran identificarse.
En pocas palabras, aunque la industria pueda basarse en la investigación básica, no se dedica realmente a la investigación básica. Se dedica a generar ingresos, lo cual debería plantear la pregunta de si la industria es la mejor defensora de la verdad científica.
Como se mencionó anteriormente, desde la COVID-19, ha aumentado la preocupación sobre si las grandes farmacéuticas y las grandes empresas alimentarias son completamente honestas con el resto de nosotros sobre sus productos. Una vez más, tenemos un movimiento MAHA debido a esto.
Además, incluso si se pudiera establecer que las grandes farmacéuticas, las grandes empresas alimentarias y sus pares no cometen el tipo de fechorías de las que se les ha acusado, y demostraran un compromiso para llevar a cabo la investigación básica que sentará las bases para la futura investigación aplicada, todavía sería difícil creer que financiarían, realizarían, escribirían y publicarían trabajos que probablemente no producirían ganancias, sin importar cuán valiosos pudieran ser los conocimientos resultantes para la sociedad.
Por ejemplo (y admito que podría ser un poco parcial), es difícil imaginar que una empresa farmacéutica invierta mucho en un proyecto que examine los efectos perjudiciales del aislamiento social para la salud en mamíferos sociales, a menos que la empresa busque comercializar uno de sus medicamentos como tratamiento para la soledad. Es aún más difícil imaginar que una empresa farmacéutica invierta en un proyecto que busque intervenciones no farmacéuticas, como el ejercicio, para mitigar los efectos del aislamiento social en la salud. De igual manera, es difícil imaginar que las empresas alimentarias inviertan demasiado en investigación que pueda revelar que sus productos influyen en el desarrollo o la progresión de enfermedades metabólicas o inflamatorias.
Este tipo de proyectos probablemente sea mejor dejarlos en manos de los científicos académicos. Claro que algunos investigadores académicos podrían tener vínculos cuestionables con las industrias farmacéutica o alimentaria. Sin embargo, muchos más carecen de tales vínculos o se sienten completamente cómodos investigando y publicando sobre temas como... ejercicio puede ayudar a reducir algunas de las consecuencias fisiológicas perjudiciales del aislamiento social, adicción of ultraprocesado comidas, y los mecanismos básicos a través de los cuales algunos azúcares y emulsionantes Puede provocar un deterioro del revestimiento intestinal o el desarrollo de enfermedades hepáticas.
Por lo tanto, suponiendo que no se elimine la investigación científica en el ámbito académico, persiste la pregunta de cómo desmantelar ese establo de Augias y rescatar dicha investigación de sus múltiples defectos. Desafortunadamente, esperar a que Hércules llegue puede no ser la opción más viable. No obstante, algunas propuestas ofrecen buenos puntos de partida para reformas realistas.
El presidente Donald Trump, por ejemplo, ha , que son Por la restauración de la "Ciencia de referencia", es decir, una ciencia que sea, entre otras cosas, reproducible, transparente, refutable, libre de conflictos de intereses y sujeta a una revisión imparcial por pares. Kulldorff, en su artículo sobre el estado de la revisión por pares, abogado por más publicaciones de acceso abierto, mayor transparencia en el proceso de revisión por pares, mejores recompensas a los pares revisores por sus esfuerzos y la eliminación de ciertas prácticas de control.
El director del NIH, Jay Bhattacharya, ha enfatizado La necesidad de abordar la crisis de replicación y ha debatido ordenar a los NIH que hagan más para garantizar que los estudios de replicación se financien y publiquen. De igual manera, David Randall, de la Asociación Nacional de Académicos, se centró en la crisis de replicación. ha pedido mayores esfuerzos para abordar las prácticas científicas cuestionables y fomentar las buenas, como la replicación y la utilización de procedimientos estadísticos que reducen el riesgo de resultados falsos positivos.
Es cierto que este tipo de reformas no aborda todos los problemas de la ciencia, ni siquiera de la ciencia académica. También hay algunos detalles sutiles sobre su implementación con los que la gente puede discrepar. Además, es poco probable que este tipo de reformas satisfaga a quienes argumentan que el gobierno no debería participar en absoluto en la financiación de la ciencia.
Sin embargo, como mínimo, las reformas propuestas parecen recomendaciones legítimas y de buena fe que permitirían el progreso de la ciencia y la continuación de trabajos valiosos más allá de los intereses de la industria, y al mismo tiempo servirían como primeros pasos importantes para limpiar el establo de Augias en que se ha convertido la ciencia en el ámbito académico.
-
Daniel Nuccio tiene maestrías en psicología y biología. Actualmente, está cursando un doctorado en biología en la Universidad del Norte de Illinois estudiando las relaciones huésped-microbio. También es colaborador habitual de The College Fix, donde escribe sobre COVID, salud mental y otros temas.
Ver todos los artículos
