Clima y salud pública: una inquisición de dos cabezas

La salud pública internacional opera en torno a un conjunto claro de dogmas, protegidos por el mantenimiento de tabúes en la discusión de temas que podrían socavarlos. Esto puede parecer retrógrado o incluso alarmante, pero es enteramente lógico. Durante un cuarto de siglo, la industria ha estado dominada por inversores privados e intereses corporativos que se sienten atraídos por un mercado en el que los productos pueden ser coaccionados y exigidos sin normas publicitarias restrictivas. La creciente narrativa en torno al clima y la salud promete ser el apogeo de este enfoque.

Tabúes y dogmas

Las sociedades humanas siempre mantienen tabúes. Algunos parecen haber surgido por consentimiento común y otros son impulsados ​​desde arriba, pero puede resultar difícil identificar sus orígenes. ¿Los tabúes culturales sobre el sexo prematrimonial o la homosexualidad, por ejemplo, surgen originalmente del grueso de la población o son restricciones impuestas por autoridades religiosas o políticas? ¿El requisito de reconocer a la Tierra como el centro del universo reflejaba el sentimiento popular o impulsaba el sentimiento popular? ¿La Inquisición en Europa creció gracias al prejuicio popular o fue puramente un órgano de control autoritario?

La Ilustración supuestamente sacó a Europa de la Inquisición y, si bien es cierto en algunos aspectos, también es una ilusión. Los espacios seguros en los campus universitarios son áreas donde aún vive la Inquisición. También lo son las protestas contra las lecturas de libros de drag queens y las protestas contra las lecturas de libros de drag queens. No necesitamos pensar que una Inquisición tiene razón o está mal, simplemente reconocer que todos ponemos límites a la libertad de expresión y filtramos qué ideas se pueden compartir.

Los tabúes, por su naturaleza, imponen límites generales a la libertad de expresión. Requieren que el dogma que protegen sea visto como inmutablemente verdadero. Por eso, aunque son convenientes, casi siempre son una mala idea. El mundo tal como lo percibimos casi siempre está lleno de excepciones a cualquier regla que se nos ocurra. Por ejemplo, podemos sostener que los límites a la libertad de expresión deberían ser tabú o siempre inaceptables. Pero esto requeriría que apoyáramos el derecho de un adulto a enseñar a un niño de tres años cómo cometer un asesinato o torturar.

Podemos considerar que el aborto siempre está mal porque nunca es aceptable matar a un niño inocente, y luego apoyar el bombardeo de un país que intenta invadir, violar y saquear a otro. Nuestros tabúes y los dogmas que los acompañan rara vez resisten la prueba de la vida. Exigen que nos ceguemos y, por lo tanto, son un anatema para el método científico. Sin embargo, son herramientas vitales para el marketing masivo si uno debe romper con un enfoque científico para vender un producto.

La inquisición climática de la salud pública

Los profesionales de la salud pública se ven a sí mismos como hijos de la Ilustración y no como hijos de la Inquisición. Reivindicamos el lado del sentido común en lugar de los tabúes y los dogmas. Creemos que esto nos diferencia del público en general, al que fácilmente se persuade por ignorancia a aceptar los desvaríos de los charlatanes.

Debido a que somos educados y progresistas, y la salud es tan importante, reclamamos el derecho de eludir gran parte de la conversación que normalmente requiere la Ilustración. Necesitamos acelerar las cosas hacia la verdad porque son muy importantes y tenemos mucho conocimiento sobre ellas. Si bien esto puede parecer un reflejo de los inquisidores de antaño, sostenemos que existe una diferencia fundamental; ellos estaban equivocados y nosotros tenemos razón. Por lo tanto, las comparaciones simplemente muestran la ignorancia del acusador, a quien luego tildamos de extrema derecha o de negador de la realidad. El cambio climático y su efecto sobre la salud es un buen ejemplo. Esto quedará claro al explicar la posición oficial de la industria de la salud pública en esta área, que es fundamental tanto para la continuidad de la existencia humana como para asegurar la financiación futura.

Intercambiando verdad por narrativas permisibles

Las profesiones de la salud pública, sobre todo a nivel nivel internacional, insisten en que el cambio climático es un “amenaza existencial.” Dogma afirma que esto se debe casi exclusivamente a la actividad humana, en particular a la quema de combustibles fósiles de los que se han basado los últimos cientos de años de progreso tecnológico y médico. También implica la tradicional dietas de carne en impulsar el clima. El Director General de la Organización Mundial de la Salud es inflexible que ésta debe ser la prioridad de su organización.

Doscientas revistas médicas lo consideraron tan importante que derogaron los estándares editoriales para publicar una carta destacando como dogmas varias afirmaciones controvertidas; como ejemplo, un rápido aumento de las muertes de ancianos debido al calor que ignora el simple aumento de la población total de ancianos que explica la mayor parte de este cambio, mientras que muchos más mueren de frío. No lo ignoraban, simplemente consideraban que el tema era tan importante que valía la pena engañar al público para obtener la respuesta requerida.

Así que aquí es donde nos encontramos con el clima en la esfera de la salud pública. Estamos financiados, como grupo, para imponer el dogma de alguien. "La ciencia está resuelta". Seguimos todos a favor de los derechos humanos y de una política basada en pruebas, pero nos consideramos con derecho a ignorarlos para poder Protegelos.

Para explicar más, es útil enumerar lo que se considera aceptable en la industria de la salud pública internacional para asegurar un salario y servir a nuestros financiadores:

• El clima se está calentando y esto tendrá consecuencias abrumadoramente negativas para la salud.
• La actividad humana, en particular la quema de combustibles fósiles y el cultivo de carne, son los principales impulsores del cambio climático a través del CO.₂ emisiones y emisiones de óxido nitroso, metano y otros gases de efecto invernadero.
• Si no reducimos las emisiones (llegamos a cero neto), nos enfrentaremos a una muerte humana masiva y potencialmente a la extinción.
• El calentamiento del clima está aumentando el riesgo de pandemia.
• El calentamiento del clima está aumentando los fenómenos meteorológicos extremos, con un impacto cada vez mayor en la salud.
• Los días cálidos, aunque son comunes donde vive la mayoría de la gente, representan una amenaza extrema para la salud.
• El cambio climático está provocando un aumento de la malaria (ver más adelante), de la tuberculosis (que antes se pensaba que se debía a la pobreza) y de las enfermedades infecciosas en general (independientemente de su continua propagación). declive general).
• Un clima más cálido podría elevar el nivel del mar y agrandar los desiertos, destruyendo asentamientos humanos y tierras agrícolas, y provocando hambrunas masivas y migraciones forzadas.

Algunas de ellas son ciertas, o al menos tienen una pizca de verdad, aunque los resultados reales obviamente dependen de nuestro ingenio para afrontar el cambio, algo en lo que históricamente somos muy buenos. Por sí sola, esta lista constituye una razón de peso para alcanzar emisiones netas de carbono cero y forzar un cambio en las dietas. Un retraso mediante un debate abierto continuo empeoraría los resultados. Como resultado, los hemos convertido en dogmas y los hacemos cumplir, protegidos por una serie de tabúes, incluidos los siguientes (que, para proteger la seguridad pública, puedes eliminar más adelante):

• Los climas cambiaron con frecuencia en el pasado (por ejemplo, período cálido medieval, período cálido romano, hace 6,000 años (línea de árbol más al norte cerca del Océano Ártico), etc., y estos fueron no conducido por CO antropogénico₂.
• Los brotes de enfermedades infecciosas agudas notificados han sido decreciente durante la última década en lugar de aumentar.
• La mortalidad por fenómenos meteorológicos agudos ha aumentado cayó en picado sobre la siglo pasado.
• El aumento de CO₂ ha aumentado globalmente crecimiento de las plantas, que contribuye a nuestra capacidad de alimentar a ocho mil millones de personas, una hazaña que muchos considerado imposible.
• Un clima más cálido probablemente extenderá la agricultura productiva en regiones templadas frías como Eurasia y América del Norte, aumentando la disponibilidad de alimentos.
• La principal causa de las enfermedades infecciosas y de la menor esperanza de vida en los países de bajos ingresos es la pobreza. El razón personas de Occidente viven más tiempo La razón es que se hicieron más ricos, y esto ocurrió principalmente mediante la quema de combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas) en la industria, el transporte, la agricultura, la construcción, el saneamiento y la fabricación de fertilizantes y medicinas. Los países ricos todavía queman volúmenes mucho mayores de combustibles fósiles por persona y, en consecuencia, liberar más CO₂, que los países más pobres donde la gente vive vidas mucho más cortas (ver gráfico).
• Más de tres mil millones de personas Todavía confío cocinar con leña (o quemar estiércol) y esta es una de las principales causas de la deforestación y del cambio climático y la desertificación regionales (por ejemplo, en África oriental), la contaminación del aire interior (que contribuye a más de un millón de muertes al año) y el empobrecimiento y la salud física. riesgo para las mujeres (que deben caminar kilómetros para recoger leña).
• China y la India están aumentando rápidamente su capacidad de quema de carbón y CO₂ productos para lograr los beneficios que tienen las naciones más ricas, y esto superará con creces el CO₂ reducciones logradas en Occidente o impuestas a otros países más pobres y menos poderosos.

Esta segunda lista es demostrablemente cierta. Pero nuestra preocupación y disciplina (preferimos estos términos a "miedo" y "cobardía") son tales que no los discutimos en foros abiertos. Incluso la reducción de la pobreza, que alguna vez fue parte integral de la salud pública, ahora es un tabú en el contexto del cambio climático. El reconocimiento público de que las políticas net-zero afianzan la pobreza y la desigualdad pondría en riesgo toda la narrativa.

La malaria como ejemplo de un falso ejemplo

La malaria es interesante porque ejemplifica el paso de la salud pública hacia el dogma por encima del debate. He estado en foros de 'expertos' en malaria donde coinciden en pequeños grupos en que hay poca evidencia convincente que asocie el cambio climático con el empeoramiento de la malaria, pero en una sesión plenaria posterior nadie cuestionará esta afirmación. Me han presionado para implicar falsamente al clima en un informe para una importante agencia de salud internacional como un factor del empeoramiento de la malaria, aunque se estuvo de acuerdo en que la evidencia en la que se basó el informe no respaldaba esto. Como profesión, mentir se considera aceptable si el tema es lo suficientemente importante. una agencia reclamando esto justifica a otro resaltarlo, que luego puede ser utilizado como prueba de consenso por parte del primero. Más financiación en todos los sentidos.

Hace 15 años era popular llamar a la malaria “una enfermedad de la pobreza”. Es. También requiere un ambiente cálido y húmedo para sustentar al mosquito vector. El calor mejora la supervivencia de los mosquitos y, lo que es más importante, reduce el tiempo que tarda el parásito en madurar en el mosquito antes de que pueda infectar a otro ser humano. Sin embargo, la malaria ya no es endémica en Singapur y ahora es rara en Malasia, porque se han vuelto ricos. El dinero permite el acceso a mosquiteros tratados con insecticida, diagnósticos, medicamentos y buenas líneas de suministro, que detienen la malaria. Sin embargo, todavía mata medio millon niños cada año.

De hecho, la malaria se ha extendido en las tierras altas de Papúa Nueva Guinea y Etiopía, ya que el clima cálido permite que los mosquitos vivan en altitudes más altas. Sin embargo, los países más alejados del ecuador, que deberían verse más afectados por un clima más cálido que permitirá que los hábitats de los mosquitos se desplacen hacia el norte y el sur, están viendo las consecuencias mayor progreso en la eliminación de la malaria.

A escala mundial, la mortalidad por malaria ha aumentado desde principios de 2020, y algunos años antes los avances se habían ralentizado o revertido. Hay muchos contribuyentes a esto. Tenemos una resistencia creciente a los insecticidas utilizados en los mosquiteros y en la fumigación doméstica (las alternativas son más caras), cierta resistencia creciente a los principales medicamentos antipalúdicos y cambios genéticos en el parásito que han dificultado su detección en algunos análisis de sangre. Se produjo un desvío de recursos humanos de los programas contra la malaria a (demostrablemente inútil) Programas de vacunación Covid-19. También hay una reducción de la financiación en términos reales y una brecha de financiación cada vez mayor para brindar acceso a las intervenciones básicas (mosquiteros, fumigación, diagnóstico y medicamentos) que los malariólogos consideran esenciales, mientras que las poblaciones en riesgo aumentan debido a las altas tasas de natalidad.

Esta complejidad es cada vez más difícil de discutir. Ahora, se proclama que el cambio climático es la principal amenaza para la salud, que pronto “abrumar los sistemas de salud del mundo”, y la OMS y sus socios están dando prioridad a alcanzar neto cero. No es que el cambio climático sea irrelevante para la malaria, sino que la comunidad de malaria es incapaz de sopesarlo y proponer propuestas para su mitigación, de manera objetiva. Las políticas net-zero lógicamente exacerbarán la pobreza, aumentarán los costos de transporte, aumentarán la desnutrición y, por lo tanto, generarán una mayor mortalidad general por malaria, pero ese debate es tabú.

Podemos elegir la esclavitud o la ciencia

Entonces, el tema de la salud, el clima y el CO2 es complicado. Una forma de afrontar la complejidad es ignorarla. La OMS ahora adopta este enfoque y literalmente inventa una narrativa, sosteniendo que “…los desastres mediados por el clima cada vez mayores crean emergencias humanitarias donde las enfermedades infecciosas pueden arraigarse y propagarse rápidamente”. Esto genera titulares en los medios, pero hace perder la confianza de las personas racionales una vez que se exponen a la realidad.

Una evaluación racional puede incluso concluir que, al aumentar el suministro de alimentos humanos, el aumento de CO₂ y quizás temperaturas incluso más cálidas puedan proporcionar un beneficio para la salud general. O bien, podrían verse superados por los aspectos negativos, que son reales en muchas regiones. Algunas áreas perderán lluvias, otras pueden sufrir más inundaciones, y si el nivel del mar aumentara 20 pies, se crearía una crisis como no hemos visto en la historia. Pero detener esto dependería de que el actual episodio de calentamiento global se deba casi exclusivamente a la acción humana, mientras que los del pasado no lo fueron (interesante) y que luego estas causas sean remediables sin causar un daño neto a más de 8 mil millones de nosotros, lo cual es muy poco claro.

En salud pública, no discutimos esto porque es incómodo. Mantenemos este tabú por una de dos razones:

1. Las consecuencias del calentamiento del clima son tan nefastas que no vale la pena correr el riesgo. Por lo tanto, consideramos que relativamente pocos de nosotros en los países ricos tenemos el derecho autoproclamado de imponer nuestras soluciones al resto de la humanidad, manteniéndolos en la pobreza mientras nosotros prosperamos.

O,

2. Los donantes ricos, con influencia sobre las prioridades de salud pública e importantes inversiones en tecnologías relacionadas con el cambio climático, esperan que lo hagamos. Nuestro trabajo incluye vender su producto.

La primera razón es esencialmente fascista, mientras que la segunda es cobardía. De cualquier manera, estamos actuando de manera falsa y poco sincera respecto del cambio climático y la salud, y todos lo sabemos. Etiquetamos la segunda lista de viñetas de arriba como información errónea y la censuramos. Si argumentamos que estamos haciendo esto por un bien mayor, lo vemos dentro del modelo jerárquico y feudal que permite que unos pocos dicten restricciones y pobreza a la mayoría. Hemos elegido el lado de la Inquisición, no el de la Ilustración.

Alternativamente, podríamos abrazar la verdad, por peligrosa y preocupante que sea, a través de una discusión racional y abierta. En lugar de lanzar insultos y comentarios despectivos a quienes sostienen una línea diferente, podríamos examinar nuestra propia posición y compararla con la de ellos. 

Esto podría ayudar a restaurar la confianza en la salud pública, pero también podría arruinar nuestras carreras. Todo se reduce a dónde nos ubicamos a nosotros mismos y a los demás en una jerarquía de valores. Podemos ir a lo seguro y ser esclavos de una Inquisición que oprime y empobrece a muchos, pero beneficia a unos pocos, incluidos nosotros mismos. O podemos arriesgarnos a seguir la verdad dondequiera que nos lleve. Pero eso, en el clima actual, requeriría coraje.