Estaba algo familiarizado, aunque no muy a fondo, con esta clase de ARNm en mi trabajo profesional, cuando estos productos se estaban desarrollando para otras afecciones, como enfermedades graves como el cáncer. Sabía que estos productos eran inherentemente peligrosos, lo cual no es inusual en la investigación y el desarrollo farmacéutico. Con frecuencia trabajamos con productos riesgosos y que pueden ser tóxicos, como los agentes quimioterapéuticos.
Sin embargo, de repente, nuestros reguladores se mostraron entusiasmados y dijeron: «Estas son vacunas profilácticas. Se pueden administrar a niños, mujeres embarazadas y a cualquier otra persona». Empecé a sospechar muchísimo de toda esta situación, y así fue como empecé a investigar.
Sasha Latypova, exejecutiva farmacéutica, 17 de junio de 2023
«Seguro y eficaz» no es un término médico. Es una frase publicitaria. Los ensayos clínicos de las vacunas contra la COVID-19 no evaluaban la seguridad ni la prevención de la transmisión. Solo se centraban en una cosa: ¿prevenían las vacunas contra la COVID-19 la infección?
Todo ensayo clínico examina una hipótesis específica, que constituye el criterio de valoración o propósito del ensayo. El ensayo se estructura con la hipótesis, el diseño del estudio, los procedimientos, el análisis de los resultados y un resumen de los mismos. Un buen ensayo es claro en cada uno de estos puntos y también ajusta los factores de confusión que podrían afectar los resultados.
El objetivo de los ensayos clínicos de Pfizer y Moderna sobre las vacunas de ARNm contra la COVID-19 no fue amplio. Los ensayos clínicos no evaluaron si las vacunas prevenían la transmisión de la COVID-19 ni tuvieron en cuenta las reacciones adversas a las vacunas en los resultados de los ensayos.
El objetivo del ensayo clínico de Pfizer era el siguiente: ¿Cuántas personas que presentaban síntomas de Covid (por leves que fueran) y dieron positivo en una prueba PCR pertenecían al grupo vacunado en comparación con el grupo no vacunado?
Eso es todo. El objetivo del ensayo era determinar quiénes presentaban síntomas confirmados por prueba PCR de Covid-19. No se evaluó la seguridad. No se evaluó si la vacuna prevenía la transmisión de Covid-19. No se evaluó cómo interactuaba la vacuna con el organismo a largo plazo. No se probaron las vacunas en mujeres embarazadas, ni en ancianos, ni en personas con problemas de salud preexistentes . Se combinaron la segunda y la tercera fase de los ensayos clínicos, que ya se habían acortado. Se excluyó de los ensayos a las personas que tuvieron reacciones graves a las vacunas, se las ignoró en gran medida y se minimizó o eliminó su información. Se registraron los eventos adversos, pero no se hicieron públicos y no se tuvieron en cuenta en el objetivo final del ensayo.
Manipularon algunas cifras para llegar a la afirmación de que las vacunas tenían una eficacia del 95%, finalizaron el ensayo clínico ofreciendo la vacuna al grupo de control (eliminando así un grupo de control efectivo para el seguimiento en los meses y años venideros) y comenzaron su campaña de vacunación. De este modo, se inició el mayor ensayo clínico de la historia, ya que las vacunas experimentales contra la COVID-19, autorizadas para uso de emergencia, se administraron masivamente a la población mundial.
La "efectividad del 95%" se basaba en un engaño matemático:
El público habría sido mucho más escéptico respecto de estos productos si los resultados de los ensayos clínicos se hubieran traducido al inglés normal.
Robert Blumen, Brownstone Institute autor, “¿Cómo fue la vacuna 95% efectiva?”
Para entender la afirmación engañosa de "95% de efectividad", necesitamos comprender algunos términos legales relacionados con los ensayos clínicos. En los ensayos clínicos se analiza la reducción del riesgo absoluto y la reducción del riesgo relativo.
El riesgo absoluto es la probabilidad de contraer COVID-19. El riesgo relativo es la probabilidad de contraer COVID-19 en comparación con el otro grupo del ensayo. Para que las personas dieran su consentimiento informado para vacunarse, se necesitaba un buen análisis de costo-beneficio. El riesgo relativo no proporciona información precisa sobre el costo-beneficio, pero es el valor que utilizan las compañías farmacéuticas.
Por ejemplo, en un análisis canadiense de una publicación ligeramente anterior de los datos del ensayo clínico de Pfizer, esta afirmó que los datos mostraban una eficacia del 91 % de la vacuna, derivada del número total de infecciones por COVID-19 confirmadas mediante pruebas PCR durante los ensayos. Se registraron un total de 927 casos de COVID-19 confirmados mediante PCR en 40 000 personas durante los ensayos. Setenta y siete de esos casos se dieron en el grupo vacunado y 850 en el grupo placebo (no vacunado).
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
