COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El Grupo Independiente de Alto Nivel (HLIP) del G20 sobre preparación para pandemias se reunió hasta 2025 para proporcionar un informe titulado Cerrando el trato: Financiando nuestra seguridad contra las amenazas pandémicas a la Cumbre de Líderes del G20 de noviembre en Sudáfrica. El informe fue un seguimiento del informe de 2022 del HLIP sobre Un acuerdo global para nuestra era de pandemia En el que el panel presentó sus estimaciones financieras para la preparación y respuesta ante pandemias (PPPR). Ante los recortes en la financiación de la asistencia para el desarrollo en salud (DAH), el informe de 2025 pretendía reiterar la necesidad de su solicitud financiera y aumentar la presión sobre todos los países para que destinen más fondos públicos a salvar a la humanidad del flagelo de las pandemias. Como señaló el HLIP:
Los riesgos de pandemia siguen aumentando, impulsados por nuestro mundo conectado, la propagación de enfermedades zoonóticas, las crisis humanitarias y la creciente probabilidad de amenazas tanto accidentales como deliberadas. Los brotes surgen con cada vez mayor frecuencia... (HLIP, pág. 9).
De hecho, parecería una buena causa, pero una su informe más reciente Un estudio de REPPARE en la Universidad de Leeds concluye lo contrario. El problema con esta afirmación, como resumimos en el informe y aquí, es simplemente que está desconectada del mundo en el que opera el G20. Las políticas, al menos las buenas, deben basarse en la realidad.
El riesgo de pandemias
Un "mundo conectado" permite, de hecho, que ciertos patógenos se propaguen con mayor rapidez, pero sin una diferencia real en el resultado esperado. Nuevas variantes de la gripe y otros virus respiratorios se han propagado sistemáticamente por todo el mundo durante más de un siglo, lo que no representa necesariamente un problema nuevo. La integración global también garantiza que estos virus eviten afectar a grandes poblaciones con una completa inmunización. En otras palabras, las catástrofes del sarampión y la viruela en la época de la colonización de América, Australia o las islas del Pacífico no se repetirán, al menos no debido a brotes naturales.
En pocas palabras, las grandes causas de muerte del pasado seguirán siendo cosa del pasado. Contamos con buenas vacunas contra la fiebre amarilla, la viruela está erradicada, sabemos cómo evitar el cólera y los antibióticos combaten la peste bubónica y el tifus, ya que también habrían prevenido la mayoría. Muertes por gripe españolaNada de esto se cuestiona seriamente, y el mayor riesgo de resurgimiento se debe a la falta de acceso a las medidas conocidas o a cepas resistentes a los antimicrobianos, impulsadas en gran medida por el uso inadecuado de medicamentos. ¿Surgirá un nuevo patógeno por propagación natural que cause un brote global repentino y catastrófico? El SARS-CoV-2, el peor en cien años, fue principalmente una amenaza para los ancianos enfermos, y sus orígenes parecen cada vez más inciertos.
¿Surgirán de un laboratorio? Quizás, pero esa es otra historia con una estrategia de prevención muy distinta. Una estrategia completamente ignorada en el informe HLIP de 2022 sobre la financiación de la PPPR y con solo una breve mención en su último informe de 2025 (quizás debido a una débil, pero reciente, aceptación de los riesgos de fuga de laboratorio).
Hoy en día, vemos brotes como el MERS, el SARS, la gripe aviar, el virus Nipah y el Zika porque podemos detectarlos. Antes de 1980, simplemente no contábamos con los métodos principales para hacerlo, a saber, pruebas PCR, secuenciación genética, antígenos en el punto de atención y pruebas serológicas. Sin embargo, esta omisión es casi sin duda la base principal para un rápido (o “exponencial”) aumento de los brotes notificados (particularmente a mediados de la década de 1980 después de la invención de la PCR) que impulsa la agenda internacional de pandemias. Explica por qué este aumento sucedió por primera vez En los países industrializados, y solo posteriormente en aquellos con menor desarrollo tecnológico. No solo el panel de alto nivel del G20, sino también los informes de la Organización Mundial de la Salud y el Banco Mundial ignoran esta realidad para mejorar sus posibilidades de obtener financiación para la PPPR de los países.
También es posible elaborar estimaciones alarmantes del número promedio de personas que mueren a causa de pandemias cada año, como 2.5 millones (el doble del total de muertes por tuberculosis). Una empresa estadounidense, Ginkgo Bioworks, ha hecho esto como discutido en otra parte, y el HLIP del G20 se basa en esta evaluación en su informe. Esta mortalidad promedio se logra al incluir pandemias medievales como la Negro Muerte y otros brotes de la época en que la ciencia proponía colgarse una rosa bajo la nariz como mejor medida preventiva. Si bien otros aspectos de la salud pública han avanzado, la modelización no. La mayoría de la gente ve la falla en las sugerencias de que la peste negra —transmitida por pulgas de rata en ausencia de antibióticos básicos y en entornos estrechos y antihigiénicos— podría volver a ocurrir mañana.
El problema con este modelo es que, al incluir una enfermedad antigua que mató a un tercio de la población en aquel momento, aumentará los promedios y distorsionará significativamente los resultados. Incluso los primeros tres años de la COVID-19, según informes de la OMS, no alcanzaron este nivel promedio. Sin embargo, estas suposiciones, basadas en datos históricos poco representativos, están impulsando las recomendaciones a nuestros gobiernos.
El costo de las pandemias
El HLIP considera que la COVID-19 ha costado 13.8 billones de dólares (o 700 000 millones de dólares al año). Con este tipo de cálculo, casi cualquier gasto concebible en preparación y prevención parece justificado. Esto puede ser más convincente para los gobiernos que la mortalidad, pero dicho cálculo presupone que la respuesta fue eficaz y se repetiría la próxima vez.
El costo de 13.8 billones de dólares supone que la próxima vez que se produzca un brote con una tasa de mortalidad por infección alrededor 0.15% (similar a la gripe) y una edad promedio de muerte En muchos países con más de 80 años de historia, cerraríamos la mayoría de los lugares de trabajo, cerraríamos las pequeñas empresas, cerraríamos las escuelas donde los niños tienen un riesgo casi nulo de morir y detendríamos la mayoría de los viajes y el turismo internacionales. Y luego nuestros gobiernos imprimirían billones de dólares para apoyar y... compensación .
El panel del G20 asume esto, aunque hay muy buenas perspectivas análisis sistemático lo que indica que las medidas de confinamiento casi no tuvieron influencia en la mortalidad. Países como Suecia, que no impusieron tales medidas, o fueron mucho menos restrictivos, tuvieron resultados de mortalidad similaresSin embargo, el aumento de la pobreza, la reducción del acceso a la atención sanitaria, la violencia doméstica, el abuso de sustancias, la mala salud mental, la pérdida de educación y el aumento del matrimonio infantil que surgen inevitablemente de estas respuestas tendrán consecuencias a largo plazo para la salud y la igualdad.
Entonces, ¿cómo es que todo esto tiene sentido? Anualmente, Pandemia de influenza 1968-69 Tuvo una tasa de mortalidad similar, en un grupo de edad más joven, y en lugar de confinamientos casi globales, tuvimos Woodstock. Anteriormente, el término "confinamiento" se aplicaba en centros de detección de delincuentes y, específicamente, argumentado en contra por la OMS como contraproducente para la salud y el bienestar general. Su uso a gran escala en la población general durante la COVID-19 no tenía precedentes, y si no fue de gran ayuda, por supuesto, no hay razón para repetirlo. Esto supone, por supuesto, que nuestros responsables políticos, que buscan... No debe ser así..
¿Tiene sentido el modelo de financiación?
El motivo del nuevo informe del HLIP al G20 fue la tardía respuesta a las solicitudes de financiación del PPPR hasta la fecha. A pesar de los esfuerzos para convencer a los países de que asignaran... 31.1 millones de dólares para pandemias y otro $ 10 + mil millones En las iniciativas relacionadas con "Una Salud", la financiación ha quedado rezagada respecto a las propuestas. El Plan de Acción de Alto Nivel propone una asignación del 0.1 al 0.2 % del PIB de cada país al PPPR, y entre el 0.5 % y el 1 % de sus presupuestos militares.
Es inusual que los organismos de salud pública recomienden cómo los países asignan sus presupuestos militares, lo que plantea interrogantes sobre cómo se asignará dicha financiación y si las prioridades de salud pública serán el factor decisivo, en lugar de las militares. Sin embargo, junto con la asignación sugerida basada en el PIB, también plantea una preocupación mayor.
Además, las implicaciones negativas de reasignar entre el 0.1 % y el 0.2 % del PIB nacional a la preparación para pandemias son múltiples. En primer lugar, destinar estos fondos al PPPR desviará recursos escasos de las prioridades sanitarias conocidas, lo que afectará especialmente a los países de bajos recursos que ya tienen dificultades para prestar servicios de salud. En segundo lugar, promueve un modelo único para todos, a pesar de que los países tienen necesidades sanitarias específicas (carga de morbilidad) y determinantes contextuales de la salud (edad promedio de la población, nivel de pobreza, medio ambiente, niveles de saneamiento, etc.).
Los ejemplos aquí son útiles. En la República Democrática del Congo (RDC), más de 60,000 niños mueren cada año a causa de la malaria, todo lo cual es prevenible si se proporciona un buen acceso a los métodos de diagnóstico y tratamiento existentes y de bajo costo. La desnutrición reduce la resiliencia de sus 106 millones de habitantes frente a diversas enfermedades, y la esperanza de vida al nacer es... 62 años y el PIB per cápita alrededor de US$1,650Esta es una gran mejora con respecto a hace 25 años, y es frágil, ya que las enfermedades infecciosas endémicas siguen siendo la principal causa de muerte. La esperanza de vida de los 5,5 millones de habitantes de Noruega es... 21 años más, y el PIB ha terminado 84,000 por personaSugerir que la gente de la República Democrática del Congo debería desviar recursos de los determinantes conocidos de una vida más larga y unirse a un esfuerzo impulsado por Occidente para mejorar la preparación de la industria farmacéutica para pandemias raras que predominantemente impactar a los ancianos no es un enfoque derivado de principios aceptados de salud pública.
Además, existe la preocupación de fomentar vínculos más estrechos entre el ejército y la salud, lo que posiblemente promoverá aún más la securitización de la salud. Como suele suceder argumentado en la literatura académicaLa securitización tiende a sobrevalorar las amenazas y a destinar los escasos recursos a preocupaciones específicas de seguridad, en detrimento de las necesidades sanitarias más amplias de la población. Además, favorece considerablemente los enfoques de salud biomédicos y basados en productos básicos, creando un efecto compartimentado que descuida las enfermedades endémicas y las causas subyacentes de la mala salud.
Por último, como se mencionó anteriormente, una deficiencia clave de ambos informes del HLIP es la absoluta indiferencia entre los costos directos de la respuesta a la pandemia (hospitalización, equipos médicos, terapias, etc.) y los costos indirectos de la respuesta a la COVID-19 (pérdida de ingresos, prestaciones sociales, paquetes de estímulo, pérdida de PIB, etc.). En consecuencia, el costo de las pandemias, estimado por el HLIP en 13.8 billones de dólares, considera que todos estos costos eran absolutamente necesarios para cualquier respuesta futura a una pandemia, sin considerar en absoluto cómo la mayoría de estos costos fueron autoinfligidos, innecesarios y, a menudo, contraproducentes.
Está igual que siempre
Este segundo informe del HLIP es desafortunado, ya que sin duda tendrá un impacto en la asignación de recursos gubernamentales en salud pública internacional, a la vez que no cumple con los criterios básicos necesarios para tales decisiones. Utiliza métricas de riesgo que no consideran cuestiones tan fundamentales como los cambios sociales desde la Edad Media y la invención de herramientas de diagnóstico y comunicación modernas. Menciona cuestiones como el aumento de la movilidad humana solo en el contexto del riesgo, ignorando la ausencia actual de grandes poblaciones inmunológicamente inexpertas. Calcula el costo de futuras pandemias basándose en los costos directos e indirectos de una respuesta a la COVID-19 mucho más costosa que los enfoques anteriores, sin un beneficio claro en la reducción de la enfermedad. Por último, ignora el problema de muchas poblaciones que tienen cargas de salud mucho mayores que afrontar y que, sin duda, sufrirán por el desvío de recursos hacia el enfoque de PPPR que defiende el HLIP. No son los brotes agudos los que impulsan la desigualdad en los resultados de salud, y por lo tanto, la PPPR no los abordará de manera significativa.
El mundo necesita un enfoque para las pandemias y los brotes que esté integrado en las prioridades generales de salud pública y de la sociedad. La salud pública internacional tenía como objetivo mejorar la equidad y reducir la desigualdad, reconociendo las diversas necesidades de las poblaciones para lograrlo. Hubo una época en que las aspiraciones de alma ataLa atención primaria y los determinantes fundamentales del bienestar impulsaron la salud pública. Si las naciones del G20 buscan un mundo más estable y resiliente, un simple paso para que su enfoque de salud pública se ajuste a la evidencia y la realidad podría ser un avance.
-
REPPARE (REevaluación de la agenda de preparación y respuesta ante pandemias) involucra a un equipo multidisciplinario convocado por la Universidad de Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown es catedrático de Política Sanitaria Global en la Universidad de Leeds. Es codirector de la Unidad de Investigación en Salud Mundial y será el director de un nuevo Centro de Colaboración de la OMS para Sistemas de Salud y Seguridad Sanitaria. Su investigación se centra en la gobernanza sanitaria mundial, la financiación de la salud, el fortalecimiento de los sistemas de salud, la equidad sanitaria y la estimación de los costos y la viabilidad de la financiación de la preparación y respuesta a una pandemia. Ha realizado colaboraciones en materia de políticas e investigación en salud global durante más de 25 años y ha trabajado con ONG, gobiernos de África, el DHSC, la FCDO, la Oficina del Gabinete del Reino Unido, la OMS, el G7 y el G20.
David Bell
David Bell es médico clínico y de salud pública con un doctorado en salud de la población y experiencia en medicina interna, modelado y epidemiología de enfermedades infecciosas. Anteriormente, fue Director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en los EE. UU., Jefe del Programa de Malaria y Enfermedades Febriles Agudas en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, y trabajó en enfermedades infecciosas y coordinó el diagnóstico de malaria. estrategia en la Organización Mundial de la Salud. Ha trabajado durante 20 años en biotecnología y salud pública internacional, con más de 120 publicaciones de investigación. David reside en Texas, EE. UU.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva es investigadora REPPARE en la Escuela de Política y Estudios Internacionales de la Universidad de Leeds. Tiene un doctorado en Relaciones Internacionales con experiencia en diseño institucional global, derecho internacional, derechos humanos y respuesta humanitaria. Recientemente, ha llevado a cabo una investigación colaborativa de la OMS sobre estimaciones de costos de preparación y respuesta ante una pandemia y el potencial de una financiación innovadora para cubrir una parte de esa estimación de costos. Su función en el equipo REPPARE será examinar los arreglos institucionales actuales asociados con la agenda emergente de preparación y respuesta a una pandemia y determinar su idoneidad considerando la carga de riesgo identificada, los costos de oportunidad y el compromiso con la toma de decisiones representativa y equitativa.
Jean Merlín von Agris
Jean Merlin von Agris es un estudiante de doctorado financiado por REPPARE en la Escuela de Política y Estudios Internacionales de la Universidad de Leeds. Tiene una Maestría en economía del desarrollo con especial interés en el desarrollo rural. Recientemente, se ha centrado en investigar el alcance y los efectos de las intervenciones no farmacéuticas durante la pandemia de Covid-19. Dentro del proyecto REPPARE, Jean se centrará en evaluar los supuestos y la solidez de las bases de evidencia que sustentan la agenda global de preparación y respuesta a una pandemia, con especial atención en las implicaciones para el bienestar.
Ver todos los artículos
