Comentario sobre el borrador del acuerdo de la OMS sobre la pandemia: verborrea inútil

Antecedentes

El borrador del Acuerdo sobre la Pandemia (AP) ha sido en desarrollo Durante tres años, delegados de 194 Estados Miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la agencia de salud de las Naciones Unidas instituida después de la Segunda Guerra Mundial, han impulsado la negociación de un tratado o acuerdo sobre pandemias para preparar mejor al mundo para la preparación, prevención y respuesta ante pandemias, en paralelo con un nuevo... conjunto de enmiendas En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Reglamento Sanitario Internacional de 2005 (RSI). 

Las enmiendas al RSI se sometieron a votación en la 77.ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS) en 2024, menos de 48 horas después de que finalizaran las negociaciones. Esta prisa fue... violación flagrante de los propios requisitos de procedimiento de la OMS. En diciembre de 2021, la Asamblea Mundial de la Salud instituido el Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) para negociar el AP, pero este organismo no logró llegar a un acuerdo para la AMS de 2024.

Fue cuando encargado “Finalizar su labor lo antes posible” (Decisión WHA77/20) y, a más tardar, en un año. La OMS ha intentado acentuar la urgencia, con su Director General (DG) reclamando recientemente que la próxima pandemia podría ocurrir “mañana”. Los borradores del Acuerdo de Paz, junto con las enmiendas al RSI, buscar centralizar la gestión de las pandemias y la preparación ante ellas en la OMS, ampliando considerablemente su papel en la salud pública.

Para contextualizar, las enmiendas de la Administración Pública y del RSI están claramente dirigidas a los brotes que ocurren de forma natural y están fuertemente orientadas a la vigilancia de patógenos que surgen, en particular, de reservorios animales (“derrames”). La reciente pandemia de Covid-19, siendo casi con certeza el resultado de una escape del laboratorio, por lo tanto, tiene poca relevancia para gran parte de los cambios propuestos. El último brote agudo de alta mortalidad fue el gripe española Hace más de un siglo, en la era preantibiótica.

Igualmente importante es la competencia de la OMS para tener un papel potencialmente más amplio. La OMS sostuvo durante años que era muy improbable que una fuga de laboratorio fuera la causa de la COVID-19, incluso en su panel de investigación. personas sospechosas de compartir la responsabilidad del trabajo que condujo a la probable filtración. Luego insistió públicamente en que no hubo transmisión del virus entre humanos a medida que aumentaban los informes de propagación entre la población de Wuhan, China, y posteriormente proporcionó tasas de letalidad muy erróneas y exageradas. 

A pesar de la extensa y evidencia temprana sobre el bajo daño que la Covid-19 causa a los niños, la OMS guardó silencio en esencia. las escuelas estaban cerradas para cientos de millones de niños, preparando el escenario para el matrimonio infantil planteado, el trabajo infantil, y el futuro intergeneracional pobrezaLa campaña de vacunación masiva COVAX de la OMS luego gastó casi 10 mil millones de dólares vacunando a personas que sabía que eran mayoritariamente... ya haya utilizado inmune, y nunca corrieron un alto riesgo (el 50% de las poblaciones subsaharianas tenían menos de 20 años).

Para promover su programa de preparación, prevención y respuesta ante pandemias (PPPR) y el aumento de la financiación que solicita para apoyarlo, la OMS y la industria de la salud mundial en general, que busca beneficiarse, han emprendido una campaña inusual de tergiversación y confusión demostrables. Se ha proporcionado a los países y a los medios de comunicación una serie de informes que se ha demostrado que... exagerar mucho la evidencia y las citas disponibles sobre el riesgo de que ocurran pandemias, exagerar la mortalidad esperada (basados ​​principalmente en datos medievales) y exageran lo esperado retorno de la inversiónEsto ha sido frustrante y, si bien la Autoridad Palestina exige una mayor adhesión a la honestidad y a la evidencia, dirige estas recomendaciones a los países en lugar de a la propia OMS.

Un proceso de negociación acelerado con lecciones erróneas aprendidas de la gestión de la COVID-19 y sin el mayor financiador de la OMS

El 16 de abril de 2025, la OMS anunció que se había acordado un borrador del Acuerdo de París y estaba listo para su consideración por la 78.ª Asamblea Mundial de la Salud, gracias al "multilateralismo". Esto se logró unos meses después de que el mayor contribuyente de la OMS tanto para la financiación básica como para los programas voluntarios, Estados Unidos, se alejóLos procesos de negociación intergubernamental de la delegación estadounidense sobre el proyecto de Acuerdo de París y las enmiendas de 2024 al RSI (para las cuales los Estados deben indicar su rechazo antes del 19 de julio de 2025) ya estaban en marcha. ordenado Cesar.

Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. texto del proyecto de PA (versión del 16 de abril de 2025) contiene 37 artículos. El lenguaje de los artículos controvertidos se ha suavizado considerablemente para alcanzar el consenso, suavizando considerablemente las obligaciones de los Estados y dejando las áreas clave de implementación para la futura COP y sus anexos. Aproximadamente la mitad de las disposiciones sustantivas (arts. 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 y 19) se limitan a destacar afirmaciones abstractas o sin sentido sobre áreas en las que los países, dentro de sus capacidades, ya participan en el funcionamiento normal de sus sistemas de salud.

En general, cabe preguntarse si este texto fue elaborado para salvar la cara de los dirigentes de la OMS, que no ocultan su ambición de que se apruebe este acuerdo, y de los países descontentos con las políticas comerciales y exteriores unilaterales de Estados Unidos, incluida su reciente retirada de la OMS y de algunas otras entidades internacionales (UNESCO, Consejo de Derechos Humanos, Organización Mundial del Comercio). 

El lenguaje sigue contradiciendo la comprensión previa de la OMS y las normas de salud pública, promoviendo enfoques que abarquen a todo el gobierno y a toda la sociedad en lugar de medidas proporcionadas que minimicen las perturbaciones sociales y los daños a largo plazo, e ignorando el requisito político fundamental de considerar la asignación de recursos en función de otras prioridades contrapuestas. La equidad, al igual que durante la pandemia de COVID-19, parece considerarse como equidad de productos básicos en lugar de equidad en salud, importante para el desarrollo de los mercados de productos básicos, pero claramente perjudicial para los resultados en salud.

La salud, reconocida en la Constitución de la OMS El preámbulo, definido como «un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no prácticamente la ausencia de enfermedades o dolencias», ha sido redefinido significativamente por la OMS en los últimos años como un mundo sin riesgo de pandemias. Esto contribuye a la creación de una industria pandémica o un tren de la riqueza, con una financiación considerable y una exigencia de evidencia aparentemente baja. La AP, si bien exige poco de inmediato a los países más allá de tópicos, contribuirá significativamente a este proceso de concentración de la riqueza y desigualdad simplemente con aprobar la votación de la Asamblea Mundial de la Salud.

¿Lo que sigue?

La aprobación del texto se incluirá en la agenda de la próxima 78ª Asamblea Mundial de la Salud (19-27 de mayo de 2025 – punto 16.2 del orden del día). la agenda provisional) Para su adopción se requerirá el voto de dos tercios de los Estados Miembros presentes y votantes (artículo 29 de la Constitución de la OMS).

Artículo 19 de la Constitución de la OMS

La Asamblea de la Salud tendrá autoridad para adoptar convenciones o acuerdos respecto a cualquier asunto de la competencia de la Organización. Se requerirá el voto de dos tercios de la Asamblea de la Salud para la adopción de dichas convenciones o acuerdos, que entrarán en vigor para cada Miembro cuando sean aceptados por este de conformidad con sus procedimientos constitucionales.

Si el texto no se aprueba, la Asamblea Mundial de la Salud podría decidir prorrogar nuevamente el mandato del INB o simplemente dar por terminado el intento. Ya existen otros instrumentos para la pandemia: las enmiendas al RSI, la Bio-Hub de la OMS (Red Internacional de Vigilancia de Patógenos) y Plataforma de contramedidas médicas, el Banco Mundial Fondo Pandemia, y el 100 días para la vacunación Iniciativa. La AP es una guinda del pastel de la pandemia, y quizás un apoyo a los egos heridos y un intento de demostrar que los países no están de acuerdo con la retirada de Estados Unidos. 

Si el texto se aprueba, en un plazo de 18 meses, cada Estado Miembro tiene la obligación de notificar al Director General su intención de aceptarlo o no (artículo 20 de la Constitución de la OMS). Quienes lo acepten ratificarán el acuerdo según el procedimiento establecido en el artículo 36 del Acuerdo de París. Se requerirán sesenta (60) ratificaciones para que el acuerdo entre en vigor, un umbral considerablemente superior al de numerosos tratados internacionales (por ejemplo, el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco solo requiere 40 ratificaciones). 

¿Imitarán la arquitectura y el funcionamiento del nuevo órgano rector de la AP el marco de otro controvertido tratado internacional: la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático? Con Conferencias de las Partes (COP) anuales que congregan a una enorme cantidad de participantes en los lugares más exclusivos y costosos, utilizando medios de transporte que utilizan combustibles fósiles para reducir su uso, este tratado es posiblemente el marco más deshonesto e hipócrita jamás establecido. Quizás en un futuro próximo, las estructuras gubernamentales y no gubernamentales, las asociaciones público-privadas (APP) y la industria también debatirán anualmente resultados e hipótesis de modelos refinados, alejados de la vida cotidiana de los miles de millones de personas sin voz. Quienes financian a los burócratas parecen cada vez más ajenos a las necesidades y aspiraciones de los pueblos que las agencias de la ONU supuestamente representan.

Comentario sobre artículos seleccionados del borrador

La mayor parte del Acuerdo General no es vinculante y está impregnado de lenguaje como "puede", "cuando sea apropiado" y "cuando se acuerde mutuamente", con áreas controversiales que retrasaron la votación de la última Asamblea Mundial de la Salud (AMS) sobre propiedad intelectual, beneficios derivados de materiales biológicos y el mecanismo general de financiamiento, o bien se volvió ineficaz mediante el uso de un lenguaje sin sentido, o bien se pasó a una COP para que lo resuelva si los países ratifican el acuerdo.

El comentario que figura a continuación se centra en determinadas disposiciones del proyecto que parecen poco claras, cuestionables o potencialmente problemáticas. El texto debe considerarse en el contexto de... Enmiendas al RSI de 2024 que están programadas para entrar en vigor para los Estados Partes que no las rechacen antes del 19 de julio de 2025. Estas enmiendas ya establecen disposiciones y mecanismos para la altamente rentable industria de las pandemias, al obligar a los Estados a fortalecer su capacidad de vigilancia y notificación de posibles patógenos, otorgar al Director General la facultad exclusiva para declarar una emergencia basándose únicamente en la percepción del riesgo y, posteriormente, iniciar un proceso que conduzca a recomendaciones de medidas de confinamiento y vacunación masiva rápida. Al igual que la Autoridad Palestina, la OMS también se encarga de gestionar productos sanitarios y contribuciones en especie sin un mecanismo claro de rendición de cuentas. Se crea un nuevo «Comité de Estados Partes», otro órgano más, para supervisar la aplicación de las enmiendas del RSI. 

Preámbulo

Como la mayoría de estos documentos, el Preámbulo es principalmente una lista de lugares comunes, pero también un contexto importante para los artículos posteriores. El primer párrafo incluye la afirmación clave:

1. …Los Estados tienen la responsabilidad primordial de la salud y el bienestar de sus pueblos…

Una pregunta en materia de salud pública internacional que subyace a la controversia en torno a la agenda pandémica es: ¿tienen también plena libertad (o soberanía) para decidir cómo se ejerce esta responsabilidad? El párrafo 3, ampliado del artículo 2 de la Constitución de la OMS, sugiere que la OMS tiene un papel rector en este aspecto:

3. La Organización Mundial de la Salud es la autoridad directiva y coordinadora en materia de salud internacional.

Por lo tanto, mucho depende de cómo se considere la "dirección". Si bien los primeros borradores del Acuerdo de París (y las enmiendas al RSI) se redactaron así, otorgando a la OMS la autoridad para exigir acciones a los Estados, la redacción final de este borrador elimina en gran medida la facultad de exigir acciones a los países, al menos hasta que una futura COP decida sobre las cuestiones pendientes.

4. Recordando la Constitución de la Organización Mundial de la Salud, que establece que el goce del grado máximo de salud que se pueda lograr es uno de los derechos fundamentales de todo ser humano sin distinción de raza, religión, ideología política o condición económica o social,

Esta afirmación, también del Preámbulo de la Constitución de la OMS, se repite a menudo pero es claramente imposible de implementar y lamentablemente se elige en lugar de la definición de salud de la Constitución, que debería ser extremadamente relevante para el enfoque de la AP en un evento relativamente raro y de carga limitada: “la salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no aproximadamente la ausencia de afecciones o enfermedades”.

La OMS no desaconsejó las medidas generalizadas y autoritarias durante la COVID-19, como el cierre de escuelas, instituciones religiosas y lugares de trabajo, así como la imposición de restricciones de viaje y la obligatoriedad de la vacunación. Esto sugiere que la OMS considera el máximo nivel de salud alcanzable en términos extremadamente limitados, dispuesta en gran medida a sacrificar los intereses de cientos de millones de niños por una ganancia teórica en las poblaciones occidentales, mayoritariamente obesas y ancianas. Esto subyace al mayor problema de la agenda general de la AP y la OMS para la pandemia: su aparente... ausencia de proporcionalidad.

7. Reconociendo que la propagación internacional de enfermedades constituye una amenaza mundial con graves consecuencias para la vida, los medios de subsistencia, las sociedades y las economías, que exige la mayor colaboración, cooperación y solidaridad internacionales y regionales posibles con todas las personas y los países,

Nadie puede realmente oponerse a esta afirmación, salvo si la contextualiza con otros desafíos sanitarios y sociales. Esta consideración contextualizada es fundamental para el desarrollo de políticas de salud pública, pero está prácticamente ausente en la AP.

8. Profundamente preocupada por las desigualdades a nivel nacional e internacional que obstaculizaron el acceso oportuno y equitativo a los productos sanitarios para hacer frente a la enfermedad por coronavirus (COVID-19), …,

La creciente inequidad fue una consecuencia desastrosa de la respuesta a la COVID-19: los países pobres se endeudaron aún más, mientras que la educación de los niños más pobres se vio diezmada en comparación con un mundo con más multimillonarios. Sin embargo, la preocupación aquí se centra en el acceso y la distribución desiguales de las intervenciones médicas. Se olvida que los países no se enfrentaron a las mismas amenazas de la COVID-20 (la mitad de la población africana tiene menos de XNUMX años). La equidad en salud requeriría un enfoque verdaderamente descentralizado, donde los problemas de salud predominantes de una población guíen la agenda, en lugar del acceso a un producto específico.

9. Reconociendo la necesidad de adoptar medidas decididas para fortalecer la prevención, la preparación y la respuesta ante pandemias y para mejorar el acceso equitativo a los productos sanitarios relacionados con las pandemias, … respetando al mismo tiempo el derecho de los Estados a aplicar medidas sanitarias de conformidad con su legislación nacional pertinente y sus obligaciones en virtud del derecho internacional, (…)

Para lograr la equidad, la PPPR solo podría implementarse en el contexto de necesidades de salud más amplias y prioridades locales (es decir, para lograr equidad en salud). Si bien esta comprensión es fundamental para una buena política de salud pública, la AP no la tiene en cuenta.

10. Reconociendo el papel fundamental de los enfoques que abarcan a todo el gobierno y a toda la sociedad a nivel nacional y comunitario, mediante una amplia participación social, y reconociendo además el valor… [de] los conocimientos tradicionales… incluida la medicina tradicional, para fortalecer la prevención, la preparación, la respuesta ante pandemias y la recuperación de los sistemas de salud,

Aparentemente inocua, la retórica de "todo el gobierno, toda la sociedad" es probablemente una de las declaraciones más dañinas que normalizan el enfoque de salud pública de la COVID-19. Anteriormente, se reconocía ampliamente que se debían realizar esfuerzos para minimizar las perturbaciones sociales al responder a una epidemia: "La experiencia ha demostrado que las comunidades que se enfrentan a epidemias u otros eventos adversos responden mejor y con menor ansiedad cuando el funcionamiento social normal de la comunidad se ve menos afectado"., " A medida que la pobreza y el declive económico cuestan vidas, particularmente en países de bajos ingresos.

Los Estados no deberían rediseñar racionalmente sus sistemas de salud en función de las pandemias, pero se les pide que lo hagan. La inclusión de la medicina y los conocimientos tradicionales parece hueca, dado el énfasis en la vacunación aprobada por la OMS y la limitación de los medicamentos alopáticos durante el brote de COVID-19.

15. Reconociendo la importancia de generar confianza y garantizar el intercambio oportuno de información para prevenir la información errónea, la desinformación y la estigmatización,

Todos coincidirían en la importancia de generar confianza a partir de información veraz y basada en la ciencia. La OMS ha demostrado poca comprensión, desde su fundamentalmente incoherente El lema de la vacuna contra la COVID-19 es “Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo”. afirmaciones exageradas y aparente infundir temor por la OMS sobre el riesgo de la próxima pandemia.

Los esfuerzos contra la estigmatización del VIH/SIDA se consideraron humanos y eficaces. Sin embargo, la respuesta a la COVID-19 demostró claramente que la estigmatización también es una herramienta... La OMS está dispuesta a utilizarSe esperaba que los países aquí presentes reconocieran la necesidad de poner a la OMS en sintonía, pero el texto parece retórica estándar.

19. Reconociendo la importancia y el impacto en la salud pública de amenazas crecientes como el cambio climático, la pobreza y el hambre, los entornos frágiles y vulnerables, la atención primaria de salud deficiente y la propagación de la resistencia a los antimicrobianos,

Este último párrafo refleja el intento de la OMS de... ampliar su mandato Desde cuestiones ambientales específicas que afectan la salud humana (residuos químicos, saneamiento, contaminación) hasta “el vínculo entre la salud, el medio ambiente y el cambio climático” (Resolución WHA77.14 y nombramiento por el Director General del primer Enviado Especial de la OMS para el Cambio Climático y la Salud en 2023).

Capítulo I. Introducción

Artículo 1. Uso de términos

Este artículo contiene definiciones de los términos utilizados: contextos humanitarios, enfoque de Una Salud, emergencia pandémica, productos sanitarios relacionados con pandemias, etc. Para mantener la coherencia del Acuerdo de París y el RSI, el primero utiliza las mismas definiciones de “emergencia pandémica” introducidas en 2024, “emergencia de salud pública de interés internacional” (ESPII) y “riesgo para la salud pública”. RSI, sólo el DG tiene la prerrogativa de declarar una “emergencia de salud pública de interés internacional” (art. 12.1, RSI) y determinar si también se trata de una emergencia pandémica (art. 12.4 bis, RSI) y puede hacer recomendaciones no vinculantes a los Estados, siguiendo un procedimiento establecido por el RSI, aunque esta prerrogativa no está acompañada de ningún mecanismo de rendición de cuentas. 

La definición de "emergencia pandémica" es sumamente subjetiva, e incluye enfoques que involucran a todo el gobierno y a toda la sociedad. En un mundo más sensato, podría considerarse que esto excluye su proclamación, ya que minimizar los daños y las perturbaciones improductivas para la sociedad debería ser una preocupación primordial. Por lo tanto, lo mismo crítica La enmienda del RSI de 2024 también se aplicaría a las AP, ya que el umbral para emergencias de PHIEC y pandemias se ha reducido para incluir riesgos y amenazas. 

Artículo 3. Principios y enfoques

El borrador indica seis principios que guiarán a las partes: soberanía del Estado, pleno respeto a la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de todas las personas, etc., respeto al derecho internacional humanitario, equidad, solidaridad y la mejor evidencia científica disponible como base para las decisiones de salud pública en materia de PPPR. Resulta muy útil que se establezcan. Como principios rectores, es probable que no impidan derogaciones como los confinamientos generales, pero deberían hacerlo. 

4. La equidad como objetivo, principio y resultado de la prevención, preparación y respuesta ante pandemias, procurando en este contexto la ausencia de diferencias injustas, evitables o remediables entre individuos, comunidades y países;

Esta definición de equidad, aplicada a un tema específico (la prevención de pandemias), como se hizo con la vacunación contra la COVID-19, es intrínsecamente errónea. La OMS hizo hincapié en la "equidad vacunal" durante la respuesta a la COVID-XNUMX, es decir, en la igualdad de acceso independientemente de la necesidad. La Alianza para la Población (AP) señala que, en un mundo diverso, esto debería implicar heterogeneidad en la implementación y la disponibilidad de productos básicos, según el contexto local. Los islandeses no necesitan acceso inmediato a medicamentos contra la malaria como los niños de Malawi. Un énfasis en la equidad sanitaria —esforzarse por garantizar buenos resultados generales de salud— tendría un efecto muy diferente. 

Capítulo II. Un mundo unido y equitativo: Lograr la equidad en, para y mediante la prevención, preparación y respuesta ante pandemias

Artículo 4. Prevención y vigilancia de pandemias

Este artículo repite esencialmente el énfasis de las enmiendas del RSI en la vigilancia y las medidas generales que los países suelen adoptar en materia de atención sanitaria. El subpárrafo 4.6 encomienda a la COP que aborde la implementación por parte de los Estados, es decir, mediante directrices y asistencia técnica, y el subpárrafo 4.7 especifica que la OMS puede ayudar a los países en desarrollo a cumplir con sus obligaciones si así lo solicitan. El párrafo 2(i) menciona la bioseguridad en el laboratorio, el único ámbito del Acuerdo de París que tiene implicaciones directas para la orígenes probables de Covid-19.

El párrafo 4 es la única mención directa en el PA de los principales determinantes del resultado individual de la infección:

1. Las Partes reconocen que diversos factores ambientales, climáticos, sociales, antropogénicos y económicos, incluidos el hambre y la pobreza, pueden incrementar el riesgo de pandemias y procurarán tenerlos en cuenta al elaborar e implementar políticas, estrategias, planes y/o medidas pertinentes.

De lo contrario, se ignora la resiliencia individual, una hazaña notable dada la importancia de las comorbilidades en los resultados de la Covid-19 y el estado de los micronutrientes en la formación de respuestas inmunológicas competentes.

Artículo 5. Enfoque de Una Salud para la prevención, preparación y respuesta ante pandemias

Este artículo utiliza el enfoque de tendencia Una Salud (o el tradicional enfoque holístico de la salud pública) para reforzar el enfoque casi exclusivo de la AP en las pandemias naturales.

Artículo 9. Investigación y desarrollo

Este extenso artículo, compuesto principalmente por declaraciones maternales, describe lo que los Estados han estado haciendo en materia de investigación y desarrollo para pandemias de I+D. Se centra en los productos básicos: «...vacunas, terapias y diagnósticos relacionados con pandemias...». La industria de las pandemias ha encontrado una gallina de los huevos de oro. Sin embargo, la sección 5 (v) al final es importante:

5. (v) la adhesión a los marcos de asignación de productos adoptados por la OMS.

Esta disposición indica una futura obligación para los Estados, presumiblemente los países más desarrollados, de incorporar subvenciones y contratos de desarrollo/financiación con cláusulas obligatorias para precios bajos, licencias y sublicencias de productos a los países menos desarrollados. Presumiblemente, la COP se encargará de aclarar esto, pero sugiere una preocupante intromisión de la OMS en lo que normalmente se considera competencia exclusiva de los Estados soberanos (regular y gestionar sus propias actividades de fabricación, fijación de precios y exportaciones). 

Artículo 10. Producción sostenible y diversificada geográficamente.

Se sugiere una cooperación mayoritariamente no vinculante para la disponibilidad de productos relacionados con la pandemia, incluyendo el apoyo a la fabricación tanto durante como entre pandemias (es decir, mediante subsidios). Gran parte de esto probablemente no sea viable, ya que resulta costoso e impráctico mantener instalaciones en la mayoría o en todos los países en espera de eventos excepcionales, a costa de recursos que de otro modo serían útiles para otras prioridades. El deseo de aumentar la producción en los países en desarrollo se enfrentará a importantes obstáculos y costos para mantener la calidad de la producción.

Párrafo 2(c):

[Los países apoyarán activamente la transferencia de tecnología, habilidades y conocimientos pertinentes de la OMS, así como los programas de producción local…

y el párrafo 3:

3. La OMS, a petición de la Conferencia de las Partes, prestará asistencia a las instalaciones a que se hace referencia en el párrafo 2 supra, incluso, según proceda, en materia de formación, creación de capacidad y apoyo oportuno para el desarrollo y la producción de productos relacionados con la pandemia.

Están llevando a la OMS, una burocracia de salud pública, a un área de especialización en manufactura en la que claramente no están capacitados ni capacitados. Los países deben decidir si están creando una subagencia completamente nueva que, de alguna manera, mantenga la especialización en manufactura sin las restricciones de la propiedad intelectual y sea capaz de intervenir en la industria privada para promover la fabricación de biotecnología. Esto parece muy poco realista y quizás no esté bien pensado.

Además, el apartado 3(e), a pesar de su redacción moderada («fomentar»), abre una caja de Pandora de conflictos de intereses para la industria de la pandemia: organizaciones internacionales (p. ej., la OMS, el Banco Mundial, UNICEF) y desarrolladores y fabricantes, quienes se beneficiarán enormemente de cualquier contrato de adquisición a largo plazo. No existe un proceso específico para gestionar este inevitable interés propio.  

3(e) [Las partes (…)] alentarán a las organizaciones internacionales y otras organizaciones pertinentes a establecer acuerdos, incluidos contratos apropiados a largo plazo para los productos sanitarios relacionados con la pandemia, incluso mediante la adquisición en las instalaciones a que se hace referencia en el párrafo 2(a) y de conformidad con los objetivos del artículo 13, especialmente los producidos por fabricantes locales y/o regionales en países en desarrollo;

Artículo 11. Transferencia de tecnología y cooperación en conocimientos técnicos relacionados con la producción de productos relacionados con la pandemia

Este artículo, siempre problemático para las grandes empresas farmacéuticas que patrocinan gran parte de las actividades de la OMS relacionadas con brotes, se ha diluido considerablemente («según corresponda», «fomentar», «de conformidad con las leyes y políticas nacionales») y ahora mantiene la transferencia de tecnología y conocimientos técnicos en posibles acuerdos bilaterales o trilaterales entre unos pocos países involucrados («según lo acordado mutuamente»). Actualmente, es tan impreciso que su presencia no afecta a la Autoridad Palestina.

Artículo 12. Acceso a los patógenos y distribución de beneficios

Este artículo establece el Sistema de Acceso y Distribución de Beneficios de Patógenos (Sistema PABS), que tiene como objetivo garantizar: i) el intercambio rápido y oportuno de “materiales e información secuencial sobre patógenos con potencial pandémico”" y ii) tLa distribución rápida, oportuna, justa y equitativa de los beneficios derivados del intercambio y/o la utilización de los materiales y la información de secuencias de PABS para fines de salud pública.Se refiere al “Instrumento PABS” que se desarrollará y acordará como anexo al Acuerdo de París, que dará “definiciones de patógenos con potencial pandémico, materiales PABS e información de secuencias, modalidades, naturaleza jurídica, términos y condiciones y dimensiones operativas," tanto como "Los términos para la administración y coordinacióndel Sistema PABS por la OMS. Es probable que la secretaría del INB esté preparando y negociando el texto del Sistema PABS. El artículo 33.2 del borrador establece como condición su "adopción" antes de que el Acuerdo de París se abra a la firma, sin especificar si esto debe ocurrir antes o después de la adopción del Acuerdo de París. Lógicamente, el Sistema debería adoptarse siguiendo el mismo procedimiento que la adopción del Acuerdo de París (dos tercios de los Estados Miembros), para que los países sepan qué firmarán. 

El tema del acceso y la distribución de beneficios ha sido polémico entre los países en desarrollo, por un lado, y los países desarrollados, por otro. Los primeros, a menudo ricos en biodiversidad y recursos, carecen de la capacidad de inversión y la infraestructura comercial suficientes para fabricar los productos que se pretende aprovechar, mientras que los segundos sí la tienen. Por lo tanto, regular las condiciones de propiedad, acceso y distribución de beneficios es una solicitud legítima de ambos grupos.

Sin embargo, esta es una forma opaca de operar en el derecho internacional. En principio, los proyectos de tratado son examinados exhaustivamente por los países antes de su adopción, pero el cronograma actual hace improbable dicho examen.

Este sistema es de gran relevancia potencial y debe interpretarse en el contexto de que el SARS-CoV-2, el patógeno causante del reciente brote de Covid-19, fue muy probable Haber escapado de un laboratorio. El PABS tiene como objetivo ampliar el almacenamiento, transporte y manejo de dichos virus en el laboratorio, bajo la administración y coordinación de la OMS, una organización fuera de la jurisdicción nacional sin experiencia directa significativa en el manejo de materiales biológicos, y sujeta a... su financiación a la inevitable interferencia comercial y geopolítica.

El futuro Instrumento también definirá la cláusula de que (como mínimo) el 10% de la producción en tiempo real de vacunas, terapias y diagnósticos será donado a la OMS por cada fabricante participante y otro 10% se reservará a precios especiales para la OMS. Estos porcentajes están predeterminados, independientemente de las necesidades reales y la epidemiología. Además, el futuro Instrumento también incluirá disposiciones sobre distribución de beneficios de conformidad con elcontratos jurídicamente vinculantes firmados por los fabricantes participantes con la OMS" (párrafo 7). 

La misma entidad, la OMS, que determina si existe la emergencia desencadenante, determina la respuesta, gestiona el sistema PABS y firma contratos con los fabricantes potenciales que desean acceder al PABS, también gestionará los beneficios de los productos básicos (incluida la cadena de suministro mundial [artículo 13]), sin supervisión jurisdiccional directa. Este es un conflicto de intereses tan obvio que ninguna jurisdicción racional lo permitiría. Es un sistema notable para sugerir, independientemente del entorno político o regulatorio.

Artículo 13. Cadena de suministro y logística

Este artículo prevé una estructura burocrática adicional, la “Red Global de Cadena de Suministro y Logística”, cuyas funciones y modalidades se definirán en la primera COP. 

La OMS, con su muy limitada experiencia actual en logística, gestionará la distribución de los productos producidos comercialmente, que se suministrarán en virtud de contratos de la OMS cuándo y dónde esta lo determine.

Es positivo que el apoyo mutuo coordinado entre países sea efectivo. Que esto lo gestione una organización financiada en gran medida directamente por quienes se benefician de la venta de estos mismos productos es imprudente y contradictorio. Pocos países lo permitirían dentro de sus propias jurisdicciones.

Artículo 13bis. Adquisición y distribución

Este artículo contiene disposiciones no vinculantes y parecería más apropiado en un código de conducta voluntario que en un tratado vinculante.

Cada Parte se esforzará, según corresponda, durante una pandemia, de conformidad con la legislación y las políticas nacionales y/o internas, por publicar los términos pertinentes de sus acuerdos de compra con fabricantes de productos sanitarios relacionados con la pandemia lo antes posible.

Dicha transparencia, a diferencia del secreto aplicado a los contratos durante el brote de COVID-19, sería positiva, aunque no está claro por qué solo se aplica durante una pandemia. Sin embargo, el párrafo contiene tantas salvedades que, en esencia, carece de sentido.

Artículo 17. Enfoques de conjunto del gobierno y de toda la sociedad 

Una lista de disposiciones, esencialmente maternales, relacionadas con la planificación para una pandemia. Sin embargo, los países estarán legalmente obligados a mantener un "mecanismo multisectorial de coordinación nacional" para la PPPR. Esto representará una carga adicional para los presupuestos y desviará más recursos de posibles prioridades más importantes. Simplemente fortalecer los programas actuales de enfermedades infecciosas y nutrición tendría mayor impacto. En ningún lugar de este PA se aborda la nutrición, aunque esto es... esencial para la resiliencia a los patógenos, mientras que otros impulsores de la resiliencia a las enfermedades infecciosas, como el saneamiento y el agua limpia, se descuidan de manera similar.

Se alienta a las Partes a aplicar enfoques que abarquen a todo el gobierno y a toda la sociedad a nivel nacional, incluso, según las circunstancias nacionales, para empoderar y permitir la propiedad comunitaria.

Esta redacción sobre la “propiedad comunitaria” contradice directamente gran parte del resto del Acuerdo de París, incluyendo la centralización del control en la COP, los requisitos para que los países asignen recursos a la preparación para pandemias por encima de otras prioridades comunitarias, y la idea de inspeccionar y evaluar el cumplimiento de los requisitos del Acuerdo. Los enfoques de “toda la sociedad (y el gobierno)” también implican todo lo contrario a que las comunidades tomen sus propias decisiones. Si las comunidades deben ser las que toman las decisiones en este caso, entonces gran parte del resto del Acuerdo de París es redundante. Por otro lado, esta redacción es puramente estética y no debe seguirse (y, por lo tanto, debería eliminarse).

Artículo 18. Comunicación y sensibilización pública. 

Se han eliminado partes de este artículo que parecían promover la censura. 

1. Cada Parte adoptará, según corresponda, medidas para fortalecer los conocimientos científicos, de salud pública y sobre pandemias en la población, así como el acceso a información transparente, oportuna, precisa y basada en la ciencia y la evidencia sobre las pandemias y sus causas, impactos y factores impulsores, así como sobre la eficacia y seguridad de los productos sanitarios relacionados con las pandemias, en particular mediante la comunicación de riesgos y la participación efectiva a nivel comunitario. 

2. Cada Parte, según corresponda, realizará investigaciones e informará las políticas sobre los factores que obstaculizan o fortalecen la adhesión a las medidas sociales y de salud pública en una pandemia y la confianza en la ciencia y en las instituciones, autoridades y organismos de salud pública.

3. En cumplimiento de lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del presente artículo, la OMS, según corresponda y previa solicitud, seguirá prestando apoyo técnico a los Estados Partes, especialmente a los países en desarrollo, para la comunicación y la concienciación pública de las medidas relacionadas con la pandemia.

Tales disposiciones no deberían requerir un tratado (que proporcione información veraz) y, al no ser vinculantes, el artículo no lo justifica. Sin embargo, se espera que la OMS, al no estar sujeta a la redacción sobre honestidad, pueda seguirla en espíritu. La OMS ha estado tergiversando sistemáticamente tanto la riesgo de pandemias y lo esperado retorno de la inversión En la respuesta a la COVID-19, su eslogan absurdo «Nadie está a salvo hasta que todos lo estén» tergiversaba la heterogeneidad del riesgo y la eficacia de la vacuna contra la COVID-XNUMX contra la transmisión (aunque, correctamente, ponía en duda su supuesta eficacia protectora).

Artículo 20. Financiación sostenible

Este artículo establece un Mecanismo de Financiamiento Coordinador (MFC) para promover la implementación del Plan de Acción. El texto actual prevé que el MFC se establezca en virtud del RSI (2005).se utilizará como mecanismoPero luego pasa los detalles a la COP para que los determine. El CFM funcionará en paralelo al Fondo para Pandemias, recientemente iniciado por el Banco Mundial, o la COP lo establecerá bajo el mecanismo existente del Fondo para Pandemias. También se sumará al Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria, y a otros mecanismos de financiación de la salud, estableciendo o expandiendo así otra burocracia financiera internacional paralela, compitiendo con otras prioridades de salud en lugar de coordinarse con ellas y, en este caso, abordando un problema relativamente poco común y de baja gravedad. No solo gestionará las finanzas, sino también otras actividades como la realización de análisis pertinentes de necesidades y deficiencias. Sin duda, el sector de las pandemias seguirá creciendo.

Capítulo III. Disposiciones institucionales y disposiciones finales

Artículo 21. Conferencia de las Partes

Este artículo contiene disposiciones estándar de los tratados internacionales. Cabe destacar que la primera COP se celebrará durante el primer año tras la entrada en vigor del Acuerdo de París. El artículo 21.2 prevé que la COP evaluará la implementación de este Acuerdo y revisará su funcionamiento cada cinco años. 

La segunda COP aprobará un “mecanismo para fortalecer la aplicación efectiva de las disposiciones del Acuerdo.Esto parece una especie de mecanismo de revisión, conocido en algunos tratados internacionales, pero no en todos, para evaluar la implementación por ciclo, identificar deficiencias y formular recomendaciones. Para un tratado basado en cimientos defectuosos como este Acuerdo de París, dicho mecanismo consumiría fondos para evaluar la implementación de disposiciones mayoritariamente no vinculantes (aquellas que utilizan términos como «considerar», «según corresponda», etc.). 

Como órgano esencialmente subsidiario de la OMS (la OMS inicialmente brindará apoyo de secretaría), la COP establecerá luego sus propios "órganos subsidiarios", ampliando y consolidando aún más otro conjunto de burocracia sanitaria internacional, todo lo cual requerirá apoyo.

Artículo 24. Secretaría

2. Nada de lo dispuesto en el Acuerdo de la OMS sobre la Pandemia se interpretará en el sentido de que otorga a la Secretaría de la OMS, incluido su Director General, autoridad alguna para dirigir, ordenar, modificar o prescribir de otro modo las leyes nacionales o internas, según corresponda, o las políticas de cualquier Parte, ni para ordenar o imponer de otro modo requisitos para que las Partes adopten medidas específicas, como prohibir o aceptar viajeros, imponer mandatos de vacunación o medidas terapéuticas o diagnósticas, o implementar confinamientos.

Esta disposición apareció por primera vez en las enmiendas propuestas al RSI, luego se duplicó en el proceso de negociación del Acuerdo de Paz y finalmente fue descartada por el RSI. Al igual que la Enmiendas al RSIOtorga a la OMS poder blando, pero no la facultad de aplicar directamente. Los cierres de fronteras y otras medidas de confinamiento seguirán siendo recomendaciones, pero estas, incluso ante amenazas teóricas, dificultarán que los países menos poderosos las incumplan.

Notas sobre otras disposiciones procesales

La OMS actuará como Secretaría de este Acuerdo de Paz (Art. 24). El Acuerdo de Paz permite la formulación de reservas (Art. 27). Cualquier Parte podrá proponer enmiendas al Acuerdo de Paz (Art. 29.1) y deberán aprobarse por consenso. En caso de no lograrse el consenso, se requerirá una mayoría de tres cuartos de las partes presentes y votantes (Art. 29.3). Los Estados Partes notificarán al Depositario su aceptación de la enmienda adoptada; por lo tanto, la enmienda entrará en vigor noventa días después de que el Depositario haya recibido los instrumentos de aceptación de al menos dos tercios de las partes (Art. 29.4). 

Los anexos del Acuerdo de París seguirán el mismo procedimiento que las enmiendas en cuanto a su entrada en vigor (art. 30.2). Sin embargo, la COP podría decidir utilizar un procedimiento diferente para los anexos de carácter procedimental, científico o administrativo (art. 30.3). Las organizaciones económicas regionales también podrán ser parte del Acuerdo de París (art. 34.1). 

El Acuerdo de París requiere 60 ratificaciones por parte de los Estados Miembros (más 30 días) para entrar en vigor (Art. 35.1), lo que representa casi un tercio de los 194 Miembros de la OMS. Esta cifra es superior a las ratificaciones comúnmente requeridas para los tratados internacionales. Esto podría reflejar una inquietud entre los Estados Miembros sobre la utilidad general del Acuerdo de París. Por lo tanto, podría transcurrir un período considerable entre la votación de la Asamblea Mundial de la Salud (donde es probable que se encuentre una mayoría de dos tercios para un conjunto de declaraciones esencialmente maternales y sin sentido) y la búsqueda de suficientes países que confirmen su disposición a contribuir a la expansión de esta agotadora agenda comercial y burocrática internacional. Sin embargo, sería alentador que esto pudiera reconocerse como un ejercicio bastante inútil y (a largo plazo) perjudicial, y eliminarse de la agenda mediante una votación en contra de la Asamblea Mundial de la Salud en mayo.