Los sistemas complejos y las elecciones en Estados Unidos

A tan solo unos días de las elecciones presidenciales estadounidenses, los ciudadanos estadounidenses, ante todo, pero también las personas de otros países, dado lo que está en juego, deben reflexionar sobre la gravedad de la situación. No es exagerado afirmar que el resultado de estas elecciones determinará los acontecimientos futuros, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo. La elección a la que se enfrentan los votantes estadounidenses recuerda al famoso poema de Robert Frost :

Dos caminos divergieron en un bosque amarillo,

Y lo siento, no pude viajar tanto

Y ser un viajero, por mucho tiempo estuve de pie

Y miré a uno lo más lejos que pude

Hacia donde se doblaba en la maleza;

Luego tomó el otro, igual de justo,

Y teniendo quizás el mejor reclamo,

Porque estaba cubierto de hierba y quería desgaste;

Aunque en cuanto a que el paso allí

Los había usado realmente más o menos igual,

Y ambos esa mañana igualmente yacían

En las hojas ningún paso había pisado negro.

¡Ah, guardé el primero para otro día!

Sin embargo, sabiendo cómo el camino conduce al camino,

Dudaba si alguna vez debería volver.

Voy a decir esto con un suspiro

En algún lugar edades y edades por lo tanto:

Dos caminos divergieron en un bosque, y yo ...

Yo tomé el menos transitado,

Y eso ha hecho toda la diferencia.

-El camino no tomado

¿Cuál es el resultado de la reflexión poética de Frost sobre la elección de un camino entre dos que le llaman la atención? Que a veces las elecciones son difíciles porque no se puede decir con certeza a dónde nos llevará el «camino» elegido; ni siquiera si hay indicios de que una de las opciones que se nos presentan ha sido elegida con más frecuencia que la otra. De hecho, es probable que la mayoría de las personas elijan la que más personas parecen haber elegido que la otra. La última estrofa del poema de Frost sugiere, sin embargo, que haber elegido la alternativa menos popular resultó ser la mejor opción; «ha marcado toda la diferencia».

 De manera análoga al poema, parece que, si la "popularidad" de las alternativas que enfrenta el pueblo estadounidense se determinara por el espacio mediático ocupado por memes, debates, artículos, encuestas e informes que favorecen a un candidato sobre el otro, Kamala Harris sería la contendiente favorita. Si la exposición mediática fuera el factor decisivo y la gente -como Frost, que enfrenta los dos caminos- tuviera que juzgar qué candidato parece más popular, Harris sería la candidata favorita.

Pero, a juzgar de nuevo por la popularidad de los medios, elegir a favor del candidato ostensiblemente menos atractivo (porque es menos visible en los medios tradicionales) puede de hecho "hacer toda la diferencia" porque, al igual que el camino "menos transitado", esta persona puede tener cualidades o potencial aún ocultos (o deliberadamente encubiertos) que solo se pueden descubrir si uno elige a su favor.

En parte, esto se debe a que, como muchos coincidirían, la prominencia de la que goza Harris en el espacio de los medios tradicionales es engañosa, por decir lo menos. No tiene en cuenta la prominencia comparativa de Donald Trump en los medios alternativos, que, aunque en gran medida invisible para los estadounidenses que todavía dependen de medios como CNN, Fox, ABC, CBS, etc., en realidad puede superar a la de Harris. Al igual que el camino "menos transitado" de Frost, Trump puede tener cualidades que desmientan los signos de su menor "prominencia" en el espacio del poder mediático (o de los medios poderosos). 

Además, si se tiene en cuenta la enorme complejidad de la situación, parece que Donald Trump tiene una gran ventaja sobre Kamala Harris. Puede que su presencia en los medios de comunicación convencionales sea menos notoria que la de Harris en lo que respecta a la declaración explícita de que ella es la mejor candidata a la presidencia , pero si se mide la notoriedad en términos de la demonización generalizada de Trump, su presencia en los medios probablemente supera la de ella. ¿Por qué es esto importante? En una palabra, por la complejidad del asunto.

Consideremos lo siguiente: Trump es un solo hombre, y, pensándolo bien, parece muy improbable que un solo hombre pueda tener el destino del mundo en sus manos, por así decirlo, aunque probablemente millones de sus seguidores afirmen precisamente eso. La cuestión es que aún no hemos aprendido a «cortarle la cabeza al rey», como argumentó Michel Foucault sobre el poder. Como demostró en su historia filosófica de los modos de castigo, Vigilar y castigar (Vintage Books, 1977), la era moderna se caracteriza por una dispersión del poder en toda la sociedad, sin un centro de poder como el rey. En cambio, presenciamos una red de «microcentros» de poder, interconectados de manera compleja y no teleológica (sin un propósito definido).

Esto contrasta con el mundo premoderno de jerarquías centralizadas de poder, que emanaban de la corte del rey o la reina, y estaban conectadas con relativamente pocos puestos institucionales ocupados por individuos al servicio de la cúspide del poder real, como el general del ejército del rey. Por lo tanto, incluso si uno pudiera verse tentado a percibir en alguien como Donald Trump el equivalente del rey premoderno, la comparación no se sostiene, lo que es fácil de demostrar si se centra la atención en la compleja red de relaciones en constante cambio en la que Trump (como cualquier otra persona que ejerce el poder hoy) está inscrito. Es solo debido a la posición que ocupa esa persona en la red de fuerzas que puede ejercer el poder.

Vivimos como individuos cuyas vidas no pueden aislarse de estas relaciones complejas y en constante evolución, y lo que somos está determinado, no por algún centro esencial de identidad, sino que esta «identidad» resulta de configurar y reconfigurar constantemente relaciones. Como nos recuerda Keith Morrison (en Teoría de la complejidad y filosofía de la educación , Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):

El cambio es omnipresente y la estabilidad y la certidumbre son escasas. La teoría de la complejidad es una teoría del cambio, la evolución, la adaptación y el desarrollo para la supervivencia. Rompe con los modelos sucesionistas simples de causa y efecto, la predictibilidad lineal y un enfoque reduccionista para comprender los fenómenos, reemplazándolos por enfoques orgánicos, no lineales y holísticos respectivamente… en los que las relaciones dentro de redes interconectadas están a la orden del día…

Por «complejidad» no debemos entender únicamente algo numérico, como un mundo con una población total de unos 8 millones de personas, aunque esto aumente su complejidad. Más bien, el número total (y en constante cambio) de seres vivos en el mundo (incluidos los humanos) están interconectados de maneras sistémicas y de una complejidad casi incomprensible, tanto a nivel económico como biológico. Estos, a su vez, están interconectados con elementos naturales inorgánicos como el aire, el suelo y el agua. Las consecuencias de estas complejas interconexiones se traducen en cambios continuos que se producen constantemente , ya que los diferentes elementos y actores se influyen mutuamente de forma continua.

Por ejemplo, las actividades industriales y económicas humanas afectan la calidad y la composición del suelo, el agua y el aire del planeta, lo que a su vez afecta a todos los seres vivos, en un proceso recíproco permanente. En total, todos estos subconjuntos de elementos y entidades vivas interconectados conforman el ecosistema planetario, que es un sistema global y complejo. ¿Qué tiene esto que ver con Donald Trump como candidato a la inminente elección presidencial estadounidense?

Para responder a esta pregunta, hay que recordar que lo que hace tan especiales a los sistemas complejos no es solo que normalmente constan de un gran número de componentes, sino que son "abiertos" en un doble sentido: están abiertos a la "influencia" de su entorno, pero además, cada una de sus partes constituyentes está abierta a los cambios en el sistema; es decir, se ve afectada por dichos cambios (aunque ningún componente tenga acceso al comportamiento del sistema en su conjunto).

Así, por ejemplo, un subsistema socioecológico como la familia está inserto en subsistemas más amplios como las escuelas, las zonas urbanas, suburbanas o rurales, que están (a su vez) situadas en determinados contextos socioeconómicos y tipos específicos de cultura. Un miembro de una familia se verá inevitablemente afectado por todas las diferencias y cambios de los subsistemas más amplios en los que vive. 

La conocida teoría ecológica del desarrollo humano de Urie Bronfenbrenner (la llamada «develecología»), que se centra en el tipo de relaciones implicadas en sistemas y subsistemas sociales como los mencionados anteriormente, permite comprender las intrincadas interrelaciones que existen. La teoría de Bronfenbrenner muestra cómo todo lo que conforma (y rodea) la vida de un individuo codetermina su bienestar relativo de maneras complejas. La complejidad de la inserción de una persona en estos subsistemas superpuestos puede apreciarse en la concisa explicación de Shelton sobre el esquema de Bronfenbrenner para su comprensión (Shelton, LG, The Bronfenbrenner Primer – A Guide to Develecology , Nueva York: Routledge, 2019: 10):

El esquema de Bronfenbrenner es un sistema de conceptos: la persona existe en un sistema de relaciones, roles, actividades y entornos, todos interconectados. El desarrollo individual tiene lugar a medida que la persona en desarrollo envejece, construye una comprensión de su experiencia y aprende a actuar eficazmente dentro del sistema en el que participa. Al mismo tiempo, el desarrollo de la persona cambia el sistema. El sistema cambia porque a medida que una persona se desarrolla, sus acciones cambian y, por lo tanto, otras personas en el sistema responden de manera diferente a la persona en desarrollo. Al mismo tiempo, los entornos en los que participa la persona están interrelacionados entre sí y con otros entornos. Además, los entornos son parte de la cultura en la que se insertan todo el sistema de entornos y los roles, relaciones y actividades dentro de ellos.

No es difícil comprender el concepto de la cantidad prácticamente indetectable, en constante cambio y aumento, de interacciones (y sus efectos) entre personas y entornos que esto implica. La explicación de Bronfenbrenner sobre las condiciones sociales complejas implica que cada acción individual en un contexto social afecta las acciones de los demás, lo que, a su vez, modifica el contexto social, y este último, nuevamente, influye en las acciones futuras de las personas involucradas. En el caso de Donald Trump, no es diferente.

Anteriormente escribí sobre la manera en que los principales medios de comunicación demonizan a Trump, y sugerí que esto aumenta su presencia mediática y, por lo tanto, su prominencia en el ámbito social y político estadounidense. Además, dadas las relaciones inevitablemente complejas involucradas, tales retratos negativos de Trump no son necesariamente perjudiciales para este último. Tomemos como ejemplo la reciente declaración del presidente Biden de que los partidarios de Trump son "basura". En el contexto de la compleja red de comunicación y relaciones interpersonales en Estados Unidos, cabría esperar que esto solo sirviera para reforzar la polarización ya existente en el panorama político estadounidense.

Pero no es tan sencillo: claro, haría reír con deleite a los demócratas más acérrimos y enfurecería a los partidarios confirmados de Trump, pero, como era de esperar, cuando Kamala Harris respondió al comentario imprudente de Biden diciendo que estaría "en total desacuerdo con cualquier crítica a las personas basada en por quién votan", se produjo otro giro en el entramado de declaraciones lingüísticas trascendentales, uno que podría provocar que algunos demócratas sintieran una punzada de vergüenza por la insensatez de Joe Biden y, en consecuencia, simpatizaran con la muestra de "decencia" política de Kamala Harris, así como con Donald Trump como blanco de un comentario tan injusto.

No es descabellado pensar que algunas personas podrían incluso cambiar de afiliación política, impulsadas por el comentario de Biden, dado que, en un conjunto de interrelaciones ya de por sí complejo, pocas cosas son tan complejas como la psiquis humana. Por eso los seres humanos no son predecibles de manera concluyente. 

Con gran perspicacia, Brent Hamacheck arroja más luz sobre las razones que hacen tan compleja la candidatura de Trump a la presidencia; algo que algunos afirman que hace imposible predecir el resultado de las elecciones, pero otros (entre los que me incluyo) lo interpretan como algo que favorece a Trump. Hamacheck comenta sobre "las tres razones por las que la gente odia a Trump" y divide a quienes lo odian en tres grupos: tontos, subconscientes y siniestros. Según él, los dos primeros son susceptibles de ser persuadidos racionalmente sobre el error de sus sentimientos, mientras que el último grupo debería ser visto con justa sospecha y desaprobación.

Los "tontos" odian a Trump por su personalidad descarada y a veces vulgar, que, según Hamacheck, no tiene nada que ver con su capacidad para gobernar bien y formular políticas sensatas. Por eso se les podría convencer de que deberían cambiar su actitud hacia Trump como posible presidente. En cambio, quienes odian al "hombre naranja" de forma subliminal lo hacen -según Hamacheck- por el conflicto interno que les provoca con su amor incondicional por Estados Unidos.

El conflicto, explica Hamacheck, surge entre la culpa (por vivir en un país próspero como Estados Unidos), la vergüenza (provocada por las declaraciones de Trump sobre la grandeza de Estados Unidos) y el altruismo (vinculado a la virtud del autosacrificio, que se ve socavada por Trump al defender precisamente lo contrario). Según Hamacheck, ambos grupos pueden superar su odio irracional hacia Trump. De hecho, ya hay personas que han manifestado su intención de votar por el republicano.

El último grupo, los “siniestros”, no tiene ningún conflicto con lo que representa Trump, pero se oponen “vehementemente” a él, dice Hamacheck. Son los globalistas para quienes la valorización del espíritu y los valores únicos de un país es totalmente anatema porque quieren disolver todas las fronteras nacionales y diluir todo sentido de identidad nacional, dos factores que obstaculizan sus ambiciones globalistas.

Debería quedar claro por qué el análisis de Hamacheck es pertinente a lo que he escrito anteriormente sobre la complejidad. Revela lo difícil que es predecir con certeza hacia dónde y cómo los sentimientos de las personas con respecto a una personalidad prominente como Trump los llevarán a votar.