El evento: “Medicina, Ciencia y Salud Pública: Restaurando la Confianza y los Principios Éticos Internacionales”, se estrenó el 20 de marzo de 2022. Lo que sigue es una transcripción completa de esta importante reunión.
Moderador: Dr. Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, presidente y cofundador de Concerned Ontario Doctors, médico de primera línea
Las panelistas:
Dr. Asa Kasher, PhD, Profesor de Ética y Filosofía Profesional, Tel Aviv, Israel
Dr. Aaron Kheriaty, MD, médico y especialista en ética médica, California, EE. UU.
Dra. Julie Ponesse, PhD, Exprofesora de Ética y Filosofía, Ontario, Canadá
Dr. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, exdirector médico de salud de la provincia de Ontario, médico jubilado
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Bienvenidos. Gracias por unirse a nosotros hoy para la Segunda Cumbre COVID-19 de Concerned Ontario Doctors. Nuestra primera cumbre en abril de 2021 se centró en los daños de los bloqueos, los peligros de la censura y el camino a seguir con los autores de la Declaración de Great Barrington. Mi nombre es Dra. Kulvinder Kaur Gill. Soy presidente y cofundador de Concerned Ontario Doctors y médico de primera línea en el área metropolitana de Toronto. Me siento honrado de ser el moderador hoy de la Segunda Cumbre COVID-19 de Concerned Ontario Doctors. Me acompañan estimados profesores y médicos de todo el mundo hoy para hablar sobre el restablecimiento de la confianza y los principios éticos internacionales en la medicina, la ciencia y la salud pública.
Me complace presentar a nuestro primer panelista, el Dr. Aaron Kheriaty. Es médico psiquiatra y especialista en ética médica. El Dr. Kheriaty es actualmente el jefe de ética médica en Unity Project. Es miembro y director del programa de Bioética y Democracia Estadounidense en el Centro de Políticas Públicas y Ética y miembro principal y Director del programa de Salud y Florecimiento Humano en el Instituto Zyphre. El Dr. Kheriaty ocupa los cargos de académico en el Instituto Paul Ramsey, académico principal en el Instituto Brownstone, y es miembro del consejo asesor del Centro de Filosofía Política del Centro Simon Simone Weil de Filosofía Política durante muchos años. El Dr. Kheriaty fue profesor de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de la Universidad de California, Irvine, y director del programa de Ética Médica en UCI Health, donde presidió el Comité de Ética. El Dr. Kheriaty también presidió el Comité de Ética del Departamento de Hospitales Estatales de California durante varios años. Ha testificado en asuntos de política pública, salud y políticas de pandemia. El Dr. Kheriaty también es autor de varios libros y artículos para audiencias profesionales y legas sobre bioética, ciencias sociales, psiquiatría, religión y cultura. Muchas gracias por acompañarnos hoy.
Dr. Aarón Kheriaty:
Gracias Kulvinder.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
A continuación, uniéndose a nosotros desde Israel, tenemos al Dr. Asa Kasher. Es profesor emérito de Ética Profesional y Filosofía de la práctica y profesor emérito de Filosofía en la Universidad de Tel Aviv. El Dr. Kasher también es miembro de la Academia Europea de Ciencias y Humanidades. Se ha desempeñado como miembro o director de numerosos comités gubernamentales y públicos en Israel designados por el Primer Ministro, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Defensa y otros. Es autor de más de 350 artículos, documentos éticos y varios libros, y es editor de varias revistas de filosofía y ética. El Dr. Kasher ha sido profesor visitante y realizó investigaciones en varias universidades de todo el mundo, incluidas UCLA, Ámsterdam, Berlín, Calgary, Oxford y muchas otras. Por sus aportes a la filosofía, ganó el Premio de Israel en 2000, el máximo galardón nacional. Muchas gracias por acompañarnos hoy.
Dra. Asa Kasher:
Gracias por su atención.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
A continuación, regresamos de la Primera Cumbre COVID-19 de Concerned Ontario Doctors, el maravilloso Dr. Richard Schabas. Es un médico jubilado de Ontario con formación especializada en salud pública y medicina interna. El Dr. Schabas fue el ex Director Médico de Salud de Ontario durante 10 años, desde 1987 hasta 1997. Ha capacitado a varios oficiales de salud pública, incluido el reciente Director Médico de Salud de Ontario, el Dr. Williams, y muchos otros oficiales médicos de salud. . El Dr. Schabas también fue jefe de personal del Hospital Central de York durante el SARS. Fue crítico con la cuarentena masiva durante el brote de SARS y las predicciones alarmistas en torno a la gripe aviar H5N1. El Dr. Schabas se ha pronunciado abiertamente en contra de los bloqueos desde el comienzo de la pandemia de COVID-19 y destaca los tremendos daños a la sociedad. Muchas gracias por acompañarnos una vez más.
Dr. Richard Schabas:
Gracias por organizar esto.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Por último, pero no menos importante, nos acompaña desde Ontario, Canadá, la Dra. Julie Ponesse. El Dr. Ponesse tiene un doctorado en Filosofía de la Universidad de Western Ontario con áreas de especialización en Ética y Filosofía Antigua. Tiene una maestría del Centro Conjunto de Bioética de la Universidad de Toronto, y tiene capacitación adicional en Ética del Instituto Kennedy de Ética de la Universidad de Georgetown. Ha publicado en las áreas de filosofía antigua, teoría ética y ética aplicada, y ha enseñado en varias universidades de Canadá y Estados Unidos durante los últimos 20 años. En el otoño de 2021, la carrera académica de la Dra. Julie Ponesse de 20 años se desmoronó después de negarse a cumplir con el mandato de vacunación contra el COVID de una universidad canadiense. En respuesta, la Dra. Ponesse grabó un video especial dirigido a sus estudiantes de ética de primer año, que fue visto en todo el mundo. Desde entonces, la Dra. Ponesse se unió al fondo para la democracia como académica de ética pandémica, centrándose en educar al público sobre las libertades civiles y es la autora de su nuevo libro, My Choice: The Ethical Case Against COVID Vaccine Mandates. Muchas gracias por acompañarnos hoy.
Dra. Julie Ponesse:
Gracias Kulvinder. Es un verdadero honor.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Estoy encantado de que todos ustedes hayan podido dedicar tiempo a esta discusión tan importante sobre la ética en las políticas científicas, médicas y de salud pública que nuestros gobiernos de todo el mundo han implementado durante los últimos dos años para el COVID. Me gustaría tener la oportunidad de discutir muchas facetas de las políticas gubernamentales. Primero, comenzando con los bloqueos. Ahora, algunos de los lugares más cerrados del mundo han sido donde muchos de ustedes realmente residen. A nivel mundial, hemos visto a gobiernos y sus asesores admitir el uso de mensajes de miedo dañinos. ¿Cuáles son las implicaciones éticas de imponer tales medidas sin precedentes, particularmente cuando se sabe que dañan a los más marginados, y cómo reconciliamos estos daños irreparables sabiendo cómo les ha ido a las jurisdicciones sin bloqueos, como Suecia y Florida, por ejemplo, con su énfasis en -¿Protección para personas de alto riesgo? Si pudiéramos comenzar con el Dr. Kheriaty.
Dr. Aarón Kheriaty:
En retrospectiva, podemos ver ahora que los bloqueos no lograron su propósito de propagación de COVID, pero incluso en el momento en que se implementaron, hubo una discusión, reflexión y análisis inadecuados sobre cuáles serían las consecuencias de esta política realmente sin precedentes. ser. Esta es la primera vez en la historia de la humanidad que hemos puesto en cuarentena a poblaciones sanas. Hay una razón por la que nunca hemos hecho eso antes. No tiene sentido para la salud pública. Y la experiencia de los últimos dos años lo ha demostrado. Pero incluso sin el beneficio de la retrospectiva, en ese momento deberíamos haber reconocido que la salud pública se trata de la salud de la población en su conjunto. No se trata solo de una enfermedad infecciosa en particular y de observar solo las curvas de casos de COVID, que es donde se enfocó todo cuando se implementaron los bloqueos. Presionar brevemente el botón de pausa porque la idea de tal vez dos semanas para aplanar la curva y ver qué sucedería con nuestro sistema de atención médica puede haber estado justificada.
Pero una vez que superamos ese período inicial en el que comenzamos a aprender más sobre el virus y qué esperar, y cuando nuestros sistemas de atención médica estaban preparados para un aumento potencial, creo que los bloqueos posteriores ya no podrían justificarse adecuadamente. Lo que sucedió al final fue que crearon muchos problemas diferentes. Mencionaré sólo dos brevemente. La primera es una crisis de salud mental, sobre la que escribí el año pasado en un artículo que llamé La otra pandemia, tratando de llamar la atención sobre las muy graves tasas crecientes de depresión, ansiedad, trastornos por uso de sustancias, violencia doméstica, autolesiones deliberadas, y lo más preocupante, el suicidio y la sobredosis de drogas. Ahora sabemos que el año pasado hubo, en los Estados Unidos, 100,000 XNUMX muertes por sobredosis de drogas, más del doble de lo que habíamos visto anualmente antes de la pandemia cuando todos ya teníamos, como la mayoría de la gente sabe, una crisis de opiáceos en nuestras manos.
Tomamos esa crisis de opiáceos y echamos gasolina a ese fuego. Lo otro que sucedió, lo segundo que mencionaré brevemente es que los cierres afectaron de manera desproporcionada a la clase trabajadora y a la clase baja. Ya sea que esto haya sido intencional o no, lo que algunas personas han llamado la clase de las computadoras portátiles terminó beneficiándose de los bloqueos. Aquellos que podían trabajar desde casa fácilmente, tal vez incluso lo encontraron más conveniente. Pudieron estar en casa con sus familias y almorzar con sus hijos y ahorrar dinero en gasolina y no tener que esperar en el tráfico. Pero las personas que tenían trabajos que no permitían eso sufrieron mucho, ya sea por asumir un riesgo desproporcionado en términos de su exposición a las primeras cepas de COVID, que eran más mortales que las cepas más nuevas como Omicron, o por tener sus negocios cerrar. La respuesta de COVID terminó siendo una especie de guerra de clases.
Vimos cientos de miles de empresas cerrar en los Estados Unidos. Vimos a los trabajadores que no podían trabajar desde casa desproporcionadamente afectados por las primeras hospitalizaciones y muertes por la pandemia. Vimos un cambio masivo de riqueza hacia arriba de la clase trabajadora y la clase media al 1% superior de la élite del 1%, en su mayoría empresas gigantes tecnológicas y directores ejecutivos, que se beneficiaron enormemente de este acuerdo de bloqueo. Se podría decir mucho más sobre los bloqueos, pero esos son dos daños que creo que no se examinaron adecuadamente. Ahora, cuando tengamos la oportunidad de hacer una especie de autopsia, creo que debemos tomar en cuenta cuidadosamente esos efectos.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Gracias por compartir tus pensamientos.
Dra. Asa Kasher:
Bueno. Estoy de acuerdo con el espíritu de lo que acaba de decir Aaron. Me gustaría agregar dos puntos. Uno de ellos está relacionado con el funcionamiento de una democracia. Quiero decir, el núcleo de la democracia es un sistema de derechos humanos. Los derechos humanos están relacionados con las libertades. Esas libertades no son ilimitadas. Hay restricciones impuestas a cada libertad. No puedo entrar en el apartamento de mi vecino sin su permiso. Esta es una restricción impuesta a mi libertad de movimiento. Pero bajo ciertas circunstancias, esos límites de nuestras libertades parecen cambiar. Los gobiernos, al menos en Israel, han utilizado esta situación para imponer restricciones que no pueden ser realmente justificadas. Es decir, para imponer una determinada restricción a la Libertad de un ciudadano en una democracia, hay que aplicar varias pruebas con éxito.
Permítame mencionar solo una de las medidas que debe tomar, en cierto sentido, óptimas. Si impone una restricción, debe demostrar que una restricción que sería más ligera no funcionará. No logrará los objetivos de la persona. Debería ser algo así como una necesidad. Ahora, los bloqueos son tan extremos al imponer la restricción. Quiero decir, ¿es eso realmente necesario? No tengo confianza en nadie en los círculos gubernamentales, ministros, o políticos, o funcionarios que están a cargo de la salud pública, que me pueden decir la diferencia entre el impacto de restringir el movimiento de 1000 metros a 500 metros, yo significar. Eso fue algo así como agitar las manos. Luego, hay otro punto que me gustaría mencionar brevemente.
En el fondo, cuando se empiezan a imponer nuevas restricciones a las libertades, generalmente se hace en nombre de algún reclamo general de emergencia. Ahora estamos en otro tipo de situación. No estamos en la forma ordinaria de vida. Quiero decir, es una emergencia. En condiciones de emergencia, no puede comportarse como lo hace regularmente, pero ¿cuál es exactamente el criterio para declarar la situación como una emergencia? Permítanme darles solo un ejemplo, sin entrar demasiado en detalles de la política israelí. Quiero decir, el anterior primer ministro de Israel utilizó el método de declarar la situación como una emergencia, no por salud pública, sino por sus propios objetivos políticos. Solo hay una emergencia como palabra mágica y la Corte Suprema quería entrar en discusiones sobre qué es una emergencia en tales condiciones, porque les dijeron que es una emergencia. Se lo toman muy en serio, demasiado en serio. Hay aquí una herramienta que el sistema les da a los políticos para imponer restricciones por razones políticas, por razones económicas, por cualquier tipo de razón, que no debe considerarse suficiente para imponer restricciones a las libertades de los ciudadanos en una democracia.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Gracias, Dra. Kasher. Dra. Schabas.
Dr. Richard Schabas:
Bueno, no soy un ético. Soy médico en ejercicio o lo he sido, así que voy a abordarlo desde mi perspectiva como médico de salud pública porque lo que he visto en los últimos dos años realmente se ha puesto de cabeza. Todo en lo que basé mi práctica y mis colegas basaron su práctica durante los 35 años que practiqué la salud pública. Cosas como... Sé que creo que Aaron se refirió a la idea de un enfoque holístico de la salud. La salud es algo más que la ausencia de enfermedad. Es un estado positivo de bienestar físico, social, mental. Bueno, la salud se ha convertido no sólo en la ausencia de enfermedad. Se ha convertido en una obsesión por una sola enfermedad. En salud pública, se suponía que entendíamos que lo realmente importante no era la atención médica o no solo la atención médica, sino lo que llamamos los determinantes de la salud.
Entendimos que cosas como la educación, el empleo, la conectividad social, esas eran las cosas que realmente nos han convertido en las personas más saludables que jamás hayan vivido en el planeta simplemente por tener... Son responsables de nuestro estado fundamental de salud. Completamente olvidado. Hemos tenido educación de que lo hemos tirado debajo del autobús. Hemos tenido niños en Ontario, que se han perdido un año completo de educación en clase. Siempre se suponía que debíamos basarnos en la justicia social. Ya hemos escuchado lo que sucedió con eso y cómo, de hecho, tenemos la injusticia social fundamental de lo que sucedió con el encierro. Probablemente, el más importante, en mi opinión, el avance más importante en la práctica de la medicina desde que ingresé a la escuela de medicina hace 50 años ha sido la idea de la medicina basada en la evidencia.
No se suponía que debíamos aceptar las cosas solo porque parecían una buena idea. Se suponía que sabíamos la diferencia entre asociación y causalidad. Se suponía que debíamos entender todo eso. Bueno, significaba que a veces teníamos que hacer cosas en las que no estábamos totalmente satisfechos con la calidad de la evidencia. Debíamos ser escépticos. Íbamos a mirar hacia atrás. Íbamos a evaluar. No debíamos aceptarlo a ciegas, que por supuesto es lo que sucedió. ¿Cómo sucedió todo esto? Creo que hace dos años aceptamos acríticamente modelos matemáticos poco fiables que predecían este tipo de apocalipsis microbiológico. El mundo entró en pánico y abrazó toda la serie de medidas draconianas de dudosa eficacia y enorme, enorme costo. Hicimos todo esto sin tener una idea clara de por qué lo hacíamos. ¿Cuáles eran nuestros objetivos?
¿Estábamos aplanando la curva durante un par de semanas o nos transformamos en esta mentalidad de cero COVID? Donde no teníamos muy claro qué estábamos tratando de lograr exactamente. Quizás lo peor de todo es que hicimos que todo funcionara. Conseguimos que la gente lo comprara fomentando el miedo. Hemos utilizado el miedo como agente de política pública, lo cual es totalmente anatema para una buena comunicación de riesgos, totalmente anatema para los principios de la salud pública. Ahora, estamos en una situación en la que tenemos estos enormes costos irrecuperables, costos irrecuperables de reputación, de política, que hacen que sea tan difícil cambiar, tan difícil para muchas personas tener que admitir que lo que hicieron estuvo mal. estaba equivocado, no nos condujo esencialmente a ninguna parte. Tal vez aún más difícil, tenemos que enfrentarnos al enorme nivel de miedo. Vemos miedo irracional, que engendra intolerancia. Sofoca la discusión. Hace toda una gama de cosas muy, muy malas. Tenemos que encontrar una manera de marcar eso de nuevo si vamos a seguir adelante.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Gracias, Dra. Schabas. Dra. Ponesse.
Dra. Julie Ponesse:
Preciosos comentarios. Gracias a todos ustedes. Mientras habla, estoy pensando un poco sobre algunos de los conceptos básicos de la ética y qué es lo que observamos. Ciertamente miramos la bondad, lo que significa hacer una buena acción o ser una buena persona o vivir una buena vida. Pero creo que, especialmente en el contexto de cuando sucede algo malo, como una pandemia, o como las restricciones de las que hemos estado hablando que causan daño, también estamos viendo el daño. Está muy bien arraigado, diría yo. Casi tanto como cualquier otra cosa es un hecho dentro de la ética teórica y la literatura de ética médica, esa evaluación del daño debe ser integral, ¿verdad? Como muchos de ustedes han sugerido, el daño no es solo físico. La forma física de vivir una vida no es el único componente de una buena vida.
Hemos olvidado que hemos tenido una especie de miopía en este tipo de enfoque singular estrecho en esta única cosa que podría representar un daño de alguna manera. Eso ha tenido muchos efectos nocivos, creo. Una es que cuando vemos el lenguaje y la narrativa, sé que no estamos hablando de las vacunas en este momento, pero ya sean las vacunas o los bloqueos o las restricciones, el lenguaje siempre los plantea en términos de riesgos físicos para los demás. El riesgo es hipotético, y lo medimos usando la probabilidad, ¿verdad? Pero el costo de evitar ese riesgo o minimizar ese riesgo es una pérdida de autonomía. Cuando ordenas a alguien que se vacune, o encierras a alguien bajo pena de multas, encarcelamiento, ostracismo social o lo que sea, la zanahoria disuasoria, por así decirlo, es que no hay riesgo para la autonomía de una persona.
Eso es un daño concreto. Eso es un daño real. Lo que está en juego aquí es una posible amenaza para otra persona que es de naturaleza puramente física versus un daño real no solo para una persona sino para todos nosotros. ¿Derecha? Creo que nuestra miopía nos ha llevado a no entender los verdaderos perjuicios que nos están causando como personas estas medidas restrictivas. Eso alimenta muy bien algunos de los comentarios sobre salud mental, especialmente los que hizo el Dr. Kheriaty. Vimos la Universidad McMaster, que está en Hamilton, Ontario, y en realidad ha sido líder en medicina basada en la evidencia, no solo en Canadá, sino en todo el mundo, creo. Vieron un aumento del 300% en la pediatría en su departamento de emergencias el otoño pasado, comportamiento suicida y suicidios. Una vez más, nuestra miopía nos ha impedido realizar una evaluación más completa del daño.
Cuando pensamos en algunos de los daños desproporcionados que están causando estas medidas de salud pública... Una especie de ejemplo simple de daños desproporcionados, si piensas en el caso de la talidomida, si receta una pastilla para dormir para prevenir el daño del insomnio, pero causa algo así como defectos de nacimiento en la descendencia, eso es mucho mayor... ¿Cierto? Es una especie de daño desproporcionado. Creo que estamos viendo eso ahora, que muchas de nuestras políticas de COVID están causando estos daños desproporcionados en todo el espectro de la salud que no solo es física sino también mental. Anteriormente se mencionó que estamos viendo diferentes... Una especie de estratificación en las clases que se ven afectadas de manera desproporcionada por estos bloqueos. Creo que eso también es cierto a lo largo de las edades porque las personas en su mediana edad, si tienes entre 20 y 50 años más o menos, y tienes... Tal vez estás en la fuerza laboral o estás en la escuela, un post- Escuela secundaria.
El punto es que tienes conexiones sociales, o es más fácil mantener las que tienes o encontrar otras nuevas. Pero las personas en los extremos opuestos de ese espectro de edad, los ancianos que son... Hemos visto los daños que han sufrido, donde simplemente están experimentando una terrible soledad y abandono en nuestras instalaciones para jubilados. Y luego estamos hablando de niños. Creo que recién estamos comenzando a darnos cuenta de los daños psicológicos de enmascarar y restringir su conexión social. Sabemos lo importante que es para ellos ver caras, desarrollar señales físicas o psicológicas. Tengo una bebe de 21 meses, nació un mes después de que la Organización Mundial de la Salud declarara la pandemia. Hago un gran esfuerzo para darle una vida normal sin gente enmascarada y cosas así, pero es más fácil para algunos de nosotros que para otros.
Es más posible para aquellos de nosotros que conocemos los daños, que tenemos la formación académica para comprender esos daños, pero eso no es cierto para todos. Creo que pensar que estos daños psicológicos son reversibles es ingenuo y no se basa en la evidencia. No estoy seguro de que vayamos a saber por mucho tiempo los efectos prolongados de estas medidas socialmente limitantes prolongadas en nuestros hijos. Sospecho que muchos de ellos serán irreversibles y empezarán a salir a la luz cuando esos niños se conviertan en adolescentes y cuando se conviertan en padres. Realmente nos hemos cargado con un problema psicológico y social muy profundo, creo.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (afirmativo) Gracias-
Dr. Richard Schabas:
Sí. Me gustaría interponer. Espero que te equivoques sobre la profundidad de estas cicatrices. Espero que estés equivocado, pero me temo que no lo estarás. Quiero decir, sé que la gente dice: “Oh, teníamos que hacer estas cosas porque era prudente. Fue cauteloso”. no lo fue Fue tremendamente imprudente. Sigue siendo muy imprudente comprometer cosas como la educación, como la conectividad social, que sabemos que son tan importantes. Tirarlos por la ventana sin pruebas sólidas es, creo, algo tremendamente imprudente.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (afirmativo) Muchos de ustedes han mencionado el impacto de estas políticas en los niños. Sabemos que los niños han soportado daños tremendos por las políticas impuestas por los gobiernos, por el cierre de escuelas y los mandatos de máscaras, que curiosamente han sido impuestos por algunas jurisdicciones en el mundo occidental, pero no por otras. Asimismo, la vacuna COVID ha sido recomendada para niños en algunas jurisdicciones, pero no en otras. ¿Dónde está el razonamiento ético en el espectro de estas políticas gubernamentales que estamos viendo en estas diversas naciones por lo mismo, pero saliendo con polos opuestos en términos de políticas?
Dr. Aarón Kheriaty:
Supongo que podríamos empezar con el tema de la vacunación infantil. Estuve involucrado en la elaboración de algunas políticas en torno a las vacunas cuando estaba en la Universidad de California. Ayudé a desarrollar la política de asignación de vacunas. Al comienzo del lanzamiento de la vacuna, hubo preguntas éticas sobre cuándo la demanda de las vacunas superó el suministro de vacunas en los primeros meses, ¿quién debería recibirlas primero? ¿Cómo deberían ser asignados de manera justa y equitativa? Para tratar de hacer el mayor bien con lo que teníamos. Lo hice con la universidad. También estuve en el grupo de trabajo de vacunas del Condado de Orange a nivel local aquí haciendo algo del mismo trabajo en el condado donde vivo.
Cuando llegó el momento de pensar en estas vacunas para niños, me preocupó mucho y me alarmó que casi no se discutiera la ética, no solo de vacunar a los niños contra una enfermedad para la que no tienen riesgo de malos resultados, sino incluso de probando estas vacunas en niños. Esto es lo que quiero decir con eso. Sabemos que un número muy, muy pequeño de niños ha muerto con COVID. Es posible que algunos de ellos incluso hayan muerto de COVID, pero si examina esos casos, verá que todos esos niños también tenían afecciones médicas concurrentes que eran muy, muy graves. No hay pruebas de que los niños sanos corran el riesgo de sufrir malos resultados por la COVID. Ese ha sido uno de los pocos aspectos positivos de esta pandemia: los niños sanos realmente no se ven perjudicados por el COVID.
Entonces, tomar una población de niños sanos y someterlos a un experimento con una vacuna que no los beneficiará, porque su inmunidad ya es tan buena contra este virus que es prácticamente imposible mejorarla con cualquier medida y someterlos a una vacuna que conocemos, y podemos discutir cuáles son los riesgos con estas vacunas COVID y hay argumentos sobre cuán raros o quizás no tan raros son algunos de los efectos adversos de las lesiones relacionadas con la vacuna. Pero independientemente de su posición en esos debates, todos, todas las personas honestas reconocerán que existen riesgos con estas vacunas y que ha habido lesiones graves asociadas con ellas e incluso muertes asociadas con ellas. Entonces, someter a esos niños a riesgos donde no hay beneficio para ellos es instrumentalizarlos.
Es una forma realmente, de lo que llamamos investigación no terapéutica. La investigación terapéutica es aquella en la que el sujeto de la investigación podría beneficiarse potencialmente de la intervención. Pero la investigación no terapéutica es una investigación en la que el individuo no se beneficiará más que tal vez algún beneficio psicológico auxiliar, que siento que estoy ayudando a la humanidad al participar en este experimento para obtener conocimiento. Pero aparte de eso, un adulto competente puede consentir en participar en una investigación no terapéutica como un acto de generosidad, en beneficio de la humanidad. Los niños, como han argumentado Paul Ramsey y otros especialistas en bioética, no deberían ser objeto de investigaciones no terapéuticas, porque eso implica utilizarlos como medios para otro fin. El otro argumento que se esgrimió, que no me pareció del todo convincente, fue que incluso si los niños no se van a beneficiar de la vacuna, está justificado vacunarlos de todos modos, porque eso puede ayudar a frenar la propagación del virus y que pueden ayudar a proteger a las personas mayores que corren el riesgo de tener malos resultados.
Y creo que la justificación falla por dos motivos, uno empírico y el otro ético. Empíricamente, sabemos que los niños no son los responsables de la propagación de este virus. Llevan cargas virales muy, muy bajas, sus sistemas inmunológicos se encargan de las infecciones muy rápidamente y, en casi todos los casos en los que vemos transmisión en las escuelas, son los adultos los que transmiten el virus a los niños, y no al revés. También sabemos que estas vacunas no detienen la infección y la transmisión. No ofrecen lo que llamamos inmunidad esterilizante. Eso ha sido reconocido por los CDC, es muy bien sabido ahora, es obvio a partir de los casos durante Omicron, que las vacunas tienen muchas fugas. No previenen la infección y la transmisión. Entonces, ese tipo de argumento de la solidaridad social se debilita hasta el punto de que creo que es irrelevante cuando se trata de estas vacunas en particular. Tenemos que recurrir a los riesgos y beneficios para el receptor, una especie de ética médica tradicional clínica junto a la cama.
Pero incluso si tuviéramos una vacuna esterilizante, creo que este argumento aún debería preocuparnos. Porque de lo que se trata es de usar a los niños para proteger a los adultos del daño de una manera que podría poner a los niños en cierto grado de riesgo. Y creo que ninguna sociedad en su sano juicio debería encontrar eso moralmente aceptable. Los adultos son responsables de proteger a los niños de cualquier daño. Somos responsables de hacer sacrificios por nuestros hijos y nuestros nietos y la próxima generación. Pero los niños, siendo vulnerables como son, y totalmente dependientes de sus padres y de los adultos de la sociedad para mantenerlos a salvo y tener su mejor interés en mente, creo que nunca deben ser instrumentalizados en la forma en que lo han sido con la campaña. para la vacunación masiva de niños sanos durante COVID,
Dra. Asa Kasher:
Me gustaría plantear una cuestión adicional sobre la forma en que los gobiernos crean y luego implementan políticas. Existe el peligro del gobierno del llamado sentido común. Hay ministros o políticos, toman una decisión sobre lo que se debe considerar mejor para la población. ¿Cómo lo van a hacer? Bueno. Escuchan a algunos expertos en salud pública o en epidemiología o lo que sea. Ellos los escuchan. No están comprometidos a aceptar sus puntos de vista o aceptar las recomendaciones. Ahora ni siquiera se comprometen a escuchar a otros expertos en medicina humana, en epidemiología o en salud pública. Entonces eligen, quién sabe cómo, a un determinado grupo de expertos. Escuchan sus recomendaciones y luego hacen lo que quieren. Ahora, hacer lo que quieran significa tomar decisiones principalmente, no relacionadas con la salud pública, sino con una variedad de otras consideraciones. Como consideraciones económicas o consideraciones políticas o lo que sea.
Ahora, en mi opinión, esto muestra una falla profunda en la forma en que funcionan las democracias, está bien. Tenemos un problema. Queremos solucionarlo. Tenemos expertos en el campo de la solución de esos problemas, pero ¿quién toma las decisiones? No esos expertos, sino personas que simplemente tienen algo de sentido común y autoridad. Ahora traen a la imagen, consideraciones adicionales, lo cual está bien. Sin embargo, sus decisiones sobre qué tipo de consideraciones deberían tener la ventaja no están claras. No es transparente. No es evidente. Está hecho en esas cámaras cerradas por personas en las que generalmente no se puede confiar para tomar decisiones tan complicadas. Entonces, el equilibrio entre la experiencia por un lado y el sentido común político por el otro, es algo a lo que nos acostumbramos, pero creo que está mal. Y la pandemia y los corruptos, y toda la historia de la pandemia actual muestra que hay algo fundamentalmente erróneo en la forma en que las personas toman decisiones sobre la vida de toda la población.
Dr. Richard Schabas:
Sí. Estoy de acuerdo con lo que dijeron mis dos colegas. Creo que Aaron señaló con mucha fuerza cómo inmunizar a los niños para proteger a los ancianos es éticamente problemático en su raíz, con el problema adicional, por supuesto, de que en realidad no funciona. No es diferente a la situación que tenemos con la inmunización contra la influenza, que durante 20 años hemos promovido entre los niños de Ontario, no para su beneficio, sino para el beneficio de los ancianos. Y por cierto, tampoco sirve para proteger a los ancianos. Entonces ¿por qué estamos haciendo esto? Bueno, creo que es en parte por el miedo. Tenemos este elemento del miedo. Muchos padres están preocupados por sus hijos. Les han dicho que los niños están en riesgo. Les han dicho que la cantidad de niños ingresados en el hospital de Ontario en las últimas semanas se ha disparado.
No se les dice que eso se debe a que las personas ingresan con otras afecciones que resultan tener una prueba de COVID positiva. Están asustados por eso. Pero creo que también es el compromiso político, la inversión política. Han estado buscando una forma de salir de allí. Y los políticos están de acuerdo. Se involucraron de lleno en las vacunas hace un año, cuando empezaron a usarlas por primera vez y, en muchos sentidos, las vacunas han sido maravillosas. Desempeñaron un papel muy importante en la reducción de nuestra enfermedad grave y nuestra mortalidad, pero no les da la salida de COVID que esperaban porque no detiene la transmisión. Y nuevamente, tienen este costo irrecuperable en las vacunas, sobrevendieron las vacunas al igual que sobrevendieron cosas como máscaras. Y una vez que lo han hecho, una vez que se han comprometido a hacerlo, es muy difícil para ellos retroceder.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Gracias, Dra. Schabas.
Dra. Julie Ponesse:
Tantos comentarios profundos y fructíferos allí. Gracias a todos porque creo que es muy completo y puntual. Un par de cosas para agregar. Una es que, creo que parte de la narrativa para hacer que los niños se vacunen a sí mismos, incluso si nos damos cuenta, ellos se dan cuenta de que no es por su propio bien, es para enseñarles a los niños que es importante hacer el bien a los demás. Lo veo mucho en los mensajes. Y suena como una gran idea, ¿verdad? Suena como, bueno, ¿no deberíamos estar enseñando a los niños que es importante hacer cosas buenas por los demás? Sí. En algún sentido. Pero, el diablo está en los detalles como suele decirse, ¿no? Y creo que es difícil para los niños entender el contexto y el concepto de bondad en este caso, si vacunarse realmente beneficiaría o no a otros, y si es así, en qué sentido y qué posibles daños pueden hacerse a sí mismos.
Entonces, creo que casi estamos construyendo una especie de pedagogía moral en esta narrativa en la población pediátrica. Soy parte de un grupo de adolescentes llamado Teens For Freedom. Es muy interesante escuchar cómo hablan de estas cosas. Dice adolescentes, pero algunos de ellos son bastante más jóvenes que eso. Y todos dicen lo mismo. Todos dicen que se les dice, se supone que debo hacer esto para ayudar a otras personas. Soy buena persona Si me vacuno, soy buena persona si uso mi mascarilla y si no, entonces soy mala. Y no hay mención en lo que a ellos respecta y creo que esta es una percepción precisa porque no veo esto como parte de la narrativa, que los niños tienen derecho a dar su consentimiento. Sé que es parte de la narrativa que no necesitan consentimiento, pero no tenemos una discusión sobre qué es realmente el consentimiento. Y definitivamente hemos subestimado el componente informativo de eso.
Y creo que la narrativa, cuando se trata de la vacunación de los niños, lamentablemente se basa en algunas cosas muy básicas que ya aceptan que te enseñan de niño. Esta mentalidad de grupo colectivista es una parte muy importante de lo que es estar en el jardín de infantes o en el preescolar. Es llevarse bien con el grupo y es seguir las reglas. Es que todos se pongan los zapatos, todos limpien su desorden después del almuerzo. Y esas no son malas reglas, pero si sus mensajes dirigidos a la población pediátrica son nuevamente, una especie de aprovechar estas cosas que ya dan por sentadas, es un poco como un caballo de Troya, ¿verdad? No van a pensar que esto tiene nada de malo, porque suena como todas las otras cosas muy razonables que se les pide que hagan el uno por el otro a diario.
Así que creo que el lenguaje es muy problemático. Otro aspecto importante del consentimiento para los niños y esto es aprovechar algunas de las preocupaciones médicas sobre las vacunas. Ha habido preocupaciones sobre la infertilidad en el futuro y sin tener en cuenta aquí, ya sea que esas preocupaciones sean legítimas o no o todas las ciencias que las respaldan. Creo que hasta que sepamos que las vacunas son seguras en el sentido de que no causarán problemas de fertilidad en el futuro, eso es algo que debe ser una parte sólida de los niños que dan su consentimiento, porque creo que lo que es especialmente importante es que cuanto más joven es una persona, menos probable es que piense que la infertilidad es un problema que podría tener, ya que este es un tema muy complicado que se ha manejado de una manera muy racionalizada y simplificada con gran daño para nuestros hijos, Pienso.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Antes de los últimos dos años, el consentimiento informado era una piedra angular de la ética médica y se requería, todavía se requiere legalmente, se requiere éticamente, pero parece estar sucediendo algo, se está violando y el consentimiento informado debe ser para todos los médicos. intervenciones y sin ningún tipo de coerción, sin ningún tipo de restricción, con libre albedrío. Pero con los mandatos en los que vemos trabajadores esenciales de la salud, nuestros socorristas, camioneros, muchos otros trabajadores esenciales que se ven obligados a elegir entre su trabajo, sus medios de vida, poder mantener a sus familias y poner comida en la mesa o tener una opción en la intervención médica para su autonomía corporal.
Ahora, gran parte de estas políticas han tenido efectos posteriores muy perjudiciales, donde hemos visto debido a los trabajadores de atención médica esenciales despedidos, estamos viendo escasez de personal de atención médica que lleva al cierre de quirófanos y cancelaciones de cirugías. En algunas partes del mundo, incluido Canadá, hemos tenido cierres de salas de emergencia. Personas que hacen sonar la alarma en términos de problemas de la cadena de suministro que surgirán de los mandatos impuestos a los camioneros. Ahora bien, ¿qué ha pasado con el consentimiento informado y la autonomía corporal? ¿Y dónde está la ética al imponer tales mandatos de empleo, que no tienen precedentes? ¿Y por qué estamos viendo tales imposiciones en ciertas jurisdicciones, mientras que otras jurisdicciones aún mantienen el consentimiento informado?
Dr. Aarón Kheriaty:
Así que voy a empezar. Tal vez solo con una pequeña historia personal sobre mi propio viaje, que en algunos aspectos es paralelo a lo que le sucedió a Julie. En julio, publiqué un artículo en el Wall Street Journal, argumentando que los mandatos universitarios de vacunas no eran éticos. La Universidad de California, donde realmente trabajé toda mi carrera, durante 15 años en la Facultad de Medicina y dirigí su programa de Ética Médica, impuso un mandato de vacunas, y decidí desafiar ese mandato de vacunas en un tribunal federal en nombre de personas como yo. que tenían inmunidad inducida por infección, a veces llamada inmunidad natural. Los que se habían recuperado de COVID. Y teníamos evidencia empírica en ese punto, que solo ha crecido en la brecha entre la inmunidad a la infección y la inmunidad a la vacuna, solo ha crecido en los meses desde entonces, pero ya en ese punto, pudimos ver que la protección contra COVID por haberse recuperado de un la infección fue superior a la que recibió con la vacuna.
Así que argumenté que era discriminatorio y violaba nuestros derechos constitucionales bajo la enmienda 14 de la constitución de los EE. UU. de no ser permitidos en el campus, cuando aquellos que recibieron una vacuna menos eficaz podían ir a trabajar. Unos meses después de presentar ese caso, mi universidad sí me despidió por incumplimiento de ese mandato de vacunas. Y entonces me he estado preguntando qué pasó con el consentimiento informado también. Y nuevamente, creo que los argumentos a favor de los mandatos que podrían, o deberían anular el consentimiento informado, han sido extraordinariamente débiles, se basan en suposiciones erróneas sobre lo que estas vacunas pueden y no pueden hacer. Y las personas en los Estados Unidos a menudo se remiten a un caso precedente de la Corte Suprema de 1905 para defender estos mandatos o para argumentar en la corte que estos mandatos deben cumplirse. Y este fue un caso llamado Jacobson V Massachusetts, donde la Corte Suprema de los Estados Unidos se puso del lado de la ciudad de Boston al defender la capacidad de la ciudad de imponer una multa de $5 a cualquiera que rechace una vacuna contra la viruela durante una epidemia de viruela en la ciudad.
Teniendo en cuenta que la viruela es mucho más letal que el COVID, que afectó a jóvenes y adultos por igual, de manera bastante indiscriminada, y una multa de $5, hice los cálculos, ajustada por inflación, sería una multa de aproximadamente $155 hoy en dólares estadounidenses. Creo que algo que cualquiera que haya sido despedido de su trabajo habría pagado con gusto para poder ejercer su derecho de negativa informada. Entonces nunca nos ofrecieron alternativas, ya sea trabajar desde casa, ya sea tomar otras medidas para reducir el riesgo. Por supuesto, todos estos mandatos ignoraron indiscriminadamente realidades biológicas y empíricas como la inmunidad natural, que es una especie de quid del caso en el que todavía estoy luchando en un tribunal federal para impugnar ese mandato. Entonces, creo que hay todo tipo de cosas mal con estos mandatos, y la justificación legal, y el precedente al que se hace referencia es en realidad muy, muy modesto y de ninguna manera, creo, justifica las medidas draconianas que se han tomado en la pandemia. en los Estados Unidos, que supuestamente se han basado en esa justificación legal.
Una justificación legal que fue anterior a los nuevos desarrollos en la ley en torno a la autonomía corporal, en torno a lo que llamamos niveles escalonados de escrutinio, niveles más altos de escrutinio. Si se van a vulnerar sus derechos corporales o constitucionales. Entonces, ha habido un desarrollo de la doctrina legal desde ese modesto precedente de caso en 1905 que creo que debe tener en cuenta estas cuestiones cuando se trata de examinarlas legalmente y desafiar algunos de estos mandatos de vacunas en el ámbito de la ley. Y sé que en Canadá e Israel, los precedentes legales y los sistemas judiciales funcionarán de manera algo diferente.
Pero creo que todos estos son países que, ya sea por su constitución o su carta de derechos, deberían tener protecciones sólidas contra la violación de la conciencia de las personas o su integridad física, o su derecho al consentimiento informado, que Kulvinder, como usted mencionó, es un principio fundamental de la medicina. ética, que se remonta al código de Nuremberg, la declaración de Helsinki, que fue publicada por la Asociación Médica Mundial que amplió esa doctrina del consentimiento informado en los Estados Unidos, el informe Belmont que se encargó en la década de 1970, que se convirtió en la base para lo que llamamos la regla común, la ley federal que rige la investigación en sujetos humanos que luego influyó en la ética médica al lado de la cama.
Existe un enorme y muy importante cuerpo de doctrinas éticas y legales a nivel internacional, y en mi propio país ciertamente, que debería haber brindado un fuerte baluarte contra este tipo de violaciones del derecho de los adultos competentes a ejercer el consentimiento informado, y por razones que están bastante más allá de mí, parece que la mayoría de esas normas han sido abandonadas con muy poco debate y muy poca discusión pública o escrutinio o controles y equilibrios que operan en el sistema.
Dra. Asa Kasher:
Bueno. Antes de que analicemos la coerción, creo que analicemos el evento ordinario. Durante los últimos dos años, fui con mi esposa cuatro veces a vacunarme. Bueno. Por lo que el evento de ser administrada la vacunación tomó la siguiente forma. Vinimos, mostramos nuestras tarjetas de identificación, encontraron nuestros nombres en la computadora y luego nos pusieron la aguja en las manos. Nadie nos preguntó si hay un consentimiento, porque obviamente si vinimos a vacunarnos, entonces consentimos. Pero, ¿qué pasa con la parte informada? ¿Qué hay de estar informado? Nadie habló con nosotros. Nadie, no porque no nos traten bien, nos trataron perfectamente bien, pero no pensaron que tenían que informarnos. No estaban en condiciones de solicitar nuestro consentimiento informado, porque un consentimiento informado se basa en algo que nos deben proporcionar, a saber, el equilibrio de beneficios y riesgos.
Ahora, no sé cuál es el saldo. Deberían saber cosas médicas. Deben saber cuál es el balance de beneficios y riesgos. Y no dijeron una palabra al respecto. No dijeron una palabra al respecto, no solo cuando los encontramos en un procedimiento de vacunación, sino en general, digamos en los anuncios públicos del ministerio de salud o en cualquier otro lugar en plataformas similares. Ahora, hay un, así que en primer lugar, señalemos que el personal médico tiene parte de la responsabilidad por la muerte del consentimiento informado. Porque estaban dispuestos a darnos el tratamiento de vacunación sin hablarnos, sin informarnos nada. Ahora, hay otro ingrediente del todo, otro componente de toda la situación, a saber, que no estoy seguro de que ellos mismos sepan cuál es el equilibrio.
No son las únicas enfermeras que las administran, sino que son las personas a cargo de ellas. Quiero decir, si miras los acuerdos firmados por Pfizer y el gobierno de Israel. Ahora, cuando los miras, no puedes leerlos todos. Puedes leer sólo partes de ellos. Ocultan algunas partes del mismo, del acuerdo. Ahora bien, ¿por qué se ocultan partes del acuerdo a los ciudadanos? Entonces dicen, está bien, hay todo tipo de transacciones comerciales desde económicas entre el gobierno y la empresa. Bien, supongamos que esto es correcto. Pero cuando miras las páginas donde se tachó algo, no hay explicación en la tierra que me convenza de que allí se escondió algún tema comercial y no otra cosa. ¿Qué esconden exactamente? Si ocultan algunas partes de todo el arreglo, entonces no están en condiciones de convencernos de que el equilibrio es el correcto.
Así que hay algo así como tirar por la borda toda la idea del consentimiento informado. Además, aquí hay otro problema. Lo que la vacunación se nos está administrando es algo así como un permiso emitido por la FDA, no una aprobación, un permiso. Ahora bien. Ahora, cuando se trata de un permiso, entonces uno no puede decir que lo que hacen, lo que Pfizer y el gobierno de Israel están haciendo es algo así como hacer un experimento con la población de Israel. No es realmente un experimento, pero no es algo que sea una administración ordinaria de medios médicos. No es una administración ordinaria de algún tratamiento médico.
Significa que no saben mucho. Y deberían habernos pedido consentimiento informado, deberían habernos dicho que no saben mucho sobre ciertos aspectos de toda la situación y permitirnos tomar decisiones. En tales circunstancias de información parcial, ¿cómo se debe actuar? Y las personas son diferentes entre sí en cuanto a su relación para actuar bajo información parcial y las condiciones en las que no conocen algunas partes cruciales de la situación. Entonces creo que los aspectos básicos, las ideas básicas de la ética del beneficio, como el consentimiento informado y cómo realizar algo, que está entre un experimento y un tratamiento ordinario. Esos aspectos de la ética médica fueron totalmente ignorados.
Y es alucinante cuando lo piensas. ¿Por qué hemos llegado a tal situación en la que no el gobierno que no espero demasiado cuando la ética médica no es la consideración, no espero demasiado de ellos, pero la profesión médica, hay millones de casos de administrar el vacunación a los ciudadanos israelíes, lo que significa que millones de eventos de una persona que se encuentra con una persona que actúa en el marco de una profesión médica, un médico, una enfermera o algo así. ¿Que les pasó a ellos? ¿Qué les pasó a todos? No hay una respuesta sencilla.
Dr. Richard Schabas:
Permítanme comenzar simplemente observando la ironía que la salud pública en el pasado siempre ha argumentado, como dije sobre los determinantes de la salud, y se suponía que uno de los determinantes clave de la salud era el empleo. Y siempre argumentamos que el desempleo era malo para la salud. El desempleo en realidad mata a la gente. Y aquí está la ironía de que para promover esta agenda de salud pública estamos dispuestos a sacrificar algo que está profundamente arraigado en nuestros principios fundamentales. Y lo hacemos sin pensarlo dos veces. Es bastante sorprendente. He visto una variedad de argumentos presentados en apoyo de los mandatos de vacunas en general. Y creo que es importante darse cuenta de lo frágiles que son esos argumentos. Está el que nos protege a todos porque reduce la transmisión de enfermedades.
Y ese sería un argumento coherente si fuera cierto. Pero como sabemos ahora, lamentablemente, las vacunas con Omicron realmente tienen poco o ningún impacto sobre la infección y la transmisión de enfermedades. Entonces esa no es una razón coherente para los mandatos de vacunación. La segunda razón es que reducen la carga sobre nuestro sistema de salud y sobre nuestras unidades de cuidados intensivos. Y creo que al menos hay algo de coherencia en ese argumento, porque la vacuna ha sido muy eficaz para reducir enfermedades graves y el riesgo de que, si te infectas, acabes en una UCI, por ejemplo. Pero los problemas con ese argumento son, en primer lugar, que no se aplica en todos los ámbitos. Ese argumento puede usarse para las personas que corren algún riesgo material de terminar en una UCI si están infectadas, pero en Ontario, nuestros mandatos de vacunación comienzan a los 12 años y, lo siento, los niños de 12 años sanos no corren el riesgo de terminar en UCI, sin riesgo significativo de terminar en UCI.
Por lo tanto, implementar esa parte de manera adecuada sería difícil y discriminatorio. El tercer argumento es que, de alguna manera, en general alentará a las personas a vacunarse. Que si hacemos presiones de este tipo para que la gente se inmunice, si usamos medidas coercitivas que aumentarán nuestras tasas de inmunización. Y no estoy seguro de que eso sea cierto. De hecho, estoy empezando a sospechar que puede haber tenido exactamente el efecto contrario. Y a modo de ejemplo, tenemos una ley en Ontario llamada Ley de Inmunización de Alumnos Escolares. Ha existido durante casi 40 años. Y la gente piensa que es una ley de inmunización obligatoria que requiere que tengas ciertas vacunas para ir a la escuela. En realidad, no lo es. Lo que requiere es que tiene que presentar un registro de vacunación, o tiene que tener un consentimiento válido y un consentimiento válido puede ser un consentimiento filosófico. Básicamente, todo lo que los padres tienen que hacer es jurar una declaración diciendo que se oponen filosóficamente a la inmunización.
Y a menos que ocurra uno de estos brotes extraordinariamente raros de una enfermedad prevenible por vacunación en la escuela, algo que casi nunca sucede, esencialmente no hay consecuencias para los padres que hacen eso. Pero la realidad es que cuando obligas a los padres a vacunar a sus hijos, cuando los presionas para que vacunen a sus hijos o para que obtengan el consentimiento filosófico, menos del 2% de los padres de Ontario, retrocediendo 40 años, han de hecho, se ha ido por la vía de la exención filosófica. Así que no hay un sentimiento antivacunas profundamente arraigado en Ontario. Sé que hemos demonizado a los antivacunas durante años, la salud pública ha estado gritando sobre cómo estaba aumentando el sentimiento antivacunas, pero realmente no hay evidencia objetiva de eso.
Pero lo que hemos hecho a través de este enfoque de mano dura es que el gobierno hará que te vacunen o, de lo contrario, las personas comprensiblemente renuentes, estaban preocupadas por la seguridad, tenían todo tipo de preocupaciones, que creo que necesitábamos ser simpatizantes incluso si estuvieran equivocados, incluso si están en un grupo donde, de hecho, los beneficios superan los riesgos y no deberían hacerlo. Sin duda, deberíamos fomentar la inmunización. Al convertirlo en una cuestión de coerción, creo que lo que hemos hecho es que hemos entrado en resistencia a las vacunas y creo que será muy difícil deshacerlo, porque ya no se trata tanto de las vacunas. Se trata mucho más de la coerción del gobierno.
Dra. Julie Ponesse:
Cada vez que siento que me estoy atrincherando en un lado de un debate. Trato de correr casi como si fuera como hacer los ejercicios de calentamiento del día. Estoy tratando de analizar lo que está en la mente de la persona que está al otro lado de las cosas. Y ahora me encuentro haciendo eso todos los días y no sé si la gente del otro lado lo está haciendo, pero me estoy esforzando mucho. Porque creo que debe haber un tipo extraño de disonancia cognitiva. Creo que desde el principio con los mandatos de empleo, especialmente, y para vincular esto con la mención del Dr. Kheriaty del caso Jacobson versus Massachusetts, la analogía entre las vacunas COVID y la vacuna contra la viruela todavía la hacen personas muy inteligentes y bien investigadas ahora para este día. Y creo que eso se debe a que había, y todavía hay, una especie de sensación persistente de que las vacunas contra el COVID esterilizan al igual que todas las demás vacunas para enfermedades que ya no son comunes en la población.
Y si eso es lo que cree que, como ha dicho el Dr. Schabas, hay cierto tipo de sentido. Y a medida que prescindimos de este argumento de transmisión y nos damos cuenta de que es posible que no siempre conozcamos la terminología, pero al darnos cuenta de que las vacunas COVID no esterilizan de esa manera, entonces necesitamos un nuevo argumento moral para imponer los mandatos. Y luego creo que estamos tomando prestado de este argumento de la gravedad de la enfermedad e importándolo a un contexto de salud pública y exigiéndolo. Pero si todo lo que nos queda es el argumento de que necesita vacunarse para mantener su empleo para reducir la enfermedad grave.
Entonces creo que tenemos un nuevo tipo de pregunta, porque la pregunta ahora es que no son los empleados, no es que nos preocupe que los empleados vayan a propagar el virus en el trabajo, es que nos preocupa, porque ellos ya saben lo hacen, es que nos preocupa que si se enferman, se enfermarán gravemente. Y eso será una carga para el sistema de salud. Y presumiblemente será malo para ellos, pero esos son dos tipos diferentes de argumentos, ¿verdad? Entonces, si exigimos a los empleados que se vacunen por su propio bien, para que no se enfermen gravemente, entonces eso ya no es una cuestión de salud pública. Eso es una cuestión de elección de una persona. Y las evaluaciones de riesgo que diferentes personas con diferentes tipos de personalidad, diferentes etapas de la vida, con diferentes compromisos familiares y cosas así, creo que tienen todo el derecho de hacer para ser determinantes en su propia vida.
Y luego, el único argumento que queda es que, bueno, cuando se ha socializado la medicina, como lo hacemos en Canadá, y las personas que se enferman gravemente representan una carga para la atención médica, una carga adicional, posiblemente una carga prevenible para el sistema de atención médica. Tal vez eso se convierta en un problema de salud pública, pero hay muchos pasos que requieren evidencia. Y no creo que lo hayamos visto, ¿verdad? Así que creo que es tan, tan importante que analicemos los problemas que entendemos y todos lo han expresado tan bien, entendemos la naturaleza de estas vacunas, lo que pueden hacer en el mejor de los casos y si es o no paternalista exigir eso para empleo o es un problema de salud pública? Ya sabes, estamos viendo ahora debido a la tensión en el sistema de salud y otros sectores de empleo, que recuerdan a las personas vacunadas que dieron positivo por COVID, pero no vuelven a contratar a las personas no vacunadas despedidas. Y eso realmente muestra el doble rasero que creo que tenemos. Y este tipo de discriminación contra las características biológicas saludables innatas.
Creo que nos estamos cargando con la idea de que ser inmune artificialmente, estar vacunado es mejor que ser inmune de forma natural. Y hay mucho equipaje que viene con eso. Y creo que eso afectará cómo, no solo afectará, sino que infectará la forma en que pensamos sobre la salud en general, porque está impulsando, creo, o al menos motivando, un medio más artificial de obtener y mantener la salud y desacreditar muchos de los contribuyentes. factores a la inmunidad que no hemos visto como parte de la discusión sobre la pandemia.
Dr. Aarón Kheriaty:
Y agregaría a eso con nuevas variantes y con el tiempo, ya que hemos visto disminuir la eficacia de la vacuna y, por cierto, la eficacia contra la infección de estas vacunas comienza a disminuir alrededor de los cuatro meses, por lo que creo que Pfizer y Moderna diseñaron su juicios de tres meses de duración. Di lo que quieras sobre las grandes farmacéuticas, son muy buenas y saben cómo hacer ensayos clínicos. Y los diseñan con un resultado particular en mente. Comienza a declinar a los cuatro meses. A los seis meses, está por debajo del 50 %, que es el umbral necesario para la aprobación de la FDA. Y contra Omicron hubo una preimpresión que salió hace un par de semanas, sugiriendo básicamente cero eficacia contra la infección de un régimen de dos dosis. Eficacia muy cuestionable, bajo 50 % para una tercera dosis, que también genera muchas dudas sobre cuánto durará, ya que la duración de la eficacia de los dos regímenes de dosis fue muy breve.
De hecho, hay personas que expresan su preocupación por lo que se denomina eficacia negativa de la vacuna contra la infección. Hay cuatro o cinco hipótesis plausibles diferentes sobre cómo podría funcionar esto, pero ahora estamos viendo en Ontario tasas de infección más altas entre los vacunados que entre los no vacunados. Y lo diré de nuevo, en caso de que la gente piense que sonó confuso. Tasas más altas de infecciones entre los vacunados y entre los no vacunados. No solo números totales. Estábamos viendo que desde hace un par de meses, el total de casos nuevos era mayor entre los vacunados. Pero si miras los casos por 100,000, esas líneas se cruzaron, y ahora hay más casos por 100,000 entre los vacunados que entre los no vacunados. Las razones de esta eficacia negativa, que también estamos viendo en Israel y en varios otros países altamente vacunados son motivo de controversia, es este llamado pecado antigénico original, mejora dependiente de anticuerpos o alguna otra combinación de factores que pueden estar explicando para esto.
Pero esa es una tendencia empírica muy preocupante que estos mandatos de vacunas están ignorando. La eficacia contra la enfermedad grave y la hospitalización también ha disminuido, aunque no tan abruptamente, como la eficacia contra la infección, pero ahora estamos en un punto en el que hay un número muy significativo de hospitalizaciones. Y nuevamente, Ontario se está reuniendo para obtener buenos datos sobre esto. Es una de las ventajas de su sistema de salud. Pero la última vez que revisé, esto fue hace unas semanas. Creo que el 40% de las hospitalizaciones fueron personas que estaban completamente vacunadas y hubo un porcentaje muy significativo de hospitalizaciones de personas que tenían un régimen de tres dosis. Entonces, toda esta noción de que esto sigue siendo una pandemia entre comillas de los no vacunados, si era cierto, solo fue cierto durante los pocos meses posteriores al lanzamiento de la vacuna, cuando vimos ese tipo de eficacia máxima de la vacuna.
Pero si continúa siguiendo los datos a través de Omicron, verá que ese ya no es el caso. Una de las cosas que me preocupa es esta incapacidad para mantenerse al día con los datos emergentes a medida que avanzamos. Y más o menos, hablamos de los costos irrecuperables. Nosotros, las autoridades de salud pública o los políticos, estamos redoblando las políticas que fueron equivocadas al principio y claramente fallan ahora debido a los resultados que están produciendo. El punto final que quiero señalar sobre esto son los problemas con la transparencia.
Entonces, el Dr. Kasher mencionó el tema del consentimiento informado cuando se encuentra en el lugar donde recibe la vacuna. En los Estados Unidos, cuando recibe una vacuna o un medicamento, puede consultar lo que se llama el prospecto. Este es el formulario creado por la FDA. Cuando el medicamento está totalmente autorizado, que tiene información sobre riesgos, beneficios, efectos secundarios, contraindicaciones, interacciones fármaco-fármaco. Si saca el prospecto de una de estas vacunas, verá que está en blanco. Todavía no tenemos una porque todas las vacunas disponibles, al menos en los Estados Unidos, solo están autorizadas bajo lo que llamamos autorización de uso de emergencia. Ahora, el día en que se autorizó la vacuna de Pfizer bajo la ley federal de los EE. UU., la FDA estaba obligada a publicar los datos de los ensayos clínicos en los que se basó esa autorización. Ellos no hicieron eso. Así que organicé un grupo de otros científicos y médicos para presentar lo que llamamos solicitud de la Ley de Libertad de Información para obtener esa información.
Lo que sucedió con esa solicitud de la Ley de Libertad de Información es que la FDA se dio cuenta de que, según la ley federal, no podían retener esos datos, pero trataron de hacerlo más lento. Regresaron y dijeron, te daremos 500 páginas al mes, que si haces los cálculos, hubiera tomado 75 años obtener todos los datos. Afortunadamente, el juez fue sabio con sus trucos y dijo: no, tiene ocho meses para implementarlo. Pfizer intervino y se ofreció a ayudar a la FDA a redactar los datos antes de su publicación. Y, sorprendentemente, los abogados del departamento de justicia, los abogados federales que representaban a la FDA en los tribunales, estuvieron de acuerdo con Pfizer y dijeron: "Queremos la ayuda de la empresa para redactar los datos para publicarlos en este plazo". Pero creo claramente que lo que vemos aquí es una agencia pública que se supone que regula esta industria, que todos saben que su objetivo es obtener ganancias.
Difícilmente podemos culpar a una corporación por estar motivada por las ganancias, pero cuando las agencias reguladoras actúan en interés de la corporación, en lugar de los intereses de la transparencia, que es un principio ético básico de la salud pública, tenemos una situación en que la posibilidad de consentimiento informado se ve gravemente comprometida porque no podemos obtener los datos básicos en los que la FDA basó la autorización. Y por cierto, estos datos que querían, 75 años para liberar, solo les tomó 108 días revisar esos mismos datos para dar la autorización. Creo que ese es solo un ejemplo de las formas en que muchas de nuestras agencias de salud pública no actúan en interés de, en este caso, el pueblo estadounidense, pero también porque muchos otros países buscan orientación en la FDA y los CDC. también está teniendo efectos a nivel internacional.
Dr. Richard Schabas:
También quiero volver al punto, sé que Julie habló sobre esto, sobre la protección del sistema de salud y la discriminación contra las personas por no estar vacunadas. Si aplicáramos ese mismo estándar, si lo aceptáramos como un estándar, probablemente también deberíamos aplicarlo a personas como los fumadores. Nunca he visto un número sobre qué proporción de camas de UCI en Canadá son en un momento dado como resultado de una enfermedad inducida por el tabaco, pero probablemente no sea muy diferente al 20 o 25 % que ahora están ocupados por pacientes con COVID en su punto máximo. de nuestra onda Omicron. Y, por supuesto, continúa día tras día. Así que no, no permitimos que los fumadores fumen en los restaurantes, pero para ser coherentes, no deberíamos dejarlos entrar a los restaurantes. Y no deberíamos dejar que tengan trabajo porque suponen una carga irrazonable para nuestro sistema de salud. Esa es una lógica que te va a llevar a muchos lugares muy feos, creo.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Una cosa en la que me gustaría profundizar, que muchos de ustedes han tocado, es básicamente todas las doctrinas éticas que existen, que se suponía que nos guiarían a través de todas estas decisiones tan difíciles. Y como mencionó el Dr. Kasher, no está muy claro por qué millones de profesionales de la salud en Israel y en otras partes del mundo parecen haber abandonado muchas de estas doctrinas y principios éticos. Y como mencionó el Dr. Kheriaty, tenemos la declaración de derechos humanos de la ONU. Tenemos el Juramento Hipocrático, tenemos el Código de Nuremberg, tenemos la declaración de la ONU sobre bioética y derechos humanos, tenemos la Declaración de Ginebra. Hay muchas doctrinas históricas que todavía se mantienen hoy. Que son parte de nuestra ética médica, que son parte de nuestra ética científica, nuestra ética de salud pública. Pero por alguna razón, que no está clara, parece ser para todos nosotros, ha sido completamente abandonada.
Y luego, como mencionó el Dr. Schabas, estamos viendo estas discusiones sin precedentes sobre la negación de atención médica esencial basada en una definición arbitraria del estado de vacunación. Estamos viendo debates sobre, entre comillas, triaje de justicia social. Estamos viendo discusiones sobre la negación en términos de participación en la sociedad. Basado en definiciones arbitrarias del gobierno. Estamos viendo un abandono de la privacidad médica, donde como había mencionado el Dr. Ponesse con esta actitud colectiva, estamos viendo en algunos círculos una discusión que cambia del deber con el paciente a un deber con la sociedad, lo que socava la premisa central de la santidad de la relación médico-paciente y que está protegida de cualquier injerencia del estado.
Y estamos viendo un cambio completo en el paradigma en términos de los principios básicos fundamentales de la ética médica. Y lo que espero que todos puedan proporcionar es una idea sobre cuál es la relevancia histórica de estas doctrinas. ¿Qué sucedió inicialmente que los creó? ¿Por qué fueron creados? ¿Por qué son tan importantes? Y ahora con ellos siendo violados, ¿es esta violación, crees que temporal, crees que será algo que se restaurará? Si no se restaura, ¿cuáles son las implicaciones? Y cómo nos aseguramos de que se restablezcan y de una manera que suceda lo antes posible.
Dra. Julie Ponesse:
Creo que la pregunta que haces es muy interesante. ¿Por qué, para empezar, cuál fue la génesis de estos documentos? Pero antes de llegar a eso, ¿podría opinar sobre la pregunta, por qué somos tan rápidos en pasar por alto o desaprobar la autonomía en aras de la protección y la prevención de daños y cosas por el estilo? Y pienso mucho en esto. Tengo dos pensamientos. No estoy profundamente casado con ninguno de los dos, pero los pondré sobre la mesa y tal vez otros puedan opinar. Un pensamiento que tengo es que la prevención de daños es conceptualmente muy simple, muy fácil de entender. Si no quiere que su hijo se queme la mano con la estufa, dígale que no toque la estufa. Y sé que suena muy simple. Pero si está tratando de construir un sistema de mensajería pública en torno a una idea, la prevención de daños es bastante simple.
Además, podríamos pensar, bueno, los profesionales médicos no necesariamente necesitan algo conceptualmente simple. Deberían poder trascender eso y ver a través de la simplicidad algunas de sus complejidades y algunas de las consecuencias de pensar demasiado simple. Pero la prevención de daños también aprovecha algo. Hablé antes sobre el colectivismo que se apoya en cosas en las que los niños ya creen. Bueno, creo que la prevención de daños aprovecha algo en lo que los profesionales de la salud ya creen profundamente, que es la no maleficencia o este principio central que tiene esta conexión hipocrática. Y esta idea de que primero no se debe hacer daño, pero hay una diferencia entre la no maleficencia, que es primero no hacer daño y prevenir el daño, ¿no? Esos son diferentes. Es diferente decir que una persona no debe participar en una acción que produce daño. Y luego decir que es importante que hagamos todo lo posible, impedir que la sociedad funcione para evitar algún tipo de daño.
Y creo que estamos viendo esto en estas discusiones sobre el principio de precaución, porque la gente del lado antinarrativo dirá: "Bueno, espera, tengamos mucho cuidado con los bloqueos, el enmascaramiento, la estrategia de vacunación, porque queremos ser más cautelosos y ser cautelosos requiere que nos abstengamos de implementar estas cosas hasta que estemos seguros de que podemos proceder con cautela”. Pero creo que el principio de precaución también ha sido adoptado por la gente del lado pro narrativo para decir: “Bueno, espera, queremos prevenir el daño de la infección y prevenir los daños que provienen de COVID, por lo tanto, hagamos todo lo posible. Enmascarémonos, cerrémonos. Vacunemos al mundo para prevenir el daño de COVID”. Pero, de nuevo, creo que eso es combinar estos dos problemas, ¿verdad? ¿Nuestra obligación moral es no hacer daño o es prevenir el daño como profesionales de la salud? Y tal vez no responda esa pregunta ahora, pero creo que es importante hacer una distinción.
Dra. Asa Kasher:
Me gustaría empezar a discutirlo contigo. Creo que vamos a llamar al pan, al pan, está bien. Hay una percepción cruda del peligro del daño involucrado. Si observa lo que está bajo consideración, encontrará personas que lo describen en términos que son profesionalmente inaceptables. Te daré un ejemplo. Nuestro primer ministro dijo que las personas que no están vacunadas y se niegan a vacunarse son similares a un terrorista que sostiene una ametralladora y solo dispara balas y mata a la gente al aire libre, es decir, fácil, clara y deliberadamente. Esa era su percepción del peligro que se deriva de una persona que no ha sido vacunada. Pero esto está mal. Esto esta muy mal. Quiero decir, y es interesante pensar en cómo es que ha usado un ejemplo tan crudo.
Ahora la gente no es muy fuerte en el uso del pensamiento probabilístico. Así que la probabilidad es que los multipliques. Entonces, si tiene una probabilidad del 5% y luego otra probabilidad del 5% y otra probabilidad del 5%, obtiene algo tan pequeño que en la vida diaria lo ignoramos. Es decir, el peligro que acecha en los arbustos, cuando entro en mi coche para montarlo, el peligro es mayor. La probabilidad de estar involucrado en un accidente automovilístico es mayor que esa probabilidad. Pero esta no es la forma en que las personas piensan, piensan en analogías crudas y no pueden tener en cuenta las probabilidades. Así que esta es una persona que no ha sido vacunada. El es peligroso. ¿Que peligroso? 100% peligroso. ¿Con qué frecuencia es peligroso? Todo el tiempo. ¿Qué debemos hacer con él?.
Y luego hay otro argumento que trata de apoyar esa visión de sentido común que sufre de los mismos síndromes. Ahora siempre nos dicen que los hospitales van a colapsar. Quiero decir, si las personas no se vacunan, todo el sistema de salud colapsará. No vamos a tener suficientes camas en los departamentos regulares, en los departamentos de UCI en ninguna parte. Quiero decir, está bien. Todo va a estar más allá de nuestras capacidades. Ahora, en las peores condiciones en Israel, estábamos a órdenes de magnitud de colapsar. Tenemos, digamos, 3000 camas, en las que puede administrar el tratamiento a cierto tipo de personas. Éramos cientos, no miles. Entonces, la razón es otra imagen de sentido común, habrá muchas personas que requerirán tratamiento. No tenemos suficientes camas en los centros médicos. Así que se va a derrumbar. Así que debemos hacer algo contra esa gente.
¿Y qué podemos hacer contra ellos? Son tan peligrosos. Peligroso tanto en términos de infección como en términos del futuro de los centros médicos. Coaccionarlos. Obligarlos. ¿Y cómo se puede obligar a que se vacunen? Por todos los mandatos de todas las restricciones impuestas en el empleo y los campus universitarios y en las tiendas y centros comerciales y todos los demás lugares a los que la gente tiene que ir para mantener su forma de vida ordinaria.
Dr. Aarón Kheriaty:
¿Por qué no hay más especialistas en ética que se pongan de pie y hablen y planteen objeciones? Es una muy buena pregunta. Sugeriría que parte de la respuesta es mirar lo que les sucedió al profesor Ponesse y al Dr. Kheriaty, cuando intentaron hacer eso. Por lo tanto, no se necesitan demasiados ejemplos de eso antes de que otros aprendan que la discusión sobre este tema no se va a tolerar y no está abierta a la conversación y luego puede retroceder y decir: "Bueno, está bien, ¿por qué nuestras instituciones comportarse de esta manera? Y una respuesta simple es que hay una enorme cantidad de dinero en juego. Estas vacunas han sido una industria de cien mil millones de dólares hasta ahora, ¿por qué los CDC no reconocieron la inmunidad natural porque más de la mitad de todos los estadounidenses claramente tienen inmunidad natural ahora? Estás recortando cien mil millones de dólares a la mitad, es mucho dinero en juego si todas esas personas no requieren vacunación. Las universidades de investigación que emplean especialistas en ética médica, la Universidad de California, donde trabajé, por ejemplo, reciben una gran cantidad de subvenciones para ensayos clínicos de las industrias farmacéuticas. Mi propia industria tenía muchos millones de dólares de nuestro fondo de jubilación invertidos en Pfizer.
Hay lazos corporativos entre estas instituciones públicas y las corporaciones privadas que son muy, muy profundos. Incluso hay vínculos entre las corporaciones y las agencias gubernamentales, por lo que el NIH, el Instituto Nacional de Salud, que es la agencia de los EE. UU. que financia la mayoría de las investigaciones médicas en los Estados Unidos, es copropietario de la patente de la vacuna Moderna. Se benefician financieramente del NIAID, la división del NIH del Dr. Fauci, y cuatro miembros del NIAID obtienen regalías personalmente y obtendrán regalías por el resto de sus vidas y sus hijos obtendrán regalías por el resto de sus vidas de las ganancias de estos vacunas. Entonces, si comienza a seguir el dinero, si comienza a reconocer que, al menos en los Estados Unidos hasta 1997, a las compañías farmacéuticas no se les permitía hacer publicidad directa al consumidor en la televisión. No encendería la televisión y vería y le preguntaría a su médico sobre el comercial de Viagra, o le preguntaría a su médico sobre el comercial de Prozac porque no estaba permitido por la ley federal.
Eso cambió hace un par de décadas y ahora por lo menos en mi país, cada cuarto o quinto comercial es un comercial farmacéutico. Entonces, las agencias de noticias que supuestamente son responsables de hacer preguntas difíciles y abrir las cosas para el debate público también han guardado mucho silencio sobre los mandatos de vacunas porque algunos de sus contratos publicitarios más grandes son con compañías farmacéuticas que obtienen ganancias. Incluso las revistas médicas, el 80% de los ingresos que sostienen las revistas médicas revisadas por pares proviene de la publicidad farmacéutica en esas revistas médicas. Entonces, hasta que se desenreden algunos de estos conflictos de intereses financieros, ya sean revistas médicas revisadas por pares, ya sean los medios de comunicación, ya sean instituciones de investigación que dependen en gran medida de la financiación farmacéutica o la financiación de los NIH que se beneficia de los ingresos farmacéuticos, hasta que estas cosas se desenreden. , va a haber incentivos perversos muy fuertes integrados en el sistema para actuar, no en interés de la salud, la seguridad y el bienestar de la población, sino en los intereses comerciales de las corporaciones que se encuentran y de los individuos que se benefician de un determinado tipo de respuesta de salud pública.
Dr. Richard Schabas:
Volviendo al punto de Kulvinder. Hubo muchos puntos excelentes allí con los que ciertamente estoy de acuerdo. Pero, ¿por qué ha sido tan diferente? ¿Por qué hemos arrojado nuestros principios debajo del autobús al tratar con COVID? Solíamos hablar 30 años sobre el excepcionalismo del SIDA, ahora es una especie de excepcionalismo COVID. Todo es diferente y hay al menos un par de razones. Está el punto que Aaron hizo sobre la amenaza profesional que sienten las personas cuando hablan y critican, sé que Kulvinder también se enfrentó a eso. Recientemente, tuvimos una experiencia escalofriante en Ontario, donde el ministro de salud amenazó públicamente a los médicos. Envió una carta al Colegio de Médicos e hizo este tipo de amenaza general a cualquier médico que critique la seguridad o la eficacia de las vacunas, sea lo que sea que eso signifique, que los está amenazando o presionando al colegio para que los amenace con la pérdida de su historial médico. licencia que es una amenaza muy, muy seria para saludar a los médicos, por lo que tiene un efecto muy escalofriante en el debate.
Pero creo que, en un sentido más amplio, la gente, desde el principio, se ha creído la idea de que se trata de una especie de evento, es un evento extraordinario. No se equivoquen al respecto, COVID ha sido un evento de salud pública muy serio, pero la idea de que no tiene precedentes, que supera todas las demás amenazas que hemos enfrentado en la historia moderna y esto se basó, creo nuevamente, en los modelos que dijeron nosotros no sólo que 40 millones de personas iban a morir, sino que iban a morir en unos pocos meses. Todo iba a suceder a mediados del verano de 2020 y, por supuesto, no sucedió porque los modelos estuvieran equivocados, ya que se han equivocado constantemente sobre muchas otras enfermedades y se han equivocado enormemente, pero no importaba.
Adquirimos la noción de que esta era la prueba suprema para nosotros, la prueba suprema de nuestra voluntad, de nuestra resolución y que la razón por la que 40 millones de personas no murieron por cierto no fue porque los modelos estuvieran equivocados, es por todos las cosas que hicimos, incluso cuando no las hicimos, ese es el tipo de paradigma que la gente acepta. No puedo evitar recordar, bueno, en primer lugar, todas las pandemias fallidas que he visto desde la gripe porcina en 1976 hasta el SARS y la gripe aviar, pero tengo la edad suficiente para recordar 1957 y la gripe asiática, que por cierto, fue un evento mucho más terrible en términos de mortalidad y morbilidad que lo que hemos enfrentado con COVID y la sabiduría convencional es, entre dos y cuatro millones de personas murieron en 1957 a causa de la pandemia de H2N2.
El mundo tenía un tercio de la población que tiene ahora, y la mitad de la proporción de personas mayores de 65 años, por lo que un evento similar ahora habría afectado a seis veces más personas, habría matado a seis veces más personas, 12 a 24 millones. Entonces, COVID ha sido un evento terrible, pero no comienza a compararse con lo que el mundo enfrentó en 1957 y, por cierto, regresó con nuevas "olas", escuchamos todo sobre las olas, regresó todos los años por los próximos nueve años y mató a millones de personas más, pero nos hemos olvidado de eso. Vivimos en una época en la que nos hemos olvidado de eso. Hemos comprado esta idea de que este era este tsunami de muerte, este apocalipsis microbiológico y por eso, todas las reglas no se aplican. Todas estas cosas sobre la ética, sobre no hacer daño, sobre los determinantes de la salud, sobre la medicina basada en la evidencia, nada de eso cuenta ya debido a la magnitud de la amenaza. Hemos perdido todo sentido de perspectiva al lidiar con esto porque nos hemos anclado en un evento que no sucedió y que nunca sucedería, al menos no de la magnitud que nos hicieron creer.
Dra. Julie Ponesse:
Tengo un par de pensamientos para construir sobre eso. Una es que parece que tenemos una cultura de pureza y creo que nuestra propensión a cancelar es parte de eso, pero creo que una pregunta interesante es, ¿cómo encaja la idea de que un virus es endémico en una cultura de pureza, verdad? Creo que parte de nuestro problema aquí, tal vez parte de nuestro enfoque en la estrategia de vacunar contra COVID cero es que para sentirnos cómodos, para sentirnos seguros, necesitamos erradicar todas las amenazas. Y la idea de que un virus estaría con nosotros, que nunca desaparecería, incluso si nos dicen o tenemos buenas pruebas para creer que su presencia no representaría una amenaza importante para nosotros, sino la idea de que está ahí, que no lo hemos conquistado, que no hemos tenido control sobre él, que no nos hemos purificado de él, creo que en esta era es un concepto difícil de aceptar para nosotros y esa podría ser la razón por la que estamos inclinados a aferrarnos a esta idea de vacunarnos porque las otras opciones no se sienten tan purificadoras, solo mantener un estilo de vida saludable.
Y Dios mío, el problema de obtener inmunidad natural en una cultura de pureza es que tienes que contaminarte. Tienes que haber estado en contacto con el virus y eso, creo, no encaja bien en nuestra cultura moderna. Otra cosa que ha quedado muy clara a lo largo de la pandemia en la que creo que casi todos los comentarios que hemos hecho hoy han hablado es la naturaleza punitiva de la forma en que nos comunicamos con el público y la forma en que se manejan los profesionales, el ejemplo de Christine Elliot básicamente utilizando la CPSO como un mecanismo de cumplimiento para tratar con los médicos que se desvían de la línea principal.
Y si piensas en ética, hablamos mucho sobre motivación y cómo motivas mejor a las personas y sabemos que si quieres lograr un resultado determinado, una motivación positiva es mucho más efectiva que una motivación negativa o punitiva. Y también sabemos que la motivación intrínseca no solo es más efectiva que la motivación intrínseca adicional, por lo que hacer que las personas disfruten profundamente de su trabajo en lugar de encontrarle sentido a su trabajo, en lugar de solo darles incentivos financieros, es mucho más efectivo. Y, por cierto, también nos hace más felices y contribuye en general a nuestra calidad de vida, por lo que el hecho de que estemos viendo la estrategia principal comunicada por el gobierno y nuestros funcionarios de salud pública es punitiva. No es de extrañar que seamos tan duros el uno con el otro y que estemos exhaustos, aterrorizados y desmoralizados, y hay otras formas de lograr ese fin.
Hay otras formas de mantener a las personas sanas, pero creo que debemos abordar algunas de las causas fundamentales de estos problemas. Y uno de los cuales mencioné que es este tema de pureza y el otro es este tema de disciplinar para lograr nuestros fines deseados. Y es muy interesante porque la literatura ética sobre el castigo corporal, por ejemplo, o cualquier forma de castigo por apartarse de las leyes, muestra que simplemente castigar a alguien no es un gran elemento disuasorio. Que otras formas de corregir el comportamiento son más exitosas y son menos dañinas para el individuo y contribuyen a la sociedad de mejores maneras. Y todo eso es para decir que toda nuestra estrategia, no es sorprendente que esté causando muchos problemas.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Es interesante, Dr. Ponesse, cómo mencionó que muchas políticas son de naturaleza muy punitiva y parece que no se basan en la ética o en la evidencia, sino en el objetivo de lograr esa naturaleza punitiva. Y como mencionó el Dr. Kasher, el primer ministro de Israel estaba demonizando a sus ciudadanos, de manera similar en Canadá, hemos visto a nuestro primer ministro demonizar a los canadienses y, a lo largo de la historia, hemos aprendido del pasado que negar a las personas su humanidad puede tener efectos terribles y devastadores. resultados. Y lo estamos viendo con nuestros líderes políticos que están tratando de engañar a un grupo de personas que están tratando de hacerlos como si fueran una clase intocable, como si fueran de alguna manera subhumanos y es con definiciones que nunca antes existieron. Solíamos, en el contexto médico, usar las palabras inmune y no inmune y ahora estamos usando estas nuevas palabras, vacunado versus no vacunado.
Así que hemos creado nuevos términos arbitrarios, cuyas definiciones son asignadas por los gobiernos, que pueden no estar necesariamente basadas en evidencia o en la ética. Y luego la demonización ocurre a partir de esas definiciones arbitrarias y, aparte de lo que nos enseña la historia, el Dr. Martin Kulldorff había dicho recientemente que siente que hemos llegado al final de la era de la ilustración, que a través del silenciamiento de los debates, el silenciamiento de las ideas, intercambio de ideas, expresión de disidencia, no estamos permitiendo el progreso de la ciencia. No estamos permitiendo que se cuestionen las políticas y eso es lo que asegura que tengamos políticas basadas no solo en la ética, sino en la evidencia y así es como realmente progresamos como sociedades civiles. Entonces, cuando estamos viendo el silenciamiento del debate, cuando estamos viendo el silenciamiento de la disidencia y los resultados punitivos a través de colegios o juntas médicas, o mediante universidades para no cuestionar al gobierno, ¿cuál es el resultado final de eso? Y esta demonización, esta otredad de grupos de personas basada en edictos arbitrarios del gobierno, ¿adónde nos lleva esto? ¿Y cómo cambiamos eso?
Dr. Aarón Kheriaty:
Me gustaría continuar con eso porque creo que esa pregunta también es una buena transición a la segunda mitad de su pregunta anterior sobre los orígenes de estas doctrinas médicas. Así que podemos ver el código de Nuremberg, que surgió de los juicios de Nuremberg, que surgió como una reacción a la medicina nazi y las atrocidades que se cometieron con los pacientes durante el Holocausto y, por supuesto, cuando se menciona la analogía nazi, la gente tiende a ordenar de enloquecer, así que déjame aclararte. Esta es una historia de advertencia histórica y al discutir los orígenes del código de Nuremberg, no estoy tratando de comparar a nuestros líderes actuales con los nazis. Solo estoy tratando de mostrar cómo realmente una sociedad puede comenzar a desviarse de su curso y luego equivocarse gravemente si eso se lleva a su conclusión lógica. Y es instructivo notar que la medicina alemana se descarriló antes de que los nazis llegaran al poder, a partir de la década de 1920, hubo un libro muy influyente publicado por un psiquiatra y un abogado sobre la destrucción de, en alemán, Lebensunwerten Lebens, Hoche y Binding's. libro, que abogó por la eutanasia de las personas con discapacidades cognitivas, mentales y físicas.
Un programa que, por supuesto, fue avanzado más tarde y adoptado por los nazis, pero que fue adoptado por la medicina alemana durante la última República de Biomark, incluso antes de que Hitler llegara al poder. Así que la medicina alemana fue preparada por el movimiento eugenésico, ideas eugenésicas para ir en la dirección equivocada. El 45% de los médicos se unieron al partido nazi, aunque la afiliación al partido nazi no era un requisito para ser médico, era voluntaria. Podría ayudar con el avance y la medicina académica bajo ese régimen, pero podemos compararlo con los maestros en Alemania, por ejemplo, solo alrededor del 10% de los maestros se unieron al partido nazi. Entonces qué pasó con la medicina alemana, que por cierto en las décadas de 1920 y 1930 era la más avanzada y prestigiosa del mundo. Las instituciones médicas alemanas estaban a la vanguardia.
Serían equivalentes a las grandes instituciones médicas del mundo occidental actual, pero lo que sucedió fue un cambio muy sutil. Se ha insinuado anteriormente, y estoy empezando a ver filtrarse a través de los comentarios públicos y esa es la idea de que la lealtad principal de los médicos no debe ser hacia el paciente enfermo individual frente a ellos, que es la ética hipocrática tradicional. El paciente es vulnerable. El paciente necesita confiar en que el médico pondrá todos sus conocimientos y habilidades solo al servicio de ayudarlo, de curarlo, de minimizar el daño, lo involucrará en la toma de decisiones, ese es el principio de autonomía, y lo tratará de manera justa. , ese es el principio de justicia. Esa ética hipocrática tradicional, que está consagrada en el código de Nuremberg y estos otros documentos históricos que hemos mencionado, ahora se está dejando de lado en favor de una especie de ética social, en la que los médicos no deben ser responsables de la salud de la población como un todo. entero.
Bueno, esto se intentó en Alemania en las décadas de 1920 y 1930. Existía esta noción de que el organismo social podía estar sano o enfermo, por lo que la responsabilidad del médico era con el Volk, con el pueblo en su conjunto y esta analogía del organismo social sano o enfermo se llevó al extremo, de modo que qué sucede si en un organismo tienes células cancerosas, bueno, ¿qué hacemos con un tumor? Lo tallamos y nos deshacemos de él por el bien de la salud del conjunto. Entonces, cuando esta analogía se aplicó a la sociedad, condujo a la justificación del régimen de eutanasia, que comenzó bajo el Programa de Eutanasia T4 nazi antes del Holocausto. Los primeros individuos que fueron gaseados en Alemania no estaban en campos de concentración. Las primeras cámaras de gas estaban en hospitales psiquiátricos y las primeras personas que fueron gaseadas no eran judíos u otras minorías étnicas, eran pacientes psiquiátricos con discapacidad mental y estos fueron aprobados por médicos psiquiatras en Alemania. Eso abrió el camino a las atrocidades con las que todo el mundo está familiarizado.
Entonces, obviamente, este es un ejemplo extremo de lo que puede salir mal cuando se abandona la ética hipocrática tradicional. La reacción a eso fue esta doctrina del consentimiento informado, el código de Nuremberg, que la gente debería leer en menos de una página. Quiero decir que son una docena de oraciones más o menos, puedes leerlo muy rápido en uno o dos minutos. Y articula en términos muy claros, el principio central del consentimiento informado. Eso es en esencia el código de Nuremberg y creo que el mundo lo vio correctamente como el baluarte necesario contra las atrocidades que ocurrieron en la medicina alemana durante el Holocausto y antes del Holocausto que allanaron el camino para muchas de las actitudes. que amplió esa mentalidad eugenésica, se amplió para incluir no solo a pacientes con discapacidades físicas y mentales, sino también a otros "indeseables".
Entonces, cuando los médicos ponen sus conocimientos y habilidades, no al servicio del paciente, sino al servicio de un programa social más amplio o fines sociales más amplios, ¿qué sucede cuando las personas que dirigen ese programa social, cuando el régimen que dirige ese programa social está mal dirigido? y equivocado. Un ejemplo extremo de esto sucedió en Alemania, pero no debemos pensar que es imposible que pueda suceder en otros lugares. El pueblo alemán no era un bárbaro atrasado en las décadas de 1920 y 1930, la medicina alemana no era atrasada ni bárbara. Fue considerada entre las instituciones médicas más prestigiosas del mundo.
Dr. Richard Schabas:
Sí, soy un optimista alentador, así que para responder a tu pregunta, creo que saldremos de esta. Creo que tendremos algunas cicatrices, pero creo que saldremos de esta. Quizás otra analogía, que quizás no tenga tanto bagaje emocional, sería el período McCarthy en los Estados Unidos, a fines de los cuarenta y hasta mediados de los cincuenta, donde básicamente nuevamente, por miedo, al igual que con los nazis. Los nazis prosperaron con el miedo, el miedo a todas las cosas malas que le habían pasado a Alemania, el miedo a los extranjeros, el miedo a los judíos. El macartismo prosperó con el miedo, el miedo a la Unión Soviética, el miedo al comunismo, el miedo a la guerra nuclear y significó que una gran franja de personas con ideas progresistas fueran penalizadas de diversas maneras. Perdieron sus trabajos.
Los obligaron a hacer juramentos de lealtad, todo tipo de cosas malas pasaron pero terminó y terminó porque se extralimitó. Supongo que el nazismo también se extralimitó, pero de una manera mucho más catastrófica para el mundo, pero el macartismo también se extralimitó cuando McCarthy comenzó a acusar al ejército de albergar a todos... Así que colapsó sobre sí mismo. Y soy optimista de que, quiero decir, una de las grandes tragedias de COVID ha sido la falta de debate, la falta de compañerismo, la falta de mentalidad abierta y ha sido muy angustioso, pero creo que el COVID, como que se pintaron en una esquina. Han invertido mucho en cosas como mascarillas, vacunas y confinamientos, que manifiestamente están fallando.
Y estamos empezando a ver al menos algunos reconocimientos en lugares como el Reino Unido y tal vez en Florida y en los Países Bajos y lugares donde están tirando la toalla, se está extralimitando. Y creo que una vez que se exceda y una vez que reconozcamos que sucedió, pasaremos por este tipo de catarsis, como lo hicimos con el macartismo y saldremos de eso con algunas cicatrices. Pero sigo pensando que vamos a volver a nuestro ethos liberal que, entre otras cosas, particularmente en la medicina, siempre ha abrazado la idea del debate y la descendencia y es una tragedia que hayamos perdido eso, pero creo que volveremos a eso.
Dra. Asa Kasher:
Me gustaría señalar una perspectiva diferente, la perspectiva pesimista, nada optimista. Es decir, pensemos en el papel que juega la ética médica en la vida de un médico o de una enfermera. ¿Qué es para ellos? Y puedes establecer analogías con otras profesiones. ¿Qué es la vida de un abogado? ¿Qué hay en la vida de un oficial combatiente? Ahora hay dos posibilidades. Una posibilidad es que, está bien, tienen una profesión que se define por algún conocimiento y alguna competencia, y pueden realizar actividades sobre la base de ese conocimiento, con la ayuda de esa competencia y eso es todo. Ahora de algún lado surgió una idea de normas que deberían imponerles para que tengan el conocimiento y la competencia que define su profesión. Y luego hay un nivel adicional de normas, ética médica, ética de los abogados, ética militar, pero esa percepción, esa comprensión de la ética médica deja los principales ingredientes de la ética médica fuera del cuadro de la profesión.
Ahora bien, la autonomía no es parte del conocimiento o la competencia. La autonomía es una especie de imposición a la actividad profesional del médico en la medida en que la ética médica no pasa a formar parte de la definición de la profesión, sino que es vista como algo que ha sido añadido por los abogados, por los gobiernos, por la Corte Suprema, por quien sea. en la profesión entonces vamos a ver bajo las llamadas condiciones de emergencia, tirar por la borda toda la idea de ese ingrediente extra que entra en nuestra vida. Puedo traer un ejemplo, un breve ejemplo de la historia de la ética de los abogados. Tal vez todos los ladrones en los asuntos de Watergate eran abogados, ¿verdad? ¿Cómo es posible que los abogados se educaran en facultades de derecho y se educaran en facultades de derecho de mayor reputación en universidades de élite?
¿Cómo es que eran una pandilla de criminales? Ahora, cuando lo mira, ve la historia de la enseñanza de la ética a los estudiantes de la facultad de derecho. Antes de Watergate, no había clase cuyo tema fuera la ética de los abogados. Se suponía que los profesores lo abordarían de alguna manera, cualquiera que fuera el tema de la clase. Ahora, después de Watergate, comenzaron a dar clases de ética de los abogados. Entonces, antes de Watergate, no era parte de la profesión. Era solo algo que se cierne sobre sus cabezas. Después de eso, se convirtió en parte de su identidad. Ahora, los médicos y enfermeras de hoy en día no toman como parte de su identidad que tratan a personas que son autónomas, que deben ser respetadas, que la dignidad humana está en el centro del centro de la interacción porque, porque te preocupas por ellos, entonces hay que tratar los problemas médicos.
Tienes que tomar decisiones sobre bases científicas. Tienes que respetar sus puntos de vista, respetar su cultura de fondo, respetar los efectos de lo que haces. Entonces creo que hay una crisis, lo que hemos descubierto bajo COVID es que la ética médica juega un papel muy débil en la educación de los médicos. Les enseñan un saco de ideas y no una identidad profesional. No profundiza en su identidad de lo que es ser miembro de esta profesión, sino que sólo cubre algunas áreas con principios que, en caso de emergencia, que todo está temblando, podemos deshacernos de este componente adicional de la actividad.
Dra. Julie Ponesse:
Siento que el Dr. Schabas ha sido muy optimista y el Dr. Kasher es pesimista. Así que intentaré encontrar un equilibrio. Una de las grandes víctimas de esta situación pandémica ha sido la pérdida de la relación fiduciaria no solo entre los médicos, sino quien sea su proveedor de atención médica primaria y el paciente. Y ese fiduciario proviene de la palabra latina para confianza.
Buscando atención médica, necesitando atención médica, estás en una posición de increíble vulnerabilidad y tiene mucho sentido que hayamos pasado de forma conservadora tal vez 40 años y menos conservadoramente tal vez 2000 años construyendo la idea y la literatura para respaldarla. Esa confianza debe estar en el centro de esta relación entre los proveedores de atención médica y las personas cuando se convierten en pacientes. Y una de las cosas que hace que esa confianza sea tan importante es que somos muy vulnerables en esa situación.
Así que creo que la parte pesimista es que hemos perdido eso. Hemos visto que la atención médica se vuelve conspicua. Este tema de la vacunación ya no es entre las personas y sus médicos a puerta cerrada en un consultorio médico. Hay clínicas móviles y clínicas de vacunación en el Centro Air Canada. El Air Canada Centre es nuestro gran recinto deportivo en Toronto. Y en el marcador eso, enumeran cuántas personas. Y está aumentando cuántas personas se están vacunando.
Se ha convertido en este evento conspicuo muy público. Y tenemos estas calcomanías para decir que estoy vacunado y etiquetas para colocar en su página de Facebook, todas estas cosas. Y creo que hay esperanza para la atención médica en general para la salud humana en general, si podemos rescatarla de la arena pública y devolverla a ese espacio íntimo y protector donde los pacientes pueden atender su vulnerabilidad y sentir que pueden ser vulnerables. Volvemos a ese tema punitivo nuevamente, pero no ser castigados por sus elecciones. Que simplemente no nos va a llevar a ninguna parte.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
El último tema clave que quería que discutiéramos era sobre los pasaportes de vacunas. Y creo que el Dr. Kasher aportará una perspectiva interesante a esto porque Israel está más avanzado en términos de refuerzos. Creo que su pasaporte de vacunas para estar completamente vacunado ahora implica cuatro dosis y es posible que pronto incluya la quinta. Aquí en Canadá, estamos en la tercera y están pensando en expandir la definición de vacunas completas para que sea la tercera dosis. Y seguimos, y seguimos.
Y esto se está implicando en términos de participación en la sociedad y de hacer frente a la vida cotidiana. Y estamos viendo el movimiento constante de los postes de la portería. ¿Y adónde nos lleva todo esto? ¿Y cómo algo médico ahora se ha convertido en algo político y ahora conduce a la vigilancia de la sociedad cotidiana?
Dr. Aarón Kheriaty:
Creo que los pasaportes de vacunas son un presagio peligroso y allí deberían ser para nosotros una especie de canario en la mina de carbón que señala lo que vendrá si no ponemos una estaca en el suelo y decimos: "No, esto no es el tipo de sociedad en la que queremos vivir”. Por lo tanto, el acceso a los espacios públicos básicos, los bienes y servicios humanos básicos, el transporte, la alimentación, los viajes, las reuniones públicas y el derecho de reunión no deben depender de la aceptación de un procedimiento médico forzado.
Independientemente de si ese procedimiento está bien o mal aconsejado. Creo que podemos dejar de lado esa pregunta sobre el papel de las vacunas en esta pandemia y demás. Y aún reconozca que hace dos años, la mayoría de las personas en todo el mundo habrían encontrado completamente inaceptable tener que mostrar un código QR para subirse a un tren, subirse a un avión, comer en un restaurante o reunirse en un espacio público. . Ese nivel de vigilancia y control le parecería a la gente, creo que con razón, una intrusión injustificada en su privacidad y dar peligros injustificados, poderes en manos de personas que controlan esa infraestructura para abrir y cerrar esas puertas.
Y creo que parte del impulso para la vacunación masiva proviene de intereses políticos y económicos que quieren ver esa infraestructura de pasaportes de vacunas en su lugar. Que quieren que la gente se acostumbre a la llamada nueva normalidad de tener que demostrar sus credenciales de buen ciudadano para poder acceder a los medios básicos de ser parte de nuestra sociedad. Y esta fusión de la salud pública, la militarización de la salud pública que se ha producido. Fusión de la salud pública con los poderes policiales con los poderes estatales, lo que lleva a un lenguaje como contramedidas pandémicas.
Quiero decir, este término contramedidas no es un término médico que haya escuchado en ningún contexto médico. Es un término militar. Es un término derivado de Spycraft en realidad. De modo que esta fusión de la salud pública con el poder policial y con tecnologías digitales que permiten este nivel muy granular de seguimiento y control y recopilación de datos no solo de dónde se reúne, adónde va, qué está haciendo, qué estás gastando dinero, pero también con quién te estás reuniendo, con quién te estás asociando también. Vivir en esta pecera las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que carece de los medios básicos de privacidad.
Y eso tiene el potencial de abrir y cerrar puertas que restringirían severamente las libertades de las personas. Creo que este es el desarrollo más preocupante de toda la pandemia, lo que he llamado el surgimiento del régimen de vigilancia de bioseguridad. Y por régimen, tampoco quiero decir necesariamente que todo esté controlado por el gobierno. Quiero decir, las instituciones privadas han estado más que felices de servir como guardianes necesarios e implementar este tipo de estructuras y ser parte de esta nueva infraestructura.
Entonces, no se trata solo del gobierno de arriba hacia abajo o del control corporativo, sino que hay muchas instituciones diferentes en todos los niveles de la sociedad que parecen demasiado dispuestas a participar en nombre de la seguridad o en nombre de controlar la pandemia. Pero una vez que esa infraestructura esté en su lugar, creo que va a ser muy difícil revertirla. Hay demasiados otros usos potenciales para personas que tienen intereses políticos o financieros.
Dra. Asa Kasher:
Bueno. Tengo pasaporte porque me han vacunado cuatro veces, pero pocas veces me lo piden. En realidad, en mi iPhone, puedo mostrarlo en mi iPhone. Entonces, si estoy entrando en un restaurante, si el camarero me pide que demuestre que tengo un pasaporte, puedo hacerlo fácilmente. Pero la mayoría de las veces no lo piden porque Israel, no sé si conoces Israel o no, pero Israel es una sociedad muy informal. Las regulaciones están bien. Hay reglamentos y luego está la implementación y manifestación y esas otras cosas relacionadas con esos reglamentos.
Entonces, los pasaportes son menos peligrosos de lo que parecen porque aquí hay un problema de tomar decisiones en algún nivel superior y luego esperar que millones de personas se comporten en consecuencia. No funciona de esa manera. Así que no es tan peligroso, pero todo el concepto es erróneo. Toda la concepción de esos pasaportes verdes como los llaman aquí. Entonces, hay dos conceptos erróneos en los que se basa todo el arreglo.
Uno de ellos es la concepción del peligro. Lo que significa que una persona que no ha sido vacunada es peligrosa y debemos excluirla de todos los espacios públicos. Ya hablé sobre eso, esa es una concepción completamente incorrecta y no debería usarse. Pero se usa constantemente. Y está en la base de esa percepción del pasaporte.
En segundo lugar, hay algo aún peor, una idea equivocada sobre cómo una democracia impone limitaciones a las libertades de sus ciudadanos. Simplemente agitando las manos de algún gabinete que escuche o no escuche a expertos o no expertos y tome decisiones de sentido común y políticas y económicas. Esta no es una forma adecuada de dirigir una democracia. Quieren prohibirme la entrada a un área determinada, que no es propiedad privada de mis vecinos, sino un área pública.
Entonces debería haber un procedimiento completo que demuestre que esto es efectivo. Esto es óptimo. Hay un balance de beneficios y riesgos, que lo justifica. Es un procedimiento muy complicado e importante que deberíamos usar para imponer alguna limitación, alguna restricción a las libertades, pero nunca lo hemos hecho. Y deberías hacerlo abiertamente. El público, los ciudadanos deben saber por qué sus actividades, sus movimientos han sido restringidos por el gobierno. Y estamos muy lejos de tener las concepciones correctas, dirigiendo las actividades de quienes toman las decisiones públicas en general sobre nuestro movimiento en este ejemplo, pero también sobre otros aspectos de nuestra vida en el contexto de la pandemia.
Dr. Richard Schabas:
Así que ejercí la salud pública durante 35 años o casi 35 años. Y creo que si me hubieran hecho esta pregunta hace dos años, habría hablado sobre la necesidad de que la salud pública tenga la autoridad en algunas circunstancias para intervenir de manera que comprometa la libertad de las personas, la necesidad de una acción coercitiva por parte de la salud pública. . Lo habría calificado diciendo que tiene que estar muy claramente justificado. Tiene que basarse en pruebas. Tiene que ser la mínima intervención posible. Pero la persona con TB activa, TB infecciosa, que no toma sus medicamentos, habría argumentado que es razonable internarlos en el hospital durante tres semanas para darles sus medicamentos para que no infecten a otros.
Yo habría hecho ese argumento. Nunca hubiera anticipado lo que sucedió en los últimos dos años. Hubiera pensado que hay muchos controles y equilibrios. El primero es la razonabilidad de los médicos de salud pública, pero también las limitaciones legales, el nivel de evidencia que se requiere, el papel de los tribunales para poder intervenir, para prevenir abusos. Pero, por supuesto, lo que sucedió en los últimos dos años ha sido solo un abuso de esas autoridades y los controles y equilibrios no han funcionado. Y los médicos de salud pública no se han comportado de la manera razonable y moderada a la que deberían haberlos llevado nuestros principios básicos. Y los tribunales no han intervenido. Los políticos no han intervenido. Los medios de comunicación no han sido críticos.
Y me hizo pensar nuevamente, que si autoridades como esa están potencialmente sujetas al grado de abuso que hemos visto en los últimos dos años, tal vez no valgan la pena. Tal vez, de hecho, nuevamente, no estoy seguro de cuál es mi posición en esto. Tal vez necesitemos algunas restricciones más estrictas o tal vez tengamos que pensarlo de nuevo y decir: “Sí, es una lástima que alguien se infecte con TB cuando podríamos detenerlo. Es una tragedia, pero es menos tragedia que todos los niños de Ontario que pierden un año de escuela, mucho menos tragedia”. Entonces, si ese es el equilibrio, tengo que pensar largo y tendido acerca de mi posición sobre este tema. Habría sido mucho más claro para mí hace dos años que ahora. Ha sido una experiencia profundamente desilusionante.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Para cambiar a una nota positiva. Sabemos que la vacuna, como hemos discutido, no detiene la transmisión y en realidad no detiene la infección. Y la presencia de inmunidad natural ha sido negada por los gobiernos. Entonces, la lógica detrás de la implementación, incluso si había un marco ético, tampoco existe. Y como mencionó, Dr. Schabas, hay algunas jurisdicciones en el mundo que han anunciado que en realidad abandonarán el pasaporte de vacunas, como Inglaterra, Irlanda y Dinamarca.
Y con suerte, a medida que surjan más y más preguntas públicas, y que veamos las protestas como las que estamos comenzando a ver a nivel mundial, los gobiernos comenzarán a abandonar ese barco. Ha sido un debate muy revelador. Y estoy agradecido por todos ustedes por tomarse el tiempo para permitir esta discusión. Desafortunadamente, perdimos al Dr. Ponesse, pero esperaba que pudiera dejarnos a todos con algunos comentarios finales en términos de sus pensamientos sobre la respuesta o dónde ve este encabezado, o cualquier cosa que desee. gusta compartir
Dr. Aarón Kheriaty:
Así que me gustaría animar a los ciudadanos que se sientan impotentes a empezar a retomar sus responsabilidades cívicas allí. Durante dos años nos dijeron que la forma más alta de participación cívica era el distanciamiento social. Es decir, la participación no cívica es un estándar muy extraño de vida cívica. Y nos dijeron que escucháramos a expertos cuyas políticas creo que han fallado. Así que les recuerdo a los ciudadanos que ustedes están en posesión de la lógica. Estás en posesión del sentido común y la racionalidad, que todos los seres humanos compartimos. Y nadie tiene el monopolio de esas cosas. Así que no subcontrate, puede que no sea un virólogo o un epidemiólogo o un médico o lo que sea, o un especialista en ética, pero no subcontrate su racionalidad y su sentido común.
Si las autoridades te dicen algo, eso contradice directamente algo que dijeron la semana pasada, o que tiene su propio conjunto de contradicciones internas. Si las cosas no cuadran, comience a hacer preguntas, comience a sentirse facultado para criticar y emitir juicios sobre políticas que simplemente no cuadran o que no tienen sentido. Creo que es muy importante que la gente sienta que puede volver a participar en el proceso democrático. La gente de clase trabajadora podría decir: “Bueno, ¿qué puedo hacer? No soy como las personas en este seminario que tienen voz, micrófono, credibilidad profesional debido a sus títulos o sus credenciales o lo que sea”.
Pero los camioneros están cambiando el mundo ahora mismo. Y probablemente tengan un mayor impacto que la gente como yo. Así que anímate. Quiero decir, la acción colectiva es muy, muy poderosa y es muy, muy inspiradora. Así que creo que es hora de que la gente recupere esos lazos sociales de solidaridad para unirse. Y a veces unirse para demostrar públicamente que han trazado una línea en la arena y que no van a permitir que sus derechos civiles o humanos sigan siendo violados de esta manera. Creo que, en última instancia, eso es lo que pondrá fin a las políticas de pandemia equivocadas.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Gracias, Dr. Kheriaty.
Dra. Asa Kasher:
Creo que deberíamos tener una nueva percepción, una nueva concepción de cómo debería funcionar un estado democrático. Me refiero a la estructura y el funcionamiento. Permítanme darles el ejemplo israelí primero, y luego pueden generalizarlo. Tenemos solo dos niveles en toda la historia del manejo de la situación. Tenemos tomadores de decisiones y tenemos fuerzas de aplicación. Y la aplicación podría ser la policía, podría ser nuestra contraparte del FBI u otras agencias. Ahora esto no funciona. Esto no puede funcionar y, dado que está bajo presión para mostrar logros exitosos, rompe la ética médica, rompe la comprensión de la democracia constitucional. Y se pone peor y peor.
Creo que si miras a los británicos, la policía británica tiene un eslogan que consta de cuatro Es. Involucrar, explicar, alentar, hacer cumplir. que es hermoso No sé si toda la situación británica manifiesta esta concepción, pero mi idea es que primero me comprometo con el público. Luego trato de explicar la situación, los pasos que se han dado. Entonces los animo a hacer esto o aquello. Si las cosas empeoran, y todo esto no ha ayudado mucho entonces empiezo a hacer cumplir las políticas.
Pero debemos tener diferentes niveles. Entre los que toman las decisiones en los ministerios de salud, o el presidente de los EE. UU., o los ministros de Canadá, o el primer ministro de Israel, entre ellos y el público, debe haber niveles adicionales. Uno de los cuales, el más importante de los cuales son las profesiones médicas. La situación no debería ser así. Quiero decir que hay tomadores de decisiones y luego el público y las profesiones médicas son útiles o pueden ser ignoradas. Deben constituir un nivel intermedio.
Toda la interacción sobre la pandemia debería ser con mi médico, no con el policía o la mujer policía en la esquina de la calle o el ministro, el primer ministro. Debería estar con mi médico. Y ese médico no debe tener una interacción con los que toman las decisiones, sino con alguna organización, una organización profesional con la actitud correcta hacia la ética de la profesión. Y así todo el sistema debería funcionar de manera diferente, tanto en su estructura como en su funcionamiento. Y por eso soy pesimista porque conseguir que se implementen esos cambios con esos políticos y esos médicos vagos, no soy nada optimista.
Dr. Richard Schabas:
Entonces, en medicina clínica, estamos capacitados para que cuando te enfrentes a una crisis y no sepas qué hacer, vuelvas a lo básico. Vuelve a tu ABC, vías respiratorias, respiración, cardiovascular, no entras en pánico. Haces lo que tu experiencia, tu entrenamiento, la evidencia dice que debes hacer. Cuando nos enfrentamos a una crisis como la del COVID, y el COVID ha sido una crisis. Cuando nos enfrentamos a una crisis como esta, no es el momento de abandonar sus principios básicos, los fundamentos de su práctica, los fundamentos de su ciencia. Es el momento de abrazar esas cosas. Es el momento de confiar en esas cosas.
No hemos hecho eso. Creo que debemos reiniciar, repensar, volver a lo básico, volver a las cosas que nos han llevado a 2022, donde tenemos este nivel de salud sobresaliente en el mundo. Donde nos ha ido tan bien con tantas enfermedades, tantos problemas de salud. Y trágicamente, eso no es lo que hemos hecho. Para mí, ese es el mensaje para llevar.
Dra. Kulvinder Kaur Gill:
Gracias, Dra. Schabas. Bueno, solo quería agradecerles a todos una vez más por tomarse el tiempo para esta discusión tan esclarecedora e impactante. Y tengo la esperanza de que sus palabras resuenen no solo en la profesión, sino también en el público. Gracias.
Dr. Richard Schabas:
Gracias por hacer esto, Kulvinder. Ha sido genial. Gracias. Genial conocerlos a todos.
Dr. Aarón Kheriaty:
Placer. Estupenda conversación. Gracias a todos.
Dra. Asa Kasher:
Gracias por su atención.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
