COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El origen indio Parábola de los seis ciegos que describe un elefante Se extendió a numerosas culturas y civilizaciones hace siglos, por lo que es una historia muy conocida. Al encontrarse por primera vez con un elefante, los hombres que habían oído hablar de él pero que nunca lo habían visto, cada uno, basándose en la parte del animal que había explorado al tacto, ofrecía una descripción general de toda la bestia.
El que palpó el costado dijo que el animal era como una pared; otro tocó el colmillo y dijo que era como una lanza; el tercero agarró la trompa e insistió en que era como una serpiente; el cuarto sujetó una pata y concluyó que claramente se parecía más a un árbol; el quinto, un hombre alto, palpó la oreja y dijo que era como un abanico; y el sexto agarró la cola y dijo que el elefante se parecía a una cuerda.
La moraleja de la parábola es que los especialistas pueden, de forma similar, ver en detalle los aspectos minuciosos de su área de especialización, pero ser ciegos al panorama general. En artículos anteriores, he resaltado paralelismos entre el año 2003 y el año 2003. Guerra de irak, desarme nuclear, catastrofismo climáticoy las intervenciones contra la COVID-19 (confinamientos, recomendaciones sobre el uso de mascarillas y obligatoriedad de la vacunación).
Los tres se reúnen convenientemente en el Se publica el libro en inglés Nuestro enemigo, el Gobierno: Cómo La COVID-19 propició la expansión y el abuso del poder estatal. (2023). A modo de inciso, cabe señalar que la división ideológica izquierda-derecha no sirve como explicación de mi oposición a los cuatro conjuntos de políticas oficiales.
En cambio, en los cuatro casos, mi postura apoya focos de oposición y resistencia al consenso dentro de la élite política.
Los dos puntos que quisiera conectar en este artículo son las agendas de reforma, aparentemente independientes, de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud (OMS). En su discurso del 23 de septiembre de 2025 ante la reunión anual de líderes mundiales para la apertura de la Asamblea General de la ONU, el presidente Donald Trump ofreció una propuesta excepcionalmente evaluación directa de los múltiples fallos de la organización, incluso en lo que respecta a su propósito primordial de garantizar la paz y la seguridad internacionales. El extenso discurso destacó por una importante omisión.
Ni una sola vez mencionó Trump al Consejo de Seguridad, el órgano más importante de la organización, con autoridad legal para tomar decisiones, incluso la declaración de guerra, que vinculan a todos los países. Sin embargo, su impotencia congénita, su creciente obsolescencia e irrelevancia son, sin duda, la principal explicación del fracaso de la ONU para alcanzar su potencial en la prevención y finalización de guerras, de las que Trump se quejaba.
También revisten una importancia fundamental para el debate sobre una OMS más poderosa o una organización internacional de salud que la sustituya. En la actual estructura de gobernanza global, el Consejo de Seguridad de la ONU es la máxima y única entidad internacional con autoridad coercitiva sobre los Estados soberanos.
Además, su autoridad se extiende a los Estados que no son miembros de la ONU, que no son miembros del Consejo de Seguridad cuando se toma la decisión de autorizar la aplicación de sanciones diplomáticas, económicas o militares, o que, siendo miembros, votan en contra de la resolución que lo autoriza. Salvo, por supuesto, que el voto negativo lo emita uno de los cinco miembros permanentes (P5), con derecho a veto.
La Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional (CPI) pueden pronunciarse sobre las obligaciones y responsabilidades jurídicas de los Estados soberanos. Sin embargo, si estos rechazan las decisiones judiciales y desobedecen a los tribunales, el único recurso para hacerlas cumplir es el Consejo de Seguridad, en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. El poder de veto no se limita a las acciones de uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Cualquiera de ellos puede vetar medidas coercitivas para proteger a un aliado o a un Estado cliente.
Sin cumplimiento vinculante, el derecho internacional es una ficción.
Una de las primeras y persistentes críticas a la OMS por su mala gestión de la pandemia de Covid fue su falta de rendición de cuentas por parte de China debido a su falta de cooperación con la investigación sobre el origen del virus, en particular si este pudiera haber sido una fuga del laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan. Sin embargo, la OMS carece de poder coercitivo, al igual que la Corte Internacional de Justicia, la CPI y el OIEA. vis a vis violaciones de las obligaciones de no proliferación, etc.
Las leyes y obligaciones jurídicas vinculantes, ratificadas por los órganos judiciales competentes, que no se hacen cumplir, perjudican la autoridad y la credibilidad del organismo especializado en cuestión, del sistema de las Naciones Unidas en general y de la estructura global de la gobernanza. Una «ley» que se infringe habitualmente, pero que rara vez se aplica o solo de forma selectiva, es una ley solo de nombre.
Se trata de una ficción jurídica, no de una realidad empírica o vivida. Si la necesidad de reformar el Consejo de Seguridad de la ONU es imperiosa y su aplicación urgente, la falta de mecanismos para garantizar el cumplimiento de las obligaciones jurídicamente vinculantes genera un círculo vicioso que repercute negativamente en la credibilidad y legitimidad de toda la estructura normativa del orden mundial.
Por el contrario, cuando los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (P5), las supuestas grandes potencias de 1945, coinciden, pueden imponer a los Estados más pequeños y débiles cualquier norma, ley, tratado o incluso comportamiento global que consideren favorable, utilizando y, en ocasiones, abusando de su posición privilegiada en el Consejo de Seguridad de la ONU. Esto erosiona la legitimidad de la arquitectura normativa global por la razón opuesta.
Por analogía con las jurisdicciones nacionales, para que prevalezca el estado de derecho, nadie está por encima de la ley, pero tampoco nadie está por debajo de ella. En su informe, El estado de derecho y la justicia transicional en sociedades en conflicto y posconflicto (2004), Secretario General Kofi Annan definió el Estado de derecho como «un principio de gobernanza en el que todas las personas, instituciones y entidades, públicas y privadas, incluido el propio Estado, son responsables ante leyes que se promulgan públicamente, se aplican por igual y se juzgan de forma independiente». Toda persona en sistemas nacionales regidos por el Estado de derecho, y todo Estado en un orden internacional sujeto al derecho internacional, está simultáneamente sujeto a la ley y protegido por ella contra las acciones arbitrarias de los poderosos.
En un sistema disfuncional donde la ley se instrumentaliza habitualmente por un grupo contra otro, este último se resentirá y se rebelará en las circunstancias adecuadas. Por lo tanto, los P5 son también los cinco Estados poseedores de armas nucleares según el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968.
Han mantenido esta postura a pesar de sus propias obligaciones en virtud del Artículo 6 del TNP de entablar y concluir negociaciones para el desarme nuclear, al tiempo que intentan rigurosamente hacer cumplir, a través de su condición de miembros permanentes del Consejo de Seguridad (P5), las obligaciones de no proliferación del TNP sobre todos los demás países, incluidos algunos que no son signatarios.
En 2017, exasperados por la doble moral de los cinco Estados poseedores de armas nucleares lícitas en el TNP, que rechazaban la obligación de desarme del TNP que les correspondía pero exigían la obligación de no proliferación a todos los demás, la mayoría de los Estados miembros aprovechó su superioridad numérica para adoptar el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN) en la Asamblea General. El tratado entró en vigor en enero de 2021. Esta es una lección que tal vez los países del Sur Global, en particular, deberían haber considerado con mayor detenimiento antes de reforzar las obligaciones jurídicas derivadas de los acuerdos sobre la pandemia de 2024 y 2025.
En resumen, debido a sus poderes prácticamente ilimitados en teoría, el punto más crítico en la agenda de reforma de la ONU son las deficiencias en la estructura y los procedimientos del Consejo de Seguridad. Los opositores a la reforma del Consejo de Seguridad niegan la importancia y la urgencia del tema.
Es fundamental, y no un elemento periférico ni una distracción, para otras reformas estructurales y operativas de la ONU, ni para las reformas de la gobernanza global en general. El Consejo de Seguridad ha ampliado enormemente sus poderes y su alcance en las últimas décadas, incluso en lo que respecta al uso de la fuerza militar, las sanciones económicas coercitivas y la imposición de directrices a los Estados miembros sobre la aplicación de su legislación nacional. La resistencia a la reforma del Consejo de Seguridad ha obstaculizado el progreso de gran parte del resto de la agenda de reformas de la ONU. Hoy en día, nadie diseñaría un Consejo de Seguridad que se pareciera a su configuración actual.
El Consejo de Seguridad, anquilosado por el tiempo, permanece atrapado en las dinámicas de poder de 1945 y, por lo tanto, desfasado incluso con su propia lógica fundamental. Durante los 80 años de historia de la ONU, los Estados africanos y asiáticos han pasado de representar poco más de una quinta parte a más de la mitad del total de miembros, mientras que el grupo occidental se ha reducido de casi una cuarta parte a aproximadamente una sexta parte.
Sin embargo, el Norte global mantiene su hegemonía en el Consejo de Seguridad, con el 40 % del total de miembros y el 60 % de los miembros permanentes. África, Asia y América Latina y el Caribe, en conjunto, representan más del 50 % del total, pero menos del 7 % de los miembros permanentes. La ausencia de miembros permanentes en el máximo órgano de la ONU garantiza que el Sur global se vea limitado, en su mayoría, a ser objeto de las decisiones del Consejo de Seguridad. Debido al papel crucial del Consejo de Seguridad en la selección del Secretario General, la hegemonía del Norte influye en la elección del personal directivo en todo el sistema de la ONU, incluidos los jefes de departamentos, fondos, agencias y enviados especiales.
Esto menoscaba la legitimidad representativa del Consejo de Seguridad como órgano más importante de la ONU y debilita su capacidad para tomar decisiones basadas en una comprensión integral de la dinámica del desarrollo, la seguridad, los derechos humanos y el medio ambiente en las zonas más amenazadas para la paz. Asimismo, reduce la capacidad de la ONU para la aplicación efectiva de sus cuatro mandatos normativos (desarrollo, seguridad, derechos humanos y medio ambiente). Por ello, resulta fundamental una reforma estructural de la composición del Consejo de Seguridad, en particular de sus miembros permanentes.
Abordar reformas graduales y viables, postergando la reforma transformadora más imperativa, se ha convertido en una táctica política de distracción. La reforma estructural de la composición del Consejo de Seguridad debe incluir necesariamente la exclusión de algunos miembros permanentes y la incorporación de otros; de lo contrario, seguirá siendo poco representativo y se volverá aún más difícil de manejar.
Sin embargo, ninguna propuesta de reforma importante ha identificado cuál de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad debería ser excluido, por qué ni cómo. Si se rediseñara, ¿se convertirían Rusia, Francia y el Reino Unido en miembros permanentes por delante de países como Brasil, India, Japón, Alemania y uno o dos de Egipto, Nigeria o Sudáfrica? Todas las propuestas para añadir miembros permanentes han fracasado, incluso sin abordar la necesidad de mantener el grupo reducido.
La historia de las reformas de la ONU hasta la fecha sugiere firmemente que las reformas necesarias del Consejo de Seguridad no son ni probables ni viables. Cualquier cambio en la composición permanente encontraría la oposición y el veto de al menos uno de los cinco miembros actuales, razón por la cual es improbable que se materialice algún cambio significativo. Sin embargo, no hace falta ser un experto en historia para darse cuenta de que la historia del auge y la caída de las grandes potencias no se detuvo definitivamente en 1945.
La estructura de 1945 no puede sobrevivir indefinidamente otros 10, 20, 50, 100 años o más. Lo más probable es que, de no reformarse, la legitimidad, la eficacia y la autoridad de la ONU sigan erosionándose, y la organización se vuelva cada vez más marginal e irrelevante con el paso del tiempo. Esto es crucial, pues una organización como la ONU sigue siendo nuestra mejor esperanza de unidad en la diversidad en un mundo donde los problemas globales exigen respuestas multilaterales: soluciones sin fronteras para problemas sin fronteras.
El último gran intento de reforma de la ONU, aunque infructuoso, tuvo lugar en la Cumbre Mundial de 2005. Las delegaciones abandonaron la cumbre no solo decepcionadas y desanimadas por los escasos resultados, sino también hastiadas y exhaustas. El impulso reformista perdido entonces aún no se ha recuperado veinte años después. Entre la inflexible rigidez de un Consejo de Seguridad cada vez más ilegítimo e ineficaz y la inamovible resistencia de este a la reforma, ¿existe una tercera vía?
La mayoría de los países del mundo podrían renunciar a las reformas de la ONU y convocar una nueva conferencia para crear una organización internacional sustituta, más adecuada para abordar y resolver los desafíos y amenazas actuales. Lo fundamental no es que la elección entre reforma y sustitución con una «nueva fórmula mejorada» sea dolorosa. Más bien, la cuestión es la siguiente: ¿En qué momento se vuelve inevitable la elección y los promotores de normas comienzan a organizar una nueva coalición de la sociedad civil y los Estados-nación para convocar una conferencia mundial que diseñe las Naciones Unidas 2.0?
Volviendo a la OMS, desde un punto de vista lógico, podría parecer lógico intentar primero una reforma antes de adoptar una agenda más radical para reemplazarla. Sin embargo, la lógica no siempre impera en los asuntos mundiales. En consonancia con la creencia de que toda crisis es también una oportunidad, la actual inestabilidad global generada por la crisis del multilateralismo ofrece una confluencia de circunstancias excepcionalmente favorable para un rediseño transformador de la arquitectura de la gobernanza sanitaria internacional. Quienes abogan por la reforma deberían reconocer que la oportunidad se presenta, pero rara vez se aprovecha para lograr un cambio organizativo significativo y sustancial. Si se aprovecha en el momento oportuno, podría conducir a mejores resultados. Si se deja pasar, solo quedarán los restos de esfuerzos fallidos y esperanzas perdidas.
-
Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.
Ver todos los artículos
