Los estadounidenses son un montón de amantes de la libertad. Es nuestro espíritu fundacional y lo hemos defendido en todo el mundo en numerosas ocasiones. Al mismo tiempo, tenemos una fuerte tradición de altruismo social y dedicación al bien común, especialmente en tiempos de crisis.
Ahora que la pandemia de Covid-19 ha estado con nosotros durante casi dos años y las vacunas durante casi uno, hemos aprendido que las vacunas funcionan hasta cierto punto y que han conocido riesgos graves y teorizados sobre riesgos potenciales.
En los últimos meses, los estadounidenses se han enfrentado cada vez más a exigencias de que se vacunen o revacunen, por parte de gobiernos, escuelas, empleadores, comerciantes e incluso familiares.
Estas demandas incluyen "mandatos" legalmente exigibles que obligan a los estadounidenses a elegir entre el cumplimiento de las exigencias de vacunación y su sustento, asistir a la escuela, viajar y participar en múltiples ocasiones de celebración cívica y religiosa. Algunos estadounidenses sienten que estas demandas son apropiadas, mientras que otros las ven como ejemplos clásicos de extralimitación del gobierno, como violaciones de sus derechos constitucionales y naturales.
En otras palabras, nos enfrentamos a preguntas sobre cómo integrar mejor nuestro compromiso perenne con la libertad con nuestra preocupación por la salud pública, igualmente de larga data, en así tiempo de crisis.
Las disputas contra el mandato basadas en reclamos de derechos puros y simples no abordan los problemas más importantes presentados por los mandatos de vacunas del gobierno. Tampoco abordan la tensión entre libertad y responsabilidad cívica. Sobre la base del conocimiento científico y la experiencia médica adquirida en los últimos dos años, es hora de una reconsideración significativa de la mejor manera de integrar la libertad con los requisitos genuinos de la salud pública al servicio del bien común.
Durante la pandemia, los tribunales se han basado correctamente en un precedente centenario de la Corte Suprema en casos de mandato, pero han malinterpretado gravemente y aplicado mal ese precedente para defender mandatos draconianos e injustificados de vacunas contra el covid-19.
Mucho de lo que tenemos que decir sobre estos tribunales fue presagiado por tres jueces de la Corte Suprema de EE. UU. el 29 de octubre de 2021. Argumentando (sin éxito; eran una minoría) que el tribunal superior debería tomar el caso de un desafío de mandato de Maine, los jueces Gorsuch, Thomas y Alito sostuvieron que, aunque once meses antes la Corte dijo que “frenar la propagación del Covid-19” calificó como un “interés apremiante”, “este interés no puede calificar como tal para siempre”.
¿Por que no? Precisamente porque (escribieron estos jueces) ahora hay tres “vacunas ampliamente distribuidas”. Once meses antes no había ninguno. “En ese momento, el país tenía comparativamente pocos tratamientos para quienes padecían la enfermedad. Hoy tenemos tratamientos adicionales y aparecen más cerca”.
Agregaríamos especialmente que ahora se ha vuelto obvio que las estrategias "eliminacionistas", en las que el objetivo primordial de salud pública es cero infecciones, no son posibles ni constructivas. Debemos aprender a vivir con Covid-19 como hemos aprendido a vivir con otros gérmenes respiratorios perennes e inerradicables en el aire, como los que causan el resfriado común y la gripe.
Los jueces Gorsuch, Thomas y Alito escribieron: “Si la naturaleza humana y la historia nos enseñan algo, es que las libertades civiles enfrentan graves riesgos cuando los gobiernos proclaman estados de emergencia indefinidos”. Dijeron: “Después de todo, en una gran altura, se podría decir que casi cualquier acción estatal toca '... la salud y la seguridad públicas'... y mide un interés individual altamente particularizado” en el ejercicio de un derecho civil “'directamente contra estos valores enrarecidos inevitablemente hacen que el interés individual parezca menos significativo'”.
Es hora de traer a la tierra nuestro pensamiento legal sobre los mandatos de la vacuna Covid-19.
En momentos de emergencia nacional, el objetivo primordial del gobierno debe ser proteger a la población mientras se elimina la causa del estado de emergencia. Esto significa que ciertas leyes, reglamentos y políticas pueden suspenderse temporalmente para cumplir con estas tareas. Por ejemplo, si el ejército necesita tu coche para transportar soldados al frente, que así sea. En particular, durante la epidemia de viruela de 1902, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905) dictaminó que el Estado de Massachusetts podría obligar a los residentes a vacunarse o revacunarse gratuitamente contra la infección, o sufrir una multa de $5 (alrededor de $150 en la actualidad) por incumplimiento.
Al redactar la opinión de la mayoría en Jacobson, el juez John Marshall Harlan argumentó (1) que la libertad individual no permite que las personas actúen independientemente del daño que se pueda causar a otros; (2) que no se demostró que el mandato de vacunación era arbitrario u opresivo; (3) que la vacunación era razonablemente necesaria para la seguridad pública; y (4) que la opinión del demandado de que la vacuna contra la viruela no era segura ni efectiva constituía una opinión médica de una pequeña minoría.
Para 1905, la vacunación contra la viruela había sido de uso común durante casi un siglo, y las poblaciones, las legislaturas y los tribunales habían sido esencialmente unánimes en aceptarla como apropiada y eficaz para prevenir la viruela tanto en individuos como en brotes. En la epidemia de viruela de Cleveland de 1902-4, hubo 1,394 casos registrados y 252 muertes, un riesgo de letalidad del 18%; por lo tanto, una clara razón de seguridad pública para prevenir la infección.
El tribunal en Jacobson usó una serie de expresiones para describir su escrutinio de cuatro partes del mandato de vacunación de Cambridge, Massachusetts en ese caso. Entre estas expresiones están: si el requisito fue “arbitrario y no justificado por la necesidad del caso”; si el mandato fue “mucho más allá de lo razonablemente requerido para la seguridad del público”; si se trataba de una "regulación razonable, como puede exigir la seguridad del público en general"; y si tiene una “relación real y sustancial” con la salud pública.
La Jacobson La corte nunca dijo que usara una prueba de “base racional”; de hecho, ese nivel más bajo de escrutinio judicial no era entonces un término técnico que usaran los tribunales. Y esa prueba seguramente no describe en sustancia lo que hizo la Corte en 1905.
Sin embargo, durante la pandemia de Covid-19, los tribunales han aplicado regularmente una revisión de "base racional" a los mandatos de vacunas, citando Jacobson como autoridad para hacerlo! Para citar solo uno de varios ejemplos posibles, el juez Frank Easterbrook, escribiendo para la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito al desestimar una demanda de estudiantes de la Universidad de Indiana contra el mandato de vacunas de esa institución, dijo: Jacobson contra Massachusetts,… no puede haber un problema constitucional con la vacunación contra el SARS-CoV-2”.
La razón principal de esa conclusión fue su afirmación de que el Jacobson tribunal utilizó el estándar más débil de análisis judicial de la acción del gobierno. Easterbrook invocó el “estándar de base racional utilizado en Jacobson." Pero el Jacobson El tribunal analizó cuidadosamente la comprensión médico-científica de la epidemia de viruela y las vacunas que se usaban en ese momento, mucho más de lo que ha ocurrido en los litigios sobre el mandato de la vacuna Covid-19 en la actualidad.
El Tribunal Supremo en Jacobson invocó repetidamente el “bien común” de la política como el principio del pensamiento constitucional sólido sobre la emergencia de salud pública del momento. Exactamente así, entonces y ahora. Sin embargo, la Corte no equiparó el “bien común” con una preferencia reflexiva por algún interés colectivo sobre los derechos de cada persona, o con una deferencia automática a los últimos hallazgos afirmados de “la ciencia”.
Asimismo, es imperativo que los tribunales de hoy sigan Jacobson y examinar críticamente y sopesar las bases científicas afirmadas para los mandatos de vacunas. Durante el último año, gran parte del discurso público sobre las vacunas, su eficacia y los riesgos de reacciones adversas ha girado en torno a las declaraciones realizadas por los CDC, la FDA y otras agencias y personal gubernamentales. Estas agencias tienen la tarea de estudiar, informar y aprobar medicamentos, dispositivos médicos y vacunas en el contexto de diversas enfermedades y afecciones, incluidos los brotes demográficos en los EE. UU. y en otras partes del mundo.
Durante la pandemia de Covid-19, se hizo evidente que estas agencias no han reflejado de manera uniforme la ciencia objetiva verificable, sino que han tenido casos repetidos de numerosos conflictos de intereses en los miembros del panel de revisión que tienen vínculos explícitos u ocultos con compañías farmacéuticas y de vacunas. Estos problemas y otras declaraciones públicas aparentemente ilógicas o contradictorias hechas por estas agencias gubernamentales han erosionado sustancialmente la confianza pública en las agencias.
En este contexto, para que el gobierno afirme que sus obligaciones constitucionales (como se describe en jacobson, por ejemplo) están satisfechos solo “porque una agencia gubernamental lo dice” sería egoísta y totalmente inadecuado. Tal razonamiento no satisfaría la carga de la prueba; más bien, el gobierno necesitaría demostrar la evidencia científica relevante, completa y no seleccionada para presentar el caso.
Ahora consideremos los cuatro criterios sobre los cuales Jacobson se basó en decidir que el mandato de la vacuna contra la viruela en 1905 pasó la revisión constitucional, y los usó para evaluar los mandatos de la vacuna contra el covid-19 de hoy.
(1) La libertad individual no permite que las personas actúen independientemente del daño que puedan causar a otros.. Por supuesto. Pero este criterio, tal como se establece, es vago en el rango de sus posibles implicaciones. Por ejemplo, las personas son naturalmente competitivas profesional y económicamente. Una persona tiene éxito en el fracaso de otra. Dichos daños pueden ser graves, pero no es posible que sea un tipo de daño previsto por el juez Harlan.
Lo que parece evidente es que este criterio aborda el interés apremiante de limitar las acciones de las personas para propagar la infección. En el derecho constitucional, un “interés imperioso” es una acción necesaria o crucial más que preferencial; por ejemplo, salvar la vida de un gran número de personas en situación de riesgo.
De hecho, el gobierno federal ya ha establecido un umbral de facto para este nivel. Anualmente, aproximadamente 500,000 500,000 estadounidenses mueren a causa de enfermedades relacionadas con el tabaco. Sin embargo, el gobierno federal nunca ha actuado para reducir el consumo de tabaco de manera significativa. Esto implica que XNUMX XNUMX muertes por año no es lo suficientemente grande como para despertar un interés convincente del gobierno.
Al comienzo de la pandemia de Covid-19, no se sabía qué clases de personas estarían en alto riesgo de mortalidad por la infección. Después de seis meses, quedó bien establecido que existe una gran diferencia de mortalidad por Covid-19 entre las personas mayores de 70 años y las personas menores de 30 años.
Por lo tanto, parece que cualquier interés verdaderamente "apremiante" solo puede aplicarse a individuos de alto riesgo, que son definibles y comprenden una pequeña minoría de la población general. Además, las vidas de tales individuos a menudo pueden protegerse mediante intervenciones farmacológicas y de anticuerpos monoclonales conocidas existentes y disponibles (consulte el criterio (3) a continuación), lo que significa que puede haber un interés poco convincente por la vacunación universal incluso entre ellos.
Finalmente, se requiere que se demuestre el interés gubernamental requerido para respaldar una vacuna. mandato, no la libre disponibilidad de vacunas. Dado que la mayoría de las personas con alto riesgo de resultados negativos de Covid-19 presumiblemente optarían racionalmente por vacunarse, es muy probable que el número adicional de vidas salvadas atribuible al mandato, además de las vidas salvadas bajo la disponibilidad general de vacunas en la misma población, no sea lo suficientemente grande como para satisfacer los grandes números necesarios para demostrar que un mandato indiscriminado sirve a un interés "imperativo" en la salud pública.
Además, sabemos ahora, y tanto los Dres. Anthony Fauci y Rochelle Walensky han declarado públicamente que las personas completamente vacunadas pueden infectarse y transmitir el virus a otros. Varios de estos brotes han ocurrido en diversos lugares. Por lo tanto, aparentemente no existe un interés apremiante en exigir la vacunación de las personas de bajo riesgo específicamente en un intento de reducir la transmisión de infecciones a las personas de alto riesgo, al igual que no existe un interés apremiante en exigir la vacunación para reducir la transmisión de infecciones a las personas de bajo riesgo.
Para que quede claro, el interés apremiante del gobierno es inherente a la prevención de resultados graves como la hospitalización y la mortalidad. Pero afirmamos que no existe un interés tan apremiante en la ocurrencia de casos de Covid-19. La gran mayoría de los casos se recuperan. La prevención de los casos de Covid-19 es, como máximo, un objetivo político deseable y no un interés apremiante.
Como se ha vuelto cada vez más evidente, la inmunidad natural después de la infección por Covid-19 es más fuerte para repeler los brotes virales posteriores que la inmunidad basada en vacunas. (Por lo tanto, la prevención de la ocurrencia de casos de Covid-19 per se es en realidad contraproducente para poner fin a la pandemia). Si bien la Corte Suprema ha opinado que “[s]evitar la propagación de Covid-19 es sin duda un interés apremiante” en Diócesis Católica Romana v. Cuomo, esa decisión se tomó a principios de la pandemia, antes de que se entendiera la debilidad a largo plazo de la inmunidad basada en vacunas. Con lo que se sabe ahora, razonamiento sobre el interés convincente por la vacuna mandatos ya no aplica.
(2) El mandato de vacunación no se muestra arbitrario ni opresivo. Los mandatos de vacunación contra el covid-19 impuestos por el gobierno federal y algunos gobiernos estatales exigen la vacunación de todos los adultos, excepto aquellos que solicitan exenciones médicas o religiosas. Sin embargo, los criterios promulgados por los CDC para las exenciones médicas son extremadamente limitados y esencialmente involucran solo reacciones alérgicas graves que amenazan la vida, como se demostró al recibir la primera vacuna de la serie de ARNm de dos dosis. Las solicitudes de exención religiosa parecen haber encontrado diversas respuestas caprichosas por parte de los revisores del mandato de vacunación, y algunos estados han prohibido las exenciones religiosas por completo, en violación de (como argumentaron los jueces Gorsuch, Thomas y Alito y como mantendríamos nosotros) las garantías constitucionales de la libertad religiosa.
el bastante irracional La consideración de todos los mandatos de vacunación hasta la fecha es que los mandatos ignoran a las personas que han tenido Covid-19 y, por lo tanto, tienen inmunidad natural. Están ahora más que los estudios 130 demostrando la fuerza, la durabilidad y el amplio espectro de la inmunidad natural, particularmente frente a la inmunidad de las vacunas.
Es irrelevante si las personas con inmunidad natural tendrían una inmunidad aún más fuerte si también se vacunaran, porque su inmunidad natural es más que suficiente y duradera para satisfacer el objetivo de los mandatos de vacunación.
Se han presentado algunos argumentos que afirman que los niveles de anticuerpos pueden ser más altos en las personas vacunadas que en las personas recuperadas de Covid-19, pero los niveles de anticuerpos per se no se traducen en el grado de inmunidad. Los niveles de anticuerpos en las personas vacunadas disminuyen considerablemente a partir de los cuatro meses posteriores a la vacunación, mientras que los niveles de anticuerpos en las personas recuperadas de covid-19 permanecen más o menos constantes durante esos meses. Otras afirmaciones han sido que las infecciones por covid-19 asintomáticas o leves pueden no producir una inmunidad natural fuerte; sin embargo, se ha demostrado que estas afirmaciones carecen de fundamento científico. Los estudios empíricos de población sobre reinfección/infección avanzada demuestran que la inmunidad natural es tan fuerte o más fuerte que la inmunidad de la vacuna.
Finalmente, la inmunidad natural se puede documentar al haber tenido alguna vez una prueba positiva de PCR, anticuerpos o células T de Covid-19, independientemente del estado actual de esas pruebas.
Del mismo modo, los mandatos de vacunas contra el covid-19 para los niños no están justificados porque los niños se infectan casi en su totalidad a través de sus padres u otros adultos en el hogar y, con poca frecuencia, transmiten la infección a sus compañeros de clase, maestros o adultos del hogar no infectados.
Los niños sanos normales no mueren por Covid-19, y los 33 niños de 5 a 11 años estimado por el CDC haber muerto en Covid-19 entre el 3 de octubre de 2020 y el 2 de octubre de 2021, todos tenían afecciones crónicas como diabetes, obesidad, inmunocompromiso (p. ej., después de un tratamiento contra el cáncer) que los ponen en alto riesgo, e incluso estas cifras son mucho más bajas que las muertes infantiles por accidentes de tráfico. y accidentes de peatones, o incluso ser alcanzado por un rayo. El Covid-19 en niños es casi en su totalidad una enfermedad asintomática o leve caracterizada por fiebre y cansancio y se resuelve por sí sola en 2-3 días de descanso. Por lo tanto, los mandatos de vacunas para niños no están justificados.
En resumen, una política que exige la vacunación de las personas que ya son inmunes o que no tiene consecuencias para su propia salud o para propagar la infección es arbitrario. Es opresivo en infligir un procedimiento médico a personas que no lo necesitan ni para sí mismos ni para otros. Tal política incluso fallaría en la prueba de "base racional" que tantos tribunales han aplicado superficialmente.
(3) La vacunación es razonablemente necesaria para la seguridad pública. En teoría, la vacunación previene la infección y la enfermedad personal, así como la transmisión de la infección a otras personas. El interés del gobierno está casi en su totalidad en este último. Ahora sabemos que las vacunas Covid-19 en el mundo real no previenen la transmisión tan bien.
Además, la seguridad pública se ve reforzada por el uso de medicamentos para el tratamiento ambulatorio temprano que permiten aumentar de manera segura la inmunidad natural de la población. Se ha acumulado una gran cantidad de estudios en los últimos 18 meses que muestran que varios medicamentos aprobados pero no aprobados reducen drásticamente los riesgos de hospitalización y mortalidad por Covid-19 cuando se inician en pacientes ambulatorios dentro de los primeros cinco días aproximadamente desde el inicio de los síntomas.
Los metanálisis de los riesgos de hospitalización y mortalidad calculados por el primer autor se muestran en las figuras de la página siguiente para dos medicamentos, hidroxicloroquina e ivermectina. Se publica una discusión exhaustiva adicional sobre los estándares de evidencia de los ensayos de fármacos aleatorios y no aleatorios, así como sobre una serie de ensayos pequeños que fallaron en la adecuación de los diseños y ejecuciones de sus estudios. esta página. Estos análisis muestran que numerosos medicamentos y anticuerpos monoclonales están disponibles para tratar con éxito a los pacientes ambulatorios con Covid-19, lo que hace que la vacunación sea una opción para enfrentar la pandemia, pero no una necesidad.
Como se indicó anteriormente, la confianza exclusiva en las opiniones de la FDA o los CDC sobre estos medicamentos, sin la demostración de datos completos, objetivos e imparciales que subyacen a esas opiniones, sería inadecuada para los estándares de prueba. Sin embargo, la evidencia es abrumadora de que las recetas de tratamiento utilizadas por los médicos que realmente tratan a pacientes ambulatorios con Covid-19 funcionan muy bien y, por lo tanto, brindan alternativas a la vacunación para prevenir la hospitalización y la mortalidad.
(4) La vacuna tiene una larga historia popular, médica y legal de ser considerada segura y efectiva.. Este criterio distingue decisivamente Jacobson y el mandato de la vacuna contra la viruela de lo que está sucediendo hoy. Jacobson no aceptó testimonios disidentes sobre la seguridad o la eficacia de la vacuna porque la vacuna en ese momento había sido un elemento básico en la sociedad durante casi 100 años.
Las vacunas genéticas contra el covid-19 no tienen tal información, tienen todos los indicios de que son órdenes de magnitud más dañinas, e incluso la FDA todavía clasifica a las tres en uso en los EE. UU. como experimental, lo que significa que sus designaciones de EUA solo han requerido demostrar que podrían transmiten algún beneficio y no necesitan estar libres de daños, es decir, no se han establecido como seguros y efectivos, y mucho menos conocidos como tales durante décadas o más.
Jacobson criterios establecidos de Seguridad y Eficacia que deben demostrarse sin lugar a dudas, que encarnan el uso demostrablemente seguro y eficaz de la vacuna durante décadas. Las vacunas Covid-19 no se acercan a ese estándar.
La vacuna obligatoria contra la viruela de 1902-4 había estado en uso durante casi un siglo y se disponía y se conocía una cantidad gigantesca de información sobre su seguridad y eficacia a corto y largo plazo, y era ampliamente aceptada en todos los segmentos de la sociedad en base a ese cuerpo de información.
En contraste, las vacunas genéticas Covid-19 incluidas en el mandato federal propuesto tienen esencialmente cero antecedentes a largo plazo y la información más escasa sobre seguridad y eficacia.
Según la base de datos VAERS, hasta la fecha se han asociado unas 19,000 muertes con las vacunas contra el covid-19, de las cuales más de un tercio ocurrieron dentro de los tres días posteriores a la vacunación. En este año de vacunación contra el covid-19, este número es más del doble del número de muertes por todas las demás vacunas durante más de 30 años combinados en los datos de VAERS. También es más de 150 veces el riesgo de mortalidad de la vacunación contra la viruela, 0.8 por millón de vacunas (Aragón et al., 2003).
La base de datos VAERS también identifica hasta la fecha más de 200,000 10 eventos graves o potencialmente mortales que no causan la muerte, y es casi seguro que este número se subestima al menos 19 veces debido al trabajo, la dificultad, los impedimentos y la falta de conocimiento general involucrados en la presentación de eventos adversos. informes en el sistema VAERS. Muchos de estos eventos adversos presagian discapacidades graves de por vida. Pero dos millones de eventos graves o potencialmente mortales es mucho más que el daño que habría causado incluso la aparición de Covid-200 sin tratar en los mismos 19 millones de estadounidenses vacunados, especialmente dado que dos tercios de ellos tienen una fuerte inmunidad natural por haber tenido Covid-XNUMX asintomático o sintomático.
Estos números indican que es muy probable que estos eventos graves causados por las vacunas superen en número a los resultados graves de covid-19 que habrían ocurrido en las mismas personas si no hubieran sido vacunadas. Además, esos números serían dramáticamente más bajos con la disponibilidad general de los medicamentos de tratamiento suprimidos pero efectivos para el uso temprano de pacientes ambulatorios.
Con respecto a la eficacia, las tres vacunas estadounidenses contra el covid-19 se mostraron muy prometedoras en los resultados originales de sus ensayos aleatorios. Sin embargo, dado que estas vacunas se han lanzado en cientos de millones de dosis al público en general en el “mundo real”, su rendimiento difiere de lo que se describió originalmente.
Con el tiempo, la eficacia de las vacunas para reducir los riesgos de infección y mortalidad por Covid-19 ha disminuido considerablemente, de 4 a 6 meses para la infección y de 6 a 8 meses para la mortalidad. Muchas jurisdicciones han comenzado a considerar requisitos para dosis de refuerzo periódicas, lo cual es una admisión franca de que los programas de vacunación originales promocionados no han sido suficientemente efectivos.
A nivel de población, el despliegue de vacunación a gran escala ha reducido las olas de infección. Sin embargo, con el tiempo, a medida que las vacunas han perdido efectividad, las olas han comenzado a repetirse. Esto se ha visto dramáticamente en el Reino Unido y los Países Bajos durante los últimos cinco meses. En un análisis de datos de casos de Covid-19 de 68 países y 2,947 condados de EE. UU., se observó que la magnitud de la aparición de casos no está relacionada con el nivel de vacunación de la población (Subramanian y Kumar, 2021).
Por lo tanto, si la vacunación fuera el único método para combatir la pandemia, parece que se requerirían vacunas repetidas indefinidamente en intervalos de 6 meses, e incluso eso puede no ser tan exitoso para reducir sustancialmente la propagación. No existen programas de vacunación para otras enfermedades generales en los EE. UU. que requieran una frecuencia de cumplimiento tan alta. Incluso la influenza, que tiene una mortalidad anual sustancial, tiene una frecuencia de revacunación anual, es quizás solo un 50% efectiva durante la temporada de influenza, no es obligatoria.
La Jacobson El caso estableció un modelo de cómo el gobierno de los EE. UU. y sus subdivisiones estarían facultados para proteger al público y, al mismo tiempo, minimizar las limitaciones de actividades y las infracciones de derechos. Además, se basó únicamente en una sanción económica moderada por incumplimiento. La pandemia de viruela en 1902-4 tuvo un riesgo de letalidad estimado del 18%, mientras que el riesgo de letalidad de Covid-19 es inferior al 1%. Esta enorme diferencia debería haber dado dudas a las supuestas medidas de control draconianas que se han instituido en todo el país.
Una lectura atenta de Jacobson muestra que no es solo una consideración automática que permite al gobierno hacer lo que quiera cuando se ha declarado oficialmente una emergencia pandémica. En una pandemia, los tribunales buscan Jacobson precedente como un ajuste directo aparente, pero aún así debe evaluar la evidencia para satisfacer todos los requisitos Jacobson criterios. Como hemos demostrado, los mandatos de vacunas contra el Covid-19 no satisfacen ninguno de los criterios requeridos en Jacobson, por no hablar de todos ellos.
La pregunta que debe abordarse entonces es por qué una infección pandémica con aproximadamente 1/20th el riesgo de mortalidad natural de la pandemia de viruela anterior estaría sujeto a las graves penas de pérdida de empleo, pérdida de atención médica, pérdida de actividades necesarias de la vida diaria y mandato de vacunas que a diferencia de la pandemia anterior no tienen seguridad a largo plazo datos. Dado que ninguno de los Jacobson se han cumplido los criterios, las infracciones y demandas del gobierno y sus agencias de salud pública no han sido justificadas conforme a la ley. Este es el argumento que se debe presentar sobre por qué el mandato de vacunas propuesto es una extralimitación injustificada que es incompatible con la política y la ley de salud pública establecidas.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
