Gracias a los archivos de Twitter, sabemos desde hace tiempo que las alianzas de censura oficial de la compañía se extendían mucho más allá de Estados Unidos. En Australia, por ejemplo, la compañía mantenía un contacto muy estrecho con el Departamento del Interior (DHA), cuyas responsabilidades incluyen la supervisión de la seguridad nacional, la aplicación de la ley, el control fronterizo y la principal agencia de inteligencia del país, la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (ASIO).
Documentos publicados recientemente en virtud de la Ley de Libertad de Información revelan que Twitter recibió 4,213 solicitudes del Departamento de Asuntos Internos (DHA) a lo largo de varios años, según informó The Australian . Sin embargo, la información obtenida a partir de la solicitud del senador Alex Antic arrojó poca luz sobre los motivos de dichas solicitudes, ni sobre la estrecha relación que existía entre ambas entidades.
En los #TwitterFiles , Racket encontró 18 correos electrónicos de la DHA que solicitaban colectivamente la eliminación de 222 tuits. En las solicitudes de censura, provenientes de una entidad denominada "División de Cohesión Social" de la oficina de "Análisis y Comunicación sobre Extremismo" de la DHA, se incluían con frecuencia chistes e información que posteriormente resultó ser cierta, aunque no todos los empleados de la DHA estaban completamente seguros de la ortografía en cada caso.
Este es el anti-desinformación 101: un grupo que no puede revisar la ortografía convirtiéndose en la autoridad de "verificación de hechos" para toda una nación y, como veremos más adelante, a nivel mundial. Aparentemente, se prestó el mismo nivel de atención a las solicitudes y al valor de la libertad de expresión en general.
Alojando la gestión de censura de Covid-19 en una oficina de inteligencia normalmente dedicada a monitorear el extremismo político refleja la tendencia global más amplia destacada por informes anteriores de #TwitterFiles, a saber, que con el fin de la Guerra contra el Terrorismo, la comunidad de inteligencia ha cambiado su atención a contrarrestar Extremismo violento. Esto, a su vez, proporcionó una cobertura más amplia para la censura de grupos internos desfavorecidos, como, por ejemplo, los escépticos de las vacunas o incluso simplemente los activistas contra el confinamiento.
Se desconoce si algún miembro del personal tenía o no experiencia en salud pública. La DHA rara vez proporcionó pruebas para sus reconvenciones y, cuando lo hacen, confían en organizaciones de "verificación de hechos" como Yahoo! y USA Today, en lugar de los propios científicos de Australia.
No es posible establecer qué competencias en salud pública existían dentro de un equipo dedicado al “extremismo” y la “cohesión social” que parece haber evitado recurrir a científicos del Gobierno.
Los empleados de Twitter no se hacían ilusiones sobre con quién trabajaban. En una ocasión, un empleado sugirió añadir a altos ejecutivos a una cadena de correos electrónicos para mejorar la visibilidad de una serie de anuncios de servicio público. «Cinco Ojos» es el término que se utiliza para referirse al grupo de intercambio de inteligencia que incluye a Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
Como es el caso de sus contrapartes estadounidenses, Twitter no solo buscó cumplir con las solicitudes del gobierno, sino que con frecuencia se refirió a la DHA como un "socio". La hospitalidad de Twitter también los dejó abiertos a solicitudes a gran escala. “¡Gracias de antemano por revisar esta gran lista!” fue la respuesta cuando DHA envió 44 solicitudes el 7 de julio de 2021:
Estas "listas considerables" incluían chistes, cuentas con tan solo 20 seguidores, afirmaciones que resultaron ser ciertas y personas no australianas que "hacían circular una afirmación en el entorno de información digital de Australia".
Incluso un comentario humorístico sobre máscaras se consideró demasiado para la policía divertida. En un caso, se consideró que una mera respuesta a un tuit que afirmaba que “las máscaras son inútiles” contradecía la “información oficial”, por lo que era “potencialmente dañina”:
DHA invocó la propia política de Twitter que penaliza cuestionar la eficacia de las mascarillas. Esto resulta irónico, considerando que un reciente metaanálisis de la Revisión Cochrane sobre mascarillas concluyó: «Los resultados combinados de los ECA [ensayos controlados aleatorios] no mostraron una reducción clara de la infección viral respiratoria con el uso de mascarillas médicas/quirúrgicas». Cochrane es considerada la referencia en metaanálisis médicos. (El autor admite haber sido anteriormente un ferviente defensor del uso de mascarillas).
Independientemente, la conclusión de DHA y Twitter fue que los "funcionarios del gobierno" nunca deben ser desafiados, y que discutir temas en disputa requiere el destierro a la Siberia digital, por no hablar de lo que solía ser una tradición australiana consagrada de burlarse de la autoridad. (La cuenta en cuestión ha sido suspendida).
De manera similar, en la categoría "no puedo aceptar una broma", la DHA aparentemente creía que un tuitero pensó que el hisopo utilizado para la prueba de PCR realmente estaba "metido en el cerebro". O tal vez no lo creyeron realmente y solo querían que el usuario saliera de Internet. No hay forma de saberlo. (La DHA rechazó una solicitud de comentarios). Al menos esta solicitud fue denegada:
En un ejemplo aún mayor de microgestión, la DHA se centró en las cuentas más pequeñas. Un médico atrapado en la red de censura tenía apenas 20 seguidores. Otro tuit que el DHS solicitó eliminar recomendaba el uso de esteroides para tratar la COVID-19, lo que desde entonces se ha convertido en un protocolo hospitalario común. A pesar de no haber recibido ni un solo "me gusta" y solo un retuit, el equipo de "Extremsim" quería que se eliminara el tuit.
El DHA fue mucho más allá incluso de pretender controlar la información errónea y la desinformación. En un caso, argumentaron que una publicación debería eliminarse porque un usuario afirmó que el gobierno, específicamente el Ministro de Salud, había usado "lenguaje emocionalmente manipulador". El tweet en cuestión (abajo) obtuvo solo 8 me gusta y 2 retweets, y nuevamente escapó de los microadministradores.
En algunos lugares, la DHA parecía considerarse soberana sobre todo Internet, apuntando a los no australianos bajo la lógica espuria de que estaban "circulando un reclamo en el entorno de información digital de Australia". Esencialmente, los australianos parecían estar afirmando su jurisdicción incluso sobre las cuentas no australianas y, en algunos casos, el contenido que inspiró las quejas parece haber sido extraído por completo de Twitter. ¿Cuál fue la base legal para que un gobierno extranjero marcara el contenido de los no ciudadanos para su eliminación?
Durante la crisis de Covid-19, el gobierno australiano parece haber adoptado el mismo enfoque que sus primos Five Eye, mezclando libremente conceptos de extremismo violento y "cohesión social" con preocupaciones legítimas de los ciudadanos sobre el pánico del gobierno, la falta de experiencia y la extralimitación. Según nuestra revisión, poco o nada del contenido que se marcó provino de "extremistas". Más bien fue y es de australianos y extranjeros comunes que no estaban de acuerdo con la política del gobierno. Algunas de sus afirmaciones son de hecho extravagantes y/o al menos esotéricas, pero los "personajes" son parte de la vida, y ser inusuales no justifica un enfoque de red para la censura.
El estereotipo australiano de burlarse de las autoridades engreídas fue, en el mejor de los casos, tibio durante la crisis, y los pocos cuestionamientos a la autoridad que se produjeron parecen haber sido rápidamente borrados de la memoria por los correctores ortográficos convertidos en verificadores de datos del equipo "Extremismo" del Departamento del Interior. Con cada día que pasa, Idiocracia se parece más a una profecía.
Republicado desde el Substack del autor
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
