“Los días de gloria terminan para las farmacéuticas”, New York Times En febrero de 1985 se declaró que las crecientes responsabilidades legales eran una indicación de que “las grandes compañías farmacéuticas se han visto repentinamente atrapadas en el mismo tipo de problemas que han plagado a las industrias menos glamorosas durante años”. Equipos reportaron“Es inevitable que algunas [empresas] se enfrenten a enormes responsabilidades y largos procesos judiciales por medicamentos aprobados que luego se convierten en fracasos”.
Más tarde ese año, un estudio del gobierno financiado Los fabricantes de vacunas, el Ejército de Estados Unidos y la Fundación Rockefeller recomendaron un programa nacional para transferir el costo de las responsabilidades de las vacunas de las grandes farmacéuticas a los contribuyentes estadounidenses a través de un “programa nacional sin culpa”.
Un año después del New York Times Cuando se advirtió que las responsabilidades legales amenazaban los “días de gloria” de la industria farmacéutica, Wyeth y otras compañías farmacéuticas presionaron al Congreso para que aprobara la Ley Nacional sobre Lesiones por Vacunas Infantiles (NCVIA, por sus siglas en inglés) de 1986, que codificó las recomendaciones del estudio gubernamental financiado por Merck. Desde entonces, los contribuyentes han asumido la carga de las responsabilidades derivadas de los productos de los fabricantes que se benefician de ellos.
En retrospectiva, los días de gloria ni siquiera habían comenzado para las compañías farmacéuticas en 1985. El programa de vacunación infantil se disparó de tres vacunas recomendadas (DTP, MMR y polio) a 72 dosis. Durante casi 40 años, el gobierno ha podido imponer las vacunas, garantizando miles de millones de dólares en ingresos para Merck, Pfizer y otros fabricantes de medicamentos, al tiempo que transfería el costo de sus productos, incluidos los de la vacuna contra la poliomielitis. Acuerdos por cientos de millones de dólares Por las lesiones causadas por las vacunas, el contribuyente deberá pagarlas.
¿Cómo lograron las empresas más poderosas del país contar con un escudo de responsabilidad para sus productos más lucrativos? Durante cuatro décadas, la industria farmacéutica dedicó cientos de miles de millones de dólares a actividades de lobby, relaciones públicas y manipulación de los medios de comunicación. Sus esfuerzos les permitieron comprarse la obediencia de la prensa, recibir beneficios extraordinarios del gobierno federal y obtener un estatus extraconstitucional por encima de los ciudadanos que financian sus operaciones.
Durante la respuesta al Covid, las grandes farmacéuticas disfrutaron de sus años más rentables mientras el resto del mundo sufría confinamientos y cierres de escuelas. Los ingresos anuales de Pfizer aumentaron de 3.8 millones de dólares en 1984 a un récord 100 millones de dólares en 2022, de alta calidad que incluyen 57 millones de dólares en productos contra el Covid. De 2020 a 2022, los ingresos de Moderna aumentaron más del 2,000 por ciento. BioNTech ganó más de 30 millones de dólares con la vacuna contra el Covid-19 en solo dos años. Su margen de beneficio superó el 75 por ciento. En 2023, las diez mayores empresas farmacéuticas tenían una capitalización de mercado combinada de 2.8 billones de dólares, mayor que el PIB de Francia.
Compras federales Las vacunas de ARNm contra la COVID-19 de Pfizer y Moderna han totalizado más de 25 millones de dólares. El Gobierno pagó Moderna 2.5 millones de dólares de fondos de los contribuyentes para desarrollar la vacuna y el presidente Biden , que son A los dirigentes locales se les pide que utilicen dinero público para sobornar a los ciudadanos Para tomar las fotosEl gobierno se hizo cargo de los costos de inventario, investigación y publicidad; las compras estaban garantizadas; y hubo esfuerzos generalizados de coerción para que la gente sana se pusiera las vacunas.
Estos nuevos días de gloria carecen de las "pasivas asombrosas" que antes responsabilizaban a las empresas privadas. Los ciudadanos no pueden demandar a los fabricantes de vacunas, incluidos Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson, por ningún daño resultante de las vacunas contra el covid.
En febrero de 2020, el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar invocado sus poderes bajo la Ley de Preparación Pública y Emergencia (PREP) para proporcionar inmunidad de responsabilidad para las empresas médicas en respuesta al Covid. Un informe del Congreso explica la que esto significa que las corporaciones “no pueden ser demandadas por daños monetarios en los tribunales” si caen bajo la protección de las órdenes de Azar.
En apenas 40 años, el sistema había sido manipulado para servir a las corporaciones y a los ciudadanos marginados. Las empresas habían sido responsables de los daños que causaban, y sus costos legales eran un riesgo inherente al sistema de libre mercado. Luego, la NCVIA socializó ese riesgo, trasladando las responsabilidades al contribuyente. La COVID marcó el comienzo de una tercera etapa distinta: ganancias históricas sin ningún recurso legal por los daños.
Los estadounidenses asumieron los costos de producir los productos de las empresas y comprar el inventario de vacunas. A cambio, se enfrentaron a la obligación de vacunarse y perdieron su derecho a exigir responsabilidades a los poderes comerciales. Los gobiernos estatales, locales y federales exigieron a los ciudadanos que se convirtieran en clientes de las empresas más ricas del país al mismo tiempo que ofrecían protección legal a los beneficiarios.
Como era de esperar, las compañías farmacéuticas ignoraron las señales de advertencia de sus ensayos clínicos. En junio de 2023, documentos confidenciales de Pfizer revelaron que la compañía observado Más de 1.5 millones de reacciones adversas a las vacunas contra la COVID-75,000, incluidas 100,000 trastornos vasculares, 125,000 trastornos sanguíneos y linfáticos, 175,000 trastornos cardíacos, 190,000 trastornos reproductivos y 92 trastornos respiratorios. La mayoría de estos se produjeron en adultos jóvenes sanos, y el 2025% de los notificadores no tenían comorbilidades. En enero de XNUMX, Alex Berenson revelado Moderna encubrió la muerte de un niño en edad preescolar durante los ensayos de su vacuna de ARNm contra el COVID-19. A pesar de los requisitos federales de informar sobre toda la información de los ensayos, la empresa ocultó la verdad sobre la muerte del niño por "paro cardiorrespiratorio" durante años.
¿Cómo sucedió eso? En un sistema sano, los funcionarios gubernamentales actuarían como reguladores vigilantes, evitando la corrupción y el engaño. En cambio, surgió una puerta giratoria entre la industria farmacéutica y las agencias gubernamentales responsables de monitorearla. Este proceso subvirtió el propósito de la Séptima Enmienda y creó un sistema sin precedentes de “días de gloria” para las grandes farmacéuticas.
Subvirtiendo la Séptima Enmienda
La Séptima Enmienda garantiza el derecho a un juicio con jurado en casos civiles. En el momento de su ratificación en 1791, los defensores de la enmienda buscaban proteger los derechos de los ciudadanos comunes contra los poderes comerciales que de otro modo corromperían el sistema judicial para su propio beneficio.
In Agricultor Federal IV (1787), el autor, escribiendo bajo un seudónimo, argumentó que el sistema de jurado era “esencial en todo país libre” para mantener la independencia del poder judicial. Sin la protección de la Séptima Enmienda, los poderosos –“los de buena cuna”– ejercerían el poder del poder judicial y estarían “generalmente dispuestos, y muy naturalmente también, a favorecer a quienes son de su propia descripción”.
Sir William Blackstone llamó a los juicios con jurado “la gloria de la ley inglesa”. Como Agricultor Federal IV, él escribí que la ausencia de un jurado daría como resultado un sistema judicial dirigido por hombres con “un sesgo involuntario hacia aquellos de su mismo rango y dignidad”. Se volvió central para la causa de la Revolución cuando Jefferson incluyó la negación del rey Jorge III de “los beneficios del juicio por jurado” como una queja en la Declaración de Independencia.
Siglos después, hemos regresado a un sistema que niega a los ciudadanos el derecho a juicios con jurado. El sistema judicial ha sido deformado en beneficio de intereses comerciales. La puerta giratoria entre las grandes farmacéuticas y el gobierno, junto con la negación del juicio con jurado, crea un sistema en el que los reguladores favorecen a “aquellos de su mismo rango y dignidad”.
El Congreso disfruta de una relación colusoria y mutuamente beneficiosa con la industria farmacéutica. En 2018, Kaiser Health News determinaron que “casi 340 ex empleados del Congreso ahora trabajan para compañías farmacéuticas o sus empresas de lobby”.
La relación cordial se extiende a funcionarios no electos. Alex Azar, el Secretario del HHS responsable de promulgar la Ley PREP, fue presidente de la división estadounidense de Eli Lilly de 2012 a 2017. Allí, él supervisó Aumentos significativos de precios de medicamentos, incluida la duplicación del precio de su medicamento de insulina. Scott Gottlieb renunció como Comisionado de la FDA en 2019 unirse a la web Junta Directiva de Pfizer. Durante la pandemia, Gottlieb abogó por bloqueos y censura, Incluso Twitter alentador para reprimir a los médicos pro-vacunas que discutían sobre la inmunidad natural.
El asesor de la Casa Blanca de Biden, Steve Richetti, trabajó como lobista durante veinte años antes de unirse a la administración de Biden. Entre sus clientes se encontraban Novartis, Eli Lilly y Pfizer. New York Times lo describió como “uno de los asesores más leales [de Biden], y alguien a quien el Sr. Biden seguramente recurrirá en tiempos de crisis o en momentos estresantes”.
En mayo de 2023, el presidente Biden anunció la nominación de la Dra. Monica Bertagnolli como directora de los NIH. Entre 2015 y 2021, Bartagnolli recibió más de 275 millones de dólares en subvenciones de Pfizer, lo que representa el 90 % de su financiación para la investigación.
La corrupción es más directa que el mero tráfico de influencias. La industria farmacéutica financia directamente el 75% de la división de medicamentos de la FDA. atravesar “tarifas de usuario”, una tasa negociada que se paga a la agencia durante el proceso de aprobación de un fármaco. “Es como un pacto con el diablo”, dice el Dr. Joseph Ross, profesor de la Facultad de Medicina de Yale. “Porque se convierte… en que la FDA básicamente le pregunte a la industria: '¿Qué podemos hacer para asegurarnos este dinero?' El senador Bernie Sanders lo expresó de manera más simple: “La industria, en cierto sentido, se está regulando a sí misma”.
La fusión de poderes entre la industria farmacéutica y el gobierno estadounidense ha creado un sistema de ganancias masivas sin rendición de cuentas. Tal como advirtió Blackstone, este sistema legal deformado permite a los poderosos aislar a quienes son de su “propio rango y dignidad” de la rendición de cuentas en los juicios con jurado.
El senador australiano Gerard Rennick explicado:“Moderna, al igual que Pfizer o Astra Zeneca (sic), no están preparados para respaldar su mantra de “seguridad y eficacia” garantizando la seguridad de las vacunas. Pasaron la pelota a gobiernos cuyos políticos no tuvieron el coraje de defender a las personas a las que dicen representar”.
En agosto de 2023, Rennick interrogó a los ejecutivos de Moderna en el Senado australiano. “No están preparados para garantizar la seguridad de su propia vacuna”, dijo. explicadoEl ejecutivo de Moderna evadió el tema en repetidas ocasiones y respondió que “las indemnizaciones son un asunto que compete a los responsables políticos”.
Pero las grandes compañías farmacéuticas se habían insertado deliberadamente en el proceso de formulación de políticas, usurpando el papel del juicio por jurado mediante la convergencia del poder privado y público. Mediante miles de millones de dólares de cabildeo, la ley del coronavirus superó la tradición jurídica occidental y manipuló el sistema para proteger a las fuerzas más poderosas de nuestra sociedad a costa del contribuyente, destruyendo en el proceso la Séptima Enmienda y sus propósitos subyacentes.
La campaña de influencia: lobby, publicidad y engaño
Pfizer y las grandes farmacéuticas refuerzan este escudo de responsabilidad con campañas de marketing generalizadas y actividades de lobby. De 2020 a 2022, la industria farmacéutica y de productos sanitarios gastó mil millones de dólares en cabildeoPara contextualizar, eso fue más de cinco veces más que el banca comercial industria gastó en cabildeo durante el mismo período de tiempo. En esos tres años, Big Pharma gastó más en cabildeo que el gas de petróleo, alcohol, las apuestas, de la agricultura y defensa industrias combinadas.
Las grandes farmacéuticas dedican aún más recursos a comprar los corazones y las mentes del pueblo estadounidense y sus medios de comunicación, ampliando la campaña de influencia al controlar la información a la que los consumidores pueden acceder.
Compañías farmacéuticas gastó mucho más dinero En 2020, Pfizer gastó 12 millones de dólares en ventas y marketing y 9 millones en I+D. Ese año, Johnson & Johnson dedicó 22 millones de dólares a ventas y marketing y 12 millones a I+D.
En conjunto, AbbVie, Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline, Sanofi, Bayer y J&J gastaron un 50% más en publicidad que en I+D en 2020. Publicitan productos de prescripción que los consumidores no pueden conseguir por sí solos, lo que indica que el gasto está diseñado para controlar los medios de comunicación, no para aumentar las ventas de medicamentos.
“El punto clave de la publicidad farmacéutica es que no invierten para influir en los clientes que ven las noticias, sino para influir en las noticias en sí mismas”. explica la ex consultor farmacéutico Calley Means.
“Las compañías farmacéuticas consideran que el gasto en publicidad forma parte de su presupuesto de lobby y asuntos públicos. Es una forma de comprar a las cadenas de noticias para influir en el debate”.
Tal como lo describió Means, miles de millones de dólares en publicidad dieron como resultado que millones de estadounidenses sintonizaran programación patrocinada por Pfizer, incluyendo Good Morning America, CBS This Morning, Conoce a la prensa, 60 Minutos, CNN esta noche, Erin Burnett fuera de frente, Esta semana con George Stephanopoulos, Anderson Cooper 360 y Línea nocturna ABCEn su mayoría, los periodistas se inclinaron obsequiosamente ante el sistema apenas velado de sobornos al Cuarto Poder. Durante la pandemia de Covid, La prensa promocionó los productos de las grandes farmacéuticas y rara vez mencionó su historia de Enriquecimiento ilícito, Fraude publicitario: y alegatos criminales
Este panorama mediático sometió a los estadounidenses a las mentiras aprobadas por la prensa corporativa. Los voceros y los funcionarios del gobierno trabajaron al unísono para apoyar a sus patrocinadores financieros mediante golpes morales.
“Literalmente, las únicas personas que mueren son las que no están vacunadas”, dijo Chuck Todd a sus espectadores. “Y a quienes difunden información errónea, les debería dar vergüenza. Les debería dar vergüenza. No sé cómo algunos de ustedes duermen por la noche”. Para 2022, la mayoría de las personas que murieron por Covid fueron vacunadas.
Mika Brzezinski adoptó un enfoque igualmente directo con sus espectadores de MSNBC: “Ustedes son los no vacunados, ustedes son el problema”. La Casa Blanca, los espectadores dedicados de Mañana Joe, adoptó el tono estridente de Mika. “Hemos sido pacientes, pero nuestra paciencia se está agotando”, dijo el presidente Biden a los no vacunados en septiembre de 2021. “Y su negativa nos ha costado a todos”.
Don Lemon, de CNN, le dijo a Chris Cuomo: “Las únicas personas a las que se puede culpar –esto no es una vergüenza, es la verdad… tal vez deberían ser avergonzadas– son las personas no vacunadas”. Jonathan Capehart, de MSNBC, sermoneó a los no vacunados: “Cualquiera con quien entres en contacto te culpará. Al igual que el resto de nosotros, que hemos hecho lo correcto al vacunarnos”.
“No hay excusa, ninguna excusa para que nadie esté vacunado”, reprendió Biden a sus ciudadanos en 2022.
La Dra. Leana Wen, colaboradora frecuente de CNN, expresó repetidamente su indignación con las personas no vacunadas. “La gente no se está comportando de manera honorable. Los no vacunados básicamente están diciendo: “Bueno, para mí es temporada de vacunación abierta”. Dijo a los espectadores que elegir no vacunarse era similar a “la elección de conducir ebrio”.
En el Los Angeles TimesEl columnista Michael Hiltzik pronunció el discurso titular:“Burlarse de las muertes por COVID de los antivacunas es macabro, sí, pero puede ser necesario”.
Howard Stern pidió la vacunación obligatoria y les dijo a quienes no estaban de acuerdo con él: “Al diablo con vuestra libertad”. Pero Stern ya no era un provocador; era un portavoz de las entidades más poderosas del país, que recibieron con agrado la oportunidad de empañar la Declaración de Derechos en una nación de mandatos y libre de obligaciones.
Inevitablemente inseguro, innegablemente ineficaz y descaradamente corrupto
La Casa Blanca de Biden reforzó la campaña de influencia del sector privado, con el gobierno federal desembolsando miles de millones a las empresas de medios de comunicación para publicitar las vacunas contra el Covid. En marzo de 2022, Blaze informaron:
“En respuesta a una solicitud de FOIA presentada por TheBlaze, el HHS reveló que compró publicidad de importantes cadenas de noticias, entre ellas ABC, CBS y NBC, así como de las estaciones de noticias de televisión por cable Fox News, CNN y MSNBC, publicaciones de medios tradicionales como New York Post, Los Angeles Times y Washington Post, empresas de medios digitales como BuzzFeed News y Newsmax, y cientos de periódicos y estaciones de televisión locales. Estos medios fueron colectivamente responsables de publicar innumerables artículos y segmentos de video sobre la vacuna que eran casi uniformemente positivos sobre la vacuna en términos de su eficacia y seguridad”.
“Seguro y eficaz” se hizo eco con tanta frecuencia en el panorama mediático que pocos se molestaron en investigar si el eslogan era cierto. El eslogan contradecía los conceptos de larga data sobre el riesgo inherente. En 1986, el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes emitió un informe que describía las vacunas como “inevitablemente inseguras”. La Corte Suprema citó la determinación de “inevitablemente inseguras”, describiendo los productos “en el estado actual del conocimiento humano”, como “totalmente incapaces de hacerse seguros para su uso previsto y ordinario”.
Además, nunca hubo evidencia de que las inyecciones fueran “efectivas”. Estudio de Pfizer El estudio demostró que el 20% de quienes recibieron las vacunas contra la COVID-1 de la compañía contrajeron la enfermedad en los dos meses siguientes, mientras que el XNUMX% de los participantes en el ensayo informaron de “trastornos cardíacos” después de las primeras dosis. Los ejecutivos de la empresa admitieron bajo juramento que la empresa nunca había probado la eficacia de las vacunas contra la transmisión antes de comercializarlas.
En octubre de 2022, la portavoz de Pfizer, Janine Small, compareció en una audiencia del Parlamento Europeo. “¿Se probó la vacuna Pfizer contra el Covid para detener la transmisión del virus antes de su entrada en el mercado?”, preguntó el eurodiputado holandés Rob Roos. “¡No!”, preguntó Small. respondió “Tuvimos que movernos realmente a la velocidad de la ciencia para entender realmente lo que está sucediendo en el mercado; y desde ese punto de vista, tuvimos que hacerlo todo a riesgo”.
El “riesgo” parecía ser sustancial. Días antes del testimonio de Small, el cirujano general de Florida, Joseph Ladapo liberado un análisis que muestra un aumento del 84% en la incidencia relativa de muerte relacionada con problemas cardíacos en hombres de 18 a 39 años dentro de los 28 días posteriores a la vacunación con ARNm.
Para junio de 2021, el Sistema de Notificación de Efectos Adversos a las Vacunas de los Estados Unidos (VAERS) reportaron 4,812 muertes por la vacuna contra la COVID, así como 21,440 hospitalizaciones. Para ponerlo en contexto, VAERS ha informado de solo 5,039 muertes en todos los demás informes de vacunas combinados desde 1990. En enero de 2023, VAERS excedido Un millón de efectos adversos notificados por la vacuna contra la COVID-21,000, así como 30 muertes, de las cuales el 48% se produjeron en las XNUMX horas siguientes a la vacunación. La Agencia Europea de Medicamentos vinculado Las vacunas contra el covid-19 pueden provocar parálisis facial, sensación de hormigueo, entumecimiento y tinnitus. CDC Más tarde admitió que las inyecciones están relacionadas con la inflamación del corazón (miocarditis), particularmente en hombres jóvenes, así como con el síndrome de Guillain-Barré y la coagulación sanguínea.
El Dr. Buddy Creech, de 50 años, dirigió los ensayos de la vacuna contra el Covid en la Universidad de Vanderbilt antes de desarrollar tinnitus y taquicardia después de recibir la inyección. Creech dijo que su tinnitus y taquicardia duraron aproximadamente una semana después de cada inyección. “Cuando nuestros pacientes experimentan un efecto secundario que puede o no estar relacionado con la vacuna, les debemos investigarlo lo más completamente posible”, dijo. les dijo a los New York Times.
“Seguro y eficaz” resultó ser un eslogan publicitario farmacéutico repetido como un loro por la prensa, que dependía del flujo constante de ingresos publicitarios de las empresas a las que informaba. El gobierno estadounidense también se sumó al encubrimiento en su cruzada fanática por vacunar a la mayor cantidad posible de ciudadanos.
En enero 2024, La Gran Época revelado En mayo de 2021, los CDC redactaron una “alerta sobre miocarditis y vacunas de ARNm” para los funcionarios estatales y locales, advirtiéndoles de la conexión entre la inflamación cardíaca y las vacunas contra la COVID-19. El autor del informe, el Dr. Demetre Daskalakis, evidentemente decidió no hacer públicos sus hallazgos.
Posteriormente, los CDC enviaron repetidas alertas alentando la vacunación contra la COVID-19, pero nunca publicaron sus advertencias sobre la miocarditis. La doctora Tracy Hoeg, epidemióloga de California, dijo al Gran Época“En ese momento teníamos datos de nuestro propio Departamento de Defensa que indicaban que era una verdadera señal de seguridad y ya se habían notificado en Israel dos casos fatales de miocarditis posteriores a la vacunación con Pfizer”.
Cuando Daskalakis redactó la alerta, la abrumadora mayoría de los adolescentes estadounidenses no habían recibido las vacunas contra el covid-14. Ningún estado tenía una tasa de vacunación superior al 12% entre los jóvenes de 17 a 90 años. En California, el XNUMX% de ese grupo de edad no estaba vacunado. En los dos años siguientes, los CDC nunca publicaron su alerta y el país inyectó las vacunas a millones de adolescentes. Dentro de dos añosEl 84% de los adolescentes de California habían recibido al menos una dosis de la vacuna contra el Covid; más de uno de cada cinco había recibido una dosis de refuerzo.
La campaña de influencia de las grandes farmacéuticas se extendió más allá del panorama mediático. Las revistas médicas han estado en deuda con los intereses corporativos durante mucho tiempo. A partir de 2017, la mitad De los editores de revistas médicas estadounidenses, casi el 80% recibe pagos de las compañías farmacéuticas. Las compañías pagan a los médicos para que se incluyan como autores y así mejorar la credibilidad de sus informes. te conocido como “escritura médica fantasma”.
Una vez que aparecieron las vacunas contra el Covid, Pfizer organizaciones pagadas a Promover la obligatoriedad de las vacunas para empleados. En agosto de 2021, la presidenta de la Chicago Urban League, Karen Freeman-Wilson, anunció el apoyo de la organización a los mandatos de vacunación contra la COVID-100,000. No reveló que su grupo acababa de recibir una subvención de 19 dólares de Pfizer para lanzar una “campaña de seguridad y eficacia de las vacunas”. Semanas después, la Liga Nacional de Consumidores anunció: “Se ha convertido en una prueba de que los mandatos de los empleadores son eficaces para empujar a las personas reticentes a vacunarse contra la COVID-75,000”. El mes anterior, Pfizer le dio al grupo 250,000 dólares para “esfuerzos de política de vacunación”. La Academia Estadounidense de Pediatría hizo que los capítulos locales presionaran a favor de políticas estatales a favor de las vacunas después de recibir XNUMX dólares de Pfizer, incluidas subvenciones de promoción de la “legislación de inmunización”.
Otros grupos que promovieron la imposición de la obligación de usar medicamentos después de recibir las subvenciones de Pfizer fueron la Liga Nacional de Consumidores, la Asociación Estadounidense de Farmacéuticos, el Colegio Estadounidense de Medicina Preventiva, la Sociedad Estadounidense de Patología Clínica y el Colegio Estadounidense de Médicos de Urgencias. Ninguno de ellos reveló sus incentivos financieros.
Las compañías farmacéuticas aplicaron una estrategia integral de relaciones públicas para mantener su estatus protegido de especuladoras supralegales. No sólo compraron la obediencia de los medios de comunicación, sino que también utilizaron la coerción financiera para asegurarse de que el establishment médico no tuviera poder para oponérseles.
Tras el lanzamiento del Informe Anual 2022 de Pfizer, el CEO Albert Bourla estresado la importancia de la “percepción positiva” del cliente sobre el gigante farmacéutico.
“2022 fue un año récord para Pfizer, no solo en términos de ingresos y ganancias por acción, que fueron las más altas de nuestra larga historia”, Bourla señaló“Pero lo más importante es el porcentaje de pacientes que tienen una percepción positiva de Pfizer y del trabajo que hacemos”.
La industria dedicó miles de millones de dólares a manipular a los estadounidenses para que tomaran sus productos mientras su gobierno los despojaba de su derecho a acciones legales; ciudadanos, desprovistos de la capacidad de hacer que las empresas rindan cuentas ante los tribunales de justicia, seguir subvencionando la potencia hegemónica federal-farmacéutica con el dinero de sus impuestos.
En efecto, el gobierno federal vendió la Séptima Enmienda a la mayor fuerza de cabildeo del país. Esto transfirió el poder de la ciudadanía a la clase dominante de la nación y cambió un derecho constitucional por un escudo de responsabilidad corporativa.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
