La respuesta al COVID-19 a los cinco años: la religión

Las consecuencias de los confinamientos no se limitaron a la libertad de movimiento o de reunión. Una vez que los líderes tuvieron luz verde para cerrar grandes sectores de la sociedad, utilizaron ese poder para imponer su ideología recién establecida.

En 2020 surgió un nuevo credo que dividió a la sociedad en verdaderos creyentes y herejes. Sus seguidores se cubrían el rostro y practicaban regularmente la autoflagelación emocional. Depositaban su fe en productos farmacéuticos y buscaban incansablemente convertir a sus vecinos. Aquellos que cuestionaban su dogma eran descartados por irredimibles. New York Times Cuando se sugirió que el país “se volviera medieval” ante el coronavirus, la sociedad volvió a una persecución de iconoclastas de la Edad Oscura. 

Los poderes centrales desterraron a los disidentes mientras la capital de Estados Unidos declaró un día festivo en honor a su líder beatificado. En Washington, DC, el alcalde rebautizado La víspera de Navidad, el “Día del Dr. Anthony S. Fauci” en 2020. Los medios de comunicación y la locura cultural dieron paso a la fe naciente. El reverendo John Naugle más tarde observado“Los confinamientos fueron el catecumenado, las mascarillas fueron la vestimenta religiosa, las vacunas fueron la iniciación”. 

La clase dirigente no fue sutil en este punto. La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul les dijo a electores, “Necesito que seáis mis apóstoles”, instándolos a difundir su evangelio sobre las vacunas contra el Covid. Lindsey Graham agradecido La intervención divina de las inyecciones de ARNm. Los periódicos ran opinión piezas sobre por qué “Jesús usaría una máscara”. Ibram X. Kendi orgullosamente escribí in El Atlántico: "[Mi papá Me comparó con Juan el Bautista, una voz que clama en el desierto por datos raciales sobre la pandemia”. The Late Show, Esteban Colbert parodiado Los Diez Mandamientos como advertencia ante el coronavirus para adorar los confinamientos. “Aplanar la curva”, le dijo el Dios de Colbert a la audiencia. El Domingo de Pascua de 2021, el presidente Biden implorado Los estadounidenses deben vacunarse contra el Covid-19, insistiendo en que es su “obligación moral”, en un discurso en el que no se mencionó a Jesús ni una vez. 

La libre expulsión de la religión

Antes de marzo de 2020, la mayoría de los estadounidenses pensaba que controlar la asistencia a la iglesia, prohibir los servicios de Pascua y detener a los cantantes de himnos eran prácticas reservadas al totalitarismo de estilo oriental. La Unión Soviética perseguía a los cristianos y los chinos tienen campos de concentración musulmanes, pero la libertad de culto de los estadounidenses está consagrada en la Carta de Derechos. El libre ejercicio de la religión precede a todas las demás libertades en la Primera Enmienda. Incluso en el siglo XXI, cuando el país se había vuelto cada vez más secular, pocos podían imaginar que los líderes políticos lanzarían una cruzada contra la religión organizada. 

Sin embargo, eso es exactamente lo que sucedió. Y el ataque a la libertad religiosa no se limitó a los piadosos no religiosos de Santa Bárbara o East Hampton. En 2020, la policía estatal de Kentucky llegó a un servicio de Pascua para emitir avisos de que la asistencia era un delito. grabado Los números de matrícula de los feligreses y advertencias emitidas de que los infractores estaban sujetos a sanciones adicionales. En Mississippi, la policía emitido citaciones a una congregación de la iglesia que organizó un servicio en auto a pesar de que los asistentes permanecieron en sus vehículos durante todo el servicio.

En Idaho, la policía arrestó a cristianos por quitarse las mascarillas para cantar salmos al aire libre en septiembre de 2020. “Solo estábamos cantando canciones”, dijo el pastor de Christ Church, Ben Zornes. Pero eso no fue excusa para el pecado de violar un mandamiento irracional y poco científico sobre el uso de la tela. “En algún momento hay que hacer cumplir la ley”, dijo el jefe de policía local. explicado.

La ciudad más tarde alcanzó un establecimiento que pagó 300,000 dólares a los habitantes de Iowa detenidos por asistir al servicio religioso al aire libre. “[Los fieles] nunca deberían haber sido detenidos en primer lugar, y la constitucionalidad de lo que la ciudad pensó que decía su Código es irrelevante”, escribió el juez de distrito local. La obviedad de esa declaración –los fieles nunca deberían haber sido detenidos por cantar al aire libre– revela la intensidad del fervor secular que se extendió por el país. 

No es sorprendente que Andrew Cuomo fuera intolerante con los ciudadanos que adoraban a deidades no políticas.

En mayo de 1,000, amenazó a los habitantes del norte del estado de Nueva York con multas de 2020 dólares por asistir a servicios religiosos en autocine. “No estamos tratando de ser rebeldes”, dijo el pastor Samson Ryman. “Solo estamos tratando de estar seguros y llegar a nuestra comunidad con el evangelio de Jesucristo en estos tiempos difíciles en los que las personas tienen ansiedad, preocupación, diferentes problemas mentales y quieren obtener ayuda espiritual a través de la palabra de Dios”. El 3 de mayo de 2020, Ryman celebró su primer servicio religioso en autocine en el norte del estado de Nueva York con 23 asistentes en 18 vehículos. Al día siguiente, la fuerza policial de Cuomo emitió una orden de cese y desistimiento. carta.

En California, el Departamento de Salud de Santa Clara Se utilizaron datos de GPS para monitorear a los feligreses de una iglesia evangélica local. El gobierno se asoció con una empresa de minería de datos para crear una “geocerca” (un límite digital) alrededor de la propiedad de la iglesia, monitoreando más de 65,000 dispositivos móviles para registrar a cualquier ciudadano que pasara más de cuatro minutos en el área.

En todo el país, los gobernadores declararon que las iglesias eran “no esenciales” y les prohibieron abrir sus puertas. Mientras tanto, los dispensarios de marihuana, las licorerías, los abortistas y las loterías recibió la protección Durante la mayor parte de 2020, cristianos, judíos y musulmanes no tuvieron ningún recurso contra el ataque totalitario a su fe y a las libertades de la Primera Enmienda.

El Caesars Palace, la Capilla del Calvario y la cobardía del jefe

Las órdenes que cerraron las iglesias no eran ordenanzas de aplicación general. No eran decretos generales que se aplicaban por igual a todos los establecimientos. En cambio, los estados adoptaron sistemas jurídicos deliberadamente desiguales: los grupos “esenciales” como Costco y los casinos podían recibir a cientos de clientes en un momento dado, mientras que los grupos religiosos se enfrentaban a estrictas restricciones o prohibiciones. El expediente de la Corte Suprema sobre la COVID-19 demostró el trato desigual que se dio a las iglesias en todo el país. 

Antes de marzo de 2020, la jurisprudencia de la Corte sobre la Primera Enmienda era limpiar:La Cláusula de Libre Ejercicio “protege a los observantes religiosos contra el trato desigual”. incluye tanto “el derecho a albergar creencias religiosas en secreto y en privado” como la “realización de (o abstención de) actos físicos”. Pero el credo del Covid rápidamente anuló siglos de tradición legal.

El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, suspendió la cláusula de libre ejercicio de la religión, ya que los líderes apuntaron específicamente a las iglesias en sus decretos. Finalmente, un cambio en la composición de la Corte revocó los ataques inconstitucionales a la libertad religiosa. 

El Tribunal escuchó su primer caso que impugnaba las restricciones a la asistencia religiosa en mayo de 2020. South Bay contra NewsomLos grupos religiosos desafiaron la orden ejecutiva del gobernador de California, Gavin Newsom, que limitaba la asistencia a las iglesias al 25 % de su capacidad. Argumentaron que “la niebla de guerra” no puede excusar “la violación de derechos constitucionales fundamentales” y “la discriminación arbitraria de los lugares de culto en violación de su derecho al libre ejercicio de la religión en virtud de la Primera Enmienda”.

La Corte se dividió según líneas políticas familiares: el bloque liberal de los jueces Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan votó para defender las privaciones de libertad como un ejercicio válido del poder policial de los estados; el juez Gorsuch lideró a los conservadores Alito, Kavanaugh y Thomas al desafiar la irracionalidad de los edictos; el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, se puso del lado de los izquierdistas, abandonando la libertad religiosa al deferirla a los expertos en salud pública. 

“El poder judicial no electo carece de los antecedentes, la competencia y la experiencia para evaluar la salud pública y no rinde cuentas al pueblo”, escribió el presidente, confirmando la orden de Newsom. Y con eso, el presidente de la Corte Suprema puso las consideraciones políticas por encima de la ley del país, delegando en el aparato de salud pública mientras las libertades constitucionales desaparecían de la vida estadounidense. El caso no le había exigido que emitiera una opinión médica; todo lo que se requería era un conocimiento básico de la Cláusula de Libre Ejercicio. Pero lo peor estaba por venir. 

En junio, el país estalló en disturbios en respuesta a la muerte de George Floyd. Miles de personas se congregaron en las calles mientras las ciudades mantenían la prohibición del culto religioso. Cuando se le preguntó sobre este doble rasero, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, respondió: “Cuando ves a una nación, a una nación entera, lidiando simultáneamente con una crisis extraordinaria sembrada en 400 años de racismo estadounidense, lo siento, esa no es la misma pregunta que se hace el dueño de una tienda comprensiblemente agraviado o la persona religiosa devota que quiere volver a los servicios religiosos”.

En el Wall Street Journal, Abigail Shrier reaccionado En su artículo “Los políticos cierran iglesias y sinagogas y luego toleran disturbios”, ella argumentó:

“Tal vez esa 'persona religiosa devota' debería elegir un pasatiempo mejor, uno más significativo para el señor de Blasio... California emitió recientemente una orden para aliviar las restricciones, estableciendo un límite de ocupación del 25% en los lugares de culto, pero no en las tiendas minoristas u otros negocios: un conjunto de reglas para los fieles, otro para todos los demás. Tal vez lo más devastador fue que, cuando los solicitantes impugnaron la orden en la Corte Suprema, la mayoría se encogió de hombros”.

El trato desigual entre las actividades religiosas y comerciales pronto se convirtió en el foco de atención de los conservadores en la Corte Suprema.

En julio, la Corte Suprema volvió a dividirse 5-4 en su opinión que rechazaba la impugnación de una iglesia de Nevada a las restricciones del estado por el Covid. El gobernador Steve Sisolak limitó las reuniones religiosas a 50 personas. La misma orden permitió que los grupos comerciales, incluidos los casinos, recibieran hasta 500 clientes. Una vez más, el presidente de la Corte Suprema Roberts brindó el quinto voto crítico a favor de mantener la restricción. Tal vez sea revelador que ningún juez de la mayoría ofreciera una opinión que justificara su razonamiento. 

Los ciudadanos reconocieron rápidamente cómo la orden de Sisolak favorecía a la industria del juego del estado por sobre los servicios religiosos. Un columnista local preguntaron , “si una iglesia de Nevada celebrara una noche de bingo en su auditorio de 500 asientos, según el dictado del gobernador Steve Sisolak, ¿podrían asistir 250 personas?”

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y el bloque liberal no ofrecieron ninguna explicación de cómo se podría justificar el límite de 50 personas cuando miles de manifestantes reunido la semana antes, disturbios, arrojando piedras a los oficiales, y Dispararle a un alguacil federal en la cabeza oponerse racismo sistémicoLos grupos políticamente favorecidos como Black Lives Matter no tuvieron restricciones, mientras que las puertas de las iglesias quedaron sujetas a los caprichos de las iniciativas de “salud pública”. 

El juez Gorsuch emitió un párrafo disidente criticando la irracionalidad de las órdenes. “Según el edicto del gobernador, un 'multicine' de 10 salas puede albergar a 500 espectadores en cualquier momento. Un casino, también, puede atender a cientos de personas a la vez, con quizás seis personas apiñadas en cada mesa de dados aquí y un número similar reunido alrededor de cada ruleta allá”, escribió. Pero la orden del gobernador impuso un límite de 50 fieles para las reuniones religiosas, sin importar la capacidad de los edificios. “La Primera Enmienda prohíbe una discriminación tan obvia contra el ejercicio de la religión”, escribió Gorsuch. “No hay mundo en el que la Constitución permita a Nevada favorecer al Caesars Palace sobre la Capilla del Calvario”.

El juez Kavanaugh emitió un voto disidente similar, escribiendo: “Un Estado no puede imponer límites estrictos a los lugares de culto y límites más laxos a los restaurantes, bares, casinos y gimnasios, al menos sin una justificación suficiente para el tratamiento diferenciado de la religión”. El periódico más grande del estado, el Las Vegas Review-Journal – señaló La mayoría no explica su decisión. “El silencio de la mayoría es significativo. Estos problemas no van a desaparecer y el tribunal tendrá que afrontarlos tarde o temprano”.

Aunque Gorsuch tenía la ley y la lógica de su lado, la deferencia del presidente de la Corte Suprema Roberts hacia el aparato de salud pública continuó con el abandono de la libertad religiosa por parte de la Corte Suprema. Review-Journal Como se predijo, el problema continuó durante todo el año. Sin embargo, tras la muerte de la jueza Ginsburg en septiembre de 2020, el ala liberal ya no pudo defender en silencio la tiranía. 

En octubre, Amy Coney Barrett se unió a la Corte y revirtió la división de 5 a 4 de los jueces. Un mes después, la Corte revocó la orden ejecutiva del gobernador Cuomo que limitaba la asistencia a los servicios religiosos a 10 personas. 

Ahora en la mayoría, Gorsuch liberó a los feligreses de la tiranía de los edictos de Cuomo. en comparación con Restricciones a las actividades seculares y reuniones religiosas; “según el Gobernador, puede que no sea seguro ir a la iglesia, pero siempre está bien comprar otra botella de vino, comprar una bicicleta nueva o pasar la tarde explorando los puntos distales y meridianos… ¿Quién hubiera pensado que la salud pública se alinearía tan perfectamente con la conveniencia secular?”

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, votó en disidencia, aunque no ofreció ninguna opinión para justificar su punto de vista. 

En febrero de 2021, las organizaciones religiosas de California volvieron a desafiar las restricciones impuestas por el gobernador Newsom debido a la COVID-XNUMX. Newsom había prohibido el culto en espacios cerrados en determinadas zonas y el canto. El presidente de la Corte Suprema, Roberts, junto con Kavanaugh y Barrett, confirmó la prohibición de cantar, pero anuló los límites de capacidad.

Gorsuch escribió una opinión separada, a la que se sumaron Thomas y Alito, que continuaba con sus críticas cuando el Covid entró en su segundo año. escribí“Los actores gubernamentales han estado modificando los parámetros de los sacrificios relacionados con la pandemia durante meses, adoptando nuevos puntos de referencia que siempre parecen poner la restauración de la libertad a la vuelta de la esquina”. 

Al igual que sus opiniones en Nueva York y Nevada, se centró en el trato desigual y el favoritismo político: “Si Hollywood puede albergar una audiencia en un estudio o filmar un concurso de canto mientras que ni una sola alma puede entrar en las iglesias, sinagogas y mezquitas de California, algo ha ido gravemente mal”.

En mayo de 2023, el juez Gorsuch escribí que las respuestas al Covid pueden haber sido “las mayores intrusiones en las libertades civiles en la historia de este país en tiempos de paz”. La clase de computadoras portátiles de la New York Times páginas editoriales respondió con desprecio, calificando la opinión de Gorsuch de “una visión del mundo impactante pero, al fin y al cabo, no sorprendente”. 

Notablemente, el Equipos escritores No hicieron ningún esfuerzo por negar las enormes intrusiones de las respuestas al Covid en las libertades civiles. En cambio, argumentaron que la historia estadounidense se basó en la represión y la subyugación, por lo que Gorsuch no tenía base para castigar al estado policial médico de 2020. “La denuncia de Gorsuch de las restricciones pandémicas actúa como un vistazo inadvertido a su visión de los Estados Unidos”, escribí El columnista de opinión Jamelle Bouie dijo: “Está dispuesto a ignorar o ni siquiera ve nuestra larga historia de represión y tiranía interna en tiempos de paz”.

Otras personas también han sido malas. No es un argumento legal eficaz, pero ninguna lógica ni hechos podrían defender el régimen de Covid. Los estados cerraron iglesias mientras ofrecían privilegios especiales a los grupos políticamente favorecidos. Los feligreses perdieron su derecho a adorar y su acceso a salidas espirituales en tiempos de desesperación e incertidumbre. En todo el país, la policía arrestó a estadounidenses por asistir a funerales. La soledad, el suicidio y el abuso de sustancias se dispararon. Los ciudadanos siguieron siendo libres de estar al lado de sus vecinos en la licorería o en la mesa de blackjack, siempre que no asistieran al culto antes. Los ancianos se quedaron sin consuelo en sus últimos días. Los católicos se perdieron sus últimos ritos; en otras ocasiones, se vieron obligados a escucharlos a través de un altavoz de iPhone. Los gobernadores y alcaldes prohibieron la celebración de días festivos. Criminalizaron la naturaleza comunitaria de las reuniones religiosas.  

“Un alcalde estadounidense criminalizó la celebración comunitaria de la Pascua” escribí El juez federal Justin Walker, después de la prohibición de los servicios de comida desde el auto en los días festivos en Louisville, dijo: “Esta sentencia es algo que este tribunal nunca esperó ver fuera de las páginas de una novela distópica, o quizás de las páginas de The Onion”. Sin embargo, esa distopía se convirtió en realidad en todo el país. Los grupos religiosos se convirtieron en el blanco de cruzadas autoritarias. 

“La plaga a escala bíblica” 

El neoyorquino Bill de Blasio se mostró particularmente orgulloso de su postura contra la libertad religiosa durante la pandemia. En abril de 2020, una comunidad judía de Brooklyn celebró un funeral por un rabino local. Los dolientes, enmascarados, caminaron con el ataúd por las calles. Sus líderes anunciaron precauciones de distanciamiento social, pero sus esfuerzos fueron insuficientes para su autoproclamado dictador.

De Blasio, de 1,96 metros de altura, lideró a cientos de agentes de policía en Brooklyn para enfrentarse a multitudes de judíos ortodoxos desarmados. “Algo absolutamente inaceptable sucedió en Williamsburg esta noche: un gran funeral en medio de esta pandemia”, publicó el alcalde. “Cuando me enteré, fui allí para asegurarme de que la multitud se dispersara. Y lo que vi NO SERÁ tolerado mientras estemos luchando contra el coronavirus”.

De Blasio y cientos de policías enmascarados Detuvo el funeral, lo que generó una batalla entre la libertad religiosa y los edictos no científicos del alcalde. “Mi mensaje a la comunidad judía y a todas las comunidades es simple: el tiempo de las advertencias ha pasado”, escribió más tarde De Blasio. “Se trata de detener esta enfermedad y salvar vidas. Punto”.

Los medios de comunicación alentaron la cruzada del alcalde. New York Times prevenido que el Covid amenazaba con una “plaga a escala bíblica” para las comunidades jasídicas. Cabe destacar que De Blasio y el Equipos no emitió advertencias similares cuando miles de partidarios de BLM irrumpieron en Nueva York, saqueando tiendas, destruyendo coches de policía y agrediendo a agentes.

A este tenor, New York Times explicado el 2 de junio de 2020:

“Los saqueadores arrancaron las tablas de madera que cubrían la tienda insignia de Macy's en Herald Square y entraron en tropel por docenas para robar todo lo que pudieron encontrar antes de ser perseguidos por la policía. Otros destrozaron los escaparates de una tienda Nike y se llevaron camisetas, vaqueros y chaquetas con cremallera. Irrumpieron en una tienda Coach, saquearon una sucursal de Bergdorf Goodman y destruyeron decenas de escaparates más pequeños en el camino”.

Pero el “tiempo de las advertencias” no había pasado para Black Lives Matter. De Blasio no escoltó personalmente a su fuerza policial al lugar para sofocar la anarquía urbana. No describió el vandalismo, el crimen y las turbas demoníacas como “absolutamente inaceptables”. Ese tratamiento estaba reservado para reuniones religiosas pacíficas. Como explicó el alcalde, los activistas que usaban racismo como excusa para desmantelar la sociedad “no era la misma cuestión” que una “persona religiosa devota” que asistía a un servicio.

En cambio, De Blasio retuvo deliberadamente a los policías durante los disturbios para evitar una posible reacción de sus partidarios de izquierda. “Como resultado, sabiendo que estaban en inferioridad numérica, los agentes no estaban dispuestos a enfrentarse a los saqueadores”. afirmó La principal asistente del gobernador Cuomo, Melissa DeRosa.

Después de que el presidente de la Corte Suprema, Roberts, suspendiera la Primera Enmienda en mayo de 2020, el ataque a la libertad religiosa continuó durante el verano. El gobernador Cuomo apuntó específicamente a las reuniones judías en una protesta en octubre de 2020. conferencia de prensa“Las reuniones de los judíos ortodoxos suelen ser muy, muy grandes, y hemos visto lo que una persona puede hacer en un grupo”, se quejó. Los reprendió por organizar reuniones al aire libre que violaban sus directivas de distanciamiento social. 

Los judíos de Brooklyn protestaron en respuesta, aunque se abstuvieron de saquear las tiendas Nike y Macy's locales en busca de zapatillas y vaqueros de diseño. "No nos van a privar del derecho que tenemos en Estados Unidos, como todo el mundo en Estados Unidos, el derecho a observar nuestra religión", dijo el concejal Kalman Yeger. dijo a una multitud.

Semanas después, la jueza Barrett se unió a la Corte y restableció ese derecho a los neoyorquinos. A pesar de las continuas transgresiones de la comunidad judía a causa del Covid, la Plaga de escala bíblica Nunca llegó. A partir de 2025, De Blasio y Cuomo siguen sin arrepentirse. 

Las restricciones no sólo eran una mala política pública, sino que anulaban la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda. Los gobernadores y las fuerzas policiales criminalizaron el culto y atacaron las reuniones religiosas. Utilizaron la amenaza de la fuerza y ​​el departamento de policía más grande del país para reprimir el culto.

En 2020, el país se vio invadido por un fervor secular. El imperio de la ley dio paso al pánico del miedo. Gobernadores y alcaldes asumieron su nuevo poder para controlar a sus ciudadanos. El presidente de la Corte Suprema inventó una excepción pandémica a la Primera Enmienda, que permitió los ataques al culto mientras los estadounidenses perdían sus libertades más preciadas. Los confinamientos se caracterizaron por ataques deliberados y selectivos a las libertades religiosas, al tiempo que ofrecían excepciones descaradamente irracionales a aliados políticos y empresas comerciales. El cierre de iglesias no tuvo relación con la propagación viral de la enfermedad; fue una prueba de lealtad diseñada para reemplazar el culto a lo eterno por la devoción a lo político.