La respuesta al COVID-19 a los cinco años: la Primera Enmienda frente al Estado de seguridad de EE.UU.

El ataque del régimen de Covid a la Primera Enmienda parece sacado de una novela de Robert Ludlum. Un virus surgió de las costas de un adversario extranjero y generó una crisis interna. Los burócratas del gobierno aprovecharon la oportunidad para expandir su poder. Lanzaron campañas interinstitucionales para obligar a los actores privados a cumplir sus órdenes. Nacionalizaron los centros de información privados del país, dictando lo que sus ciudadanos podían leer o escribir sobre la emergencia que desencadenó su nueva autoridad. 

Más tarde, sus verdaderos intereses se hicieron evidentes: los censores jefes estaban implicados en la creación del virus y orquestaron un encubrimiento para ocultar su culpabilidad. Trabajando con la comunidad de inteligencia, sobornaron a científicos para que alteraran sus opiniones publicadas. Persiguieron a periodistas por desviarse de su línea partidaria. Sus colegas compraron "teléfonos desechables" para borrar cualquier registro de comunicación. Celebraron reuniones secretas en la CIA y el Departamento de Estado. Evitaron los correos electrónicos del gobierno para mantener las "huellas dactilares" de su líder fuera de las pruebas incriminatorias. Su camarilla creó un gobierno internacional en la sombra, dictando políticas diseñadas para evadir la rendición de cuentas por sus fechorías pasadas. 

Si esto suena a conspiración, es porque lo fue. El aparato de salud pública, la Casa Blanca y la comunidad de inteligencia encabezaron un ataque coordinado contra la libertad de expresión en Estados Unidos. Lanzaron campañas coercitivas para nacionalizar nuestras fuentes de noticias y despojaron a los estadounidenses de sus derechos de la Primera Enmienda para aumentar su poder. Este dominio de la información requirió un poder tecnológico que desencadenó, como escribió más tarde el juez Neil Gorsuch, posiblemente “las mayores intrusiones en las libertades civiles en la historia de este país en tiempos de paz”.

La llegada de Internet prometía una liberación. El libre flujo de información parecía inevitable. La conectividad parecía emancipadora. Las autocracias serían incapaces de controlar la creciente oleada de información. Las redes sociales crearían una comunidad digital en la que los usuarios podrían interactuar sin interferencias gubernamentales. 

"No hay duda de que China ha estado intentando tomar medidas enérgicas contra Internet", dijo el presidente Clinton. comentó en 2000. “Buena suerte. Es como intentar clavar gelatina en la pared”.

En la segunda mitad del siglo XX, la Primera Enmienda había ascendido a la categoría de escritura secular en Estados Unidos. Hollywood deificó a los periodistas y la ACLU defendió la libertad de expresión para todos los ciudadanos, especialmente aquellos con las opiniones menos populares. En 20, la Corte Suprema escribió: “Si hay un principio fundamental que subyace a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la encuentre ofensiva o desagradable”. 

Internet se convirtió en la frontera de la libre expresión en las décadas siguientes. Los estadounidenses pensaban que la Primera Enmienda los separaba de la quema de libros digitales de las autocracias. En China, el Estado controlaba los canales de noticias de los ciudadanos para garantizar su conformidad con la ortodoxia gubernamental. El “Gran Cortafuegos” negaba a los usuarios el acceso a sitios web que no estaban bajo el control del PCCh. Los occidentales se sumaron al optimismo del presidente Clinton de que el autoritarismo cedería ante la fuerza de Internet. La Plataforma Nacional Democrática de 2012 declaró “El presidente Obama está firmemente comprometido con la protección de una Internet abierta que fomente la inversión, la innovación, la creatividad, la elección del consumidor y la libertad de expresión, libre de censura o violaciones indebidas de la privacidad”.

Ese optimismo pronto desapareció; el Estado de Seguridad de Estados Unidos y los burócratas de Washington DC utilizaron los avances tecnológicos como arma contra la Primera Enmienda después de que actores cibernéticos transgresores como Edward Snowden y Julian Assange expusieran la magnitud de sus crímenes. Hoy, la censura en línea es una realidad inevitable, más que una analogía abstracta. Internet no garantizó los derechos de libertad de expresión; aumentó la capacidad de los gobiernos para reprimir a los disidentes. La tecnología no liberó a los oprimidos; creó un panóptico global que capturó la información de los ciudadanos e implementó una vigilancia sin precedentes. La conectividad no desató un florecimiento de la libertad; centralizó el poder más que nunca antes. Los poderes de la web no llevaron a una occidentalización de Oriente inspirada en la Ilustración; Estados Unidos adoptó los pilares más totalitarios del régimen chino. 

En apenas ocho años, la plataforma oficial del Partido Demócrata pasó de prometer proteger una Internet “libre de censura” a anunciando que tomaría medidas para combatir la “desinformación” y la tecnología que ayudaba a “difundir el odio”, independientemente de cómo los funcionarios del partido definieran esos términos. 

En respuesta al COVID-19, el gobierno federal anuló el “principio fundamental” de la Primera Enmienda. Estados Unidos, en conjunto con sus socios de Silicon Valley, censuró la disidencia, persiguió a periodistas inconvenientes y trabajó en pos de un sistema chino de canales de noticias controlados por el Estado. Los médicos enfrentaron órdenes de censura y castigos que amenazaban sus carreras por tratar a sus pacientes. El régimen del COVID-19 reformuló el discurso como una amenaza, en lugar de un requisito previo, para la democracia. La promesa de Internet había muerto y Estados Unidos había abandonado sus principios fundadores. 

Las instituciones y los individuos que promovieron la represión de la libertad de expresión actuaron en función de sus propios intereses. Secuestraron el método científico y subordinaron la Primera Enmienda a los intereses de los burócratas federales y los donantes de campañas. En un descarado desprecio por el concepto de autogobierno, canalizaron fondos de los contribuyentes para sobornar a los partidos para que siguieran la línea de la propaganda patrocinada por el gobierno. El origen de este proceso se puede rastrear hasta un correo electrónico de enero de 2020.

El origen próximo de la censura pandémica – 01/27/2020 – 6:24 

El 27 de enero de 2020 fue lunes. La mayor parte de la cobertura de noticias se centró en la muerte de Kobe Bryant el día anterior en un accidente de helicóptero. John Bolton apareció en programas matutinos para hablar en contra del presidente Trump mientras el Senado consideraba su primer juicio político. Los CDC confirmado el quinto caso de Covid-19 en Estados Unidos, y el New York Times presentó dos historias de primera plana sobre el aumento del coronavirus chino. 

Debajo del pliegue, una fotografía mostraba a hombres con trajes de protección contra materiales peligrosos saliendo de un centro médico. “Los hospitales de Wuhan, China, el epicentro del brote de coronavirus, siguen intensamente abarrotados”, decía el epígrafe. read. Viral videos En Internet circularon imágenes de hombres y mujeres desplomándose en las calles. Aunque más tarde se demostró que eran falsas, fueron el centro de un ciclo de noticias siniestro. Las víctimas cayeron repentinamente al suelo mientras los paramédicos enmascarados corrían a ayudarlas. “Es una imagen que captura la escalofriante realidad del brote de coronavirus en la ciudad china de Wuhan”, dijo el periódico. Guardian reportaron“Un hombre de pelo gris que lleva una mascarilla yace muerto en la acera, con una bolsa de plástico de la compra en una mano, mientras la policía y el personal médico con trajes protectores y mascarillas se preparan para llevárselo”.

Más responsable Las cifras explicaron que el virus parecía afectar sólo a los ancianos y a aquellos con comorbilidades graves, pero los titulares indujeron a los estadounidenses, presas del pánico, a abastecerse de suministros para el hogar y alimentos enlatados. 

El pánico que sintió Anthony Fauci ese día fue más personal. A las 6:24 pm, recibió un correo electrónico advirtiéndole de que podría estar implicado en el origen del virus que se propagaba por China. Su asistente en el NIAID, Greg Folkers, le transmitió sus preocupaciones de que la agencia había financiado investigaciones sobre coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan a través de subvenciones que otorgó a EcoHealth Alliance, un grupo estadounidense sin fines de lucro dirigido por Peter Daszak. Esa investigación, advirtió Folkers, podría ser la fuente de Covid. El correo electrónico incluía un estudio del virólogo Ralph Baric que advertía de que la investigación de ganancia de función sobre coronavirus podría crear el “SARS 2.0”. 

Folkers sugirió que el gobierno de los Estados Unidos, a través de las subvenciones de Anthony Fauci, había financiado lo que se conoció como la hipótesis de la “fuga de laboratorio”. De ser cierta, amenazaba con la ruina política y la exposición legal de Fauci. Folkers escribió: “El NIAID ha financiado el trabajo del grupo de Peter [Daszak] sobre el coronavirus en China durante los últimos 5 años… Entre los colaboradores se incluye el Instituto de Virología de Wuhan”.

Después de cuatro décadas en el gobierno, Fauci había alcanzado la cima de su poder. Era el funcionario gubernamental mejor pagado de Estados Unidos, con un salario un 20% superior al del presidente, y controlaba miles de millones de dólares en subvenciones federales. Era una celebridad mediática recién convertida y el rostro de la salud pública estadounidense. Esa semana, comenzó publicidad A los periodistas les dijo que se estaba desarrollando una nueva vacuna contra el coronavirus. Ahora, Folkers advirtió que podría ser responsable de financiar la creación del virus que definiría su carrera. 

Fauci se arriesgaba a algo más que una simple vergüenza. Seis años antes, el presidente Obama había suspendido toda la financiación de la “investigación de ganancia de función” (un proceso mediante el cual los científicos alteran genéticamente los virus) después de que los críticos advirtieran que los virus modificados podrían escapar de los laboratorios. La Casa Blanca de Obama emitió una moratoria en respuesta a las preocupaciones con respecto a “Incidentes de bioseguridad en instalaciones de investigación federales”. Pero la burocracia de salud pública de Fauci no había atendido la prohibición del presidente Obama; en cambio, ayudó a los grupos a continuar con sus investigaciones prohibidas. 

Fauci había sido un defensor durante mucho tiempo de la investigación sobre ganancia de función. En 2012, publicó un artículo inquietantemente profético en su defensa. escribí que incluso si un “científico se infecta con el virus, lo que provoca un brote y en última instancia desencadena una pandemia”, los “beneficios de tales experimentos y el conocimiento resultante [aún] superarían los riesgos”. 

El principal aliado de Fauci en el New York Times, Donald McNeil (uno de los más ardientes los defensores para los confinamientos extremos que comenzaron en febrero de 2020), más tarde defendió la financiación estadounidense de la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan aunque desencadenó la pandemia. “Déjenme decir esto sin rodeos”, dijo. escribí en abril de 2023. “Apoyar la investigación sobre murciélagos realizada por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan fue lo correcto”.

Como director del NIAID, Fauci otorgó subvenciones a investigadores del coronavirus como EcoHealth Alliance a pesar de la prohibición de Obama. En mayo de 2016, dos miembros del personal del NIH alertaron a Peter Daszak de que los experimentos de su grupo "parecen involucrar investigaciones cubiertas por la pausa", en referencia a la moratoria de ganancia de función del presidente Obama. En lugar de hacer cumplir la orden del gobierno, el NIH ayudó a Daszak a evadir las restricciones de la prohibición, reescribiendo las solicitudes de subvenciones y la documentación de seguridad de EcoHealth Alliance. EcoHealth continuado su investigación de ganancia de función sobre coronavirus y estableció alianzas continuas con el Instituto de Virología de Wuhan. Al recibir una subvención ese año, Daszak enviado por correo electrónico Funcionarios del NIH: “¡Esto es fantástico! Estamos muy contentos de saber que se ha levantado la suspensión de la financiación de la investigación sobre ganancia de función”.

En febrero de 2020 New York Times Artículo, Daszak explicado Daszak escribió que su grupo comenzó a investigar en 2018 sobre “un patógeno nuevo y desconocido que aún no había ingresado a la población humana”. Escribió que esta enfermedad “probablemente se confundiría con otras enfermedades al comienzo del brote y se propagaría rápida y silenciosamente; explotando las redes de viajes y comercio humanos, llegaría a múltiples países y frustraría la contención”. Continuó diciendo que “tendría una tasa de mortalidad más alta que una gripe estacional, pero se propagaría tan fácilmente como la gripe”. Documentos gubernamentales revelaron más tarde que Daszak solicitó 14 millones de dólares al Pentágono para crear virus con características únicas del SARS-CoV-2 en Wuhan en 2018. 

Para el 27 de enero de 2020, que nuevo patógeno Parecía que había llegado. A las 6:24 pm, Folkers advirtió que Fauci podría estar implicado en el escándalo de salud pública más extendido en la historia mundial. El correo electrónico detallaba cómo Fauci proporcionó a Daszak y EcoHealth Alliance millones de dólares de los contribuyentes, y que sus “colaboradores incluyen el Instituto de Virología de Wuhan”. Una auditoría gubernamental posterior Concluido:“A pesar de identificar los riesgos potenciales asociados con la investigación realizada bajo los premios EcoHealth… el NIH no monitoreó de manera efectiva ni tomó medidas oportunas para abordar el cumplimiento por parte de EcoHealth de algunos requisitos”.

Ese día, el pánico se apoderó del aparato de salud pública mundial. El homólogo británico de Fauci, Jeremy Farrar, director del Wellcome Trust, inició su propia campaña de encubrimiento. Farrar ordenó un "teléfono quemador" el 27 de enero cuando se dio cuenta de que la comunidad sanitaria occidental podía estar implicada en los orígenes del virus. "Ahora tenía un teléfono quemador, que usaría solo para este propósito y luego me desharía de él", escribió en sus memorias. les dijo a Su esposa: “Deberíamos usar teléfonos diferentes, evitar poner cosas en correos electrónicos y deshacernos de nuestras direcciones de correo electrónico y contactos telefónicos habituales”.

A primera hora de esa tarde, Fauci y Farrar sabían que podían estar implicados en la aparición del virus. Compartieron una reacción defensiva. No emitieron ninguna mea culpaNo dieron ninguna explicación al público sobre los peligros de la investigación de ganancia de función, ni llamaron a investigar el Instituto de Virología de Wuhan. En cambio, lanzaron una campaña de censura coordinada para aislar a cualquiera que cuestionara los orígenes del virus o diera crédito a la hipótesis de la fuga de laboratorio. El origen próximo de la censura de Covid fue un instinto primario de autoconservación. Sus carreras dependían de su éxito. 

Fauci y Farrar reclutaron a los virólogos Kristian Andersen y Eddie Holmes para que se unieran a sus esfuerzos. El 29 de enero, Andersen advirtió a Farrar que el coronavirus podría haber surgido de una investigación de ganancia de función. Andersen se centró en un artículo que descrito como un “manual de instrucciones para crear el coronavirus de Wuhan en un laboratorio”. Describía cómo los científicos podrían diseñar un coronavirus de murciélago para infectar a los humanos. 

“Andersen encontró un artículo científico en el que se había utilizado exactamente esta técnica para modificar la proteína de la espícula del virus SARS-CoV-1 original, el que había causado el brote de SARS de 2002/3”, escribió Farrar en sus memorias. “La pareja conocía un laboratorio en el que los investigadores habían estado experimentando con coronavirus durante años: el Instituto de Virología de Wuhan, en la ciudad en el corazón del brote”.

Farrar luego envió un correo electrónico a Fauci solicitando hablar con él en privado por teléfono. Andersen se unió a la llamada y organizaron una serie de teleconferencias secretas esa semana. Después de que Andersen planteara sus preocupaciones en torno al Instituto de Virología de Wuhan, el Dr. Fauci impulsó “Origen Proximal”, una iniciativa para refutar la teoría de la fuga de laboratorio antes de que llegara al público. Habían invertido el método científico; su conclusión predeterminada guiaría su investigación. Los virólogos repetidamente prevenido Fauci dijo que el virus era “incompatible con las expectativas de la teoría evolutiva”, pero su trabajo se convirtió en una misión para aplicar ingeniería inversa a una tesis zoonótica.

El Dr. Robert Redfield, quien se desempeñó como director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de 2018 a 2021, más tarde testificó que advirtió a Fauci y sus colegas ya en enero de 2020 que el virus parecía haber surgido de un laboratorio en lugar de saltar de animales a humanos. argumentó que el sitio de “escisión de furina” del virus –un lugar en el que las proteínas del virus pueden hacer que infecte las células humanas con mayor facilidad– sugería manipulación humana. Por expresar estas preocupaciones, el Dr. Fauci excluyó a Redfield de todas las discusiones sobre el origen del virus. 

Redfield no estaba solo en sus preocupaciones. A fines de enero, Kristian Andersen le envió un mensaje de texto a su colega Eddie Holmes: “Eddie, ¿podemos hablar? Necesito que me saquen de una cornisa”, después de descubrir el sitio de división de furina y preocuparse de que fuera evidencia de una investigación de ganancia de función. 

A medida que Fauci recibía constantes advertencias de que el virus parecía haber sido manipulado, la presión aumentaba. Los investigadores no tendrían que buscar mucho para encontrar la información disponible públicamente: el instituto de Fauci había financiado una investigación de ganancia de función en un laboratorio en el epicentro del brote de un virus con características antinaturales. Las teleconferencias secretas duraban hasta altas horas de la noche. “Es difícil dejar de lado las llamadas nocturnas sobre la posibilidad de una fuga de laboratorio y volver a la cama”, escribió Farrar sobre las comunicaciones clandestinas de ese período. “Solo unos pocos de nosotros –Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] y yo– estábamos ahora al tanto de información sensible que, si se demostraba que era cierta, podría desencadenar toda una serie de eventos que serían mucho más grandes que cualquiera de nosotros. Parecía como si se estuviera formando una tormenta”.

La tormenta continuó su camino al día siguiente. El 1 de febrero, Revista Science publicó un artículo que cuestionaba los orígenes del virus. El artículo citaba a Andersen y colegas que expresaban su preocupación por el Instituto de Virología de Wuhan. Fauci leyó el artículo y reenviado Se lo comunicó a Andersen y dijo que era “de interés para la discusión actual”.

En menos de una hora, Farrar y Fauci organizaron otra teleconferencia de emergencia. Andersen presentó evidencia que sugería que el virus surgió de una fuga de laboratorio. Hizo referencia a cinco estudios sobre la investigación de la ganancia de función y los coronavirus, todos escritos en coautoría con Ralph Baric. Sin embargo, Baric fue excluido de las discusiones porque pensaron que era “demasiado cercano” al Instituto de Virología de Wuhan.

Después de la llamada, Fauci solicitó más información sobre qué proyectos había financiado su agencia en Wuhan. Los virólogos dijeron que estaban hasta un 80 por ciento seguros de que el coronavirus provenía de un laboratorio. Andersen dijo que estaba de acuerdo con un 60 a 70 por ciento de confianza. "Creo que lo principal que todavía tengo en mente es que la versión de escape del laboratorio de esto es muy probable que haya sucedido porque ya estaban haciendo este tipo de trabajo y los datos moleculares son totalmente consistentes con ese escenario", dijo. escribí A los colegas en febrero.

Pero había preocupaciones políticas que eran incompatibles con su análisis científico. “Dado el desastre que se produciría si alguien serio acusara a los chinos de una liberación incluso accidental, mi sensación es que deberíamos decir que, dado que no hay evidencia de un virus específicamente diseñado, no podemos distinguir entre evolución natural y escape, por lo que nos contentamos con atribuirlo a [un] proceso natural”, escribió el colega de Andersen, el Dr. Andrew Rambaut, en su grupo de Slack en febrero de 2020. Fauci trabajó para cubrir sus huellas, buscando entre los proyectos que había financiado que podrían ser responsables. 

Andersen y un equipo de virólogos trabajaron con Fauci para redactar un documento en respuesta a la Revista Science artículo. Los correos electrónicos posteriores expusieron el encubrimiento deliberado detrás del artículo. Un asesor de Fauci revelado que trabajaron para evadir la Ley de Libertad de Información evitando las cuentas de correo electrónico del gobierno. “Tony no quiere que sus huellas digitales aparezcan en las historias de origen… No te preocupes… Borraré todo lo que no quiera ver en las New York Times."

Andersen y su equipo agradecieron a Farrar y Fauci por su “asesoramiento y liderazgo”, y siguieron adelante con su encubrimiento. Pasaron por alto los períodos de revisión tradicionales para publicar su artículo un mes después en Diario de naturalezaEl producto final, “El origen próximo del SARS-CoV-2”, se convirtió en la base de los argumentos del régimen y de sus esfuerzos de censura. Su tesis era irreconciliable con las conclusiones a las que habían llegado los autores cuatro semanas antes. 

“No creemos que ningún tipo de escenario basado en laboratorio sea plausible”, dice el artículo. ConcluidoAunque Andersen había presentado a Fauci una amplia evidencia de que el virus era “incompatible con las expectativas de la teoría evolutiva”, su nuevo artículo no mencionaba sus preocupaciones anteriores. Informes posteriores revelaron que el artículo sufrió cambios significativos durante el período de redacción. En febrero, los autores hicieron referencia a las preocupaciones sobre el Instituto de Virología de Wuhan y las llamadas con Ralph Baric y Peter Daszak. Entre el 31 de enero y el 28 de febrero, Andersen y sus colegas hicieron más de 50 declaraciones directas que expresaron su creencia de que una fuga de laboratorio era el origen probable del virus.

“La cuestión principal es que el escape accidental [de un laboratorio] es de hecho muy probable; no es una teoría marginal”, dijo Andersen a sus colegas el 2 de febrero. Sin embargo, dos días después, Andersen le dijo al grupo que Fauci había convocado otra reunión y que “debería salir una declaración sobre que esto no es ingeniería” de su producto de trabajo. 

Después de tres semanas de recopilar argumentos para asegurar al público que el virus tenía orígenes naturales, Andersen envió un correo electrónico a sus colegas: “Nada de esto ayuda a refutar un origen de laboratorio”. Sin embargo, la publicación final eliminó todas las referencias a fuentes que respaldaban la hipótesis de la fuga de laboratorio. Incluso cuatro semanas después, Andersen envió un correo electrónico a sus colegas: “Nada de esto ayuda a refutar un origen de laboratorio”. después de Tras la publicación del artículo “Origen próximo”, Andersen comentó en privado por mensaje de texto que los científicos “no pueden descartar por completo la ingeniería (para la investigación básica)” como causa del virus. A puertas cerradas, los científicos contradijeron repetidamente su creencia declarada de que “no creían que ningún tipo de escenario basado en laboratorio fuera plausible”. 

La CIA, los medios de comunicación y la academia respaldan el encubrimiento 

En apenas un mes, los autores revirtieron sus conclusiones y publicaron un artículo que eximía al aparato de salud pública de culpar al brote de la enfermedad. El 6 de febrero, Andersen cambió el nombre del canal de Slack de “Proyecto-Ingeniería de Wuhan” a “Proyecto-Pangolín de Wuhan”, ya que la Organización Mundial de la Salud declaró que el virus surgió de murciélagos o pangolines (mamíferos parecidos a los osos hormigueros). Andersen admitió ante sus colegas: “Por lo que sé, la gente podría haber infectado al pangolín, no al revés”, pero que tenían una narrativa política que proteger. 

En ese momento, Fauci reconoció que en China se estaban llevando a cabo investigaciones sobre ganancia de función. En febrero de 2020, escribió a los funcionarios del NIH: “Se sabe que los científicos de la Universidad de Wuhan han estado trabajando en experimentos de ganancia de función para determinar los mecanismos moleculares asociados con la adaptación de los virus de murciélagos a la infección humana, y el brote se originó en Wuhan”. Sin embargo, en cuestión de semanas, los científicos abandonaron su investigación sobre el vínculo de sentido común entre el virus y la investigación sobre ganancia de función. 

¿Qué pudo haber provocado su cambio de actitud? Un denunciante reveló más tarde que el La CIA ofreció pagos El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes explicó: “Según el denunciante, al final de su revisión, seis de los siete miembros del equipo creían que la inteligencia y la ciencia eran suficientes para hacer una evaluación de baja confiabilidad de que el COVID-19 se originó en un laboratorio en Wuhan, China”. Sin embargo, luego el denunciante informó que los “seis miembros recibieron un incentivo monetario significativo para cambiar su posición”.

Informes posteriores sugieren que la comunidad de inteligencia tenía fuertes intereses en desplegar activos para proteger el Instituto de Virología de Wuhan. Seymour Hersh revelado que la CIA tenía un espía en el Instituto de Virología de Wuhan que advirtió a finales de 2019 que “China estaba haciendo un trabajo tanto ofensivo como defensivo” con patógenos, y que había habido un accidente de laboratorio que resultó en la infección de un investigador. 

La comunidad de inteligencia se convirtió entonces en un elemento central del encubrimiento. Un denunciante reveló que Fauci entró en la sede de la CIA “Sin antecedentes de entrada” para “influir en su investigación sobre los orígenes de la Covid-19” al principio de la pandemia. El principal funcionario de salud pública de Estados Unidos mantenía reuniones clandestinas en Langley para evitar que las investigaciones lo implicaran en el origen del virus, y utilizaban fondos de los contribuyentes para sobornar a los científicos para que se sometieran. Más tarde mantuvo reuniones similares con el Departamento de Estado y la Casa Blanca. 

“Fauci vino a nuestro edificio para promover el origen natural del virus”, El denunciante de la CIA dijo“Él sabía lo que estaba pasando… Se estaba cubriendo las espaldas y estaba tratando de hacerlo con la comunidad de inteligencia… Vino varias veces y el Centro de Misión de Armas y Contra la Proliferación lo trató como una estrella de rock”.

Tenía todas las características de un encubrimiento. Compraron “teléfonos desechables” y se aseguraron de limitar lo que ponían por escrito. Trabajaron para dar publicidad a una teoría que contradecía todo lo que discutían a puerta cerrada. Sobornaron a científicos para comprar su sumisión. La comunidad de inteligencia utilizó fondos de los contribuyentes para engañar al público estadounidense. Luego, la camarilla trabajó para silenciar todo disenso sobre el tema. 

A principios de abril, el Dr. Fauci dijo a los periodistas que el Covid era “totalmente coherente con un salto de una especie de animal a humana”. Envió por correo electrónico a los periodistas el artículo “Proximal Origin” como base para su declaración. El artículo financiado por la CIA se convirtió en un garrote para atacar a cualquiera que cuestionara la autoridad de Fauci. 

En febrero de 2020, el senador Tom Cotton advirtió que la pandemia se originó en la misma ciudad donde un laboratorio de virología realizó experimentos con coronavirus. La narrativa oficial no cuadraba, explicó en Fox News. No había evidencia que vinculara a los pacientes originales de Covid con los “mercados húmedos” locales, y Beijing no estaba dispuesta a cooperar con los investigadores. “No sabemos dónde se originó y tenemos que llegar al fondo de eso”, dijo Cotton. dijo. “También sabemos que a sólo unos kilómetros de ese mercado de alimentos se encuentra el único súper laboratorio de nivel 4 de bioseguridad de China que investiga enfermedades infecciosas humanas”. 

El El Correo de Washington dijo a los lectores que Cotton había defendido una teoría de conspiración “marginal” y citó a un profesor de Rutgers, Richard Ebright, quien aseguró a la audiencia que no había “absolutamente nada en la secuencia del genoma de este virus que indique que el virus fue diseñado”. Un grupo de congresistas demócratas acusado lo acusan de perpetuar “estereotipos racistas”.

Pero la declaración de Cotton era totalmente coherente con el mensaje de Andersen a Fauci de que la “fuga del laboratorio” era “muy probable que hubiera ocurrido porque ya estaban haciendo este tipo de trabajo”. Andersen incluso envió un mensaje de Slack a los autores de Proximal Origin el 17 de febrero diciendo que la teoría de Cotton no estaba “totalmente equivocada”. Jeremy Farrar luego admitido:“Mi prejuicio inicial fue que era extraño que un evento de contagio, de animales a humanos, se propagara en las personas de manera tan inmediata y espectacular, en una ciudad con un laboratorio biológico… Este nuevo virus, que se propagó como un reguero de pólvora, parecía casi diseñado para infectar células humanas”.

El director de los CDC, Robert Redfield, tenía el mismo instinto. “Cuando Redfield vio el desglose de los primeros casos, algunos de los cuales eran grupos familiares, la explicación del mercado tenía menos sentido. ¿Se habían enfermado varios miembros de la familia por contacto con el mismo animal?” Feria de las vanidades reportaron“Redfield pensó inmediatamente en el Instituto de Virología de Wuhan”.

Sin embargo, ese discurso se volvió repentinamente inadmisible en público en los Estados Unidos bajo el liderazgo de Fauci. Los mensajes internos de Facebook revelaron que el gobierno federal trabajó con empresas de redes sociales para silenciar cualquier inquietud, informe o pregunta como las que planteó el senador Cotton. Intentaron poner fin a la discusión antes de que condujera a investigaciones. Meta, la empresa matriz de Instagram y Facebook, prohibió todas las publicaciones que sugirieran que el virus provenía de un laboratorio. China se unió a la represión de la libertad de expresión. Pekín periodistas encarcelados Por desafiar la narrativa del gobierno sobre el surgimiento del virus. En Wuhan y Washington, discutir el origen del virus estaba fuera de discusión. 

El 16 de abril de 2020, el director del NIH, Francis Collins, le envió por correo electrónico a Fauci un informe del presentador de Fox News, Bret Baier, que afirmaba que varias fuentes creían que el Covid-19 surgió del laboratorio de Wuhan. “Me pregunto si hay algo que el NIH pueda hacer para ayudar a acabar con esta conspiración tan destructiva, que parece estar cobrando impulso”. escribió Collins. “Esperaba que el Nature Medicine “Un artículo sobre la secuencia genómica del SARS-CoV-2 resolvería esto…” Collins no especificó que la “conspiración” sólo era “muy destructiva” para aquellos a los que implicaba. 

El Wall Street Journal later reportaron En la primavera de 2020, los expertos del Departamento de Defensa realizaron un análisis genómico que encontró evidencia de manipulación humana del virus, que se llevó a cabo con las técnicas específicas utilizadas en el Instituto de Virología de Wuhan. Sin embargo, sus jefes en el Pentágono ordenaron a estos expertos que dejaran de compartir sus hallazgos. En mayo de 2020, los expertos del Departamento de Defensa escribieron un documento no clasificado en el que detallaban sus hallazgos, pero se les prohibió participar en cualquier reunión informativa con la Casa Blanca. 

A pesar de la clara información que apuntaba a la fuga del laboratorio (todo lo cual era conocido por Andersen, Farrar y Fauci), el Gobierno intensificó sus esfuerzos de censura, utilizando el documento "Origen Proximal" de Nature Medicine para reprimir la disidencia. A instancias del gobierno, a miles de millones de usuarios de Facebook, Instagram y Twitter se les prohibió mencionar en línea una fuga de laboratorio. Los centros de información prohibieron cuentas de noticias, activistas políticos y virólogos de desafiar su narrativa preferida.

Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre la Pandemia del Coronavirus resumido la censura de los orígenes del virus como “la anatomía de un encubrimiento”. 

“El 31 de enero de 2020, el Dr. Fauci impulsó Proximal Origin, cuyo objetivo era 'refutar' la teoría de la fuga de laboratorio para evitar culpar a China por la pandemia de COVID-19. Proximal Origin empleó una ciencia fatalmente defectuosa para lograr su objetivo. Y, finalmente, el Dr. Collins y el Dr. Fauci utilizaron Proximal Origin para intentar acabar con la teoría de la fuga de laboratorio. Esta es la anatomía de un encubrimiento".

El correo electrónico de las 6:24 pm del 27 de enero desencadenó una cadena de eventos que llevaron a la censura de cientos de millones de estadounidenses. Los ciudadanos perdieron su derecho a cuestionar, investigar o discutir la causa del evento político más perturbador en la historia mundial. No había ninguna base de salud pública para el ataque a la libre investigación; Fauci y sus compinches lanzaron su ataque a la hipótesis de la fuga de laboratorio para protegerse. Usaron sus credenciales para intimidar al cuerpo de prensa y a la comunidad científica hasta que se sometieran. A través de sus aliados en los medios, ridiculizado disenso como “teorías marginales” que amenazaban con una “peligrosa” “infodemia” de “afirmaciones desacreditadas”.

En MSNBC, Joy Reid calificó la teoría de la fuga de laboratorio como una “tontería desacreditada”. Los periodistas de CNN se refirieron a ella como “ampliamente desacreditada”. Glenn Kessler, un “verificador de hechos” en el El Correo de Washington, afirmó “Era virtualmente imposible que este virus escapara del laboratorio… Trabajamos con hechos”. 

El artículo “Origen Proximal” tergiversó deliberadamente sus hallazgos para apoyar la afirmación del Dr. Fauci de que el virus se originó en murciélagos. Fauci ocultó su participación en la redacción del artículo y las ofertas financieras que los autores recibieron de la CIA. testificó que “no recordaba” detalles específicos sobre los orígenes del Covid más de 100 veces en un día de testimonio a puerta cerrada. En julio de 2023, el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre “Investigación del origen próximo de un encubrimiento” para examinar la “supresión del discurso científico” en torno al artículo de marzo de 2020. El Comité concluyó que los coautores del artículo, incluidos Andersen y Holmes, abandonaron la integridad científica “en favor de la conveniencia política”. El representante Ronny Jackson enfrentado Andersen sobre su capitulación ante los intereses de Fauci. 

“Cambiaste completamente tu hipótesis. Colaboraste con tus coautores y escribiste el artículo de Orígenes Proximales, todo en ese período de tiempo… Solo quiero que sepas que eso suena completamente ridículo para el pueblo estadounidense. Y está completamente en línea con lo que mucha gente piensa que está sucediendo aquí, es decir, que el Dr. Anthony Fauci y Francis Collins se dieron cuenta de que habían estado implicados en la producción o en la creación de este virus. Y estaban haciendo todo lo que podían, incluso conseguir que ambos se sumaran como herramientas o vehículos para socavar esa teoría”.

El objetivo principal de los censores era proteger sus propios intereses. Usurparon los derechos de los ciudadanos a participar en su gobierno, y sus excusas benévolas de la “salud pública” fueron fachadas para sus aspiraciones tiránicas. El origen próximo de la censura pandémica reveló los principios centrales del régimen de censura: supresión, colusión y engaño diseñados para evadir la rendición de cuentas y aumentar el poder. Tal vez lo más alarmante fue que sentó las bases para la censura interinstitucional de la comunidad de inteligencia estadounidense.

“El ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos”

El alcance del ataque subsiguiente a la Primera Enmienda no tuvo precedentes. El presidente Woodrow Wilson encarceló al candidato presidencial socialista Eugene Debs y ordenó a su director general de correos que suspendiera el envío de revistas políticas disidentes. El presidente John Adams encabezó la cruzada de la Ley de Sedición contra sus oponentes políticos. Sin embargo, ningún desafío anterior a la libertad de expresión tuvo el alcance tecnológico o la sofisticación del Estado de Seguridad en la respuesta al Covid. 

En 2023, un grupo de médicos, periodistas y estados demandaron a la administración Biden por presuntas violaciones de sus derechos de la Primera Enmienda en Misuri contra Biden, más tarde nombrado Murthy contra Misuri en apelación. Los demandantes en el caso incluyeron a los doctores Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, fiscales generales estatales de Missouri y Luisiana, y medios de comunicación independientes. El Dr. Bhattacharya, profesor de Stanford, coautor del Gran Declaración de Barrington (que criticó las políticas de confinamiento de Estados Unidos), juró bajo juramento que él y sus colegas enfrentaron una “incesante campaña encubierta de censura en las redes sociales de nuestra opinión discrepante del mensaje preferido del gobierno” durante la respuesta al Covid. 

Entre los acusados ​​se encontraban la Casa Blanca de Biden, el FBI, la CIA y el Departamento de Seguridad Nacional. El 4 de julio de 2023, el Tribunal de Distrito concedió una orden preliminar en el caso que prohibía a los acusados ​​conspirar con empresas de redes sociales para limitar la libertad de expresión protegida por la Constitución.

“El presente caso implica, sin duda, el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de los Estados Unidos”, escribió el juez federal de distrito Terry Doughty. Y añadió: “Las pruebas presentadas hasta ahora describen un escenario casi distópico… El gobierno de los Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al de un 'Ministerio de la Verdad' orwelliano”.

El Gobierno apeló, pero el Quinto Circuito confirmó en gran medida la decisión del juez Doughty. “La Corte Suprema rara vez se ha enfrentado a una campaña coordinada de esta magnitud orquestada por funcionarios federales que pusiera en peligro un aspecto fundamental de la vida estadounidense”, sostuvo el Tribunal de Circuito. El Gobierno, concluyó el Tribunal, “se involucró en una campaña de presión de años de duración diseñada para asegurar que la censura [en las redes sociales] se alineara con el punto de vista preferido del gobierno”.

La campaña no se limitó a actores gubernamentales corruptos; fue una conspiración interinstitucional coordinada que podía rastrearse hasta el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos y la cúpula de la administración Biden.

“Los niveles más altos (y quiero decir los más altos) de la Casa Blanca”.

La Casa Blanca de Biden, encabezada por el director de estrategia digital, Rob Flaherty, exigió a las grandes tecnológicas que suprimieran el discurso de sus oponentes políticos y utilizó la amenaza de represalias gubernamentales para despojar a los ciudadanos de sus derechos de la Primera Enmienda. 

“¿Están hablando en serio, joder?” Flaherty preguntaron Facebook después de que la compañía no censurara a los críticos de la vacuna contra el Covid. “Quiero una respuesta sobre lo que pasó aquí y la quiero hoy”. En otras ocasiones, Flaherty fue más directo. “Por favor, eliminen esta cuenta inmediatamente”, dijo. les dijo a Twitter sobre una cuenta de parodia de la familia Biden. La compañía compiló en una hora. 

Flaherty dejó en claro que a él le preocupaba el poder político, no la veracidad o desinformaciónExigió que Facebook silenciara desinformación, “contenido a menudo veraz” que podría considerarse “sensacionalista”. Preguntó a los ejecutivos de la empresa si podían interferir con los mensajes privados que contenían “información errónea” en WhatsApp.

Flaherty más tarde exigido saber cómo abordaría Facebook “cosas que son dudosas, pero no demostrablemente falsas”. En febrero de 2021, acusó a la empresa de fomentando “violencia política” al permitir contenido “escéptico sobre las vacunas” en su plataforma. 

Su deseo de controlar el acceso de los estadounidenses a la información implicaba eliminar fuentes de medios críticos. Exigió a Facebook que redujera la difusión del informe de Tucker Carlson sobre el vínculo entre la vacuna de Johnson & Johnson y los coágulos sanguíneos. “El video fue compartido 40,000 veces. ¿Quién lo está viendo ahora? ¿Cuántos?”. El ataque de Flaherty a la Primera Enmienda no estaba dirigido al orador: el objetivo era proteger el poder político negando a los ciudadanos el derecho a acceder a la información.

“Tengo curiosidad: el NY Post publica artículos todos los días sobre gente que muere”, escribió en Facebook. “¿Ese artículo recibe una reducción, etiquetas?”. Sugirió que Facebook “cambie el algoritmo para que la gente tenga más probabilidades de ver NYT, WSJ… en lugar de Daily Wire, Tomi Lahren, polarizando a la gente”. Flaherty no fue sutil en su objetivo. “Intelectualmente, mi tendencia es expulsar a la gente”, le dijo al ejecutivo de la compañía. 

En abril de 2021, Flaherty trabajó para forzar a Google a aumentar sus operaciones de censura. Les dijo a los ejecutivos que sus preocupaciones eran "compartidas en los niveles más altos (y me refiero a los más altos) del WH". Hay “más trabajo por hacer”, instruyó. Tuvo los mismos puntos de conversación con Facebook ese mes, diciéndoles a los ejecutivos que tendría que explicarle al presidente Biden y al jefe de gabinete Ron Klain “por qué hay información errónea en Internet”. 

En casi todos los casos, las empresas de redes sociales cedieron ante la presión de la Casa Blanca. 

Jenin Younes, abogado litigante de New Civil Liberties Alliance, escribí in los Wall Street Journal: 

“Estos correos electrónicos establecen un patrón claro: Flaherty, en representación de la Casa Blanca, expresa su enojo por el fracaso de las empresas en censurar el contenido relacionado con el COVID-19 a su entera satisfacción. Las empresas cambian sus políticas para atender sus demandas. Como resultado, miles de estadounidenses fueron silenciados por cuestionar las narrativas sobre el COVID-19 aprobadas por el gobierno”.

Las operaciones de censura de la administración Biden se intensificaron en julio de 2021 cuando los estadounidenses se dieron cuenta de que las vacunas contra el Covid no eran tan efectivas como se anunciaba. El presidente Biden pidió públicamente a las empresas de redes sociales que censuraran a los críticos de las vacunas contra el Covid. decirle a la prensa Biden dijo que las grandes tecnológicas estaban “matando gente” al tolerar la disidencia. Biden aclaró más tarde que su comentario era un ataque a la libertad de expresión, no a los directores ejecutivos de las empresas tecnológicas. “Mi esperanza es que Facebook, en lugar de tomarlo como algo personal que de alguna manera estoy diciendo ‘Facebook está matando gente’, haga algo con la desinformación”, dijo. explicado.

Facebook respondió a la petición y sus empleados informaron a la Casa Blanca de Biden la semana siguiente sobre sus iniciativas de censura intensificadas. Un ejecutivo de Facebook envió un correo electrónico a los funcionarios del gobierno para decirles que estaban trabajando para censurar las páginas que la administración consideraba incómodas. “Quería asegurarme de que vieran las medidas que tomamos la semana pasada para ajustar las políticas sobre lo que estamos eliminando con respecto a la desinformación, así como las medidas adoptadas para abordar aún más la ‘docena de desinformación [críticos de las vacunas, incluido Robert F. Kennedy, Jr.]’”, escribió el ejecutivo a la Casa Blanca. 

El mes siguiente, el asesor de la Casa Blanca sobre el Covid, Andy Slavitt cabildeó con éxito Twitter eliminará al periodista Alex Berenson de su plataforma después de que Berenson publicara que las vacunas de ARNm no "detienen la infección ni la transmisión". Berenson, cuya cuenta fue restablecida tras una demanda contra Twitter, descubrió más tarde correos electrónicos que mostraban que Todd O'Boyle, un importante lobista de Twitter, eludió el protocolo de la empresa para que empleados junior de Twitter prohibieran su cuenta. O'Boyle ideó esta estrategia de presión a través de una campaña coordinada con el asesor de la Casa Blanca Andy Slavitt y el miembro de la junta directiva de Pfizer Scott Gottlieb. 

Flaherty siguió encabezando los esfuerzos de censura de la Casa Blanca de Biden. “Nos preocupa mucho que su servicio sea uno de los principales impulsores de la reticencia a las vacunas, punto”. escribió A un ejecutivo de Facebook: “Queremos saber que lo estás intentando, queremos saber cómo podemos ayudarte y queremos saber que no estás jugando a las cartas… Todo esto sería mucho más fácil si fueras sincero con nosotros”.

Por supuesto, el mafioso Aproximación a la libertad de expresión — Esto sería mucho más fácil si fueras sincero con nosotros, o de lo contrario... – viola la Primera Enmienda. Flaherty pretendía controlar quién podía tener una cuenta de Facebook, determinar qué podían publicar e influir en lo que veían. No era el dueño de la empresa ni trabajaba para el director ejecutivo; utilizó la amenaza de represalias gubernamentales para imponer la censura.

El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, le dijo más tarde a Joe Rogan que “los funcionarios de la administración Biden solían llamarnos y gritarnos exigiendo que elimináramos el contenido relacionado con Covid, incluso cosas que eran hechos, memes y humor… Cuando nos negamos, nos encontramos bajo investigación de varias agencias”.

He continuado:

“Durante la administración Biden, cuando intentaban implementar el programa de vacunación… mientras intentaban impulsar ese programa, también intentaron censurar a cualquiera que estuviera básicamente en contra de él. Y nos presionaron muchísimo para que elimináramos cosas que honestamente eran ciertas. Básicamente nos presionaron y nos dijeron que 'cualquier cosa que diga que las vacunas pueden tener efectos secundarios, básicamente hay que eliminarla'”.

Esa semana, Zuckerberg publicó una declaración admitiendo:“La única manera de contrarrestar esta tendencia global es con el apoyo del gobierno de Estados Unidos. Y por eso ha sido tan difícil durante los últimos cuatro años, cuando incluso el gobierno de Estados Unidos ha presionado para que se aplique la censura. Al perseguirnos a nosotros y a otras empresas estadounidenses, ha envalentonado a otros gobiernos a ir aún más lejos”. Las confesiones de enero de 4 no hicieron más que confirmar la estrategia revelada a lo largo de años de litigios y filtraciones a la prensa. 

funcionario de la casa blanca Andy Slavitt se unió a los esfuerzos de Flaherty para acabar con la disidencia. En marzo de 2021, dirigió la campaña de la administración cruzada inconstitucional para evitar que los estadounidenses compren libros políticamente desfavorables en Amazon. La iniciativa, con la ayuda de Flaherty, comenzó el 2 de marzo de 2021, cuando Slavitt envió un correo electrónico a la empresa exigiendo hablar con los ejecutivos sobre los "altos niveles de propaganda, desinformación y mala información" del sitio. 

El mes siguiente, Slavitt apuntó a Facebook, exigente que la empresa elimine los memes que satirizan la vacuna contra el Covid. En un correo electrónico de abril de 2021, Nick Clegg, presidente de asuntos globales de Facebook, informó a su equipo en Facebook que Slavitt, asesor principal del presidente Biden, estaba "indignado... porque [Facebook] no eliminó" una publicación en particular.

Cuando Clegg “respondió que eliminar contenido como ese representaría una incursión significativa en los límites tradicionales de la libre expresión en Estados Unidos”, Slavitt ignoró la advertencia y la Primera Enmienda, quejándose de que las publicaciones “inhibían demostrablemente la confianza” en las vacunas contra el Covid.

Es "axiomático" bajo derecho americano que el Estado no puede “inducir, alentar o promover” a las empresas privadas para que persigan fines inconstitucionales. “Bajo la Primera Enmienda no existe tal cosa como una idea falsa”, sostuvo la Corte Suprema en Gertz contra Welch. “Por muy perniciosa que parezca una opinión, dependemos para corregirla no de la conciencia de los jueces y jurados, sino de la competencia de otras ideas”. 

No hay desinformación una excepción a la Primera Enmienda o una excepción pandémica al Derecho Constitucional, pero la administración Biden, liderada por Flaherty, sigue sin arrepentirse de su liderazgo en el aparato de censura.

En marzo de 2023, Flaherty participó en un evento de una hora discusión en la Universidad de Georgetown sobre su papel en “cómo los gobiernos utilizan las redes sociales para comunicarse con el público”. Un miembro de la audiencia le preguntó a Flaherty sobre sus correos electrónicos alentando a Facebook a censurar los mensajes privados de WhatsApp. “¿Cómo justifica legalmente decirle a una aplicación de mensajería privada lo que puede y no puede enviar?” Flaherty se negó a responder. “Realmente no puedo comentar los detalles. Creo que el presidente ha dejado en claro que una de las partes clave de nuestra estrategia de Covid es asegurarnos de que el pueblo estadounidense tenga acceso a información confiable tan pronto como pueda obtenerla y, eh, ya sabes, todo eso es parte integral de eso, pero lamentablemente no puedo profundizar demasiado en el litigio”.

Tres meses después, Flaherty renunció a su cargo en la Casa Blanca. Presidente Biden comentó“La forma en que los estadounidenses obtienen su información está cambiando y, desde el primer día, Rob nos ha ayudado a encontrarnos con las personas donde están”. El presidente Biden tenía razón: el acceso de los estadounidenses a la información cambió. Internet prometía un intercambio libre y liberador de ideas, pero burócratas como Flaherty trabajaron para implementar la tiranía informativa. En palabras de Flaherty, todo esto era “parte integral” de la estrategia de la Casa Blanca. En nombre de la administración, exigió que las empresas eliminaran contenido verdadero; pidió a los grupos de redes sociales que eliminaran las cuentas de los periodistas, sugirió censurar los mensajes privados de los ciudadanos e institucionalizó el abuso de la Primera Enmienda. 

Por su papel en la restricción del acceso de los estadounidenses a la información, el Comité Nacional Demócrata lo recompensó nombrándolo subdirector de campaña de las candidaturas presidenciales de 2024 del presidente Biden (y luego de Kamala Harris). Tras la victoria del presidente Trump en 2024, Flaherty lamentó que la compra de Twitter por parte de Elon Musk y la popularidad de los podcasters independientes contribuyeron a que su partido “perdiera el control de la cultura”; una cultura a cuyo control había dedicado su carrera para el beneficio de su camarilla. 

El Estado de seguridad se vuelve hacia sí mismo

Las operaciones de censura no se limitaron a ideólogos seleccionados designados políticamente. El Estado de Seguridad de Estados Unidos lleva décadas enfrascado en una guerra contra la libertad de expresión. Al principio, los objetivos parecían limitarse a los ciberagentes transgresores. Julian Assange y Edward Snowden parecían piratas informáticos socialmente torpes, no precursores de lo que estaba por venir. Tras los ataques terroristas de 2001 y el susto del ántrax, la comunidad de inteligencia estadounidense ganó un inmenso poder a través de la Ley Patriota y la creación del Departamento de Seguridad Nacional. Pero los poderes diseñados para combatir el extremismo islámico se convirtieron en un arma para purgar la disidencia interna. La principal agencia gubernamental en la respuesta al Covid no fue el CDC ni el NIH; fue el Departamento de Seguridad Nacional. 

Los censores adoptaron un lenguaje alarmista sobre la seguridad nacional para justificar sus ataques a las libertades civiles. El Departamento de Seguridad Nacional de la administración Biden descrito “La desinformación” como una “amenaza terrorista para los Estados Unidos”. El DHS identificó a los terroristas informativos como aquellos que publicaron información que “socavaría la confianza pública en las instituciones gubernamentales”, mencionando específicamente “narrativas falsas o engañosas” sobre Covid.

En 2020, la intrusión del Estado de Seguridad de Estados Unidos en los pilares de la sociedad estadounidense se convirtió de repente en una lucha civilizatoria. Cuando el régimen de Covid anuló la Carta de Derechos, el Estado de Seguridad paralizó la sociedad estadounidense, erradicó el debido proceso y se apoderó del aparato de salud pública. Esto no se limitó a los sobornos de la CIA o la interferencia del FBI en el portátil de Hunter Biden. La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), una agencia dentro del DHS, ocupó el centro del escenario en el golpe de Covid. 

El 18 de marzo de 2020, el DHS reemplazó al Departamento de Salud y Servicios Humanos como la principal agencia federal que respondía al COVID-XNUMX. FEMA, otra subsidiaria del DHS, asumió el control de vastas áreas de operaciones gubernamentales. La CISA secuestró entonces el mercado laboral del país y la “infraestructura cognitiva”, una frase distópica para referirse a pensamientos y opiniones. Esa semana, la CISA dividió a la fuerza laboral estadounidense en categorías de “esencial” y “no esencial”. En cuestión de horas, California se convirtió en el primer estado en emitir un edicto de “quedarse en casa”. Esto dio inicio a una situación previamente inimaginable. asalto sobre las libertades civiles de los estadounidenses. 

In Misuri contra BidenEl Quinto Circuito explicó cómo la CISA pasó a usurpar la Primera Enmienda. La CISA mantuvo reuniones continuas con plataformas de redes sociales para “presionarlas para que adopten políticas más restrictivas sobre la censura del discurso relacionado con las elecciones”. Esta amplia categoría incluía todo lo relevante para un votante estadounidense, y el derecho a criticar los confinamientos, las vacunas o la computadora portátil de Hunter Biden de repente quedó sujeto a la aprobación del Departamento de Seguridad Nacional. 

A través de un proceso conocido como “switchboarding”, los funcionarios de la CISA dictaban a las plataformas de las grandes tecnológicas qué contenido era “verdadero” o “falso”, lo que se convirtió en eufemismos orwellianos para el discurso aceptable y prohibido. Los líderes de la CISA se deleitaron en sus ataques a la Primera Enmienda. Revocaron cientos de años de protección de la libertad de expresión y se designaron a sí mismos como árbitros de la verdad. 

No fueron sutiles en este punto. La directora de CISA, Jen Easterly, testificó en Misuri contra Biden“Creo que es muy, muy peligroso que la gente elija sus propios datos”. En cambio, CISA elegiría sus datos y organizaría sus canales de noticias para ellos. Easterly con orgullo afirmó Su agencia se ocupaba de la “infraestructura cognitiva”, es decir, los pensamientos en la mente de los estadounidenses. El Comité Asesor de la CISA emitió un Informe preliminar de 2022 para Easterly que ampliaba el concepto de “infraestructura” para incluir “la difusión de información falsa y engañosa porque representa un riesgo significativo para funciones críticas, como las elecciones, la salud pública, los servicios financieros y las respuestas a emergencias”.

La Primera Enmienda presentó un obstáculo a su búsqueda del control del pensamiento. La Dra. Katie Starbird, líder de las operaciones de censura de CISA, lamentó que los estadounidenses parecieran “aceptar la desinformación como expresión y dentro de las normas democráticas”. Por “desinformación”, la Dra. Starbird se refería a historias verdaderas pero políticamente incómodas que surgían en línea. Por ejemplo, CISA ayudó a reprimir un informe sobre un funcionario del gobierno del condado de Loudon porque “se publicó como parte de una campaña más grande para desacreditar la palabra de ese funcionario”. No había nada engañoso en el video, pero era parte de la oposición de un grupo de padres a la Teoría Crítica de la Raza, por lo que CISA hizo que eliminaran la publicación. Surgieron historias similares sobre informes sobre vacunas, cierres de escuelas y confinamientos. 

En 2024, América Primero Legal expuesto directivas de censura más severas de la CISA y el Departamento de Seguridad Nacional. Según documentos internos, el Departamento de Seguridad Nacional específicamente afectados Publicaciones del Dr. Jay Bhattacharya que contradecían las exageradas afirmaciones del gobierno sobre la tasa de mortalidad de Covid. Luego, la CISA se coordinó con aparatos de censura de izquierda como Media Matters, Atlantic Council y Stanford Internet Observatory para suprimir informes no aprobados que cuestionaban la eficacia del uso de mascarillas, los confinamientos y las vacunas. La CISA determinó que las publicaciones que criticaban las medidas de confinamiento y los mandatos de uso de mascarillas eran coherentes con los “medios pro-Kremlin”. Y justificaron su censura afirmando que “los tropos anti-migrantes, antisemitas, anti-asiáticos, racistas y xenófobos han estado a la vanguardia de las conspiraciones relacionadas con Covid-19”. 

Por supuesto, el programa violaba explícitamente la Constitución. La Primera Enmienda no discrimina en función de la veracidad de una declaración. “Algunas declaraciones falsas son inevitables si se quiere que haya una expresión abierta y vigorosa de opiniones en conversaciones públicas y privadas”, sostuvo la Corte Suprema en Estados Unidos contra Alvarez. Pero CISA, dirigida por fanáticos como el Dr. Starbird, se designó a sí misma como árbitro de la verdad y trabajó con las compañías de información más poderosas del mundo para purgar la disidencia. 

La CISA creó entonces organizaciones no gubernamentales (ONG) y sin fines de lucro que sirvieron como subsidiarias para continuar con su censura. El gobierno se jactó de haber “aprovechado las relaciones de la CISA con las organizaciones de redes sociales para garantizar el tratamiento prioritario de los informes de desinformación”. Este proceso institucionalizó la utilización de la información como arma en desafío directo a la Primera Enmienda. 

En un borrador de la “Revisión Cuatrienal de Seguridad Nacional” del Departamento de Seguridad Nacional, la agencia anunció que la CISA se centraría en la presunta información errónea o incorrecta sobre temas como los orígenes de la COVID-19, la eficacia de las vacunas de ARNm contra la COVID-19, la justicia racial, la retirada de Estados Unidos de Afganistán y el apoyo a Ucrania. Según el testimonio del agente de la CISA Brian Scully en Misuri contra BidenEl Departamento de Seguridad Nacional coordinó sus esfuerzos con los CDC y la comunidad de inteligencia. 

En abril de 2022, el Departamento de Seguridad Nacional anunció la formación de la “Junta de Gobernanza de la Desinformación”, que estaría encabezada por la activista demócrata Nina Jankowicz. Según PolíticoEl Ministerio de la Verdad de Biden fue encargado de “contrarrestar la desinformación relacionada con la seguridad nacional, centrada específicamente en la migración irregular y Rusia”. Jankowicz estaba particularmente familiarizada con la desinformación: antes de su nombramiento, era una firme defensora de la conspiración Russiagate y luego trabajó para suprimir cobertura de la computadora portátil de Hunter Biden. 

En 2022, cuando circularon rumores de que Elon Musk estaba considerando comprar Twitter, Jankowicz le dijo a la Radio Pública Nacional: “Me estremezco al pensar si los absolutistas de la libertad de expresión estuvieran tomando el control de más plataformas”. James Bovard respondió en la categoría Industrial. New York Post:“Esa línea es la piedra de Rosetta para entender la nueva Junta de Gobernanza de la Desinformación. El objetivo no es la 'verdad', que podría surgir del choque de opiniones en pugna. En cambio, los señores políticos necesitan poder para ejercer presión y forzar a los estadounidenses a cambiar sus creencias desacreditando, si no suprimiendo por completo, las opiniones desaprobadas”.

Afortunadamente, el absurdo de Jankowicz provocó una reacción significativa del público, así como de los medios de comunicación, y la administración Biden se vio obligada a chatarra la Junta de Gobernanza de Desinformación más tarde ese año. 

Otras agencias gubernamentales se sumaron a los esfuerzos. La Fundación Nacional de Ciencias otorgó subvenciones para utilizar inteligencia artificial para “rastrear ubicaciones, personas y afiliaciones organizacionales de información dudosa sobre COVID-19” en función de si cuestionaban las pautas de los CDC. “Eso no es investigación, es un programa de vigilancia y censura del gobierno blanqueado a través de la academia”. comentó Andrew Lowenthal, director ejecutivo de liber-net, una organización sin fines de lucro que defiende las libertades civiles digitales.

Lowenthal también reportaron que Meedan, uno de los “socios antidesinformación” de Twitter durante la respuesta al Covid, recibió financiación del gobierno de Estados Unidos para desarrollar un programa “llamado CryptoChat que abogaba por espiar mensajes privados y encriptados para eliminar la ‘desinformación’”. Esta subvención era coherente con los objetivos de la Casa Blanca y Rob Flaherty, quien buscado imponer la censura gubernamental a los mensajes privados de WhatsApp. 

La guerra del Estado de Seguridad contra la libertad de expresión continuó hasta que el juez Terry Doughty emitió una orden judicial que prohibía a la agencia conspirar con las grandes empresas tecnológicas para censurar la libertad de expresión de los estadounidenses. Doughty escribió: “La cláusula de libertad de expresión se promulgó para prohibir precisamente lo que el director [de la CISA], Easterly, quiere hacer: permitir que el gobierno elija lo que es verdad y lo que es falso”. 

Hasta la orden judicial del juez Doughty, los censores recurrían al anonimato para promover sus intereses. Suzanne Spaulding, miembro del “Subcomité de Desinformación y Desinformación” de la CISA, advirtió que era “sólo cuestión de tiempo antes de que alguien se dé cuenta de nuestra existencia y empiece a preguntar por nuestro trabajo”. Tenía razón, y los demandantes en Misuri contra Biden Los funcionarios de la CISA llevaron sus preguntas sobre el trabajo de la CISA al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. Después de dudar inicialmente sobre el tema, el Tribunal restableció la orden judicial del juez Doughty contra la CISA. El Tribunal sostuvo que la práctica de la CISA de utilizar conmutadores telefónicos “probablemente coaccionó o alentó significativamente a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido… Al hacerlo, los funcionarios probablemente violaron la Primera Enmienda”. 

El régimen de Covid, encabezado por la administración Biden, respondió con un doble pensamiento orwelliano: negó que existiera la censura y al mismo tiempo sostuvo que debía continuar. Misuri contra Biden audiencia ante el Quinto Circuito, el Departamento de Justicia de Biden argumentó que las acusaciones de censura eran simplemente “una variedad de citas fuera de contexto y porciones seleccionadas de documentos que distorsionan el registro para construir una narrativa que los hechos desnudos simplemente no respaldan”. El profesor de Derecho de Harvard y ex asesor de Biden, Larry Tribe , que son acusaciones de censura una “teoría de la conspiración completamente desacreditada”, en julio de 2023. 

Pero, como describe Orwell, los tiranos “sostienen simultáneamente dos opiniones que se anulan, sabiendo que son contradictorias y creyendo en ambas”. Misuri contra BidenEl gobierno argumentó que detener sus operaciones de censura causaría “un daño grave al pueblo estadounidense y a nuestros procesos democráticos”. En el tribunal, los abogados del Departamento de Justicia defendió los “esfuerzos para reducir la difusión de información errónea”.

Tribe se hizo eco de la posición del Departamento de Justicia de que la censura es ilusoria y beneficiosa para la sociedad. Sin la censura de las redes sociales, argumentó Tribe, Estados Unidos será “menos seguro como nación” y sus ciudadanos estarán sujetos a un “pozo negro de desinformación sobre el negacionismo electoral y el COVID”. En pocas palabras, el régimen insistió en que la censura no existía, y era bueno que existiera. 

La seguridad pública ha sido durante mucho tiempo la excusa de los tiranos para criminalizar la libertad de expresión. El juez Oliver Wendell Holmes, Jr., comparó la distribución de panfletos en contra de la Primera Guerra Mundial con “gritar fuego en un teatro lleno de gente” en una opinión que encarceló a los oponentes políticos del presidente Wilson. La administración Bush erosionó las libertades civiles en la guerra contra el terrorismo mediante la falsa dicotomía de que los estadounidenses estaban “con nosotros o con los terroristas”. Y las demandas de obediencia alcanzaron nuevas cotas en la respuesta al Covid, ya que se invocó la seguridad frente a un enemigo invisible para silenciar a los críticos del régimen. 

Así como la Corte Suprema no defendió las libertades civiles después de la Primera Guerra Mundial, la Corte Roberts fue lamentablemente negligente en su deber de proteger los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses en la respuesta al Covid. 

En junio de 2024, la Corte Suprema revocó la orden judicial del tribunal inferior en Murthy contra Misuri El fallo, redactado por la jueza Amy Coney Barrett, se basó en hechos omitidos, percepciones sesgadas y conclusiones absurdas. El voto disidente, emitido por el juez Samuel Alito y al que se sumaron los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas, relató magistralmente los hechos del caso y la inconsistencia de la mayoría. 

La opinión mayoritaria no hizo referencia a los autores del régimen de censura ni a sus declaraciones sobre la coerción. La jueza Barrett no mencionó ni una sola vez a Rob Flaherty ni a Andy Slavitt (los dos principales secuaces de las medidas de la administración Biden). No se refirió a la CISA ni a la “intercambio de información”, ni tampoco a los correos electrónicos que demuestran el secuestro de empresas de redes sociales. Sin embargo, la disidencia dedicó páginas a relatar la cruzada de censura de la Casa Blanca.

En su opinión discrepante, el juez Alito citó cómo “los correos electrónicos de la Casa Blanca estaban redactados prácticamente como órdenes y los frecuentes seguimientos de los funcionarios garantizaron que se entendieran como tales”. El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, confirmó más tarde este hallazgo en sus confesiones en el podcast de Joe Rogan. 

Sin embargo, a pocas horas de asumir su segundo mandato, el presidente Trump tomó la medida que la Corte Roberts no tomó. El 20 de enero de 2025, firmó una orden ejecutiva “que restablece la libertad de expresión y pone fin a la censura federal”, en la que declaraba que era política de Estados Unidos “garantizar el derecho del pueblo estadounidense a expresarse en términos constitucionalmente protegidos” y “garantizar que ningún funcionario, empleado o agente del Gobierno federal participe o facilite ninguna conducta que pueda limitar inconstitucionalmente la libertad de expresión de cualquier ciudadano estadounidense”. 

Tan solo tres meses antes, John Kerry ridiculizado El presidente Trump, en un discurso sobre el cambio climático en el Foro Económico Mundial, se refirió al “bloque mayor” de la Primera Enmienda. Lamentó que Estados Unidos no tuviera suficientes recursos para acabar con la “desinformación” y llamó a sus aliados a “ganar terreno, ganar el derecho a gobernar” para ser “libres para poder implementar el cambio”. Pero con las acciones iniciales del presidente Trump contra la censura federal, parece que la libertad de expresión ha ganado terreno y el derecho a gobernar. Queda por ver cómo responderán la Comunidad de Inteligencia, la CISA y otros actores. 

Censurando a los médicos 

Mientras la comunidad de inteligencia y la burocracia federal trabajaban entre bastidores para reprimir el disenso en la esfera pública, California dio el siguiente paso lógico en la cruzada de censura al prohibir las narrativas no aprobadas sobre el Covid en la profesión médica. 

Gobernador de California Gavin Newsom firmado El proyecto de ley 2098 de la Asamblea se convirtió en ley en septiembre de 2022 después de que la legislatura estatal aprobara la medida sin realizar una discusión o debate público. La ley autorizó a la Junta Médica de California a castigar a los médicos que compartieran “información errónea” sobre el Covid, definida como cualquier declaración que “se contradiga con el consenso científico contemporáneo”. 

La ley apuntaba a tres categorías de discursos relacionados con el Covid. En primer lugar, amenazaba a los médicos que se desviaran de la ortodoxia sobre la naturaleza del virus, incluido el peligro que representaba para los adultos jóvenes sanos. En segundo lugar, regulaba cómo los médicos podían tratar a los pacientes. En tercer lugar, se centraba en controlar los discursos médicos en torno a la obligatoriedad del uso de mascarillas y las vacunas de ARNm. El expediente legislativo reveló que sus promotores esperaban abordar el “problema” de los médicos que “cuestionan los esfuerzos de salud pública como el uso de mascarillas y la vacunación”. La solución que proponían era poner fin al debate en la esfera profesional. 

La amplia definición de “desinformación” que ofrece la ley, sujeta a cambios en cualquier momento según los caprichos de los burócratas, fue un ataque deliberado a la libertad de expresión. Se opuso a dos siglos de jurisprudencia de la Primera Enmienda y a la tradición estadounidense. “Si hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o bajo, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión u obligar a los ciudadanos a confesar de palabra o de hecho su fe en ellos”, sostuvo la Corte Suprema en 1943. Bajo la fachada de la “salud pública”, los censores buscaron derribar el fundamento central de la libertad de expresión estadounidense. 

Jacob Sullum explicado en la categoría Industrial. New York Post:

“La nueva ley… hace que los médicos estén sujetos a medidas disciplinarias por compartir sus opiniones honestas sobre el COVID-19 si la junta médica cree que se desvían del ‘consenso científico’, un término que la ley no define. Ese estándar nebuloso plantea un problema de debido proceso, ya que la ley no les da a los médicos un aviso justo de las conductas a las que se refiere. También plantea un problema de libertad de expresión, ya que fomenta la autocensura”. 

El autor principal del proyecto de ley fue el senador estatal Richard Pan, un médico demócrata de Sacramento que desde hace mucho tiempo desprecia la Primera Enmienda. Aunque parece poco más que un recipiente vacío dirigido hacia el oportunismo político, el Dr. Pan es el arquetipo de los autoritarios de la pandemia de COVID-19. Mientras los estadounidenses se rindieron a los confinamientos y las medidas de confinamiento, él demostró un desdén constante por las libertades constitucionales y una indiferencia hacia el sufrimiento humano. 

Dijo mentiras mientras acusaba a sus oponentes de desinformación, y utilizó el garrote de la “salud pública” para justificar sus ataques al estilo de vida estadounidense. Al mismo tiempo, pareció obtuso ante el profundo daño que sus políticas causaron a los niños y defendió los principios fundamentales del régimen de Covid: censura, confinamientos, cierres de escuelas, manía de las mascarillas, mandatos de vacunación y una relación corrupta con la industria farmacéutica.

En un artículo de opinión para el El Correo de Washington, calificó al movimiento antivacunas de “similar al terrorismo interno” y exigió que las empresas de redes sociales prohibieran a los usuarios y grupos que desafiaran las narrativas de Covid aprobadas por el gobierno. Pan acusó a los escépticos de las vacunas de tener “un interés financiero” en sus iniciativas, pero ignoró notablemente sus propios posibles conflictos de intereses, ya que recibido más contribuciones de campaña de la industria farmacéutica que cualquier otro representante del estado de California después de que presentó una legislación para aumentar los requisitos de vacunación. Pan es menos crítico de su propia desinformación; insistió que los “bloqueadores de la pubertad” son “reversibles” y que “La inmunidad natural es claramente una tontería”. 

Cuando el gobernador Newsom firmó la ley de censura del Dr. Pan, los defensores de la libertad de expresión advirtieron que castigar a los médicos que desafiaran el “consenso científico contemporáneo” ponía en peligro el método científico y violaba la Primera Enmienda. The Liberty Justice Center explicado:

“El consenso científico ha ido evolucionando a lo largo de la pandemia de COVID-19. Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades y otras autoridades de salud pública han modificado constantemente su presentación pública de los datos científicos. Al principio de la pandemia, las autoridades sanitarias insistieron en que el público no usara mascarillas, pero pronto revirtieron esa decisión. El propio gobernador Newsom cerró las escuelas e incluso los espacios al aire libre, políticas que ahora se reconocen ampliamente como poco científicas y dañinas”.

Los médicos de California se opusieron al Ministerio de la Verdad de Newsom-Pan y presentaron una demanda. En el tribunal, argumentaron que los hechos indicaban que el “verdadero objetivo de la AB 2098” era “suprimir ideas o información impopulares”, lo que viola claramente la Primera Enmienda. continuado“Difícilmente podría haber un ejemplo más claro de una ley que discrimina por puntos de vista, porque la AB 2098 privilegia el discurso que es consistente con el 'consenso científico' (por mal definida que pueda estar esa frase) y castiga el discurso que se aparta de él”.

En enero de 2023, el juez de distrito estadounidense William Shubb emitió una orden judicial preliminar que impidió que la ley entrara en vigor, sosteniendo que la ley era "inconstitucionalmente vaga". Shubb continuado“La COVID-19 es un área de la ciencia que evoluciona rápidamente y que en muchos aspectos elude el consenso”, coincidió Greg Dolin, abogado de los demandantes. “Esta ley es un intento flagrante de silenciar a los médicos cuyas opiniones, aunque se basan en una investigación científica exhaustiva, se desvían de la 'línea partidaria' aprobada por el gobierno”, dijo después de la publicación de la orden judicial. “En ningún momento el estado de California ha podido articular la línea entre el discurso permisible y el inadmisible”.

En octubre de 2023, los demócratas de California silenciosamente derogado La AB 2098 se aplacó cuando la coronamanía se desvaneció y los tribunales refutaron el ataque a los derechos de la Primera Enmienda. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito desestimó las impugnaciones a la ley por considerarlas irrelevantes después de que los esfuerzos del gobernador Newsom por silenciar a los médicos disidentes fracasaran en la revisión judicial. 

La campaña contra la libertad de expresión en California fue representativa de la camarilla censuradora que tomó el poder en 2020. Los perpetradores difundieron falsedades ampliamente desacreditadas y amenazaron con arruinar las carreras de quienes disentían. Utilizaron al estado como arma contra sus oponentes políticos y asumieron que su autoridad moral autoproclamada trascendía cualquier limitación legal a sus poderes. El ataque a nuestra Primera Enmienda fue deliberado y fue lanzado por quienes buscaban adquirir autoridad política y protegerse de la responsabilidad personal. 

Desde el principio, los censores del Covid se centraron en el interés propio, no en la salud pública. Difamaron a sus críticos llamándolos anticientíficos, pro-Kremlin, racistas que matan abuelas y beben lejía y toman desparasitante para caballos. Su incompetencia y sus malas acciones se escondieron detrás de su impaciencia desvergonzada por el disenso. 

Anthony Fauci comentó infamemente: “Los ataques contra mí, francamente, son ataques a la ciencia”. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, culpó a los “esfuerzos de desinformación rusos” de la vacilación ante las vacunas. Ella juró “Luchar con todas las herramientas que tenemos”. Justin Trudeau dijo de los no vacunados: “Son extremistas que no creen en la ciencia, a menudo son misóginos, también a menudo racistas”. CNN y la FDA se refirió a la ivermectina como un “desparasitante para caballos”, omitiendo deliberadamente que los inventores del fármaco recibieron un Premio Nobel en 2015 por su uso en humanos.

Los censores afirmaron que sus críticos eran tan irredimibles que debían ser despojados de sus derechos más básicos como ciudadanos. La ley de Covid y los líderes infalibles del régimen negaron a los disidentes sus libertades de la Primera Enmienda. Mientras tanto, los censores reemplazaron la libertad de expresión con decisiones cuidadosamente calculadas. desinformación En relación con el virus, las vacunas, las mascarillas, la inmunidad natural y los confinamientos, los funcionarios públicos promovían sus líneas partidistas ante una prensa aduladora, pero una operación de censura más insidiosa trabajaba para erradicar la disidencia del mercado de las ideas. Como escribió el juez Terry Doughty, la censura por el Covid desencadenó posiblemente “el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos”.