Cinco años después de la respuesta al COVID: los mandatos de vacunación ilegales

Al principio, hubo una oposición bipartidista declarada a los mandatos de vacunación contra el covid. “No, no creo que [la vacuna] deba ser obligatoria, no exigiría que fuera obligatoria”, dijo el presidente electo Biden. dijo a la prensa en diciembre de 2020. El Dr. Fauci estuvo de acuerdo. “No se debe obligar ni obligar a nadie a vacunarse. Nunca lo hemos hecho”. él explicó“Sería inaplicable e inapropiado”.

Unos meses después, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se hizo eco de ese sentimiento: “No podemos exigir que alguien se vacune”. le dijo a los periodistas. “Eso simplemente no es lo que podemos hacer. Es una cuestión de privacidad saber quién está o no está”. En julio de 2021, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo que los mandatos “no eran función del gobierno federal”. continuado“Ese es el papel que pueden asumir las instituciones, las entidades del sector privado y otros”.

Al principio, las inyecciones experimentales eran voluntarias. A pesar de campañas de presión, propaganda patrocinada por el gobierno y publicidad falsa implacableMuchos estadounidenses rechazaron las “vacunas” sin convertirse en ciudadanos de segunda clase.

Eso cambió el 9 de septiembre de 2021, cuando el presidente Biden anunció un drástico cambio de política hacia la vacunación obligatoria. “Hemos sido pacientes, pero nuestra paciencia se está agotando”, dijo a los estadounidenses al anunciar los mandatos que se aplicaban a casi 100 millones de hombres y mujeres.

Exigió que todos los trabajadores y contratistas federales se vacunen. Además, anunció una “regla de emergencia” que obligaría a los empleadores privados con 100 trabajadores o más a exigir la vacunación o implementar protocolos de pruebas semanales. El Dr. Fauci anunció de repente que apoyaba “muchos, muchos más mandatos”. Apareció en una conferencia de periodistas LGBT para detallar su cambio de opinión. La obligación era necesaria, él explicó“Quisiéramos que [los ciudadanos] lo hicieran de manera totalmente voluntaria, pero si eso no funciona, hay que recurrir a alternativas”. La alternativa, por supuesto, era una involuntario base. La vacuna fue opcional Sólo si la gente aceptara aceptarlo, revelaría su verdadera naturaleza como mandato.

El régimen de Covid se puso en sintonía con el nuevo mensaje y, de repente, antiguos oponentes de los mandatos como Pelosi describieron las opiniones contrarias a los mandatos como “alarmantes” y “que avivan las llamas de una desinformación peligrosa”. El alcalde Bill de Blasio dijo a los neoyorquinos: “Tenemos que sacudir a la gente en este punto y decirles: ‘Vamos, ahora’. Intentamos hacerlo de manera voluntaria. No podríamos haber sido más amables y compasivos… No más. Vacúnese o no podrá trabajar en la ciudad de Nueva York”.

El presidente del DNC, Jaime Harrison, continuó: MSNBC para denunciar la “loca” “crisis” de los republicanos en respuesta a los mandatos del presidente Biden, insistiendo en que su partido estaba “avanzando con la protección del pueblo estadounidense”. El Partido Demócrata inequívocamente endosado requisitos de vacunación, criticando los “puntos de discusión sin aliento e irresponsables de los líderes republicanos”. 

En enero 2022, una encuesta mostró que el 59% de los demócratas estaban a favor de exigir que los ciudadanos no vacunados permanezcan confinados en sus hogares, el 55% de los demócratas apoyaban multas para los no vacunados, el 47% de los demócratas estaban a favor de un sistema de seguimiento gubernamental para los no vacunados y el 45% de los demócratas apoyaban campos de internamiento para los no vacunados.

El cambio de opinión de 180 grados generó preguntas obvias. ¿Tenían razón Biden y Fauci cuando se opusieron a las órdenes de vacunación obligatoria, o sus preocupaciones habían sido “temas de discusión sin aliento e irresponsables”? ¿Podían los estados obligar a los niños a recibir las vacunas contra el COVID-XNUMX? ¿Eran estas políticas simplemente desaconsejables, o eran extralimitaciones de la autoridad gubernamental?

Las medidas ejecutivas de Biden fueron en gran medida inconstitucionales e ilegales. Las medidas impuestas a los niños fueron caprichosas e inmorales. Las consecuencias para las industrias locales, las agencias gubernamentales y el ejército fueron desastrosas. El régimen de la COVID justificó descaradamente sus acciones con falsas afirmaciones de legitimidad legal. Cada medida fue una mentira calculada que resultó en un ataque a las libertades estadounidenses.

¿Puede el Estado exigir la esterilización?

“El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para abarcar el corte de las trompas de Falopio”.

– El juez Oliver Wendell Holmes, Jr.

Los defensores de las vacunas citaron repetidamente un caso de la Corte Suprema de 1905 que confirmó la obligatoriedad de la vacuna contra la viruela. Juristas, políticos y voceros invocaron Jacobson v. Massachusetts argumentar que el gobierno podría exigir que cualquier programa médico apoye la “salud pública”.

En el New York Times, Wendy Parmet sugiere Ese desafío JacobsonEl “precedente” de Trump amenazaba con “poner en peligro otras medidas de salud pública aceptadas desde hace mucho tiempo”. El analista legal de CNN, Joey Jackson, calificó el control gubernamental como “la cuestión de la pandemia, que realmente ha hecho sufrir a tanta gente”. Jacobson dio a los estados el poder total para “obligar a las vacunas”. El exsecretario de Trabajo Robert Reich llamado el caso “La esencia de nuestra sociedad. Si el gobierno no puede actuar en nombre de la gente en materia de salud pública, ¿de qué sirve entonces una sociedad?”

Los jueces liberales estuvieron de acuerdo. El juez Frank Easterbrook del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito escribió: “dada la Jacobson v. Massachusetts…no puede haber un problema constitucional con la vacunación contra el SARS-CoV-2”. La Asociación Estadounidense de Abogados ofreció el siguiente titular: “No es una noticia de última hora: la vacunación obligatoria ha sido constitucional durante más de un siglo”. argumentando que Jacobson hizo que los requisitos de la vacuna contra el Covid sean “cien por ciento constitucionales”.

Estaban tan seguros de sí mismos que sus partidarios nunca les hicieron preguntas básicas. ¿Qué significa? Jacobson ¿Qué es lo que realmente se sostiene en lo que respecta a los mandatos? ¿La Corte otorgó poder completo a los estados? ¿Podría San Francisco exigir pequeñas dosis de opiáceos para inocular a la población contra el fentanilo? ¿Puede el presidente exigir a los contratistas federales que se vacunen contra la gripe? ¿Es ese poder del gobierno la “esencia de nuestra sociedad”? ¿La libertad médica ha permanecido indiscutida en la Corte durante más de un siglo? 

Por supuesto que no, y los fanáticos de las vacunas contra el Covid tergiversaron el caso y omitieron deliberadamente opiniones más recientes y relevantes. Los hechos Jacobson Los hechos fueron sencillos: en 1902, en Massachusetts, surgió una epidemia de viruela. El estado exigía a los residentes que se vacunaran o pagaran una multa de 5 dólares (unos 150 dólares en la moneda actual). En aquel momento, la vacuna contra la viruela se había utilizado durante 100 años y prevenía la transmisión. Los brotes de la enfermedad tenían una tasa de letalidad de hasta el 30%. La Corte Suprema, en una decisión escrita por el juez John Marshall Harlan, confirmó el programa de vacuna o multa tres años después.

Sin embargo, la sentencia no fue una regla clara a favor de los mandatos. Harlan negó explícitamente que se otorgara a los gobiernos el poder total para implementar medidas de salud pública. Escribió que los tribunales deben revocar las leyes “que pretenden haber sido promulgadas para proteger la salud pública, la moral pública o la seguridad pública” que no tienen “ninguna relación real o sustancial con esos objetivos” o constituyen una “invasión clara y palpable de los derechos”.

Al analizar si se debía mantener la iniciativa de la vacuna contra la viruela, consideró tres factores: (1) si el mandato era “arbitrario y no estaba justificado por la necesidad del caso”, (2) si iba “mucho más allá de lo que era razonablemente requerido para la seguridad del público”, y (3) si era una “regulación razonable” que tenía una “relación real y sustancial” con la salud de los ciudadanos.

No hubo exigencias al respecto sigue la ciencia or confía en los expertos; en cambio, el análisis crítico consideró el peligro que representa para la población en general, las alternativas a los mandatos y un siglo de datos médicos.

Las agencias gubernamentales no pudieron probar cada estándar que Harlan citó en Jacobson, como lo explica Gerard Bradley, profesor de Derecho Constitucional en Notre Dame, y el Dr. Harvey Risch, profesor emérito de Epidemiología en Yale. Jacobson La Corte Suprema no sólo no hizo que los mandatos fueran “100 por ciento constitucionales”, sino que la opinión de la Corte Suprema que subyace a la “esencia de nuestra sociedad” sugirió que los requisitos de vacunación contra el COVID eran ilegales. Cuando se analiza a través del marco analítico de la Corte, la administración Biden impuso a los estadounidenses un experimento médico que era poco científico, irracional e inconstitucional.

Arbitrario y opresivo

La primera punta de Jacobson considera si el requisito es arbitrario y opresivo. Bradley y Risch sostienen que los mandatos eran irracionales y, por lo tanto, no cumplían con el estándar legal. Las órdenes de Biden no hicieron adaptaciones para los ciudadanos con inmunidad natural y se aplicaron a grupos que no enfrentaban un riesgo significativo por el virus. “Una política que requiere la vacunación de personas que ya son inmunes o que no tiene consecuencias ni para su propia salud ni para la propagación de la infección es arbitrario”, escriben. “Es opresivo al infligir un procedimiento médico a personas que no lo necesitan ni para sí mismas ni para los demás”.

A diferencia de la viruela, existían alternativas eficaces a la vacunación y el riesgo para la población general era insignificante. PRUEBAS Los estudios demostraron que la inmunidad natural confería una protección hasta 27 veces más fuerte que la vacuna. Los niños sanos no corrían riesgos significativos de contraer la COVID-XNUMX, pero los burócratas de todo el país les exigieron que recibieran las vacunas experimentales, libres de responsabilidad.

Los castigos también ofrecen un marcado contraste. JacobsonA los que no cumplían con la ley se les imponía una multa única de 5 dólares (aproximadamente 150 dólares actuales). No se les expulsaba de la sociedad, no se les prohibía entrar en restaurantes, no se les despedía de sus trabajos ni se les impedía asistir a la escuela. Las consecuencias del régimen de la COVID-XNUMX eran mucho más opresivas que una simple sanción monetaria. Los adultos perdían sus medios de vida, los niños su educación y los ciudadanos su derecho a asistir a eventos públicos.

Si a los estudiantes se les hubiera dado la opción de sumar 150 dólares a su matrícula, que es demasiado cara, podrían haber evitado razonablemente las vacunas. Pero no se trataba de una sanción ni de un impuesto; las medidas impuestas por el COVID-XNUMX eran una cuestión de quién podía participar en la sociedad civil.

Además, los defensores de las vacunas omitido deliberadamente Decisiones más recientes sobre la libertad médica del siglo pasado. Por lo menos, los casos modernos han actualizado el precedente legal sobre si el tratamiento médico es “arbitrario y opresivo”.

En 1990, el Tribunal held que los ciudadanos tienen el derecho constitucional de rechazar un tratamiento médico, y escribió: “el principio de que una persona competente tiene un interés de libertad protegido constitucionalmente al rechazar un tratamiento médico no deseado puede inferirse de nuestras decisiones anteriores. Siete años después, la Corte escribió en Washington contra Glucksberg“El derecho a rechazar un tratamiento médico no deseado está tan arraigado en nuestra historia, tradición y práctica que requiere protección especial bajo la Decimocuarta Enmienda”.

Esa protección alcanzaría su punto máximo en los casos en que el tratamiento fuera ineficaz e innecesario, pero los defensores de la vacunación obligatoria omitieron deliberadamente normas jurídicas incómodas en su afán por imponer la vacunación en el país.

El régimen de Covid citado Jacobson Como si fuera la Estrella del Norte de la jurisprudencia estadounidense, un caso canónico como Marrón v. Junta de Educación or Marbury contra Madison. Al igual que el resto de sus argumentos, éste era completamente engañoso. Jacobson Fue la base de la decisión de la Corte de 1927 de defender un programa estatal de eugenesia en Buck contra BellLa demandante en ese caso, Carrie Buck, estaba sujeta al programa de esterilización involuntaria de Virginia, y el Tribunal aceptó Jacobson en su opinión.

“El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para abarcar el corte de las trompas de Falopio”, escribió el juez Oliver Wendell Holmes. Buck contra Bell se para al lado Dred Scott y Korematsu en el “anticanon” del derecho constitucional estadounidense. Pero los defensores de las vacunas utilizaron gustosamente el mismo razonamiento para promover su agenda: el programa de atención médica obligatoria más extendido en la historia mundial.

Irracionalidad

En cuanto a la segunda cuestión (si es razonable exigir una orden para la seguridad pública), Bradley y Risch sostienen que el interés principal del gobierno en la vacunación es prevenir la transmisión de la infección a otras personas. Los productos no sólo no cumplen con ese objetivo, sino que las empresas nunca probaron si reducirían la transmisión antes de sacarlos al mercado.

Para empeorar las cosas, las órdenes de vacunación podrían ser contraproducentes. Un estudio de marzo de 2022 concluyó que la vacuna tenía una eficacia negativa para combatir el virus en niños menores de 11 años. datos showed que los niños vacunados eran el 41% mayor riesgo de infectarse que sus pares no vacunados seis semanas después de recibir las inyecciones. Estudio posterior Un estudio de 96,000 reclusos de prisiones de California mostró que los no vacunados tenían tasas de infección más bajas en todos los grupos de edad que los vacunados. Un estudio de Pfizer showed que una de cada cinco personas que recibieron las vacunas contra el Covid contrajeron Covid en un plazo de dos meses.

Según las anécdotas, era obvio que la vacuna no era necesaria para promover la seguridad pública. El presidente Biden y los medios de comunicación criticaron al mariscal de campo de los Green Bay Packers, Aaron Rodgers, por dar positivo en la prueba de Covid después de no vacunarse. “Dígale a su mariscal de campo que tiene que vacunarse”, dijo el presidente. gritó en un mitin en Wisconsin. En las páginas de opinión del periódico New York Times, escritores atacado Rodgers lo criticó por “difundir información errónea” y por su “decisión irresponsable de no vacunarse”. En MSNBC, Kavita Patel habló sobre cómo puso en riesgo a sus compañeros de equipo y a sus familias, y calificó las reuniones de fútbol como “literalmente la definición de contacto cercano en un evento de súper propagación”. En CNN, el Dr. Peter Hotez dijo que Rodgers promocionó “opiniones de extrema derecha” que causaron la muerte de “150,000 personas no vacunadas”.

Ninguno de los activistas se refirió a cómo Rodgers se contagió de Covid. No había asistido a una cena con RFK Jr. ni había compartido un baño de vapor con activistas antivacunas; sus compañeros de equipo vacunados le contagiaron Covid a través de sus “infecciones posvacunación”.

La evidencia no hizo nada para cambiar la devoción del régimen hacia los ARNm.

Casi todos los defensores de la vacuna contrajeron COVID después de recibir la dosis máxima de dosis y refuerzos, incluidos Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney y más. Hasta febrero de 2025, Anthony Fauci tuvo COVID al menos tres veces, al igual que el presidente Biden. 

Sin embargo, sus infecciones no lograron quebrantar su fe y, obedientemente, agradecieron la “protección que brindan las vacunas”. “La vacunación sigue siendo un requisito médico para nuestra fuerza laboral”, escribí El secretario de Defensa, Lloyd Austin, en agosto de 2022, promoviendo la eficacia de las vacunas de refuerzo al anunciar su prueba positiva de Covid. 

En ese momento, la ineficacia de las vacunas era evidente. En noviembre de 2021, los adultos ingleses menores de 60 años vacunados murió al doble de la tasa de sus homólogos no vacunados. Después de alcanzar tasas de vacunación del 90%, Dinamarca y el Reino Unido alcanzar nuevos máximos para infecciones por Covid en enero de 2022.

Los países del tercer mundo que no han llevado a cabo campañas de vacunación generalizadas tuvieron un desempeño mucho mejor durante la COVID-19 que Estados Unidos, a pesar del acceso de este último a vacunas supuestamente necesario Productos médicos.

Madagascar Tiene una población de aproximadamente 30 millones de habitantes. Solo el 8% ha recibido alguna dosis de la vacuna contra el Covid. En enero de 2025, el país había tenido menos de 1,500 muertes relacionadas con el Covid desde que comenzó la pandemia. Illinois tiene una población de 13 millones y el 79% de los residentes recibieron al menos 1 dosis de la vacuna contra el Covid. 36,000 residentes de Illinois han muerto a causa de Covid.

New Jersey Haití tiene una población de 9.2 millones de habitantes, de los cuales el 93% ha recibido al menos una dosis de la vacuna contra el Covid. Haití tiene una población de 11.5 millones de habitantes, y solo el 3.5% de la nación insular recibió una dosis de la vacuna contra el Covid. New Jersey tuvo 36,000 muertes por Covid mientras Haití Tenía sólo 860.

Yemen Massachusetts tiene una población de 33 millones de habitantes y el 3.4 % recibió una dosis de la vacuna contra el COVID-7. Massachusetts tiene una población de menos de 17 millones de habitantes, pero el estado ha administrado casi 95 millones de dosis de la vacuna contra el COVID-XNUMX. Más del XNUMX % del estado ha recibido al menos una dosis. Massachusetts tuvo más de 24,000 muertes por Covid, mientras que Yemen tuvo sólo 2,000.

bajo Jacobson, las vacunas tendrían que ser “razonablemente necesarias para la seguridad del público”. Illinois tuvo 25 veces más muertes por Covid que Madagascar a pesar de tener una población de menos de la mitad de su tamaño y una tasa de vacunación diez veces mayor que la de la isla africana. Nueva Jersey tuvo treinta veces la tasa de vacunación de Haití, pero sufrió cuarenta veces más muertes por Covid. La población de Massachusetts es una quinta parte del tamaño de Yemen, y vacunaron a la gente a un ritmo treinta veces mayor. Aun así, el estado de la bahía sufrió doce veces más muertes por Covid que Yemen.

Los datos refutan cualquier argumento de que las vacunas eran “razonablemente necesarias” para la salud pública. La evidencia contradice directamente los estándares de JacobsonSin embargo, ningún portavoz examinó los diferentes patrones de hechos. Los fanáticos de las vacunas tergiversaron repetidamente la justificación constitucional detrás de la orden de vacunación contra la viruela e ignoraron las marcadas diferencias entre las vacunas.

"Jacobson “Se han establecido criterios de seguridad y eficacia que deben demostrarse más allá de toda duda, que encarnan el uso demostrablemente seguro y eficaz de la vacuna durante décadas”, escriben Bradley y Risch. “Las vacunas contra la COVID-19 no se acercan ni de lejos a ese estándar”. Si bien la vacuna contra la viruela había sido un “elemento básico en la sociedad” durante casi un siglo en 1905, la FDA todavía clasificaba todas las vacunas contra la COVID como “experimentales” en el momento de los mandatos.

Y los diferentes estándares arrojaron resultados predecibles. Las vacunas contra el covid causaron lesiones a una tasa 24 veces mayor que las vacunas programadas ordinarias. un estudio se mostró en 2021. Los políticos afirmaron que transmisión prevenida, entonces eso Evitaron la hospitalización, entonces que evitaron la muerteCada etapa de los cambios de los postes de la portería era una mentira calculada. desinformación para inducir al público a vacunarse.

La ortodoxia predominante era opuesta a la verdad. Jacobson No apoyó las órdenes de vacunación contra el COVID-19, sino que sugirió que eran inconstitucionales e ilegítimas. Imponerlas a contratistas federales, empleadores privados, trabajadores del sector público y niños era ilegal. No prosperaron ante el escrutinio judicial y la administración Biden respondió tratando de evadir la responsabilidad por sus iniciativas.

En junio de 2024, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó los argumentos de Bradley y Risch, sosteniendo que Jacobson no era aplicable a los mandatos de vacunación contra el Covid. El Tribunal de Apelaciones escribió:

"Jacobson sostuvo que las vacunaciones obligatorias estaban racionalmente relacionadas con la prevención de la propagación de la viruela. Sin embargo, en este caso, los demandantes alegan que la vacuna no previene eficazmente la propagación, sino que solo mitiga los síntomas del receptor y, por lo tanto, es similar a un tratamiento médico, no a una vacuna "tradicional". Al tomar las alegaciones de los demandantes como verdaderas en esta etapa del litigio, los demandantes alegaron plausiblemente que la vacuna contra la COVID-19 no "previene eficazmente la propagación" de la COVID-19. Por lo tanto, Jacobson “no aplica.”

Sin embargo, ese razonamiento no significó nada para la Casa Blanca de Biden, que declaró tener poder absoluto para imponer mandatos de vacunación. 

Los mandatos de septiembre de 2021

En septiembre de 2021, el presidente Biden anunció una serie de medidas de vacunación obligatorias. En total, los requisitos obligaron a uno de cada tres adultos estadounidenses a recibir la vacuna o arriesgarse a perder su sustento, una elección que suele entenderse como coerción.

He planes anunciados “Firmar una orden ejecutiva que ahora requerirá que todos los empleados federales del poder ejecutivo se vacunen, todos. Y he firmado otra orden ejecutiva que requerirá que los contratistas federales hagan lo mismo”.

La orden se aplicaba a todos los estadounidenses que trabajaban para empresas que realizaban algún trabajo federal, incluso si sus funciones no tenían conexión con la colaboración gubernamental. “Simplemente debido a la desgracia de trabajar para una empresa que puede tener un contrato federal, un estadounidense puede verse obligado a recibir una vacuna que no quiere o, de lo contrario, perder su trabajo”, dijo un portavoz de la CIA. demanda posterior explicado.

El presidente Biden justificó su edicto con la Ley de Adquisiciones, una ley federal destinada a ayudar al gobierno a promulgar un “sistema económico y eficiente” para la adquisición de servicios y propiedades. Afirmó que “garantizar que los contratistas y subcontratistas federales estén adecuadamente protegidos contra el COVID-19 impulsará la economía y la eficiencia en las adquisiciones federales”.

Pero lo cierto fue lo contrario. Las órdenes de vacunación entrañaban el riesgo de perder el acceso a grandes sectores de la fuerza laboral que no querían recibir las vacunas. Biden nunca abordó cómo la reducción de la fuerza laboral promovería la eficiencia; cuando su administración se vio obligada a defender su declaración formal en los tribunales, las órdenes no resistieron el escrutinio judicial.

En diciembre de 2021, un juez bloqueó la entrada en vigor del mandato para los contratistas federales. El mandato “va mucho más allá de abordar cuestiones administrativas y de gestión”, escribió el juez del Tribunal de Distrito Stan Baker. “Funciona como una regulación de la salud pública, que no está claramente autorizada por la Ley de Adquisiciones”. Baker explicó que el mandato creaba cargas económicas, no eficiencias. Biden no solo carecía de una justificación adecuada; estaba haciendo lo contrario de su intención declarada. El juez Baker emitió una orden judicial a nivel nacional que impidió que la orden entrara en vigor.

El siguiente mes, una alternativa, El juez del Tribunal de Distrito bloqueó las órdenes. “[Las órdenes] equivalen a un mandato presidencial de que todos los empleados federales consientan la vacunación contra la COVID-19 o perderán sus empleos”, escribió el juez Jeffrey V. Brown. “La autoridad del presidente no es tan amplia”. Fue un “paso demasiado lejos” para la Casa Blanca “de un plumazo o sin la intervención del Congreso, exigir a millones de empleados federales que se sometan a un procedimiento médico como condición de su empleo”. él explicó.

La Casa Blanca apeló la orden judicial, basándose en la justificación de Biden de “economía y eficiencia”. El Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de Estados Unidos celebró alegatos sobre el caso ese verano y confirmó la orden judicial del juez Backer en agosto de 2022. panel Concluido que el presidente Biden “probablemente excedió su autoridad” bajo la Ley de Adquisiciones.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, encabezó la presentación de demandas contra la administración Biden, exigiendo la invalidación de los mandatos de septiembre de 2021. En mayo de 2023, la Casa Blanca anunció el fin de sus requisitos de vacunación para empleados y contratistas federales, retirando los requisitos antes de que el caso pudiera llegar a la Corte Suprema.

“Joe Biden se excedió flagrantemente de su autoridad al intentar obligar a todos los contratistas federales a vacunarse o enfrentarse a la pérdida de sus empleos”, respondió Paxton. “Es despreciable que un presidente amenace la capacidad de un trabajador de alimentar a su familia para lograr el cumplimiento de sus mandatos”.

La Casa Blanca, que no estaba dispuesta a soportar otra posible derrota judicial, retiró sus exigencias, con lo que la política de mandatos del régimen se completó. El gobierno federal había vuelto a la postura inicial de Biden. Los mandatos ya no eran “el papel del gobierno federal”, como había explicado Jen Psaki menos de dos años antes, sino que volvían a ser “el papel que pueden asumir las instituciones, las entidades del sector privado y otros”. 

OSHA

El Congreso creó la OSHA (Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970) a “evitar que los trabajadores mueran o sufran daños graves en el trabajo”. La ley ha dado lugar a protecciones específicas para el lugar de trabajo, como la regulación de la exposición al amianto, la prevención del derrumbe de zanjas y la exigencia de licencias para trabajos peligrosos.

De la misma manera que Biden intentó deformar la Ley de Adquisiciones para apoyar su cruzada por las vacunas, la Casa Blanca intentó transformar la OSHA de un programa de protección en el lugar de trabajo a un garrote para imponer la política gubernamental al sector privado. La orden ejecutiva del presidente Biden invocó a la OSHA para exigir a todas las empresas con 100 o más empleados que implementaran requisitos de vacunas, pruebas y uso de mascarillas.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, calificó las políticas como “cruciales para la respuesta de nuestra nación al COVID-19”. El Departamento de Justicia argumentó que los programas eran necesarios para evitar “graves consecuencias para la salud” en el caso de los trabajadores no vacunados. La orden se aplica a más de dos tercios del sector privado, lo que representa más de 80 millones de estadounidenses.

Las empresas y los estados presentaron demandas, argumentando que el programa excedía el alcance de la autoridad del presidente Biden. El presidente no podía reorientar la OSHA para dos tercios de la fuerza laboral, sostuvieron. argumentó que la teoría de Biden daría al Departamento de Trabajo “un poder ilimitado y sin precedentes sobre la industria estadounidense al permitirle a la agencia apuntar a los peligros que existen en los lugares de trabajo solo porque existen en el mundo en general”. En enero de 2022, su caso llegó a la Corte Suprema.

El Tribunal sostuvo que el mandato de Biden era ilegal. “La Ley [OSHA] faculta al Secretario de Trabajo a establecer normas de seguridad en el lugar de trabajo, no medidas generales de salud pública”, escribió la mayoría. Pero el Covid no era un problema de seguridad en el lugar de trabajo: se propaga “en casa, en las escuelas, durante los eventos deportivos y en todos los lugares donde se reúne la gente. Ese tipo de riesgo universal no es diferente de los peligros cotidianos que todos enfrentamos debido al crimen, la contaminación del aire o cualquier cantidad de enfermedades transmisibles”. Era ilegítimo utilizar un “riesgo general” para distorsionar a OSHA ante las demandas del Presidente de instituir una “intrusión significativa en las vidas –y la salud– de una gran cantidad de empleados”, escribió el Tribunal.

En una opinión concurrente, el juez Gorsuch escribió que las autoridades locales “poseen un poder considerable para regular la salud pública”, mientras que los poderes federales siguen siendo “limitados y divididos”. Sin esos límites, sostuvo, “las emergencias nunca terminarían y las libertades que la separación de poderes de nuestra Constitución busca preservar serían de poca importancia”.

Por supuesto, el objetivo explícito de los mandatos ejecutivos era eludir la separación de poderes. Como explicó de forma elocuente el Dr. Fauci, el cumplimiento voluntario no era suficiente para satisfacer sus demandas. Se trataba de un programa de conformidad obligatoria, y el presidente Biden no estaba dispuesto a ceder el poder de la salud pública a los gobiernos locales. En septiembre de 2021, dijo infamemente a los no vacunados: “Hemos sido pacientes, pero nuestra paciencia se está agotando. Y su negativa nos ha costado caro a todos”. Fue su impaciencia, y la intolerancia resultante, lo que lo llevó a emitir sus amplios e ilegales mandatos.

El régimen de Covid denunció la decisión de la Corte. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi dijo a la prensa“La Corte ha optado por ignorar la ciencia y la ley al impedir que la Administración mantenga a los estadounidenses seguros en el lugar de trabajo”. Fauci luego dijo los New York Times que la oposición a los mandatos era parte de un “sentimiento anticientífico latente, una división que es palpable políticamente en este país”.

La Casa Blanca silenciosamente se retiró Dos semanas después, la OSHA emitió un mandato. La agencia luego fingió que todo el episodio nunca había sucedido. El director de la OSHA, Douglas Parker testificó Al Congreso le dijeron: “No amenazamos a nadie y no exigimos que nadie fuera despedido”. Sus dictados tiránicos no resistieron el escrutinio judicial, pero se negaron a admitir el error. La Casa Blanca descrito Cómo el presidente Biden organizó un esfuerzo en tiempos de guerra para aumentar las tasas de vacunación. Aproximadamente 30 millones de estadounidenses recibieron la vacuna en las diez semanas posteriores a su primer mandato. El esfuerzo había sido ilegal, pero había tenido éxito.

Vacunación de niños

En tan solo ocho meses, el Dr. Anthony Fauci pasó de oponerse públicamente a todas las vacunas obligatorias contra el Covid a sugerir que deberían imponerse a los niños en edad escolar. “Creo que es una buena idea obligar a los niños a vacunarse para que vayan a la escuela”, le dijo a CNN en agosto de 2021. Lo comparó con la vacuna contra la polio e instó a los distritos escolares a obligar a los padres a vacunar a sus hijos contra una enfermedad que no representa ningún riesgo para ellos.

Me gusta la discusión en torno a JacobsonLos funcionarios públicos y los voceros actuaron como si esto no fuera polémico. Si el ungido Tony Fauci lo había pedido, entonces las órdenes debían ser veneradas. Sin embargo, una vez más, los mandatos no resistieron un simple escrutinio.

Jenin Younes, abogada de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles, explicó en el artículo Wall Street Journal“La vacunación obligatoria contra el COVID-2021 para niños es ilegal”, se refirió a la comparación de Fauci con las “vacunas infantiles estándar” como la de la polio y la difteria, y explicó que “esas vacunas de hace décadas han pasado por todo el régimen de pruebas de la FDA”, mientras que “la vacuna contra el COVID-XNUMX [había] recibido solo una autorización de uso de emergencia” (EUA) para niños en el otoño de XNUMX.

La ley federal prohíbe que se obligue, coaccione o presione a los pacientes a tomar productos con autorización de uso de emergencia. Exigir que los niños se vacunen para participar en la vida pública o asistir a la escuela es la “antítesis del consentimiento libre e informado, por lo que es ilegal”, argumentó Younes.

Esos principios jurídicos bastante básicos se perdieron en la histeria del Covid. Al igual que sus años de juventud y educación perdidos, Fauci y la Casa Blanca propusieron sacrificar las libertades de los niños para avanzar en sus agendas. Younes concluyó su artículo“No hagamos que la vacunación forzada de niños pequeños, que es inconstitucional e ilegal según la ley federal, sea la siguiente forma de ignorar sus intereses para apaciguar los temores irracionales de los adultos”.

Pero el régimen siguió adelante. En octubre de 2021, California se convirtió en el primer estado en anunciar que las vacunas contra el covid-19 serían obligatorias para los estudiantes una vez que tuviera la aprobación de la FDA. “El estado ya exige que los estudiantes se vacunen contra los virus que causan el sarampión, las paperas y la rubéola; no hay ninguna razón por la que no haríamos lo mismo con el covid-XNUMX”, dijo Gavin Newsom. explicado mientras celebraba su nuevo mandato. Washington DC, Detroity otras áreas anunciaron planes similares.

Aparentemente aislados en una burbuja de coronamanía, los legisladores se sorprendieron al descubrir que los padres se resistieron a sus órdenes al negarse a vacunar a sus hijos contra una enfermedad que no los dañaba. En el Distrito de Columbia, el gobierno anunció que pospondría su mandato cuando casi la mitad de los estudiantes de las escuelas públicas de DC seguían sin vacunarse después de que se venció el plazo para recibir las vacunas. El alcalde Eric Adams eliminó los requisitos de vacunación para los estudiantes deportistas de la ciudad de Nueva York when Las tasas de vacunación rondaban el 50%. Los tribunales de California determinaron que los mandatos escolares en Los Ángeles y San Diego eran ilegal, retrasando la implementación de la campaña de vacunación de Newsom hasta el año escolar 2022-2023. En febrero de 2023, California abandonó silenciosamente su mandato de COVID para los estudiantes. La administración de Newsom filtrada la noticia a la prensa sin ningún anuncio ni explicación acompañante.

“Los niños tienen derecho a la autonomía corporal y a rechazar tratamientos médicos innecesarios, que sus padres ejercen en su nombre”, escribió Younes en su argumento. “El gobierno no puede reclutarlos como conejillos de indias o recipientes para proteger a los adultos”. El ejercicio de esos derechos por parte de los padres detuvo los mandatos. En 2023, aproximadamente dos tercios de los niños estadounidenses seguían “sin vacunar”, según la CDCSolo el 7% de los niños habían recibido las dosis de refuerzo recomendadas. Incluso en las zonas de tendencia demócrata, menos de uno de cada ocho niños estaban “al día” con las vacunas recomendadas contra el covid. La resistencia de las masas, más que el imperio de la ley, resistió la tiranía del régimen.

Consecuencias posteriores

No sólo los medios eran ilegales, sino que los fines eran desastrosos. Al menos 8,000 tropas Fueron expulsados ​​del ejército estadounidense por negarse a vacunarse contra el Covid. En 2022, el ejército informó cero muertes por Covid entre las tropas en activo, pero el secretario de Defensa, Lloyd Austin, insistió en continuar con los mandatos. 

Fue claro en sus órdenes. En diciembre de 2022, la prensa preguntó quién era responsable de las políticas. Austin respondió: "Soy yo". adicional“Apoyo que se siga vacunando a las tropas”. El Pentágono siguió obligando a los soldados sanos a elegir entre la vacuna o la expulsión del ejército, independientemente de su infección previa, hasta que intervinieron los senadores.

En enero de 2023, los senadores Rand Paul y Ted Cruz añadieron requisitos a la Ley de Autorización de Defensa Nacional que obligaron al Departamento de Defensa a derogar su mandato. El Pentágono no reconoció su irracionalidad; sin embargo, más tarde anunció que no ofrecería pagos retroactivos a ningún soldado licenciado por no cumplir con el mandato.

Lloyd Austin se jactó de haber obligado a los soldados a elegir entre una vacuna experimental y su servicio a su país. memorándumAnunció que estaba “profundamente orgulloso del trabajo del Departamento para combatir la enfermedad del coronavirus”, y agregó que sus edictos “tendrán un legado duradero en las muchas vidas que salvamos”.

Pero Austin nunca ha tenido que responder por el análisis de costo-beneficio de sus decisiones. Al mismo tiempo que el ejército atacaba Déficits históricos En sus esfuerzos de reclutamiento, su mandato redujo la fuerza de las fuerzas estadounidenses. El supuesto beneficio fue aumentar el número de tropas que tomaron una vacuna ineficaz para un virus que no amenazaba su salud. En enero de 2025, el presidente Trump reincorporó a los miembros del servicio que fueron despedidos por negarse a la vacuna. orden ejecutiva describió la ley como una “corrección de una injusticia”, citando que “a pesar de la evidencia científica, la Administración Biden despidió a miembros sanos del servicio, muchos de los cuales tenían inmunidad natural y dedicaron toda su vida a servir a nuestro país, por negarse a la vacuna COVID. La reparación gubernamental de estos despidos injustificados ya es necesaria”.

Pero el daño, en gran parte, ya había hecho efecto, y las interrupciones no se limitaron al ejército. Después de las órdenes de vacunación del presidente Biden en septiembre de 2021, Southwest anunció un requisito de vacunación para todo el personal y los pilotos. La Asociación de Pilotos de Southwest Airlines demanda presentada para detener el mandato. Dos días después, la aerolínea cancelado 1,800 vuelos durante el fin de semana del Día de Colón, culpando al mal tiempo y a la falta de personal.

A medida que se mantuvo el mandato, también lo hicieron los retrasos, las cancelaciones y la escasez de personal. En junio de 2022, 1,300 empleados de Southwest hicieron un piquete en el aeropuerto de Dallas para protestar contra el requisito de la vacuna. "¿Por qué tenemos escasez de personal?" preguntaron Tim Bogart, piloto de Southwest: “Creo que es por las vacunas contra el COVID”.

El país es menos eficiente y menos seguro; los ciudadanos experimentan un deterioro continuo de la calidad de vida; los niños están menos sanos y las lesiones causadas por las vacunas dañan permanentemente a las familias. Esas luchas pueden vincularse directamente con los mandatos impuestos desde arriba que se apoderaron de casi todos los sectores de la vida estadounidense. Eran ilógicos, inmorales e ilegales; y los miembros más influyentes de nuestra sociedad –del mundo jurídico, del panorama mediático y de los resortes del poder gubernamental– facilitaron y garantizaron su implementación.